Por que o Reino Unido está mudando de primeiro-ministro a cada poucos anos?

Este não é o primeiro processo de transição de liderança do Reino Unido em governo, e é improvável que seja o último. Tais eventos foram raros até recentemente. Nos 80 anos desde o fim da segunda guerra mundial, houve apenas 18 primeiros-ministros. O décimo nono, provavelmente Andy Burnham, será o sétimo premier desde 2010. Isso totaliza 12 primeiros-ministros em mais de 65 anos – e então sete nos últimos 16 anos.

Este é um problema, agravado pelos motivos das saídas. Seis dos 12 PMs até 2010 simplesmente perderam uma eleição – Attlee, Home, Heath, Callaghan, Major e Brown. Mais três renunciaram devido a problemas de saúde – Churchill, Macmillan e Wilson. E dois renunciaram por causa de escândalos – Suez e “partygate”.

Dessa forma, dos 12 primeiros-ministros de 1945 até 2010, apenas Margaret Thatcher foi demitida pelo seu próprio partido por razões abertamente políticas. Seus membros da bancada e seu gabinete não acreditavam mais que ela era uma vencedora eleitoral, e ela foi expulsa sem cerimônia em 1990. Ela descreveu o evento como “traição com um sorriso no rosto”.

O período desde 2010 tem sido muito diferente. O sistema do Reino Unido, famoso por ter a estabilidade governamental como seu núcleo, de repente começou a descartar primeiros-ministros como casacos de inverno no auge do verão. Apenas um – David Cameron – saiu voluntariamente após a derrota no referendo do Brexit. Sunak perdeu uma eleição, enquanto os demais foram dispensados seja por causa de escândalo (Johnson e “partygate”) ou política partidária (May, Truss e agora Starmer) .

Starmer é o primeiro primeiro-ministro trabalhista a ser derrubado no meio do caminho – nem mesmo na metade do mandato parlamentar. Observar os eventos se desenrolarem em Westminster, a emoção avassaladora para alguém não familiarizado com as intrigas do governo do Reino Unido seria de perplexidade. Starmer foi eleito há menos de dois anos com uma maioria histórica e é muito respeitado no cenário internacional. Ele não está partindo após um escândalo; seu poder simplesmente evaporou.

A queda de Starmer é provavelmente mais próxima das de Margaret Thatcher ou Tony Blair – com uma diferença crucial. A revolta contra Thatcher parecia ter sido gerada de baixo para cima. Os conservadores estavam cada vez mais preocupados com sua própria sobrevivência e a direção da política governamental – particularmente sobre o muito odiado imposto poll tax.

O desfecho de Blair foi diferente no sentido de que veio de cima e foi a culminação da campanha de Gordon Brown, que durou uma década para garantir o cargo de primeiro-ministro. Blair anunciou a data de sua saída após um “plano em casa indiana” orquestrado, quando alguns membros juniores do Trabalhista supostamente planejaram um golpe em um restaurante de Wolverhampton, o que foi obviamente inspirado por cima.

Quando a ameaça de Burnham se tornou real

A queda de Starmer parece situar-se entre as quedas de Thatcher e Blair. Foi complicado pelo fato de seu principal protagonista, Andy Burnham, ser uma figura significativa do Partido Trabalhista – o prefeito de Greater Manchester – mas não um deputado ou da elite partidária.

Até que Burnham se tornasse o deputado por Makerfield, ele era apenas uma ameaça limitada. Mas ele conseguiu explorar algumas das principais preocupações do Partido Trabalhista parlamentar (PLP) antes mesmo de chegar ao parlamento. Essas preocupações amplas foram disfarçadas de várias maneiras, mas essencialmente se resumiam aos mesmos medos que os deputados conservadores tinham em 1990. Medo do fracasso – ou seja, o fracasso em ser reeleito. Houve também uma perda tanto de confiança quanto de competência.

O PLP agora sentia que houve uma série de desvios políticos em vez de fracassos, bem como a incompetência e falta de visão que consolidaram a perda de confiança e credibilidade. Crucialmente, também houve uma sequência de pesquisas de opinião muito ruins, culminando nos desastrosos resultados das eleições locais em maio. Dado tudo isso – e o enorme sucesso de Makerfield – o tempo de Starmer havia acabado e era hora do Burnham.

Ainda resta saber se a mudança de líder marcará uma mudança na direção da política ou se será mais sobre o tom do que sobre a substância. A política em si pode não mudar muito, mas a linguagem que a acompanha pode fazer bastante. Pode ser que Burnham consiga se conectar com os corações de seus membros do partido, e assim ganhar o apoio deles para as escolhas impopulares que estão inevitavelmente chegando, de uma forma que Starmer frequentemente não conseguiu.

Burnham precisará decidir rapidamente como lidar com um PLP que inicialmente estará entusiasmado com a transição de liderança porque acreditam que isso significa esperança, sucesso e longevidade para eles, bem como para o país. O mesmo PLP pode estar menos unido em relação às decisões difíceis. Ele enfrenta um PLP que já provou a vitória ao impor reversões em políticas como o subsídio de combustível no inverno e uma revogação dos cortes de benefícios. Como ex-porteiro, sei que os deputados de bancada que já provaram o gosto da vitória contra seu próprio governo são difíceis de controlar.

A paciência dos parlamentares de bancada hoje está escassa e limitada. Crucialmente, a única virtude em grande falta nos bancos é a gratidão – especialmente pelo líder. O comentário casual do ex-ministro Conservador Chris Patten sobre o fim de Thatcher poderia se aplicar igualmente ao de Starmer. Patten disse: “Acho que todos nós sabemos que muitos crocodilos mantêm um lenço por perto.” Talvez os crocodilos sejam aqueles que estão torcendo por Burnham hoje enquanto se preparam para amanhã. Talvez nunca tenha sido assim.

Tony McNulty é membro do Partido Trabalhista