Apa itu ‘otonomi strategis’ – dan mengapa semua orang tiba-tiba mencarinya?

Otonomi strategis sedang menjadi perbincangan hangat.

Para pemimpin Eropa menggunakannya untuk membenarkan peningkatan pertahanan bersejarah; kementerian luar negeri India menjadikannya prinsip pengorganisasian kebijakan yang membeli minyak Rusia sambil menarik investasi Amerika; dan Kanada memperlakukannya sebagai “tujuan inti.”

Frasa ini ada di mana-mana di kalangan hubungan internasional, tetapi penjelasannya hampir tidak ada. Jadi, apa sebenarnya arti otonomi strategis? Dan mengapa para analis mencarinya sekarang?

Memanfaatkan lebih dari sekadar swasembada

Hal pertama yang perlu dicatat adalah bahwa otonomi tidak menyiratkan penarikan diri dari tatanan internasional atau pemutusan atau pengurangan hubungan dengan Washington.

Ambil contoh Uni Eropa. Sebagai salah satu organisasi yang secara eksplisit menyatakan aspirasinya untuk otonomi strategis, UE meningkatkan belanja pertahanan kolektifnya untuk melindungi diri dari Amerika yang komitmen jangka panjangnya tidak dapat lagi diandalkan.

India masih berpartisipasi dalam aliansi strategis Quad bersama A.S., Australia, dan Jepang, tetapi ia menjalankan kebijakan luar negeri yang independen ketika kepentingannya tidak selaras dengan Washington. Kanada mendiversifikasi kemitraannya tetapi tidak memutuskan hubungan.

Anda bisa berargumen dengan rincian setiap kasus. Tetapi dari Jerman hingga India hingga Kanada, naluri dasar yang mendorong kebijakan luar negeri negara-negara ini adalah sama: berupaya meningkatkan ruang gerak mereka sambil tetap selaras secara luas dengan Amerika Serikat.

Semua tetap tertanam dalam tatanan keamanan dan ekonomi global yang dipimpin AS. Hanya sekarang mereka menegosiasikan kembali persyaratan partisipasi mereka dalam tatanan tersebut.

Dilihat demikian, otonomi strategis paling baik dilihat sebagai daya ungkit dan fleksibilitas daripada swasembada. Lebih spesifik lagi, ini adalah kemampuan kredibel untuk mengatakan “tidak” kepada patron kekuatan besar, seperti A.S.

Negara yang otonom secara strategis dapat mengambil posisi diplomatik yang tidak disukai oleh negara-negara adidaya saat ini. Negara itu dapat mengerahkan kekuatan militer tanpa sepenuhnya bergantung pada perangkat keras atau otorisasi negara lain. Dan negara itu dapat mempertahankan kontrol yang cukup atas rantai pasokan penting untuk meredam paksaan dari saingan.

Hantu Charles de Gaulle

Frasa itu sendiri lebih baru daripada yang banyak orang sadari, meskipun logika dasarnya tidak.

Pemimpin pascaperang Prancis, Charles de Gaulle, menghabiskan sebagian besar tahun 1960-an untuk melembagakan apa yang kemudian dikenal sebagai otonomi strategis. Pada tahun 1966, ia menarik Prancis dari komando militer terpadu NATO, sambil tetap mempertahankan negara itu dalam aliansi itu sendiri. Yang ditentang de Gaulle adalah otorisasi Amerika yang bersifat de facto mengenai masalah keamanan Prancis.

Alasannya sederhana: Negara yang bergantung pada kekuatan lain untuk keamanannya tidak sepenuhnya berdaulat.

Meskipun de Gaulle tidak pernah menggunakan frasa “otonomi strategis,” frasa itu tertanam dalam doktrin resmi Prancis dalam Buku Putih Pertahanan negara itu tahun 1994.

Pada tahun 1998, konsep itu telah bermigrasi ke politik Eropa yang lebih luas melalui Deklarasi Saint-Malo antara pemimpin Inggris dan Prancis saat itu, Tony Blair dan Jacques Chirac. Mereka berpendapat bahwa Eropa membutuhkan “kapasitas untuk tindakan otonom, didukung oleh kekuatan militer yang kredibel.” Uni Eropa meresmikan kebijakan tersebut dalam Strategi Globalnya tahun 2016.

Sementara de Gaulle mengejar kebijakannya, tradisi paralel melalui Gerakan Non-Blok melihat India, Indonesia, Yugoslavia, dan banyak negara lain merancang jalur Perang Dingin antara A.S. dan Uni Soviet.

Logika yang sama, krisis yang berbeda

Kebangkitan minat pada otonomi strategis memiliki sumber yang sama: Perintah yang dipimpin AS yang bagi semakin banyak negara mulai terasa kurang seperti barang publik dan lebih seperti beban.

Meskipun beberapa pemimpin telah lebih maju – Emmanuel Macron dari Prancis memperjuangkan otonomi strategis Eropa bertahun-tahun sebelum rekan-rekan Eropa-nya – masa jabatan kedua Presiden Donald Trump-lah yang telah mengubah aritmatika politik.

Pemerintah yang dulunya berasumsi bahwa jaminan keamanan Amerika tidak bersyarat telah menemukan hal yang sebaliknya. Para pemimpin Eropa tidak lagi bertanya apakah kapasitas militer independen itu perlu; mereka bertanya seberapa cepat mereka dapat membangunnya.

Versi otonomi strategis India, mungkin, yang paling berkembang dan instruktif.

Pemerintah Narendra Modi membeli minyak Rusia meskipun ada sanksi Barat. Negara ini abstain dalam pemungutan suara Perserikatan Bangsa-Bangsa mengenai Ukraina sambil memperdalam kerja sama pertahanan dengan Washington. Dan negara ini terlibat dalam forum multilateral yang mencakup Beijing sambil memperkuat hubungan dengan Quad.

Dilihat melalui lensa politik aliansi tradisional, perilaku ini tampak tidak koheren. Namun, dilihat melalui lensa otonomi strategis, hal itu menjadi lebih dapat dipahami. India memaksimalkan daya ungkit di berbagai hubungan yang bersaing sambil menolak ketergantungan permanen pada salah satunya.

Kanada tampaknya mencapai tempat yang serupa, meskipun melalui rute yang berbeda.

Retorika Trump mengenai Kanada menjadi negara bagian ke-51 AS mengungkap betapa besarnya ketergantungan yang telah dikumpulkan Ottawa terkait dengan Washington. Sebagai tanggapan, pembuat kebijakan Kanada kini mengejar diversifikasi perdagangan, investasi pertahanan yang diperbarui, dan kemitraan yang lebih luas.

Turki dan Arab Saudi menggambarkan versi yang lebih keras dari logika yang sama. Ankara tetap berada di dalam NATO sambil mengoperasikan sistem pertahanan udara Rusia. Riyadh sedang membangun kapasitas pertahanan domestik sambil membina pemasok senjata alternatif kepada Washington.

Ini adalah strategi lindung nilai yang disesuaikan dengan tatanan internasional yang lebih terfragmentasi saat ini, sementara perpecahan yang lebih tua memisahkan negara-negara yang bersekutu dari negara-negara non-blok.

Perpecahan yang berbeda kini muncul. Beberapa pemerintah menerima ketergantungan patron yang mendalam, sementara yang lain bertekad untuk mempertahankan fleksibilitas bahkan di dalam aliansi dan kemitraan formal.

Dan perbedaan itu – antara mereka yang berjuang untuk otonomi strategis dan mereka yang tidak – semakin membentuk politik dunia.

Artikel ini adalah bagian dari seri yang menjelaskan istilah kebijakan luar negeri yang umum digunakan tetapi jarang dijelaskan.

Andrew Latham tidak bekerja untuk, berkonsultasi, memiliki saham di, atau menerima pendanaan dari perusahaan atau organisasi apa pun yang akan mendapat manfaat dari artikel ini, dan tidak mengungkapkan afiliasi relevan di luar jabatan akademiknya.