Peut-on posséder une voix ? La dernière démarche juridique de Taylor Swift soulève de grandes questions pour l’IA et le droit d’auteur

Taylor Swift a déposé une demande de marque couvrant sa voix et son image scénique. Elle comprend une photo d’elle en pleine performance dans son bodysuit distinctif et bijouté de l’Eras Tour, ainsi que deux enregistrements vocaux: « Hey, it’s Taylor » et « Hey, it’s Taylor Swift. »

C’est le dernier exemple de la chanteuse qui utilise son statut et son pouvoir pour remettre en question les normes de l’industrie et affirmer les droits des artistes.

En 2014, Swift a retiré tout son catalogue de Spotify en protestation contre le faible niveau de rémunération des artistes généré par la plateforme (se rétractant plus tard en 2017) . En 2019, elle a commencé à réenregistrer ses albums précédents en protestation contre l’acquisition de son catalogue antérieur par Ithaca Holdings, l’ennemi présumé de l’industrie, Scooter Braun, ce qui lui a redonné le contrôle des masters de ses chansons. Les nouvelles « Taylor’s Versions » ont surpassé les versions originales sur les services de streaming.

Bien que l’acteur Matthew McConaughey ait devancé Swift en déposant avec succès la marque de certaines de ses célèbres répliques de film plus tôt cette année, elle semble être la première artiste musicale notable à faire ce pas. Cette démarche soulève des questions intéressantes en termes de droit d’auteur et des droits des artistes musicaux.

Le « passing off » et le deepfake

Dans la musique, les enregistrements sonores et les chansons qu’ils contiennent sont protégés par le droit d’auteur. Une grande partie des revenus générés par l’industrie musicale repose sur l’exclusivité commerciale d’exploitation de ces formes de propriété intellectuelle (PI) , que la loi garantit.

Toutes les voix de Swift sont protégées contre la copie en termes d’échantillonnage sans autorisation. Mais la question de savoir si une voix interprétée (ou fabriquée dans le cas de l’IA) pour ressembler à Swift constitue une violation du droit d’auteur est moins claire.

En 1988, Bette Midler a poursuivi avec succès Ford Motor Company pour avoir utilisé un imitateur pour interpréter ses chansons dans des publicités télévisées. Ce cas suggère que copier délibérément la voix, le style et le ton d’un chanteur peut constituer un « passing off ». En droit britannique, le « passing off » est un délit de droit commun impliquant une fausse représentation qui cause un préjudice de réputation ou financier. Aux États-Unis, une protection similaire est prévue par le Lanham Act, qui protège également contre l’imitation trompeuse.

Cet article fait partie de notre série « État de l’art ». Ces articles abordent les défis de l’industrie des arts et du patrimoine – et célèbrent également les succès.

Swift a également été confrontée au côté obscur des deepfakes, y compris de fausses images pornographiques et des photos générées par IA la montrant portant un t-shirt « Swifties for Trump » avant la dernière élection présidentielle américaine.

Le US Take It Down Act, couvrant le contenu deepfake explicite, a été adopté en loi en 2025. Une protection similaire est possible au Royaume-Uni via le Data (Use and Access) Act 2025.

Bien que d’autres législations soient en cours d’élaboration aux États-Unis pour aborder l’usurpation d’identité générée par IA de manière plus large, la décision de Swift de déposer des marques pour sa voix et son apparence visuelle suggère un désir de conserver un contrôle juridique plus fort sur son identité. Cela pourrait lui donner un fondement pour engager des poursuites civiles en vertu du droit commun ou des droits de propriété intellectuelle lorsqu’un contenu IA préjudiciable apparaît. Compte tenu de sa richesse et de son influence considérables, de telles voies juridiques pourraient également permettre une application plus rapide que de se fier uniquement au système de justice pénale.

Les marques déposées par McConaughey et Swift n’offrent, selon toute vraisemblance, une protection que pour ce qui a été enregistré, sur la base du fait que la portée d’une marque est « ce que vous voyez est ce que vous obtenez ».

Cependant, le fait que de nombreuses plateformes exigent une preuve d’enregistrement de PI avant de supprimer un contenu potentiellement contrefaisant suggère que la présence de ces marques agira, au minimum, comme un puissant moyen de dissuasion contre les fausses créations futures.

Données d’entraînement

Un problème plus complexe pour Swift et les artistes en général est l’utilisation de leurs œuvres existantes comme données par les IA pour créer de nouvelles œuvres. Par exemple, je pourrais demander à une IA d’écrire une chanson pour moi dans le style de Swift de l’ère Fearless, mais interprétée par une voix qui est un mélange entre Norah Jones et Diana Krall. Il serait très difficile de prouver qu’un droit de propriété intellectuelle particulier avait été enfreint, car l’IA synthétiserait des dizaines de chansons et de performances pour réaliser sa création.

Cependant, du nouveau contenu aurait été créé par l’exploitation de droits de propriété intellectuelle existants; le droit moral d’intégrité d’un auteur-compositeur protège contre l’adaptation de ses œuvres sans permission, et les musiciens et auteurs-compositeurs sont de plus en plus préoccupés de ne pas être suffisamment rémunérés, ou même consultés, par l’utilisation de leur travail par l’IA.

Au Royaume-Uni, le Musicians Union a lancé une initiative exigeant le consentement et la rémunération pour l’entraînement par IA et la musique générée par IA. Le gouvernement britannique a abandonné sa ligne précédente autorisant une exemption pour l’entraînement par IA sur des œuvres protégées par le droit d’auteur, en faveur d’un contrôle créateur accru après une forte opposition de la part des industries créatives.

The UK Performing Rights Society, qui collecte des redevances du monde entier pour ses membres auteurs-compositeurs et compositeurs (et leurs maisons d’édition) lorsque leur œuvre est interprétée en direct, diffusée ou en streaming, a déclaré qu’elle n’enregistrerait pas les œuvres générées par IA. Cependant, elle enregistrera les œuvres qu’elle classe comme assistées par IA. Cela soulève la question de la quantité d’apport humain qui doit être prouvé pour qu’une œuvre musicale soit protégeable par le droit d’auteur.

Dans le droit d’auteur britannique, le Copyright, Design and Patents Act permet les enregistrements « générés par ordinateur », mais une chanson ou une composition doit faire preuve d’originalité pour bénéficier de la protection de la loi – un produit de l’habileté, du jugement et du travail qui devrait impliquer un effort humain significatif, mais dans quelle mesure?

Il y a eu quelques développements positifs pour les revenus des artistes, certaines entreprises d’IA ayant récemment conclu des règlements avec de grands détenteurs de droits musicaux concernant l’utilisation de données d’entraînement dans la génération musicale. Cependant, des artistes comme Swift pourraient toujours avoir besoin d’une protection plus solide pour prévenir l’utilisation non autorisée, l’imitation et l’exploitation commerciale de leurs styles vocaux distinctifs.

Les zones grises réglementaires actuelles concernant l’utilisation de la propriété intellectuelle par l’IA ont été comparées au Far West. Avec son initiative de marque, Swift a enfilé son Stetson, épinglé son insigne d’étoile à cinq branches et se déclare le nouveau shérif de la ville.

Justin Morey ne travaille pour, ne consulte pas, ne détient pas d’actions ni ne reçoit de financement de quelque entreprise ou organisation que ce soit qui bénéficierait de cet article, et n’a divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de sa nomination universitaire.