Les coupes dans l’aide alimentent-elles les conflits violents en Afrique ? Comment promouvoir la paix

Les 18 derniers mois ont été marqués par un déclin historique des budgets d’aide au développement de divers pays donateurs, dans une période où beaucoup d’entre eux affectent davantage de fonds au réarmement. Les plus grandes vagues proviennent de la réduction abrupte et massive de l’aide américaine.

Moins d’une semaine après l’inauguration du président Donald Trump en janvier 2025, son administration a ordonné la suspension immédiate de tous les programmes gérés par l’United States Agency for International Development (USAID) – historiquement le plus grand donateur humanitaire national au monde. Les agents ont eu des heures pour quitter leurs postes, les contrats locaux ont été résiliés et les chaînes d’approvisionnement médicales et alimentaires se sont arrêtées net.

Les chercheurs ont déjà lancé des avertissements concernant le lourd tribut sanitaire. Une étude publiée dans Lancet Global Health estime qu’USAID a aidé à prévenir près de 92 millions de décès entre 2001 et 2021. Elle prévoit également plus de 14 millions de décès supplémentaires d’ici 2030 si les coupes se poursuivent.

Le déclin rapide et massif de l’aide étrangère subi par divers pays bénéficiaires peut avoir des conséquences très substantielles, allant des résultats sanitaires aux conflits armés. Des preuves récentes suggèrent quels types de soutien international pourraient permettre aux pays de mieux se reconstruire et de favoriser la paix et la prospérité pour les générations à venir.

L’aide au développement est également importante pour divers résultats socio-économiques. On peut donc s’attendre à ce que les coupes dans l’aide aient des conséquences sociétales étendues. En nous basant sur nos travaux passés sur les questions politico-économiques et l’économie du développement, nous avons décidé d’étudier cette question.

Notre nouvelle étude révèle que les coupes soudaines dans les programmes de l’USAID sont associées à une montée des conflits armés dans diverses régions d’Afrique.

Nous avons recoupé des données géolocalisées sur les décaissements historiques de l’USAID avec des incidents violents enregistrés par le projet Armed Conflict Location and Event Data (ACLED) dans 870 régions africaines et sur une période de près de deux ans. Le projet surveille les conflits.

Les données dressent un tableau clair: dans les zones qui avaient reçu le plus d’aide américaine, la probabilité de conflit a augmenté de 3,1 points de pourcentage après janvier 2025 par rapport au groupe témoin des endroits ne bénéficiant pas de l’USAID. Pour tenir compte du fait que les lieux avec une aide américaine et ceux sans peuvent être différents, nous avons filtré le risque de conflit non variable dans le temps des lieux spécifiques et nous nous sommes concentrés uniquement sur les changements au fil du temps.

Cela représente une augmentation relative du risque de conflit de 6,5 %. Les batailles ont augmenté de près de 7 %, les manifestations et émeutes de plus de 5 %, et les décès liés aux conflits d’environ 9 %. Ces effets apparaissent dans les premières semaines et s’intensifient avec le temps.

L’aide internationale a toujours divisé l’opinion. Certains économistes la voient comme un levier de stabilité; d’autres, comme un terrain fertile pour la corruption et le conflit, en créant des ressources dignes d’être disputées. Les travaux universitaires ont effectivement trouvé des preuves pointant à la fois vers une promotion de la paix et vers l’alimentation des conflits lorsqu’il s’agit de flux d’aide progressifs. Mais un retrait massif et soudain suit une logique différente – et nos résultats le confirment.

Lorsque l’aide disparaît brusquement, les opportunités économiques se contractent très rapidement. Le coût de la rébellion diminue mécaniquement, car les participants ont moins à perdre, mais bon nombre des raisons sous-jacentes du conflit – rentes économiques, différends territoriaux, tensions ethniques, griefs politiques – restent intactes.

Ce mécanisme peut expliquer pourquoi la violence éclate précisément là où l’aide était la plus présente. Nos données montrent également que les institutions jouent un rôle tampon: là où la gouvernance est plus forte, les effets déstabilisateurs sont nettement plus faibles.

Nous ne trouvons cependant aucune preuve que la présence de projets d’aide chinois atténue l’impact du retrait de l’USAID.

Que faire ensuite?

L’Afrique subsaharienne, où l’USAID finançait principalement la santé, la sécurité alimentaire et les services de base, est également le continent où la fragilité étatique est la plus répandue. Nos estimations représentent probablement une borne inférieure: d’autres donateurs européens (y compris la France) ont commencé à réduire leurs propres contributions. Si ces réductions s’accumulent, les effets pourraient dépasser ce que nous mesurons pour l’instant.

Puisque les conflits d’aujourd’hui sont le meilleur prédicteur de ceux de demain, une flambée de violence peut rapidement devenir un piège très difficile à quitter.

Par conséquent, les implications politiques de ces résultats sont multiples. Quant aux autres grands donateurs, une interprétation de nos conclusions est qu’ils souhaitent actuellement agir lentement et avec prudence. Après avoir été témoins d’une baisse très significative de l’aide mondiale et d’une montée des hostilités armées, un désengagement rapide et massif des autres grands pays donateurs pourrait accentuer les graves effets que nous avons documentés.

Repenser l’aide au développement

Suite au démantèlement de l’USAID, il est urgent de repenser l’aide au développement. C’est le moment idéal pour poser des questions difficiles et réévaluer le type de soutien international le mieux adapté pour promouvoir la paix et la prospérité. De nombreuses questions se posent: comment rendre l’aide plus résiliente, moins dépendante d’un seul donateur et plus solidement ancrée dans les institutions locales?

Une littérature académique croissante sur les politiques optimales de paix peut servir de guide utile. Une synthèse des recherches récentes souligne le rôle d’institutions solides, de garanties de sécurité et de politiques favorisant la productivité. Alors que le renforcement des institutions est souvent local, la coopération internationale est essentielle pour les deux autres aspects. En particulier, une série d’études récentes documente l’importance primordiale des casques bleus de l’ONU pour garantir la sécurité. La présence de troupes des Nations Unies prévient les pires atrocités, suggérant que ce que la communauté internationale devrait faire est d’augmenter le budget des casques bleus plutôt que de le réduire.

De manière connexe, l’aide financière peut jouer un rôle clé en ce qui concerne les investissements dans l’économie, avec des conséquences étendues. Lorsque les gens ont des opportunités et une perspective dans la vie, ils sont beaucoup moins susceptibles de s’engager dans un conflit armé car quitter un emploi légal entraînerait des coûts d’opportunité beaucoup plus élevés. Par conséquent, il n’est pas surprenant que des politiques telles que la construction d’écoles, de meilleurs traitements de santé et l’accès au marché du travail aient été trouvées propices à la paix.

Des politiques publiques solides et des filets de sécurité sont cruciaux. Comme le montre un article récent, les programmes d’emploi publics peuvent fournir une assurance face aux chocs défavorables, ce qui conduit à des niveaux de conflit plus faibles.

Reconstruire en mieux

Maintenant que l’ancien système d’aide étrangère est largement brisé, la communauté internationale ne devrait pas viser à restaurer une grande partie de ce qui était. Nous devrions plutôt viser à « reconstruire en mieux ». Cela commence par favoriser les types d’investissements qui ne peuvent pas être facilement appropriés – le capital physique peut être volé, mais le capital humain non. Nous devons nous assurer que l’argent est investi de manière à stimuler la productivité et les perspectives économiques pour tout le monde.

En complément des efforts nationaux visant au renforcement des institutions et à une gouvernance inclusive, une telle aide financière internationale peut porter ses fruits pendant des générations.

Dominic Rohner reçoit un financement de CEPR par l’intermédiaire de l’initiative de recherche Réduire les conflits et améliorer la performance économique (ReCIPE) , financée par le FCDO. Il est affilié à CEPR/ReCIPE.

Austin L. Wright reçoit un financement de CEPR par l’intermédiaire de l’initiative de recherche Réduire les conflits et améliorer la performance économique (ReCIPE) , financée par le FCDO. Il est affilié à CEPR/ReCIPE.

Oliver Vanden Eynde reçoit un financement de CEPR par l’intermédiaire de l’initiative de recherche Réduire les conflits et améliorer la performance économique (ReCIPE) , financée par le FCDO. Il est affilié à CEPR/ReCIPE.

Uwe Sunde reçoit un financement de CEPR par l’intermédiaire de l’initiative de recherche Réduire les conflits et améliorer la performance économique (ReCIPE) , financée par le FCDO. Il est affilié à CEPR/ReCIPE. Il est affilié à CEPR/ReCIPE.

Jing-Rong Zeng ne travaille pour, ne consulte pas, ne détient pas d’actions ni ne reçoit de financement de la part d’aucune entreprise ou organisation qui bénéficierait de cet article, et n’a divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de sa nomination universitaire.