A decisão do Ato de Direitos de Voto da Suprema Corte torna mais difícil proteger o poder de voto das minorias e altera o cenário das futuras eleições
Supreme Court’s Voting Rights Act ruling makes it harder to protect minority voting power and alters the landscape of future elections
The conservative majority at the US Supreme Court has issued a ruling in a gerrymandering case that one liberal justice called the ‘now-completed demolition of the Voting Rights Act.’
A maioria conservadora da Suprema Corte dos EUA emitiu uma decisão em um caso de gerrymandering que um juiz liberal chamou de ‘demolição agora concluída do Ato de Direitos de Voto.’.
In a major ruling that would permit weakening the voting power of minorities in the United States, the Supreme Court on April 29, 2026, struck down a Black-majority district in Louisiana’s congressional map as “an unconstitutional gerrymander” and altered the court’s interpretation of the Voting Rights Act.
Em uma decisão importante que permitiria enfraquecer o poder de voto das minorias nos Estados Unidos, a Suprema Corte, em 29 de abril de 2026, anulou um distrito majoritariamente negro no mapa congressional da Louisiana como “um gerrymander inconstitucional” e alterou a interpretação do tribunal sobre a Lei dos Direitos de Voto.
In a 6-3 decision, the court’s conservative majority argued that Louisiana had violated the law by drawing a second Black-majority district. Justice Samuel Alito wrote that the court was upholding a key part of the Voting Rights Act known as Section 2, which prohibits “voting practices or procedures that discriminate on the basis of race, color, or membership in one of the language minority groups identified” in the act.
Em uma decisão de 6 a 3, a maioria conservadora do tribunal argumentou que a Louisiana havia violado a lei ao desenhar um segundo distrito majoritariamente negro. O juiz Samuel Alito escreveu que o tribunal estava defendendo uma parte fundamental da Lei dos Direitos de Voto, conhecida como Seção 2, que proíbe “práticas ou procedimentos de votação que discriminem com base em raça, cor ou pertencimento a um dos grupos minoritários linguísticos identificados” na lei.
But the conservative justices also devised a new interpretation for its application based on historical developments. By doing that, the court majority made it more difficult for plaintiffs to challenge redistricting plans under the act.
Mas os juízes conservadores também criaram uma nova interpretação para sua aplicação com base em desenvolvimentos históricos. Ao fazer isso, a maioria do tribunal tornou mais difícil para os autores contestarem planos de redistritamento sob a lei.
In a dissent, Justice Elena Kagan called the decision the “latest chapter in the majority’s now-completed demolition of the Voting Rights Act.”
Em um voto dissidente, a juíza Elena Kagan chamou a decisão de “o capítulo mais recente na demolição agora concluída da Lei dos Direitos de Voto pela maioria”.
Kagan, joined by the other two liberal justices, argued that the decision will make it effectively impossible to use race in redistricting – as has been done historically under the Voting Rights Act – and more difficult to prove discrimination under the act. She wrote, “The court’s decision will set back the foundational right Congress granted of racial equality in electoral opportunity.”
Kagan, acompanhada pelas outras duas juízas liberais, argumentou que a decisão tornará efetivamente impossível usar raça no redistritamento – como foi feito historicamente sob a Lei dos Direitos de Voto – e mais difícil provar discriminação sob a lei. Ela escreveu: “A decisão do tribunal retrocederá o direito fundamental que o Congresso concedeu de igualdade racial em oportunidade eleitoral.”
I’m a scholar of national political institutions, election law and democratic representation. The timing of the case carries major implications for the 2026 midterm elections. The decision, by weakening the Voting Rights Act, could make it easier for states to draw partisan gerrymanders of their congressional districts that reduce the power of minorities.
Sou um acadêmico de instituições políticas nacionais, direito eleitoral e representação democrática. O momento do caso carrega grandes implicações para as eleições de meio de mandato de 2026. A decisão, ao enfraquecer a Lei dos Direitos de Voto, pode facilitar que os estados desenhem gerrymanders partidários de seus distritos congressionais que reduzem o poder das minorias.
Long legal battle
Batalha legal longa
The central question in the case was to what extent race can, or must, be used when congressional districts are redrawn.
A questão central do caso era até que ponto a raça pode, ou deve, ser usada quando os distritos congressionais são redesenhados.
Plaintiffs challenged whether the longstanding interpretation of Section 2 of the Voting Rights Act, which requires protection of minority voting power in redistricting, violates the equal protection clause of the U.S. Constitution, which guarantees that individuals should be treated the same by the law.
Os autores processuais contestaram se a interpretação de longa data da Seção 2 do Voting Rights Act, que exige a proteção do poder de voto das minorias na redistribuição de distritos, viola a cláusula de igual proteção da Constituição dos EUA, que garante que os indivíduos devem ser tratados de forma igual pela lei.
In short, the plaintiffs argued that the state of Louisiana’s use of race to make a second Black-majority district was forbidden by the U.S. Constitution. From my perspective as a scholar of U.S. federal courts and electoral systems, this case represent the collision of decades of Supreme Court decisions on race, redistricting and the Voting Rights Act.
Em resumo, os autores argumentaram que o uso da raça pelo estado da Louisiana para criar um segundo distrito majoritariamente negro era proibido pela Constituição dos EUA. Do meu ponto de vista como acadêmico de tribunais federais e sistemas eleitorais dos EUA, este caso representa a colisão de décadas de decisões da Suprema Corte sobre raça, redistritão e o Voting Rights Act.
To understand the stakes of the current case, it’s important to know what the Voting Rights Act does. Initially passed in 1965, the act helped end decades of racially discriminatory voting laws by providing federal enforcement of voting rights.
Para entender as implicações do caso atual, é importante saber o que o Voting Rights Act faz. Inicialmente aprovada em 1965, a lei ajudou a acabar com décadas de leis de voto racialmente discriminatórias ao fornecer aplicação federal dos direitos de voto.
Section 2 of the Voting Rights Act forbids discrimination by states in relation to voting rights and has been used for decades to challenge redistricting plans.
A Seção 2 do Voting Rights Act proíbe a discriminação por parte dos estados em relação aos direitos de voto e tem sido usada por décadas para contestar planos de redistritão de distritos.
Callais had its roots in the redistricting of Louisiana’s congressional districts following the 2020 Census. States are required to redraw districts each decade based on new population data. Louisiana lawmakers redrew the state’s six congressional districts without major changes in 2022.
O caso Callais tem suas raízes na redistribuição dos distritos congressionais da Louisiana após o Censo de 2020. Os estados são obrigados a redesenhar os distritos a cada década com base em novos dados populacionais. Os legisladores da Louisiana redesenharam os seis distritos congressionais do estado sem grandes mudanças em 2022.
Soon after the state redistricted, a group of Black voters challenged the map in federal court as a violation of the Voting Rights Act. The plaintiffs argued that the new map was discriminatory because the voting power of Black citizens in the state was being illegally diluted. The state’s population was 31% Black, but only one of the six districts featured a majority-Black population.
Pouco depois que o estado redistribuiu, um grupo de eleitores negros contestou o mapa no tribunal federal como uma violação do Voting Rights Act. Os autores argumentaram que o novo mapa era discriminatório porque o poder de voto dos cidadãos negros no estado estava sendo ilegalmente diluído. A população do estado era 31% negra, mas apenas um dos seis distritos apresentava uma população majoritariamente negra.
Federal courts in 2022 sided with the plaintiffs’ claim that the plan did violate the Voting Rights Act and ordered the state legislature to redraw the congressional plan with a second Black-majority district.
Os tribunais federais em 2022 deram razão à alegação dos autores de que o plano violava o Voting Rights Act e ordenaram que a legislatura estadual redesenhasse o plano congressional com um segundo distrito majoritariamente negro.
The judges relied on an interpretation of Section 2 of the Voting Rights Act from a 1986 Supreme Court decision in the case known as Thornburg v. Gingles. Under this interpretation, Section 2’s nondiscrimination requirement means that congressional districts must be drawn in a way that allows large, politically cohesive and compact racial minorities to be able to elect representatives of their choice.
Os juízes basearam-se em uma interpretação da Seção 2 do Voting Rights Act de uma decisão de 1986 da Suprema Corte no caso conhecido como Thornburg v. Gingles. Sob esta interpretação, o requisito de não discriminação da Seção 2 significa que os distritos congressionais devem ser desenhados de forma que permitam que minorias raciais grandes, politicamente coesas e compactas possam eleger representantes de sua escolha.
In 2023, the Supreme Court upheld a lower court’s interpretation of Section 2 of the Voting Rights Act in a similar racial gerrymandering case in Alabama.
Em 2023, a Suprema Corte manteve a interpretação de um tribunal inferior da Seção 2 do Voting Rights Act em um caso semelhante de gerrymandering racial no Alabama.
Louisiana lawmakers redraw districts
Legisladores de Louisiana redesenham distritos
Following the court order, the Louisiana state legislature passed Senate Bill 8 in January 2024, redrawing the congressional map and creating two districts where Black voters composed a substantial portion of the electorate in compliance with the Gingles ruling. This map was used in the 2024 congressional election and both Black-majority districts elected Democrats, while the other four districts elected Republicans.
Após a ordem judicial, a legislatura estadual de Louisiana aprovou o Projeto de Lei do Senado 8 em janeiro de 2024, redesenhando o mapa congressional e criando dois distritos onde eleitores negros compunham uma porção substancial do eleitorado, em conformidade com o julgamento Gingles. Este mapa foi usado na eleição congressionais de 2024, e ambos os distritos majoritariamente negros elegeram democratas, enquanto os outros quatro distritos elegeram republicanos.
These new congressional districts from Senate Bill 8 were challenged by a group of white voters in 2024 in a set of cases that became Louisiana v. Callais.
Estes novos distritos congressionais do Projeto de Lei do Senado 8 foram contestados por um grupo de eleitores brancos em 2024 em um conjunto de casos que se tornou Louisiana v. Callais.
The plaintiffs argued that the Louisiana legislature’s drawing of districts based on race in Senate Bill 8 was in violation of the 14th Amendment’s equal protection clause, which requires equal treatment of individuals by the government, and the 15th Amendment, which forbids denying the right to vote based on race.
Os autores argumentaram que o desenho de distritos pela legislatura de Louisiana com base na raça no Projeto de Lei do Senado 8 violava a cláusula de igual proteção da 14ª Emenda, que exige tratamento igual aos indivíduos pelo governo, e a 15ª Emenda, que proíbe negar o direito de voto com base na raça.
Essentially, the plaintiffs claimed that the courts’ interpretation of Section 2 of the Voting Rights Act was unconstitutional and that the use of race to create a majority-minority district is itself discriminatory. Similar arguments about the 14th Amendment’s equal protection clause were also the basis of the Supreme Court’s recent decisions striking down race-based affirmative action in college admissions.
Essencialmente, os autores alegaram que a interpretação da Seção 2 do Voting Rights Act (Lei dos Direitos de Voto) pelos tribunais era inconstitucional e que o uso da raça para criar um distrito majoritário-minoritário é, em si, discriminatório. Argumentos semelhantes sobre a cláusula de igual proteção da 14ª Emenda também foram a base das recentes decisões da Suprema Corte que anularam ações afirmativas baseadas em raça em admissões universitárias.
In 2024, a three-judge district court sided with the white plaintiffs in Louisiana v. Callais, with a 2-1 decision. The Black plaintiffs from the original case and the state of Louisiana appealed the case to the Supreme Court. The court originally heard the case at the end of the 2024-2025 term before ordering the case reargued for 2025-2026.
Em 2024, um tribunal de distrito de três juízes se manifestou a favor dos autores brancos em Louisiana v. Callais, com uma decisão de 2 a 1. Os autores negros do caso original e o estado de Louisiana apelaram o caso para a Suprema Corte. O tribunal ouviu o caso originalmente no final do mandato de 2024-2025 antes de ordenar que o caso fosse reavaliado para 2025-2026.
Major implications
Implicações importantes
The court’s opinion reinterprets key precedent on the Voting Rights Act and the application of Section 2 to redistricting. It carries major consequences for the federal courts, gerrymandering and the voting rights of individuals.
A opinião do tribunal reinterpreta um precedente chave sobre o Voting Rights Act e a aplicação da Seção 2 ao redistritamento. Isso acarreta grandes consequências para os tribunais federais, o gerrymandering e os direitos de voto dos indivíduos.
For 39 years, Section 2 of the Voting Rights Act has required redistricting institutions to consider racial and ethnic minority representation when devising congressional districts. Majority-minority districting is required when a state has large, compact and cohesive minority communities. Historically, some states have redistricted minority communities in ways that dilute their voting power, such as “cracking” a community into multiple districts where they compose a small percentage of the electorate.
Por 39 anos, a Seção 2 do Voting Rights Act exigiu que as instituições de redistritamento considerassem a representação de minorias raciais e étnicas ao elaborar distritos congressionais. O redistritamento majoritário-minorias é exigido quando um estado possui comunidades minoritárias grandes, compactas e coesas. Historicamente, alguns estados redistritaram comunidades minoritárias de maneiras que diluem seu poder de voto, como o “cracking” de uma comunidade em múltiplos distritos onde ela compõe uma pequena porcentagem do eleitorado.
Section 2 also provided voters and residents with a legal tool that has been used to challenge districts as discriminatory. Many voters and groups have used Section 2 successfully to challenge redistricting plans.
A Seção 2 também forneceu aos eleitores e residentes uma ferramenta legal que foi usada para contestar distritos como discriminatórios. Muitos eleitores e grupos usaram a Seção 2 com sucesso para contestar planos de redistritamento.
Section 2 has been the main legal tool for challenging racial discrimination in redistricting for the past decade. In 2013, the Supreme Court effectively ended the other major component of the Voting Rights Act, the preclearance provision, which required certain states to have changes to their elections laws approved by the federal government, including redistricting.
A Seção 2 tem sido a principal ferramenta legal para contestar a discriminação racial no redistritamento na última década. Em 2013, a Suprema Corte encerrou efetivamente o outro componente principal do Voting Rights Act, a disposição de pré-aprovação (preclearance) , que exigia que certos estados tivessem alterações em suas leis eleitorais aprovadas pelo governo federal, incluindo o redistritamento.
In this case the court did not fully overrule the previous interpretation of Section 2, but it has altered its application. The effect is that it limits the legality of using race in redistricting and the most common way to challenge discriminatory redistricting.
Neste caso, o tribunal não anulou totalmente a interpretação anterior da Seção 2, mas alterou sua aplicação. O efeito é que limita a legalidade de usar raça no redistritamento e a maneira mais comum de contestar o redistritamento discriminatório.
Additionally, because of the strong relationship between many minority communities and the Democratic party, the court’s decision has major implications for partisan control of the House of Representatives.
Além disso, devido à forte relação entre muitas comunidades minoritárias e o Partido Democrata, a decisão do tribunal tem grandes implicações para o controle partidário da Câmara dos Representantes.
By changing the interpretation of Section 2, Republicans could use the ruling to redraw congressional districts across the country to benefit their party. Politico reported that Democrats could lose as many as 19 House seats if the Supreme Court sided with the lower court.
Ao mudar a interpretação da Seção 2, os Republicanos poderiam usar o julgamento para redesenhar distritos congressionais em todo o país para beneficiar seu partido. O Politico relatou que os Democratas poderiam perder até 19 assentos na Câmara se a Suprema Corte concordasse com o tribunal inferior.
This case builds directly on a recent case also authored by Alito. In 2024, the court overruled a lower court’s finding of racial vote dilution in South Carolina.
Este caso se baseia diretamente em um caso recente também escrito por Alito. Em 2024, o tribunal anulou a constatação de diluição do voto racial de um tribunal inferior na Carolina do Sul.
This is an updated version of a story that originally published on Oct. 13, 2025.
Esta é uma versão atualizada de uma matéria originalmente publicada em 13 de out. de 2025.
Sam D. Hayes does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Sam D. Hayes não trabalha, não consulta, não possui ações nem recebe financiamento de nenhuma empresa ou organização que se beneficiaria deste artigo, e não divulgou afiliações relevantes além de seu cargo acadêmico.
Read more
-
Richard Dawkins está certo sobre o Claude? Não. Mas não é surpreendente que os chatbots de IA pareçam conscientes para nós.
Is Richard Dawkins right about Claude? No. But it’s not surprising AI chatbots feel conscious to us
-
Ensaio de sexta-feira: Bollywood ajudou a moldar-me – agora, projeta o nacionalismo indiano de Modi
Friday essay: Bollywood helped make me – now, it projects Modi’s Indian nationalism