Choose your language to read side by side with English.

Supreme Court’s Voting Rights Act ruling makes it harder to protect minority voting power and alters the landscape of future elections

L’arrêt de la Cour Suprême sur la Loi sur les droits de vote rend plus difficile la protection du pouvoir de vote des minorités et modifie le paysage des futures élections

Supreme Court’s Voting Rights Act ruling makes it harder to protect minority voting power and alters the landscape of future elections

Sam D. Hayes, Assistant professor of politics and policy, Simmons University
Show
Hide
EN – FR
FR – EN

The conservative majority at the US Supreme Court has issued a ruling in a gerrymandering case that one liberal justice called the ‘now-completed demolition of the Voting Rights Act.’

La majorité conservatrice de la Cour Suprême des États-Unis a rendu un arrêt dans une affaire de redécoupage électoral que l’un des juges libéraux a qualifié de « démolition désormais achevée de la Loi sur les droits de vote ».

In a major ruling that would permit weakening the voting power of minorities in the United States, the Supreme Court on April 29, 2026, struck down a Black-majority district in Louisiana’s congressional map as “an unconstitutional gerrymander” and altered the court’s interpretation of the Voting Rights Act.

Dans un arrêt majeur qui permettrait d’affaiblir le pouvoir de vote des minorités aux États-Unis, la Cour suprême, le 29 avril 2026, a invalidé un district à majorité noire de la carte des représentants de Louisiane comme « un gerrymander inconstitutionnel » et a modifié l’interprétation de la Cour de la Loi sur les droits de vote.

In a 6-3 decision, the court’s conservative majority argued that Louisiana had violated the law by drawing a second Black-majority district. Justice Samuel Alito wrote that the court was upholding a key part of the Voting Rights Act known as Section 2, which prohibits “voting practices or procedures that discriminate on the basis of race, color, or membership in one of the language minority groups identified” in the act.

Dans une décision de 6 contre 3, la majorité conservatrice de la Cour a soutenu que la Louisiane avait violé la loi en dessinant un deuxième district à majorité noire. Le juge Samuel Alito a écrit que la Cour maintenait une partie essentielle de la Loi sur les droits de vote, connue sous le nom de Section 2, qui interdit « les pratiques ou procédures de vote qui discriminent sur la base de la race, de la couleur ou de l’appartenance à l’un des groupes minoritaires linguistiques identifiés » dans la loi.

But the conservative justices also devised a new interpretation for its application based on historical developments. By doing that, the court majority made it more difficult for plaintiffs to challenge redistricting plans under the act.

Cependant, les juges conservateurs ont également élaboré une nouvelle interprétation de son application basée sur les développements historiques. En faisant cela, la majorité de la Cour a rendu plus difficile pour les plaignants de contester les plans de redécoupage en vertu de la loi.

In a dissent, Justice Elena Kagan called the decision the “latest chapter in the majority’s now-completed demolition of the Voting Rights Act.”

Dans une dissidence, la juge Elena Kagan a qualifié la décision de « dernier chapitre de la démolition désormais achevée de la Loi sur les droits de vote par la majorité ».

Kagan, joined by the other two liberal justices, argued that the decision will make it effectively impossible to use race in redistricting – as has been done historically under the Voting Rights Act – and more difficult to prove discrimination under the act. She wrote, “The court’s decision will set back the foundational right Congress granted of racial equality in electoral opportunity.”

Kagan, rejointe par les deux autres juges libéraux, a soutenu que la décision rendra pratiquement impossible d’utiliser la race dans le redécoupage – comme cela a été fait historiquement en vertu de la Loi sur les droits de vote – et plus difficile de prouver la discrimination en vertu de la loi. Elle a écrit: « La décision de la Cour remettra en cause le droit fondamental de l’égalité raciale dans l’opportunité électorale accordé par le Congrès. »

I’m a scholar of national political institutions, election law and democratic representation. The timing of the case carries major implications for the 2026 midterm elections. The decision, by weakening the Voting Rights Act, could make it easier for states to draw partisan gerrymanders of their congressional districts that reduce the power of minorities.

Je suis un chercheur spécialisé dans les institutions politiques nationales, le droit électoral et la représentation démocratique. Le calendrier de cette affaire a de grandes implications pour les élections de mi-mandat de 2026. La décision, en affaiblissant la Loi sur les droits de vote, pourrait faciliter la création par les États de gerrymanders partisans de leurs districts de représentants qui réduisent le pouvoir des minorités.

Long legal battle

Longue bataille juridique

The central question in the case was to what extent race can, or must, be used when congressional districts are redrawn.

La question centrale de l’affaire était de savoir dans quelle mesure la race peut, ou doit, être utilisée lors du redécoupage des districts du Congrès.

Plaintiffs challenged whether the longstanding interpretation of Section 2 of the Voting Rights Act, which requires protection of minority voting power in redistricting, violates the equal protection clause of the U.S. Constitution, which guarantees that individuals should be treated the same by the law.

Les plaignants ont contesté si l’interprétation de longue date de la Section 2 du Voting Rights Act, qui exige la protection du pouvoir de vote des minorités lors du redécoupage, viole la clause de protection égale de la Constitution américaine, qui garantit que les individus doivent être traités de manière égale par la loi.

In short, the plaintiffs argued that the state of Louisiana’s use of race to make a second Black-majority district was forbidden by the U.S. Constitution. From my perspective as a scholar of U.S. federal courts and electoral systems, this case represent the collision of decades of Supreme Court decisions on race, redistricting and the Voting Rights Act.

En bref, les plaignants ont soutenu que l’utilisation de la race par l’État de Louisiane pour créer un deuxième district à majorité noire était interdit par la Constitution américaine. De mon point de vue en tant qu’universitaire des tribunaux fédéraux et des systèmes électoraux américains, cette affaire représente la collision de décennies de décisions de la Cour suprême sur la race, le redécoupage et le Voting Rights Act.

To understand the stakes of the current case, it’s important to know what the Voting Rights Act does. Initially passed in 1965, the act helped end decades of racially discriminatory voting laws by providing federal enforcement of voting rights.

Pour comprendre les enjeux de l’affaire actuelle, il est important de savoir ce que fait le Voting Rights Act. Adoptée initialement en 1965, cette loi a contribué à mettre fin à des décennies de lois électorales raciales discriminatoires en assurant l’application fédérale des droits de vote.

Section 2 of the Voting Rights Act forbids discrimination by states in relation to voting rights and has been used for decades to challenge redistricting plans.

La Section 2 du Voting Rights Act interdit la discrimination par les États en ce qui concerne les droits de vote et a été utilisée pendant des décennies pour contester les plans de redécoupage.

Callais had its roots in the redistricting of Louisiana’s congressional districts following the 2020 Census. States are required to redraw districts each decade based on new population data. Louisiana lawmakers redrew the state’s six congressional districts without major changes in 2022.

L’affaire Callais trouve ses racines dans le redécoupage des districts du Congrès de Louisiane après le recensement de 2020. Les États sont tenus de redessiner les districts tous les dix ans sur la base de nouvelles données démographiques. Les législateurs de Louisiane ont redessiné les six districts du Congrès de l’État sans changements majeurs en 2022.

Figure
State troopers in Selma, Ala., swing billy clubs on March 7, 1965, to break up a march by advocates for Black Americans’ voting rights. AP Photo, File
Des agents de la paix d’État à Selma, Alabama, brandissent des matraques le 7 mars 1965 pour disperser une marche de défenseurs des droits de vote des Afro-Américains. Photo AP, Archives

Soon after the state redistricted, a group of Black voters challenged the map in federal court as a violation of the Voting Rights Act. The plaintiffs argued that the new map was discriminatory because the voting power of Black citizens in the state was being illegally diluted. The state’s population was 31% Black, but only one of the six districts featured a majority-Black population.

Peu de temps après que l’État ait redécoupage, un groupe d’électeurs noirs a contesté la carte devant un tribunal fédéral comme une violation du Voting Rights Act. Les plaignants ont fait valoir que la nouvelle carte était discriminatoire car le pouvoir de vote des citoyens noirs dans l’État était dilué illégalement. La population de l’État était de 31 % de Noirs, mais un seul des six districts comptait une population majoritairement noire.

Federal courts in 2022 sided with the plaintiffs’ claim that the plan did violate the Voting Rights Act and ordered the state legislature to redraw the congressional plan with a second Black-majority district.

Les tribunaux fédéraux, en 2022, ont donné raison aux plaignants, affirmant que le plan violait le Voting Rights Act et ordonnant à la législature de l’État de redessiner le plan du Congrès avec un deuxième district à majorité noire.

The judges relied on an interpretation of Section 2 of the Voting Rights Act from a 1986 Supreme Court decision in the case known as Thornburg v. Gingles. Under this interpretation, Section 2’s nondiscrimination requirement means that congressional districts must be drawn in a way that allows large, politically cohesive and compact racial minorities to be able to elect representatives of their choice.

Les juges se sont appuyés sur une interprétation de la Section 2 du Voting Rights Act issue d’une décision de la Cour suprême de 1986 dans l’affaire connue sous le nom de Thornburg c. Gingles. Selon cette interprétation, l’exigence de non-discrimination de la Section 2 signifie que les districts du Congrès doivent être tracés de manière à permettre aux minorités raciales importantes, politiquement cohésives et compactes d’élire les représentants de leur choix.

In 2023, the Supreme Court upheld a lower court’s interpretation of Section 2 of the Voting Rights Act in a similar racial gerrymandering case in Alabama.

En 2023, la Cour suprême a confirmé l’interprétation de la Section 2 du Voting Rights Act faite par un tribunal inférieur dans une affaire similaire de gerrymandering racial en Alabama.

Louisiana lawmakers redraw districts

Les législateurs de Louisiane redessinent les circonscriptions

Following the court order, the Louisiana state legislature passed Senate Bill 8 in January 2024, redrawing the congressional map and creating two districts where Black voters composed a substantial portion of the electorate in compliance with the Gingles ruling. This map was used in the 2024 congressional election and both Black-majority districts elected Democrats, while the other four districts elected Republicans.

Suite à l’ordonnance du tribunal, la législature de l’État de Louisiane a adopté le projet de loi 8 du Sénat en janvier 2024, redessinant la carte des représentants et créant deux districts où les électeurs noirs constituaient une partie substantielle de l’électorat, conformément au jugement Gingles. Cette carte a été utilisée lors des élections législatives de 2024 et les deux districts à majorité noire ont élu des Démocrates, tandis que les quatre autres districts ont élu des Républicains.

These new congressional districts from Senate Bill 8 were challenged by a group of white voters in 2024 in a set of cases that became Louisiana v. Callais.

Ces nouveaux districts législatifs issus du projet de loi 8 du Sénat ont été contestés en 2024 par un groupe d’électeurs blancs dans une série de cas devenus Louisiana c. Callais.

The plaintiffs argued that the Louisiana legislature’s drawing of districts based on race in Senate Bill 8 was in violation of the 14th Amendment’s equal protection clause, which requires equal treatment of individuals by the government, and the 15th Amendment, which forbids denying the right to vote based on race.

Les plaignants ont fait valoir que le dessin des districts par la législature de Louisiane, basé sur la race dans le projet de loi 8 du Sénat, violait la clause de protection égale du 14e Amendement, qui exige un traitement égal des individus par le gouvernement, et le 15e Amendement, qui interdit de priver le droit de vote sur la base de la race.

Essentially, the plaintiffs claimed that the courts’ interpretation of Section 2 of the Voting Rights Act was unconstitutional and that the use of race to create a majority-minority district is itself discriminatory. Similar arguments about the 14th Amendment’s equal protection clause were also the basis of the Supreme Court’s recent decisions striking down race-based affirmative action in college admissions.

Essentiellement, les plaignants ont affirmé que l’interprétation par les tribunaux de la Section 2 du Voting Rights Act était inconstitutionnelle et que l’utilisation de la race pour créer un district à majorité minoritaire était en soi discriminatoire. Des arguments similaires concernant la clause de protection égale du 14e Amendement ont également servi de base aux récentes décisions de la Cour suprême annulant les mesures d’action positive fondées sur la race dans les admissions universitaires.

In 2024, a three-judge district court sided with the white plaintiffs in Louisiana v. Callais, with a 2-1 decision. The Black plaintiffs from the original case and the state of Louisiana appealed the case to the Supreme Court. The court originally heard the case at the end of the 2024-2025 term before ordering the case reargued for 2025-2026.

En 2024, un tribunal de district composé de trois juges s’est rangé du côté des plaignants blancs dans Louisiana c. Callais, avec une décision de 2 contre 1. Les plaignants noirs de l’affaire initiale et l’État de Louisiane ont fait appel de l’affaire devant la Cour suprême. Le tribunal a initialement entendu l’affaire à la fin du mandat 2024-2025 avant d’ordonner que l’affaire soit plaidée à nouveau pour 2025-2026.

Figure
The Louisiana state Capitol in Baton Rouge. AP Photo/Stephen Smith
Le Capitole de l’État de Louisiane à Baton Rouge. Photo AP/Stephen Smith

Major implications

Implications majeures

The court’s opinion reinterprets key precedent on the Voting Rights Act and the application of Section 2 to redistricting. It carries major consequences for the federal courts, gerrymandering and the voting rights of individuals.

L’avis de la cour réinterprète un précédent clé sur le Voting Rights Act et l’application de la Section 2 au redécoupage. Il a de majeures conséquences pour les tribunaux fédéraux, le gerrymandering et les droits de vote des individus.

For 39 years, Section 2 of the Voting Rights Act has required redistricting institutions to consider racial and ethnic minority representation when devising congressional districts. Majority-minority districting is required when a state has large, compact and cohesive minority communities. Historically, some states have redistricted minority communities in ways that dilute their voting power, such as “cracking” a community into multiple districts where they compose a small percentage of the electorate.

Pendant 39 ans, la Section 2 du Voting Rights Act a exigé que les institutions de redécoupage prennent en compte la représentation des minorités raciales et ethniques lors de l’élaboration des districts du Congrès. Le redécoupage majoritaire-minoritaire est requis lorsqu’un État possède des communautés minoritaires grandes, compactes et cohésives. Historiquement, certains États ont redécoupage les communautés minoritaires de manière à diluer leur pouvoir de vote, comme le « cracking » d’une communauté en plusieurs districts où elle ne représente qu’un faible pourcentage de l’électorat.

Section 2 also provided voters and residents with a legal tool that has been used to challenge districts as discriminatory. Many voters and groups have used Section 2 successfully to challenge redistricting plans.

La Section 2 a également fourni aux électeurs et aux résidents un outil juridique qui a été utilisé pour contester les districts comme étant discriminatoires. De nombreux électeurs et groupes ont utilisé la Section 2 avec succès pour contester les plans de redécoupage.

Section 2 has been the main legal tool for challenging racial discrimination in redistricting for the past decade. In 2013, the Supreme Court effectively ended the other major component of the Voting Rights Act, the preclearance provision, which required certain states to have changes to their elections laws approved by the federal government, including redistricting.

La Section 2 a été l’outil juridique principal pour contester la discrimination raciale dans le redécoupage au cours de la dernière décennie. En 2013, la Cour suprême a effectivement mis fin à l’autre composante majeure du Voting Rights Act, la disposition de pré-approbation, qui exigeait que certains États fassent approuver par le gouvernement fédéral les changements à leurs lois électorales, y compris le redécoupage.

In this case the court did not fully overrule the previous interpretation of Section 2, but it has altered its application. The effect is that it limits the legality of using race in redistricting and the most common way to challenge discriminatory redistricting.

Dans ce cas, la cour n’a pas complètement annulé l’interprétation précédente de la Section 2, mais elle en a modifié l’application. L’effet est qu’elle limite la légalité d’utiliser la race dans le redécoupage et la manière la plus courante de contester un redécoupage discriminatoire.

Additionally, because of the strong relationship between many minority communities and the Democratic party, the court’s decision has major implications for partisan control of the House of Representatives.

De plus, en raison de la forte relation entre de nombreuses communautés minoritaires et le Parti démocrate, la décision de la cour a de majeures implications pour le contrôle partisan de la Chambre des représentants.

By changing the interpretation of Section 2, Republicans could use the ruling to redraw congressional districts across the country to benefit their party. Politico reported that Democrats could lose as many as 19 House seats if the Supreme Court sided with the lower court.

En modifiant l’interprétation de la Section 2, les Républicains pourraient utiliser cette décision pour redessiner les districts du Congrès à travers le pays au bénéfice de leur parti. Politico a rapporté que les Démocrates pourraient perdre jusqu’à 19 sièges à la Chambre si la Cour suprême était du côté du tribunal inférieur.

This case builds directly on a recent case also authored by Alito. In 2024, the court overruled a lower court’s finding of racial vote dilution in South Carolina.

Cette affaire s’appuie directement sur une affaire récente également rédigée par Alito. En 2024, la cour a annulé la conclusion d’un tribunal inférieur concernant la dilution du vote racial en Caroline du Sud.

This is an updated version of a story that originally published on Oct. 13, 2025.

Il s’agit d’une version mise à jour d’un article initialement publié le 13 octobre 2025.

Sam D. Hayes does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

Sam D. Hayes ne travaille pour, ne consulte pas, ne détient pas de parts ni ne reçoit de financement de la part d’aucune entreprise ou organisation qui bénéficierait de cet article, et n’a divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de sa nomination universitaire.

Read more