El fallo de la Corte Suprema sobre la Ley de Derechos de Voto dificulta la protección del poder de voto de las minorías y altera el panorama de futuras elecciones
Supreme Court’s Voting Rights Act ruling makes it harder to protect minority voting power and alters the landscape of future elections
The conservative majority at the US Supreme Court has issued a ruling in a gerrymandering case that one liberal justice called the ‘now-completed demolition of the Voting Rights Act.’
La mayoría conservadora de la Corte Suprema de EE. UU. emitió un fallo en un caso de gerrymandering que una jueza liberal calificó de la «demolición ahora completada de la Ley de Derechos de Voto».
In a major ruling that would permit weakening the voting power of minorities in the United States, the Supreme Court on April 29, 2026, struck down a Black-majority district in Louisiana’s congressional map as “an unconstitutional gerrymander” and altered the court’s interpretation of the Voting Rights Act.
En un fallo importante que permitiría debilitar el poder de voto de las minorías en los Estados Unidos, la Corte Suprema el 29 de abril de 2026 anuló un distrito mayoritario de población negra en el mapa congresional de Luisiana por ser “un gerrymandering inconstitucional” y alteró la interpretación de la corte sobre la Ley de Derechos de Voto.
In a 6-3 decision, the court’s conservative majority argued that Louisiana had violated the law by drawing a second Black-majority district. Justice Samuel Alito wrote that the court was upholding a key part of the Voting Rights Act known as Section 2, which prohibits “voting practices or procedures that discriminate on the basis of race, color, or membership in one of the language minority groups identified” in the act.
En una decisión de 6-3, la mayoría conservadora de la corte argumentó que Luisiana había violado la ley al dibujar un segundo distrito mayoritario de población negra. El juez Samuel Alito escribió que la corte estaba defendiendo una parte clave de la Ley de Derechos de Voto conocida como la Sección 2, que prohíbe “prácticas o procedimientos de votación que discriminen por motivos de raza, color o pertenencia a uno de los grupos minoritarios lingüísticos identificados” en la ley.
But the conservative justices also devised a new interpretation for its application based on historical developments. By doing that, the court majority made it more difficult for plaintiffs to challenge redistricting plans under the act.
Pero los jueces conservadores también idearon una nueva interpretación para su aplicación basada en desarrollos históricos. Al hacer esto, la mayoría de la corte dificultó que los demandantes impugnaran los planes de redistritación bajo la ley.
In a dissent, Justice Elena Kagan called the decision the “latest chapter in the majority’s now-completed demolition of the Voting Rights Act.”
En una disidencia, la jueza Elena Kagan calificó la decisión como “el capítulo más reciente en la demolición, ahora completada, de la Ley de Derechos de Voto por parte de la mayoría”.
Kagan, joined by the other two liberal justices, argued that the decision will make it effectively impossible to use race in redistricting – as has been done historically under the Voting Rights Act – and more difficult to prove discrimination under the act. She wrote, “The court’s decision will set back the foundational right Congress granted of racial equality in electoral opportunity.”
Kagan, acompañada por los otros dos jueces liberales, argumentó que la decisión hará prácticamente imposible usar la raza en la redistritación —como se ha hecho históricamente bajo la Ley de Derechos de Voto— y más difícil probar la discriminación bajo la ley. Escribió: “La decisión de la corte retrocederá el derecho fundamental que el Congreso otorgó de igualdad racial en la oportunidad electoral”.
I’m a scholar of national political institutions, election law and democratic representation. The timing of the case carries major implications for the 2026 midterm elections. The decision, by weakening the Voting Rights Act, could make it easier for states to draw partisan gerrymanders of their congressional districts that reduce the power of minorities.
Soy un académico de instituciones políticas nacionales, derecho electoral y representación democrática. El momento de este caso conlleva grandes implicaciones para las elecciones de mitad de mandato de 2026. La decisión, al debilitar la Ley de Derechos de Voto, podría facilitar que los estados dibujen gerrymandering partidistas de sus distritos congresionales que reducen el poder de las minorías.
Long legal battle
Larga batalla legal
The central question in the case was to what extent race can, or must, be used when congressional districts are redrawn.
La pregunta central del caso era hasta qué punto se puede, o debe, utilizar la raza al redibujar los distritos congresionales.
Plaintiffs challenged whether the longstanding interpretation of Section 2 of the Voting Rights Act, which requires protection of minority voting power in redistricting, violates the equal protection clause of the U.S. Constitution, which guarantees that individuals should be treated the same by the law.
Los demandantes impugnaron si la interpretación de larga data de la Sección 2 de la Ley de Derechos de Votación (Voting Rights Act) , que exige la protección del poder de voto de las minorías en la redistritación, viola la cláusula de igual protección de la Constitución de EE. UU., que garantiza que los individuos deben ser tratados por igual por la ley.
In short, the plaintiffs argued that the state of Louisiana’s use of race to make a second Black-majority district was forbidden by the U.S. Constitution. From my perspective as a scholar of U.S. federal courts and electoral systems, this case represent the collision of decades of Supreme Court decisions on race, redistricting and the Voting Rights Act.
En resumen, los demandantes argumentaron que el uso de la raza por parte del estado de Luisiana para crear un segundo distrito de mayoría negra estaba prohibido por la Constitución de EE. UU. Desde mi perspectiva como académico de los tribunales federales y los sistemas electorales de EE. UU., este caso representa la colisión de décadas de decisiones de la Corte Suprema sobre raza, redistritación y la Ley de Derechos de Votación.
To understand the stakes of the current case, it’s important to know what the Voting Rights Act does. Initially passed in 1965, the act helped end decades of racially discriminatory voting laws by providing federal enforcement of voting rights.
Para comprender las implicaciones del caso actual, es importante saber qué hace la Ley de Derechos de Votación. Inicialmente promulgada en 1965, la ley ayudó a poner fin a décadas de leyes de votación racialmente discriminatorias al proporcionar la aplicación federal de los derechos de voto.
Section 2 of the Voting Rights Act forbids discrimination by states in relation to voting rights and has been used for decades to challenge redistricting plans.
La Sección 2 de la Ley de Derechos de Votación prohíbe la discriminación por parte de los estados en relación con los derechos de voto y se ha utilizado durante décadas para impugnar planes de redistritación.
Callais had its roots in the redistricting of Louisiana’s congressional districts following the 2020 Census. States are required to redraw districts each decade based on new population data. Louisiana lawmakers redrew the state’s six congressional districts without major changes in 2022.
El caso Callais tuvo sus raíces en la redistritación de los distritos congresionales de Luisiana después del Censo de 2020. Los estados están obligados a redibujar los distritos cada década basándose en nuevos datos de población. Los legisladores de Luisiana redibujaron los seis distritos congresionales del estado sin cambios importantes en 2022.
Soon after the state redistricted, a group of Black voters challenged the map in federal court as a violation of the Voting Rights Act. The plaintiffs argued that the new map was discriminatory because the voting power of Black citizens in the state was being illegally diluted. The state’s population was 31% Black, but only one of the six districts featured a majority-Black population.
Poco después de que el estado redistritara, un grupo de votantes negros impugnó el mapa en un tribunal federal por violar la Ley de Derechos de Votación. Los demandantes argumentaron que el nuevo mapa era discriminatorio porque el poder de voto de los ciudadanos negros en el estado estaba siendo diluido ilegalmente. La población del estado era un 31% negra, pero solo uno de los seis distritos presentaba una población de mayoría negra.
Federal courts in 2022 sided with the plaintiffs’ claim that the plan did violate the Voting Rights Act and ordered the state legislature to redraw the congressional plan with a second Black-majority district.
Los tribunales federales en 2022 se pronunciaron a favor de la afirmación de los demandantes de que el plan sí violaba la Ley de Derechos de Votación y ordenaron a la legislatura estatal que redibujara el plan congresional con un segundo distrito de mayoría negra.
The judges relied on an interpretation of Section 2 of the Voting Rights Act from a 1986 Supreme Court decision in the case known as Thornburg v. Gingles. Under this interpretation, Section 2’s nondiscrimination requirement means that congressional districts must be drawn in a way that allows large, politically cohesive and compact racial minorities to be able to elect representatives of their choice.
Los jueces se basaron en una interpretación de la Sección 2 de la Ley de Derechos de Votación de una decisión de la Corte Suprema de 1986 en el caso conocido como Thornburg contra Gingles. Bajo esta interpretación, el requisito de no discriminación de la Sección 2 significa que los distritos congresionales deben dibujarse de manera que permita a las minorías raciales grandes, políticamente cohesionadas y compactas elegir a sus representantes.
In 2023, the Supreme Court upheld a lower court’s interpretation of Section 2 of the Voting Rights Act in a similar racial gerrymandering case in Alabama.
En 2023, la Corte Suprema confirmó la interpretación de un tribunal inferior de la Sección 2 de la Ley de Derechos de Votación en un caso similar de manipulación racial de distritos en Alabama.
Louisiana lawmakers redraw districts
Los legisladores de Luisiana redibujan distritos
Following the court order, the Louisiana state legislature passed Senate Bill 8 in January 2024, redrawing the congressional map and creating two districts where Black voters composed a substantial portion of the electorate in compliance with the Gingles ruling. This map was used in the 2024 congressional election and both Black-majority districts elected Democrats, while the other four districts elected Republicans.
Tras la orden judicial, la legislatura estatal de Luisiana aprobó el Proyecto de Ley del Senado 8 en enero de 2024, redibujando el mapa congresional y creando dos distritos donde los votantes negros constituyeron una porción sustancial del electorado en cumplimiento con el fallo Gingles. Este mapa se utilizó en las elecciones congresionales de 2024 y ambos distritos de mayoría negra eligieron demócratas, mientras que los otros cuatro distritos eligieron republicanos.
These new congressional districts from Senate Bill 8 were challenged by a group of white voters in 2024 in a set of cases that became Louisiana v. Callais.
Estos nuevos distritos congresionales del Proyecto de Ley del Senado 8 fueron impugnados por un grupo de votantes blancos en 2024 en una serie de casos que se convirtieron en Louisiana v. Callais.
The plaintiffs argued that the Louisiana legislature’s drawing of districts based on race in Senate Bill 8 was in violation of the 14th Amendment’s equal protection clause, which requires equal treatment of individuals by the government, and the 15th Amendment, which forbids denying the right to vote based on race.
Los demandantes argumentaron que la delimitación de distritos basada en la raza por parte de la legislatura de Luisiana en el Proyecto de Ley del Senado 8 violaba la cláusula de igual protección de la 14.ª Enmienda, que exige un trato igualitario de los individuos por parte del gobierno, y la 15.ª Enmienda, que prohíbe negar el derecho al voto basándose en la raza.
Essentially, the plaintiffs claimed that the courts’ interpretation of Section 2 of the Voting Rights Act was unconstitutional and that the use of race to create a majority-minority district is itself discriminatory. Similar arguments about the 14th Amendment’s equal protection clause were also the basis of the Supreme Court’s recent decisions striking down race-based affirmative action in college admissions.
Esencialmente, los demandantes alegaron que la interpretación de la Sección 2 de la Ley de Derechos de Votación por parte de los tribunales era inconstitucional y que el uso de la raza para crear un distrito de minoría mayoritaria es en sí mismo discriminatorio. Argumentos similares sobre la cláusula de igual protección de la 14.ª Enmienda también fueron la base de las recientes decisiones de la Corte Suprema que anularon las acciones afirmativas basadas en la raza en las admisiones universitarias.
In 2024, a three-judge district court sided with the white plaintiffs in Louisiana v. Callais, with a 2-1 decision. The Black plaintiffs from the original case and the state of Louisiana appealed the case to the Supreme Court. The court originally heard the case at the end of the 2024-2025 term before ordering the case reargued for 2025-2026.
En 2024, un tribunal de distrito de tres jueces se pronunció a favor de los demandantes blancos en Louisiana v. Callais, con una decisión de 2-1. Los demandantes negros del caso original y el estado de Luisiana apelaron el caso ante la Corte Suprema. El tribunal escuchó el caso originalmente al final del período 2024-2025 antes de ordenar que el caso se reevaluara para 2025-2026.
Major implications
Implicaciones importantes
The court’s opinion reinterprets key precedent on the Voting Rights Act and the application of Section 2 to redistricting. It carries major consequences for the federal courts, gerrymandering and the voting rights of individuals.
La opinión del tribunal reinterpreta un precedente clave sobre la Ley de Derechos de Votación (Voting Rights Act) y la aplicación de la Sección 2 al rediseño de distritos. Conlleva grandes consecuencias para los tribunales federales, el gerrymandering y los derechos de voto de los individuos.
For 39 years, Section 2 of the Voting Rights Act has required redistricting institutions to consider racial and ethnic minority representation when devising congressional districts. Majority-minority districting is required when a state has large, compact and cohesive minority communities. Historically, some states have redistricted minority communities in ways that dilute their voting power, such as “cracking” a community into multiple districts where they compose a small percentage of the electorate.
Durante 39 años, la Sección 2 de la Ley de Derechos de Votación ha exigido a las instituciones de rediseño de distritos que consideren la representación de minorías raciales y étnicas al elaborar distritos congresionales. Se requiere el rediseño de distritos de mayoría-minoría cuando un estado cuenta con comunidades minoritarias grandes, compactas y cohesivas. Históricamente, algunos estados han rediseñado comunidades minoritarias de maneras que diluyen su poder de voto, como el «desgarro» (cracking) de una comunidad en múltiples distritos donde representan un pequeño porcentaje del electorado.
Section 2 also provided voters and residents with a legal tool that has been used to challenge districts as discriminatory. Many voters and groups have used Section 2 successfully to challenge redistricting plans.
La Sección 2 también proporcionó a los votantes y residentes una herramienta legal que se ha utilizado para impugnar distritos por motivos discriminatorios. Muchos votantes y grupos han utilizado la Sección 2 con éxito para impugnar planes de rediseño de distritos.
Section 2 has been the main legal tool for challenging racial discrimination in redistricting for the past decade. In 2013, the Supreme Court effectively ended the other major component of the Voting Rights Act, the preclearance provision, which required certain states to have changes to their elections laws approved by the federal government, including redistricting.
La Sección 2 ha sido la principal herramienta legal para impugnar la discriminación racial en el rediseño de distritos durante la última década. En 2013, la Corte Suprema puso fin efectivamente al otro componente importante de la Ley de Derechos de Votación, la disposición de preaprobación (preclearance) , que exigía que ciertos estados tuvieran que que sus leyes electorales fueran aprobadas por el gobierno federal, incluido el rediseño de distritos.
In this case the court did not fully overrule the previous interpretation of Section 2, but it has altered its application. The effect is that it limits the legality of using race in redistricting and the most common way to challenge discriminatory redistricting.
En este caso, el tribunal no anuló por completo la interpretación previa de la Sección 2, pero sí alteró su aplicación. El efecto es que limita la legalidad de usar la raza en el rediseño de distritos y la forma más común de impugnar el rediseño discriminatorio.
Additionally, because of the strong relationship between many minority communities and the Democratic party, the court’s decision has major implications for partisan control of the House of Representatives.
Además, debido a la fuerte relación entre muchas comunidades minoritarias y el Partido Demócrata, la decisión del tribunal tiene grandes implicaciones para el control partidista de la Cámara de Representantes.
By changing the interpretation of Section 2, Republicans could use the ruling to redraw congressional districts across the country to benefit their party. Politico reported that Democrats could lose as many as 19 House seats if the Supreme Court sided with the lower court.
Al cambiar la interpretación de la Sección 2, los republicanos podrían usar el fallo para redibujar distritos congresionales en todo el país en beneficio de su partido. Politico informó que los demócratas podrían perder hasta 19 escaños en la Cámara si la Corte Suprema se alineaba con el tribunal inferior.
This case builds directly on a recent case also authored by Alito. In 2024, the court overruled a lower court’s finding of racial vote dilution in South Carolina.
Este caso se basa directamente en un caso reciente también redactado por Alito. En 2024, el tribunal anuló el hallazgo de un tribunal inferior sobre la dilución del voto racial en Carolina del Sur.
This is an updated version of a story that originally published on Oct. 13, 2025.
Esta es una versión actualizada de una historia publicada originalmente el 13 de octubre de 2025.
Sam D. Hayes does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Sam D. Hayes no trabaja para, asesora, posee acciones de, ni recibe financiación de ninguna empresa u organización que se beneficie de este artículo, y no ha revelado afiliaciones relevantes más allá de su nombramiento académico.
Read more
-
Ensayo del viernes: Bollywood me ayudó a hacer – ahora, proyecta el nacionalismo indio de Modi
Friday essay: Bollywood helped make me – now, it projects Modi’s Indian nationalism
-
Cómo la administración Trump coopta la cultura pop y la religión para beneficio político
How the Trump administration co-opts pop culture and religion for political gain