Choose your language to read side by side with English.

The war in Iran – again – points to the strategic shortcomings of assassination as policy of foreign affairs

La guerra en Irán – de nuevo – señala las deficiencias estratégicas del asesinato como política de relaciones exteriores

The war in Iran – again – points to the strategic shortcomings of assassination as policy of foreign affairs

Brian O'Neill, Professor of Practice, International Affairs, Georgia Institute of Technology
Show
Hide
EN – ES
ES – EN

Targeted killings can disrupt an adversary, but they rarely lead to collapse — especially when the target is a nation-state like Iran.

Los asesinatos selectivos pueden desestabilizar a un adversario, pero rara vez conducen al colapso, especialmente cuando el objetivo es un estado-nación como Irán.

The coordinated U.S.-Israeli strikes at the outset of the war in Iran killed Supreme Leader Ali Khamenei, along with other key regime figures. In doing so, the United States and Israel crossed what The New York Times and others described as “a new Rubicon”: the deliberate, overt killing of a head of state.

Los ataques coordinados de EE. UU. e Israel al comienzo de la guerra en Irán mataron al Líder Supremo Ali Khamenei, junto con otras figuras clave del régimen. Al hacerlo, Estados Unidos e Israel cruzaron lo que The New York Times y otros describieron como «un nuevo Rubicón»: el asesinato deliberado y abierto de un jefe de estado.

President Donald Trump and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu framed their war not simply as retaliation or coercion, but as an opening for political collapse. Remove enough of the leadership, the logic ran, and the structure beneath it either breaks apart or becomes vulnerable enough for a public uprising to finish the job.

El presidente Donald Trump y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu enmarcaron su guerra no simplemente como represalia o coerción, sino como una oportunidad para el colapso político. Quitar suficiente liderazgo, era la lógica, y la estructura subyacente o se desmoronaría o se volvería lo suficientemente vulnerable para que un levantamiento popular terminara el trabajo.

Yet as a former senior U.S. intelligence officer who held leadership roles at the CIA and National Counterterrorism Center, I believe such triumphalist logic masks the strategic shortcoming of such targeted killings.

Sin embargo, como ex oficial de inteligencia estadounidense de alto rango que ocupó roles de liderazgo en la CIA y el Centro Nacional Antiterrorista, creo que dicha lógica triunfalista enmascara la deficiencia estratégica de tales asesinatos selectivos.

Disruption is not the same as collapse

La disrupción no es lo mismo que el colapso

Most scholars, too, have concluded that targeted killings or assassinations, often referred to as leadership decapitation, can disrupt operations and degrade organizational effectiveness. Under some conditions, they can even force the targeted side to capitulate. But they rarely lead to collapse.

La mayoría de los académicos también han concluido que las ejecuciones selectivas o los asesinatos, a menudo denominados decapitación del liderazgo, pueden interrumpir las operaciones y degradar la eficacia organizacional. Bajo ciertas condiciones, incluso pueden forzar al lado objetivo a capitular. Pero rara vez conducen al colapso.

The work of Jenna Jordan, a scholar of international relations at Georgia Tech, remains one of the clearest warnings against inflated expectations about anticipated effect of such strikes. Across a large body of cases of targeting killings of non-state militant groups, she found that older, larger, more institutionalized organizations are harder to break down through leadership removal than small, young, weakly structured ones.

El trabajo de Jenna Jordan, académica de relaciones internacionales en Georgia Tech, sigue siendo una de las advertencias más claras contra las expectativas infladas sobre el efecto anticipado de tales ataques. En un gran conjunto de casos de ejecuciones selectivas de grupos militantes no estatales, encontró que las organizaciones más antiguas, grandes y más institucionalizadas son más difíciles de desmantelar mediante la eliminación del liderazgo que las pequeñas, jóvenes y débilmente estructuradas.

Patrick Johnston, a former director of the Counterterrorism Center at West Point who has studied counterinsurgency campaigns, found more evidence that decapitation can help end conflicts than Jordan did. Other research has backed-up Johnston’s conclusion that some terrorist groups are vulnerable to leadership targeting.

Patrick Johnston, exdirector del Centro Antiterrorista de West Point que ha estudiado campañas de contrainsurgencia, encontró más evidencia de que la decapitación puede ayudar a poner fin a los conflictos que Jordan. Otras investigaciones han respaldado la conclusión de Johnston de que algunos grupos terroristas son vulnerables al ataque al liderazgo.

But even these more favorable studies point to only conditional gains; they do not treat decapitation as a path to automatic political success or as a substitute for broader strategy.

Pero incluso estos estudios más favorables señalan solo ganancias condicionales; no tratan la decapitación como un camino hacia el éxito político automático ni como un sustituto de una estrategia más amplia.

Targeting heads of state is even more fraught

Dirigirse contra jefes de estado es aún más delicado

In counterterrorism efforts, disruption may be a good enough outcome for policymakers. Indeed, if the objective is to delay attacks or degrade operational effectiveness, leadership removal can have value. That was how the U.S. campaign against al-Qaeda was generally understood by American policymakers. Even Osama bin Laden’s death and repeated strikes against senior deputies were treated as major blows, not as proof that the organization had ceased to exist or no longer mattered as an operational threat.

En los esfuerzos antiterroristas, la disrupción puede ser un resultado suficientemente bueno para los responsables políticos. De hecho, si el objetivo es retrasar los ataques o degradar la efectividad operativa, la eliminación del liderazgo puede tener valor. Así fue como los responsables políticos estadounidenses entendieron generalmente la campaña de EE. UU. contra Al Qaeda. Incluso la muerte de Osama bin Laden y los ataques repetidos contra altos delegados fueron tratados como golpes importantes, no como prueba de que la organización había dejado de existir o ya no era una amenaza operativa.

Figure
Portraits of Hezbollah’s late leaders Hassan Nasrallah, right, and his cousin, Hashem Safieddine, are seen, as smoke rises following an Israeli airstrike in Beirut’s southern suburbs on March 30, 2026. AP Photo/Hassan Ammar
Retratos de los difuntos líderes de Hezbolá, Hassan Nasrallah, a la derecha, y su primo, Hashem Safieddine, vistos mientras el humo se eleva tras un ataque aéreo israelí en los suburbios del sur de Beirut el 30 de marzo de 2026. AP Photo/Hassan Ammar

Yet when the target is a state, the political bar is even higher. Tactical disruption is, again, not the same as political collapse. It is also not the same as creating a more favorable bargaining environment for the country relying on assassinations.

Sin embargo, cuando el objetivo es un estado, la vara política es aún más alta. La disrupción táctica no es lo mismo que el colapso político. Tampoco es lo mismo que crear un entorno de negociación más favorable para el país que se basa en los asesinatos.

That distinction matters because recent scholarship has found that killing or capturing leaders may weaken an adversary on the battlefield but does not necessarily tell us how an adversary will respond politically — whether it becomes more willing to bargain, less able to negotiate, or more determined to keep fighting.

Esta distinción es importante porque investigaciones recientes han descubierto que matar o capturar a líderes puede debilitar a un adversario en el campo de batalla, pero no nos dice necesariamente cómo responderá políticamente un adversario: si estará más dispuesto a negociar, si será menos capaz de negociar, o si estará más decidido a seguir luchando.

Removing another country’s leaders may weaken it in the short term, while changing who is left to negotiate, compromise or escalate. A strike could therefore succeed operationally while narrowing the political options that follow.

Retirar a los líderes de otro país puede debilitarlo a corto plazo, al cambiar quién queda para negociar, transigir o escalar. Por lo tanto, un ataque podría tener éxito operativamente mientras reduce las opciones políticas subsiguientes.

Iran’s response to the initial killing of senior leaders in the opening days of the current conflict illustrates the point. Khamenei’s death staggered the government, but it did not break it. Within little more than a week, Iran’s Assembly of Experts appointed Mojtaba Khamenei, his son, as supreme leader.

La respuesta de Irán al asesinato inicial de altos líderes en los primeros días del conflicto actual ilustra el punto. La muerte de Khamenei desestabilizó al gobierno, pero no lo rompió. En poco más de una semana, la Asamblea de Expertos de Irán nombró a Mojtaba Khamenei, su hijo, como líder supremo.

The government redistributed authority through institutions built to survive political shock: the clerical establishment, the Islamic Revolutionary Guard Corps, and the broader security bureaucracy.

El gobierno redistribuyó la autoridad a través de instituciones construidas para sobrevivir a un shock político: el establecimiento clerical, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y la burocracia de seguridad más amplia.

The assassinations did not create a pathway for coercion, negotiation, or popular uprising. Indeed, as the ongoing lack of a long-term resolution to the conflict shows, the Trump administration is not now dealing with a more pliable Iran. Rather, it is facing a state steered by a successor leadership with an agenda even more hostile to U.S. policy in the Middle East, stronger incentives to prolong the conflict and a demonstrated willingness to absorb the pain of defiance.

Los asesinatos no crearon una vía para la coerción, la negociación o el levantamiento popular. De hecho, como muestra la falta continua de una solución a largo plazo al conflicto, la administración Trump no está lidiando ahora con un Irán más dócil. Más bien, se enfrenta a un estado dirigido por un liderazgo sucesor con una agenda aún más hostil a la política estadounidense en Oriente Medio, con mayores incentivos para prolongar el conflicto y una voluntad demostrada de absorber el dolor de la desobediencia.

Israel has long used targeted killing to disrupt adversaries — most visibly in its recent campaigns against Hamas and Hezbollah — but the Iran case shows the danger of turning the tool into a theory of political transformation.

Israel ha utilizado durante mucho tiempo el asesinato selectivo para desestabilizar a sus adversarios —más visiblemente en sus recientes campañas contra Hamás y Hezbolá—, pero el caso de Irán muestra el peligro de convertir la herramienta en una teoría de transformación política.

A broader phenomenon

Un fenómeno más amplio

That same gap between tactical achievement and strategic effect appears in other settings as well.

La misma brecha entre el logro táctico y el efecto estratégico aparece también en otros escenarios.

Recent scholary work on criminal organizations in Latin America finds that state decapitation campaigns are often associated with short-term increases in violence, including clashes with state forces, even when they damage the targeted organization.

Trabajos académicos recientes sobre organizaciones criminales en América Latina encuentran que las campañas de decapitación estatal a menudo se asocian con aumentos a corto plazo de la violencia, incluidos enfrentamientos con fuerzas estatales, incluso cuando dañan a la organización objetivo.

For example, in February 2026, Mexican forces killed Nemesio Oseguera Cervantes, better known as El Mencho, the head of the Jalisco New Generation Cartel. Yet, according to reporting, the organization continues to operate, with its core operations and networks largely intact. Meanwhile, reprisals followed quickly: 25 members of Mexico’s National Guard were killed and blockades and arson was seen across several states.

Por ejemplo, en febrero de 2026, fuerzas mexicanas mataron a Nemesio Oseguera Cervantes, mejor conocido como El Mencho, jefe del Cartel de la Nueva Generación de Jalisco. Sin embargo, según informes, la organización continúa operando, con sus operaciones y redes centrales en gran parte intactas. Mientras tanto, siguieron rápidamente represalias: 25 miembros de la Guardia Nacional de México fueron asesinados y se vieron bloqueos y actos de incendio en varios estados.

Figure
Newspapers hang on display for sale in Mexico City a day after the Mexican army killed Jalisco New Generation Cartel leader Nemesio Oseguera Cervantes, known as AP Photo/Jon Orbach
Periódicos colgados en exhibición para la venta en la Ciudad de México un día después de que el ejército mexicano matara al líder del Cartel de la Nueva Generación de Jalisco, Nemesio Oseguera Cervantes, foto de AP/Jon Orbach

Leadership removal imposed a tactical cost, but it did not translate neatly into strategic collapse.

La eliminación del liderazgo impuso un costo táctico, pero no se tradujo limpiamente en un colapso estratégico.

And yet the appeal persists

Y sin embargo, el atractivo persiste

So why does decapitation remain so attractive? James Walsh, a scholar of political violence, intelligence and armed conflict at the University of North Carolina in Charlotte, suggests targeted killing gives policymakers a means to measure progress in a conflict where success is otherwise difficult to define. It produces a name and a result — often a photo and, in some cases, footage of the strike that can be shown at a press conference. It may not be less complex than diplomacy in operational terms, but it is often easier to explain politically: a strike can be presented as action, while negotiations require patience, trade-offs and the risk of appearing to compromise with an enemy.

Entonces, ¿por qué sigue siendo tan atractivo el decapitar? James Walsh, académico de violencia política, inteligencia y conflicto armado en la Universidad de Carolina del Norte en Charlotte, sugiere que las eliminaciones selectivas dan a los responsables políticos un medio para medir el progreso en un conflicto donde el éxito es difícil de definir de otra manera. Produce un nombre y un resultado, a menudo una foto y, en algunos casos, imágenes del ataque que se pueden mostrar en una conferencia de prensa. Puede que no sea menos complejo que la diplomacia en términos operativos, pero a menudo es más fácil de explicar políticamente: un ataque puede presentarse como acción, mientras que las negociaciones requieren paciencia, concesiones y el riesgo de parecer que se está transigiendo con un enemigo.

In the case of El Mencho, his death gave Mexican President Claudia Sheinbaum a political trophy as well as a tactical victory. It allowed her to show action against cartel power at a moment of domestic strain over cartel violence and sustained U.S. pressure for Mexico to take a harder line. A named target and a confirmed death are easier to present as progress.

En el caso de El Mencho, su muerte le dio a la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum un trofeo político además de una victoria táctica. Le permitió mostrar acción contra el poder del cártel en un momento de tensión interna por la violencia de los cárteles y la presión continua de EE. UU. para que México adoptara una postura más dura. Un objetivo nombrado y una muerte confirmada son más fáciles de presentar como progreso.

A similar dynamic may be present in the Ukraine-Russian war. Russian President Vladimir Putin is reportedly hunkered down in fear of an assassination attempt, most plausibly from Ukraine. But Putin’s death would not, by itself, end Russia’s war or dissolve the Russian state.

Una dinámica similar puede estar presente en la guerra entre Ucrania y Rusia. Se informa que el presidente ruso Vladimir Putin está acuartelado por temor a un intento de asesinato, más plausiblemente desde Ucrania. Pero la muerte de Putin no pondría fin, por sí sola, a la guerra de Rusia ni disolvería el estado ruso.

A successful strike against the man most identified with the invasion would, though, have an immeasurable rallying effect for Ukrainians after years of sacrifice. The reverse would also be true if a Russian operation killed Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy. The political and symbolic shock would be enormous, but neither country’s war effort would necessarily crumble.

Sin embargo, un ataque exitoso contra el hombre más identificado con la invasión tendría un efecto de movilización inconmensurable para los ucranianos después de años de sacrificio. Lo mismo ocurriría si una operación rusa matara al presidente ucraniano Volodímir Zelenski. El impacto político y simbólico sería enorme, pero el esfuerzo bélico de ninguno de los dos países necesariamente se desmoronaría.

High-level decapitations can impose costs, degrade an organization or state’s capacity and force adversaries to operate under sustained pressure. But they cannot, according to the evidence, translate tactical achievement into the political outcomes that leaders invoke to justify such targeted killings.

Las decapitaciones de alto nivel pueden imponer costos, degradar la capacidad de una organización o un estado y obligar a los adversarios a operar bajo presión constante. Pero no pueden, según la evidencia, traducir el logro táctico en los resultados políticos que los líderes invocan para justificar tales asesinatos selectivos.

That is, I believe, the lesson the war in Iran should have reinforced. Whatever the arguments for or against assassination as a matter of state policy, decapitation is a tool of disruption not of transformation. It becomes a strategic error when leaders treat it as the latter.

Esa es, creo, la lección que la guerra en Irán debería haber reforzado. Independientemente de los argumentos a favor o en contra del asesinato como cuestión de política de estado, la decapitación es una herramienta de disrupción, no de transformación. Se convierte en un error estratégico cuando los líderes la tratan como esta última.

Brian O’Neill does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

Brian O’Neill no trabaja para, no asesora, no posee acciones en, ni recibe financiación de ninguna empresa u organización que se beneficie de este artículo, y no ha revelado afiliaciones relevantes más allá de su cargo académico.

Read more