Perang di Iran – lagi – menunjukkan kekurangan strategis pembunuhan sebagai kebijakan urusan luar negeri

Serangan terkoordinasi AS-Israel pada awal perang di Iran membunuh Pemimpin Tertinggi Ali Khamenei, bersama dengan tokoh-tokoh rezim kunci lainnya. Dengan melakukan itu, Amerika Serikat dan Israel telah melewati apa yang digambarkan The New York Times dan lainnya sebagai “Rubicon baru”: pembunuhan kepala negara yang disengaja dan terbuka.

Presiden Donald Trump dan Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu membingkai perang mereka bukan hanya sebagai pembalasan atau paksaan, tetapi sebagai pembukaan menuju keruntuhan politik. Singkirkan cukup banyak kepemimpinan, logikanya, dan struktur di bawahnya akan hancur atau menjadi cukup rentan bagi pemberontakan publik untuk menyelesaikan tugasnya.

Namun sebagai mantan perwira intelijen senior AS yang memegang peran kepemimpinan di CIA dan National Counterterrorism Center, saya percaya logika triumfalistik semacam itu menyembunyikan kekurangan strategis dari pembunuhan yang ditargetkan tersebut.

Gangguan tidak sama dengan keruntuhan

Kebanyakan akademisi juga menyimpulkan bahwa pembunuhan yang ditargetkan atau pembunuhan, yang sering disebut sebagai pemenggalan kepemimpinan, dapat mengganggu operasi dan menurunkan efektivitas organisasi. Dalam beberapa kondisi, hal itu bahkan dapat memaksa pihak yang ditargetkan untuk menyerah. Namun, hal itu jarang menyebabkan keruntuhan.

Karya Jenna Jordan, seorang akademisi hubungan internasional di Georgia Tech, tetap menjadi salah satu peringatan paling jelas terhadap ekspektasi yang berlebihan mengenai efek yang diantisipasi dari serangan semacam itu. Melalui sejumlah besar kasus pembunuhan yang menargetkan kelompok militan non-negara, ia menemukan bahwa organisasi yang lebih tua, lebih besar, dan lebih terinstitusionalisasi lebih sulit dihancurkan melalui penghapusan kepemimpinan dibandingkan dengan yang kecil, muda, dan kurang terstruktur.

Patrick Johnston, mantan direktur Pusat Kontraterorisme di West Point yang telah mempelajari kampanye kontra-pemberontakan, menemukan lebih banyak bukti bahwa pemenggalan dapat membantu mengakhiri konflik daripada yang ditemukan Jordan. Penelitian lain telah mendukung kesimpulan Johnston bahwa beberapa kelompok teroris rentan terhadap penargetan kepemimpinan.

Namun, bahkan studi yang lebih menguntungkan ini hanya menunjukkan keuntungan bersyarat; mereka tidak memperlakukan pemenggalan sebagai jalan menuju keberhasilan politik otomatis atau sebagai pengganti strategi yang lebih luas.

Menargetkan kepala negara bahkan lebih rumit

Dalam upaya kontra-terorisme, gangguan mungkin sudah cukup menjadi hasil bagi para pembuat kebijakan. Memang, jika tujuannya adalah menunda serangan atau menurunkan efektivitas operasional, penghilangan kepemimpinan dapat memiliki nilai. Begitulah pemahaman umum para pembuat kebijakan Amerika Serikat mengenai kampanye melawan al-Qaeda. Bahkan kematian Osama bin Laden dan serangan berulang terhadap wakil senior diperlakukan sebagai pukulan besar, bukan sebagai bukti bahwa organisasi tersebut telah berhenti ada atau tidak lagi penting sebagai ancaman operasional.

Namun ketika targetnya adalah sebuah negara, batas politiknya bahkan lebih tinggi. Gangguan taktis, sekali lagi, tidak sama dengan keruntuhan politik. Itu juga tidak sama dengan menciptakan lingkungan tawar-menawar yang lebih menguntungkan bagi negara yang mengandalkan pembunuhan.

Perbedaan itu penting karena penelitian terbaru menemukan bahwa membunuh atau menangkap para pemimpin mungkin melemahkan lawan di medan perang tetapi tidak selalu memberi tahu kita bagaimana lawan akan merespons secara politik — apakah itu menjadi lebih bersedia bernegosiasi, kurang mampu bernegosiasi, atau lebih bertekad untuk terus berjuang.

Menghilangkan para pemimpin negara lain mungkin melemahkannya dalam jangka pendek, sambil mengubah siapa yang tersisa untuk bernegosiasi, berkompromi, atau meningkatkan eskalasi. Oleh karena itu, serangan dapat berhasil secara operasional sambil mempersempit pilihan politik yang menyusul.

Respons Iran terhadap pembunuhan awal para pemimpin senior pada hari-hari awal konflik saat ini menggambarkan poin tersebut. Kematian Khamenei mengguncang pemerintah, tetapi tidak meruntuhkannya. Dalam waktu sedikit lebih dari seminggu, Majelis Ahli Iran menunjuk Mojtaba Khamenei, putranya, sebagai pemimpin tertinggi.

Pemerintah mendistribusikan kembali otoritas melalui institusi-institusi yang dibangun untuk bertahan dari guncangan politik: lembaga keagamaan, Pasukan Garda Revolusioner Islam, dan birokrasi keamanan yang lebih luas.

Pembunuhan itu tidak menciptakan jalur untuk paksaan, negosiasi, atau pemberontakan rakyat. Memang, seperti yang ditunjukkan oleh kurangnya resolusi jangka panjang atas konflik yang sedang berlangsung, pemerintahan Trump tidak berhadapan dengan Iran yang lebih mudah dibentuk saat ini. Sebaliknya, ia menghadapi negara yang dipimpin oleh kepemimpinan penerus dengan agenda yang bahkan lebih memusuhi kebijakan AS di Timur Tengah, insentif yang lebih kuat untuk memperpanjang konflik, dan kemauan yang terbukti untuk menanggung rasa sakit pembangkangan.

Israel telah lama menggunakan pembunuhan yang ditargetkan untuk mengganggu lawan — yang paling terlihat dalam kampanye terbarunya melawan Hamas dan Hezbollah — tetapi kasus Iran menunjukkan bahaya mengubah alat itu menjadi teori transformasi politik.

Fenomena yang lebih luas

Kesenjangan yang sama antara pencapaian taktis dan efek strategis juga muncul di pengaturan lain.

Karya ilmiah terbaru tentang organisasi kriminal di Amerika Latin menemukan bahwa kampanye pemenggalan negara sering dikaitkan dengan peningkatan kekerasan jangka pendek, termasuk bentrokan dengan pasukan negara, bahkan ketika mereka merusak organisasi yang ditargetkan.

Misalnya, pada Februari 2026, pasukan Meksiko membunuh Nemesio Oseguera Cervantes, yang lebih dikenal sebagai El Mencho, kepala Jalisco New Generation Cartel. Namun, menurut laporan, organisasi itu terus beroperasi, dengan operasi dan jaringan intinya sebagian besar utuh. Sementara itu, pembalasan segera menyusul: 25 anggota Garda Nasional Meksiko terbunuh dan blokade serta pembakaran terlihat di beberapa negara bagian.

Penghapusan kepemimpinan menimbulkan biaya taktis, tetapi hal itu tidak diterjemahkan dengan rapi menjadi keruntuhan strategis.

Namun daya tariknya tetap ada

Jadi mengapa pemenggalan kepala (decapitation) tetap begitu menarik? James Walsh, seorang akademisi kekerasan politik, intelijen, dan konflik bersenjata di University of North Carolina di Charlotte, menunjukkan bahwa pembunuhan yang ditargetkan memberi pembuat kebijakan sarana untuk mengukur kemajuan dalam konflik di mana keberhasilan sulit didefinisikan. Ini menghasilkan nama dan hasil—seringkali foto dan, dalam beberapa kasus, rekaman serangan yang dapat ditampilkan di konferensi pers. Secara operasional, ini mungkin tidak kurang rumit dibandingkan diplomasi, tetapi secara politik seringkali lebih mudah dijelaskan: serangan dapat disajikan sebagai tindakan, sementara negosiasi membutuhkan kesabaran, kompromi, dan risiko terlihat berkompromi dengan musuh.

Dalam kasus El Mencho, kematiannya memberi Presiden Meksiko Claudia Sheinbaum piala politik sekaligus kemenangan taktis. Hal itu memungkinkannya menunjukkan tindakan melawan kekuatan kartel pada saat ketegangan domestik atas kekerasan kartel dan tekanan berkelanjutan AS agar Meksiko mengambil sikap yang lebih keras. Target yang disebutkan namanya dan kematian yang terkonfirmasi lebih mudah disajikan sebagai kemajuan.

Dinamika serupa mungkin ada dalam perang Ukraina-Rusia. Presiden Rusia Vladimir Putin dilaporkan bersembunyi karena takut akan upaya pembunuhan, yang paling mungkin berasal dari Ukraina. Namun, kematian Putin sendiri tidak akan mengakhiri perang Rusia atau membubarkan negara Rusia.

Namun, serangan sukses terhadap pria yang paling diidentikkan dengan invasi itu akan memiliki efek penggalangan dukungan yang tak terukur bagi rakyat Ukraina setelah bertahun-tahun berkorban. Sebaliknya juga akan terjadi jika operasi Rusia membunuh Presiden Ukraina Volodymyr Zelenskyy. Guncangan politik dan simbolisnya akan sangat besar, tetapi upaya perang kedua negara tersebut tidak harus runtuh.

Pemenggalan kepala tingkat tinggi dapat menimbulkan biaya, menurunkan kapasitas organisasi atau negara, dan memaksa lawan untuk beroperasi di bawah tekanan berkelanjutan. Tetapi, menurut bukti, hal itu tidak dapat menerjemahkan pencapaian taktis menjadi hasil politik yang digunakan para pemimpin untuk membenarkan pembunuhan yang ditargetkan tersebut.

Itulah, saya yakin, pelajaran yang seharusnya diperkuat oleh perang di Iran. Apa pun argumen pro atau kontra pembunuhan sebagai masalah kebijakan negara, pemenggalan kepala adalah alat gangguan, bukan transformasi. Itu menjadi kesalahan strategis ketika para pemimpin memperlakukannya sebagai yang terakhir.

Brian O’Neill tidak bekerja untuk, berkonsultasi, memiliki saham di, atau menerima pendanaan dari perusahaan atau organisasi apa pun yang akan diuntungkan dari artikel ini, dan tidak mengungkapkan afiliasi relevan selain jabatan akademisnya.