Choose your language to read side by side with English.

Does the World Cup favor democratic or autocratic nations? I did some number crunching to find out
,

¿Favorece la Copa del Mundo a las naciones democráticas o autocráticas? Hice algunos cálculos para averiguarlo

Does the World Cup favor democratic or autocratic nations? I did some number crunching to find out

John A. Tures, Professor of Political Science, LaGrange College
Show
Hide
EN – ES
ES – EN

Hosting the FIFA World Cup games can prove a propaganda win for authoritarian nations. But the data suggests the tournament favors democracies.

Organizar los partidos de la Copa Mundial de la FIFA puede resultar una victoria propagandística para las naciones autoritarias. Pero los datos sugieren que el torneo favorece a las democracias.

It is often said – by FIFA President Gianni Infantino and many others – that soccer is the “most democratic sport.” That sentiment is based in large part on the sport’s global appeal and long history of popularity across class and racial lines.

A menudo se dice —por el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, y muchos otros— que el fútbol es el “deporte más democrático”. Este sentimiento se basa en gran medida en el atractivo global del deporte y su larga historia de popularidad a través de clases y razas.

But whether that axiom applies to the quadrennial World Cup tournament is a different question.

Pero si ese axioma se aplica al torneo cuatrienal de la Copa Mundial es otra cuestión.

On occasions in the past, authoritarian governments have used the tournament to boost their regimes. Italian fascist leader Benito Mussolini did so when Italy hosted the 1934 World Cup, manipulating the games and handpicking officials to boost the chances for the home team, who went on to beat democratic Czechoslovakia in the final. Likewise, in 1978, Argentina’s dictatorship used both the tournament’s hosting and the national team’s victory to “sportswash” the brutal repression that had accompanied the military junta’s seizure of power.

En ocasiones pasadas, gobiernos autoritarios han utilizado el torneo para impulsar sus regímenes. El líder fascista italiano Benito Mussolini lo hizo cuando Italia fue anfitriona del Mundial de 1934, manipulando los partidos y seleccionando personalmente a los funcionarios para aumentar las posibilidades del equipo local, que terminó derrotando al democrático Checoslovaquia en la final. De manera similar, en 1978, la dictadura argentina utilizó tanto la organización del torneo como la victoria de la selección nacional para “lavar con deporte” la brutal represión que había acompañado la toma del poder por parte de la junta militar.

Figure
Fascist Italy hosted and won the second World Cup in 1934. Wikimedia Commons
Italia fascista fue anfitriona y ganó la segunda Copa Mundial en 1934. Wikimedia Commons

In each of those notable cases, the team of an authoritarian country won the tournament. But as a political scientist and soccer enthusiast, I was curious to see how countries in authoritarian versus democratic countries had fared in the World Cup over time.

En cada uno de esos casos notables, el equipo de un país autoritario ganó el torneo. Pero como científico político y entusiasta del fútbol, tuve curiosidad por ver cómo le habían ido a los países autoritarios versus democráticos en la Copa Mundial con el tiempo.

So in the run-up to this year’s tournament, I looked back through the records of the 22 past World Cups; I also cast an eye over the expanded 48 countries represented at the 2026 tournament.

Así que, en el período previo al torneo de este año, revisé los registros de las 22 Copas Mundiales anteriores; también eché un vistazo a los 48 países ampliados representados en el torneo de 2026.

For the World Cups between 1930 and 2018, I turned to Polity data, which looks at how power is concentrated in the political system. On a minus 10 to plus 10 scale, democracies are those with a Polity score of plus 6 and plus 10; autocracies have a minus 6 to minus 10; and anocracies – countries that are “partially free” — have a rating of minus 5 to plus 5

Para las Copas Mundiales entre 1930 y 2018, recurrí a datos de Polity, que analiza cómo se concentra el poder en el sistema político. En una escala de menos 10 a más 10, las democracias son aquellas con una puntuación de Polity de más 6 y más 10; las autocracias tienen entre menos 6 y menos 10; y las anocracias —países que son “parcialmente libres”— tienen una calificación de menos 5 a más 5.

Many scholars recommend using multiple datasets when analyzing regime type. And for the World Cups from 1974 to 2026, I also used rankings by the nonprofit Freedom House, which produces an annual index of the state of civil and political rights in every country in the world. They measure countries as free, partly free and not free.

Muchos académicos recomiendan usar múltiples conjuntos de datos al analizar el tipo de régimen. Y para las Copas Mundiales desde 1974 hasta 2026, también utilicé clasificaciones de la organización sin fines de lucro Freedom House, que produce un índice anual del estado de los derechos civiles y políticos en todos los países del mundo. Miden a los países como libres, parcialmente libres y no libres.

What the data shows

Lo que muestran los datos

In the first few World Cup tournaments, free countries did not perform particularly well.

En los primeros torneos de la Copa del Mundo, los países libres no tuvieron un desempeño particularmente bueno.

From 1930-1962, there were two authoritarian champions (Italy in 1934 and 1938) , three anocratic winners (Uruguay in 1930 and 1950 and Brazil in 1962) and two democratic winners (West Germany in 1954 and a pre-dictatorship Brazil in 1958) .

Entre 1930 y 1962, hubo dos campeones autoritarios (Italia en 1934 y 1938) , tres ganadores anocráticos (Uruguay en 1930 y 1950, y Brasil en 1962) y dos ganadores democráticos (Alemania Occidental en 1954 y un Brasil pre-dictatorial en 1958) .

When it comes to finalists, in the first 32 years, there were six authoritarian countries represented in the final games, four anocracies and a mere four democracies.

En cuanto a los finalistas, en los primeros 32 años, hubo seis países autoritarios representados en las finales, cuatro anocracias y apenas cuatro democracias.

But since 1966 — the first World Cup meeting between two democracies, with England prevailing over West Germany — there have been only two authoritarian winners: Brazil in 1970 and Argentina in 1978 – the last autocratic country to win the tournament.

Pero desde 1966 —el primer encuentro mundialista entre dos democracias, con Inglaterra superando a Alemania Occidental— solo ha habido dos ganadores autoritarios: Brasil en 1970 y Argentina en 1978, el último país autocrático en ganar el torneo.

The 10 winning countries from 1982-2018 have all been democracies. Further, all runners-up since 1962 have been democracies, too.

Los 10 países ganadores desde 1982 hasta 2018 han sido todos democracias. Además, todos los subcampeones desde 1962 también lo han sido.

Looking at the entire 1930-2018 period, Polity data shows that 71.4% of participants in final games have been democracies, with less than 20% of finalists being autocratic nations and 9.5% being anocracies.

Al observar todo el período de 1930 a 2018, los datos de Polity muestran que el 71.4% de los participantes en las finales han sido democracias, con menos del 20% de finalistas siendo naciones autocráticas y un 9.5% siendo anocracias.

When using the Freedom House index, I found that free states have made up 23 of the 26 final game participants from 1974 onward, or 88% of the total, and 11 champions.

Al usar el índice Freedom House, encontré que los estados libres constituyeron 23 de los 26 participantes de las finales desde 1974 en adelante, o el 88% del total, y 11 campeones.

There’s only been one partly free winner — Brazil in 1994 — and one not free winner, Argentina in 1978.

Solo ha habido un ganador parcialmente libre —Brasil en 1994— y un ganador no libre, Argentina en 1978.

How does this compare with worldwide numbers of regime type over time? In 1930, the year of the first FIFA tournament, Polity data shows that only 21.7% of the world’s countries were democratic, with 44.6% being authoritarian and 33.7% deemed anocratic. By 1966, democracies fell to 20.8%, while authoritarian countries made up 40.8% of the world. During the 2018 World Cup, the world’s countries deemed to be democracies had risen to almost 60, using Polity data, while authoritarian states slipped to 12%. The rest are either anocratic or “transitioning.”

¿Cómo se compara esto con los números mundiales de tipo de régimen a lo largo del tiempo? En 1930, año del primer torneo de la FIFA, los datos de Polity muestran que solo el 21.7% de los países del mundo eran democráticos, con un 44.6% siendo autoritarios y un 33.7% considerados anocráticos. Para 1966, las democracias cayeron al 20.8%, mientras que los países autoritarios representaban el 40.8% del mundo. Durante la Copa Mundial de 2018, los países del mundo considerados democracias habían aumentado a casi 60, según datos de Polity, mientras que los estados autoritarios descendieron al 12%. El resto son anocráticos o están «en transición.»

Democracy – a winning formula?

Democracia —¿una fórmula ganadora?

But what about the 2026 World Cup participants? Of the 48 countries represented, 43.1% are “free” nations, according to Freedom House. The “not free” group comprised 26.7% of all countries. This is a near reversal of 1974, the first World Cup year for which Freedom House data is available. Back then, free nations made up 27% of countries in the world, while not free countries comprised 41.4% of world’s nations.

Pero ¿qué pasa con los participantes de la Copa Mundial 2026? De los 48 países representados, el 43.1% son naciones “libres”, según Freedom House. El grupo “no libre” representó el 26.7% de todos los países. Esto es una casi reversión respecto a 1974, el primer año de la Copa Mundial para el que hay datos de Freedom House. En aquel entonces, las naciones libres constituían el 27% de los países del mundo, mientras que los países no libres representaban el 41.4% de las naciones mundiales.

And democracies are tipped for success in 2026. The top 11 FIFA-ranked countries are all “free.” For the top 19 countries, all but two — Morocco and Ecuador — are free, and those two are ranked by Freedom House as “partly free.” Of the lowest-ranked 11 countries in the tournament, more than half are unfree.

Y se espera que las democracias triunfen en 2026. Los 11 países mejor clasificados por la FIFA son todos “libres”. De los 19 mejores países, todos excepto dos —Marruecos y Ecuador— son libres, y estos dos están clasificados por Freedom House como “parcialmente libres”. De los 11 países con menor clasificación en el torneo, más de la mitad no lo son.

Countering the sportswashing

Contrarrestando el blanqueo deportivo

The data shows that democracies are overrepresented at the World Cup and also tend to do better than authoritarian nations – but does that matter? I would argue “yes.”

Los datos muestran que las democracias están sobrerrepresentadas en la Copa Mundial y también tienden a funcionar mejor que las naciones autoritarias, ¿pero importa? Yo argumentaría que “sí”.

At a time when autocratic nations use sport as a propaganda tool, and FIFA seemingly turns a blind eye to the human rights records of hosting nations, the fact that democracies tend to prevail on the pitch feels like a victory for free nations.

En un momento en que las naciones autocráticas usan el deporte como herramienta de propaganda, y la FIFA aparentemente hace la vista gorda ante los registros de derechos humanos de las naciones anfitrionas, el hecho de que las democracias tiendan a prevalecer en el campo parece una victoria para las naciones libres.

LaGrange College undergraduates Jenna Pittman, Daniel Cody and Eli Rogers contributed to the research on which this article is based.

Las estudiantes de pregrado del LaGrange College, Jenna Pittman, Daniel Cody y Eli Rogers, contribuyeron a la investigación en la que se basa este artículo.

John A. Tures does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

John A. Tures no trabaja para, asesora, posee acciones de ni recibe financiación de ninguna empresa u organización que se beneficiaría de este artículo, y no ha divulgado ninguna afiliación relevante más allá de su nombramiento académico.

Read more