World Cup có ưu ái các quốc gia dân chủ hay độc tài? Tôi đã thực hiện một số phân tích dữ liệu để tìm hiểu điều đó.
Does the World Cup favor democratic or autocratic nations? I did some number crunching to find out
Hosting the FIFA World Cup games can prove a propaganda win for authoritarian nations. But the data suggests the tournament favors democracies.
Việc đăng cai World Cup có thể là chiến thắng tuyên truyền cho các quốc gia độc tài. Nhưng dữ liệu lại chỉ ra rằng giải đấu này nghiêng về các nền dân chủ hơn.
It is often said – by FIFA President Gianni Infantino and many others – that soccer is the “most democratic sport.” That sentiment is based in large part on the sport’s global appeal and long history of popularity across class and racial lines.
Người ta thường nói – theo Chủ tịch FIFA Gianni Infantino và nhiều người khác – rằng bóng đá là “môn thể thao dân chủ nhất.” Quan điểm này phần lớn dựa trên sức hấp dẫn toàn cầu của môn thể thao này cùng lịch sử phổ biến lâu dài qua mọi tầng lớp xã hội và chủng tộc.
But whether that axiom applies to the quadrennial World Cup tournament is a different question.
Nhưng việc mệnh đề đó có áp dụng cho giải World Cup bốn năm một lần hay không lại là một câu hỏi khác.
On occasions in the past, authoritarian governments have used the tournament to boost their regimes. Italian fascist leader Benito Mussolini did so when Italy hosted the 1934 World Cup, manipulating the games and handpicking officials to boost the chances for the home team, who went on to beat democratic Czechoslovakia in the final. Likewise, in 1978, Argentina’s dictatorship used both the tournament’s hosting and the national team’s victory to “sportswash” the brutal repression that had accompanied the military junta’s seizure of power.
Trong quá khứ, các chính phủ độc tài đã lợi dụng giải đấu này để củng cố chế độ của họ. Lãnh đạo phát xít Ý Benito Mussolini đã làm điều đó khi Ý đăng cai World Cup 1934, thao túng các trận đấu và chọn lựa trọng tài nhằm tăng cơ hội cho đội chủ nhà, những người sau đó đã đánh bại nước Tiệp Khắc dân chủ trong trận chung kết. Tương tự, vào năm 1978, chế độ độc tài của Argentina đã sử dụng cả việc đăng cai giải đấu lẫn chiến thắng của đội tuyển quốc gia để “tẩy xanh thể thao” cho sự đàn áp tàn bạo đi kèm với cuộc nắm quyền của quân đội.
In each of those notable cases, the team of an authoritarian country won the tournament. But as a political scientist and soccer enthusiast, I was curious to see how countries in authoritarian versus democratic countries had fared in the World Cup over time.
Trong mỗi trường hợp đáng chú ý đó, đội tuyển của một quốc gia độc tài đều giành chiến thắng tại giải đấu. Nhưng với tư cách là một nhà khoa học chính trị và người đam mê bóng đá, tôi tò mò muốn xem các quốc gia thuộc chế độ độc tài so với dân chủ đã hoạt động thế nào tại World Cup qua thời gian.
So in the run-up to this year’s tournament, I looked back through the records of the 22 past World Cups; I also cast an eye over the expanded 48 countries represented at the 2026 tournament.
Vì vậy, trước thềm giải đấu năm nay, tôi đã xem lại hồ sơ của 22 kỳ World Cup trước đó; đồng thời cũng quan sát 48 quốc gia mở rộng tham dự giải đấu năm 2026.
For the World Cups between 1930 and 2018, I turned to Polity data, which looks at how power is concentrated in the political system. On a minus 10 to plus 10 scale, democracies are those with a Polity score of plus 6 and plus 10; autocracies have a minus 6 to minus 10; and anocracies – countries that are “partially free” — have a rating of minus 5 to plus 5
Đối với các kỳ World Cup từ năm 1930 đến 2018, tôi đã tìm đến dữ liệu Polity, nơi xem xét mức độ tập trung quyền lực trong hệ thống chính trị. Trên thang điểm từ trừ 10 đến cộng 10, các nền dân chủ là những nước có điểm Polity từ cộng 6 đến cộng 10; các chế độ độc tài là từ trừ 6 đến trừ 10; và các quốc gia anocracies – những nước “tự do một phần” — có mức đánh giá từ trừ 5 đến cộng 5.
Many scholars recommend using multiple datasets when analyzing regime type. And for the World Cups from 1974 to 2026, I also used rankings by the nonprofit Freedom House, which produces an annual index of the state of civil and political rights in every country in the world. They measure countries as free, partly free and not free.
Nhiều học giả khuyến nghị sử dụng nhiều bộ dữ liệu khi phân tích loại hình chế độ chính trị. Và đối với World Cup từ năm 1974 đến 2026, tôi cũng đã sử dụng bảng xếp hạng của tổ chức phi lợi nhuận Freedom House, nơi công bố chỉ số hàng năm về tình trạng quyền dân sự và chính trị ở mọi quốc gia trên thế giới. Họ đo lường các quốc gia là tự do, tự do một phần và không tự do.
What the data shows
Dữ liệu cho thấy
In the first few World Cup tournaments, free countries did not perform particularly well.
Trong vài kỳ World Cup đầu tiên, các quốc gia tự do đã không đạt được thành tích đặc biệt tốt.
From 1930-1962, there were two authoritarian champions (Italy in 1934 and 1938) , three anocratic winners (Uruguay in 1930 and 1950 and Brazil in 1962) and two democratic winners (West Germany in 1954 and a pre-dictatorship Brazil in 1958) .
Từ năm 1930 đến năm 1962, đã có hai trường hợp thắng lợi theo chế độ chuyên quyền (Ý vào năm 1934 và 1938) , ba chiến thắng mang tính bán dân chủ/bán độc tài (Uruguay vào năm 1930 và 1950, và Brazil vào năm 1962) và hai chiến thắng theo nền dân chủ (Tây Đức vào năm 1954 và một Brazil tiền chế độ độc tài vào năm 1958) .
When it comes to finalists, in the first 32 years, there were six authoritarian countries represented in the final games, four anocracies and a mere four democracies.
Đối với các đội lọt vào vòng chung kết, trong 32 năm đầu tiên, có sáu quốc gia độc tài đại diện tại các trận đấu cuối cùng, bốn chế độ bán độc tài và chỉ vỏn vẹn bốn nền dân chủ.
But since 1966 — the first World Cup meeting between two democracies, with England prevailing over West Germany — there have been only two authoritarian winners: Brazil in 1970 and Argentina in 1978 – the last autocratic country to win the tournament.
Nhưng kể từ năm 1966 — cuộc gặp gỡ World Cup đầu tiên giữa hai nền dân chủ, với việc Anh đánh bại Tây Đức — chỉ có hai nhà vô địch mang tính chuyên quyền: Brazil vào năm 1970 và Argentina vào năm 1978 – quốc gia độc tài cuối cùng giành chiến thắng tại giải đấu.
The 10 winning countries from 1982-2018 have all been democracies. Further, all runners-up since 1962 have been democracies, too.
Mười quốc gia chiến thắng từ năm 1982 đến năm 2018 đều là các nền dân chủ. Hơn nữa, tất cả các á quân kể từ năm 1962 cũng đều là các nước dân chủ.
Looking at the entire 1930-2018 period, Polity data shows that 71.4% of participants in final games have been democracies, with less than 20% of finalists being autocratic nations and 9.5% being anocracies.
Nhìn vào toàn bộ giai đoạn 1930-2018, dữ liệu Polity cho thấy rằng 71,4% các quốc gia tham gia vòng chung kết là nền dân chủ, với chưa đến 20% đội lọt vào vòng cuối là các quốc gia độc tài và 9,5% là chế độ bán độc tài.
When using the Freedom House index, I found that free states have made up 23 of the 26 final game participants from 1974 onward, or 88% of the total, and 11 champions.
Khi sử dụng chỉ số Freedom House, tôi nhận thấy rằng các quốc gia tự do đã chiếm 23 trên tổng số 26 thành phần tham dự trận chung kết kể từ năm 1974 trở đi, tương đương 88% tổng số, và cũng bao gồm 11 nhà vô địch.
There’s only been one partly free winner — Brazil in 1994 — and one not free winner, Argentina in 1978.
Chỉ có một nhà vô địch bán tự do — Brazil năm 1994 — và một nhà vô địch không tự do, Argentina năm 1978.
How does this compare with worldwide numbers of regime type over time? In 1930, the year of the first FIFA tournament, Polity data shows that only 21.7% of the world’s countries were democratic, with 44.6% being authoritarian and 33.7% deemed anocratic. By 1966, democracies fell to 20.8%, while authoritarian countries made up 40.8% of the world. During the 2018 World Cup, the world’s countries deemed to be democracies had risen to almost 60, using Polity data, while authoritarian states slipped to 12%. The rest are either anocratic or “transitioning.”
Điều này so sánh thế nào với số liệu toàn cầu về loại hình chế độ qua thời gian? Năm 1930, năm diễn ra giải đấu FIFA đầu tiên, dữ liệu Polity cho thấy chỉ có 21,7% các quốc gia trên thế giới là dân chủ, trong khi 44,6% là chuyên chế và 33,7% được coi là bán dân chủ. Đến năm 1966, tỷ lệ các nước dân chủ giảm xuống còn 20,8%, trong khi các quốc gia chuyên chế chiếm 40,8% thế giới. Trong World Cup 2018, theo dữ liệu Polity, các quốc gia được coi là dân chủ trên thế giới đã tăng lên gần 60%, trong khi các nhà nước chuyên chế giảm xuống còn 12%. Phần còn lại hoặc là bán dân chủ hoặc đang “chuyển đổi”.
Democracy – a winning formula?
Dân chủ – một công thức thành công?
But what about the 2026 World Cup participants? Of the 48 countries represented, 43.1% are “free” nations, according to Freedom House. The “not free” group comprised 26.7% of all countries. This is a near reversal of 1974, the first World Cup year for which Freedom House data is available. Back then, free nations made up 27% of countries in the world, while not free countries comprised 41.4% of world’s nations.
Nhưng còn các đội tham dự World Cup 2026 thì sao? Theo Freedom House, trong số 48 quốc gia đại diện, 43,1% là các quốc gia “tự do”. Nhóm “không tự do” chiếm 26,7% tổng số quốc gia. Đây là sự đảo ngược gần như so với năm 1974, năm World Cup đầu tiên có dữ liệu của Freedom House. Khi đó, các quốc gia tự do chiếm 27% thế giới, trong khi các nước không tự do chiếm 41,4% số quốc gia trên thế giới.
And democracies are tipped for success in 2026. The top 11 FIFA-ranked countries are all “free.” For the top 19 countries, all but two — Morocco and Ecuador — are free, and those two are ranked by Freedom House as “partly free.” Of the lowest-ranked 11 countries in the tournament, more than half are unfree.
Và các nền dân chủ được kỳ vọng sẽ thành công vào năm 2026. 11 quốc gia xếp hạng cao nhất của FIFA đều là các nước “tự do”. Trong số 19 quốc gia hàng đầu, tất cả trừ hai nước — Ma-rốc và Ecuador — đều tự do, và hai nước này được Freedom House xếp hạng là “tự do một phần”. Trong số 11 quốc gia có thứ hạng thấp nhất tại giải đấu, hơn một nửa là các nước không tự do.
Countering the sportswashing
Chống lại việc tẩy trắng bằng thể thao
The data shows that democracies are overrepresented at the World Cup and also tend to do better than authoritarian nations – but does that matter? I would argue “yes.”
Dữ liệu cho thấy các nền dân chủ có sự đại diện quá mức tại World Cup và cũng có xu hướng hoạt động tốt hơn các quốc gia độc tài – nhưng điều đó có quan trọng không? Tôi cho rằng “có”.
At a time when autocratic nations use sport as a propaganda tool, and FIFA seemingly turns a blind eye to the human rights records of hosting nations, the fact that democracies tend to prevail on the pitch feels like a victory for free nations.
Trong thời điểm các quốc gia chuyên chế sử dụng thể thao như một công cụ tuyên truyền, và FIFA dường như làm ngơ trước hồ sơ nhân quyền của các nước chủ nhà, việc các nền dân chủ có xu hướng chiến thắng trên sân cỏ mang lại cảm giác như một chiến thắng cho các quốc gia tự do.
LaGrange College undergraduates Jenna Pittman, Daniel Cody and Eli Rogers contributed to the research on which this article is based.
Các sinh viên đại học tại Cao đẳng LaGrange là Jenna Pittman, Daniel Cody và Eli Rogers đã đóng góp vào nghiên cứu mà bài viết này dựa trên.
John A. Tures does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
John A. Tures không làm việc cho, tư vấn, sở hữu cổ phần hay nhận tài trợ từ bất kỳ công ty hoặc tổ chức nào có lợi ích từ bài viết này, và đã tiết lộ không có mối liên hệ đáng kể nào ngoài vị trí học thuật của mình.
Read more
-
Trong việc hòa giải các cuộc đàm phán hòa bình Mỹ-Iran, Pakistan đang thể hiện sức mạnh địa chính trị của mình
In mediating the US-Iran peace talks, Pakistan is flexing its geopolitical muscles
