La Coupe du Monde favorise-t-elle les nations démocratiques ou autocratiques ? J’ai fait quelques calculs pour le savoir
Does the World Cup favor democratic or autocratic nations? I did some number crunching to find out
Hosting the FIFA World Cup games can prove a propaganda win for authoritarian nations. But the data suggests the tournament favors democracies.
Organiser les matchs de la Coupe du Monde de la FIFA peut représenter une victoire de propagande pour les nations autoritaires. Mais les données suggèrent que le tournoi favorise les démocraties.
It is often said – by FIFA President Gianni Infantino and many others – that soccer is the “most democratic sport.” That sentiment is based in large part on the sport’s global appeal and long history of popularity across class and racial lines.
On dit souvent – par le président de la FIFA, Gianni Infantino, et beaucoup d’autres – que le football est « le sport le plus démocratique ». Ce sentiment repose en grande partie sur l’attrait mondial du sport et sa longue histoire de popularité au-delà des classes sociales et des lignes raciales.
But whether that axiom applies to the quadrennial World Cup tournament is a different question.
Mais si cet axiome s’applique au tournoi quadriennal de la Coupe du Monde, c’est une autre question.
On occasions in the past, authoritarian governments have used the tournament to boost their regimes. Italian fascist leader Benito Mussolini did so when Italy hosted the 1934 World Cup, manipulating the games and handpicking officials to boost the chances for the home team, who went on to beat democratic Czechoslovakia in the final. Likewise, in 1978, Argentina’s dictatorship used both the tournament’s hosting and the national team’s victory to “sportswash” the brutal repression that had accompanied the military junta’s seizure of power.
Par le passé, les gouvernements autoritaires ont utilisé ce tournoi pour renforcer leurs régimes. Le leader fasciste italien Benito Mussolini l’a fait lorsque l’Italie a accueilli la Coupe du Monde 1934, en manipulant les matchs et en choisissant ses arbitres pour augmenter les chances de l’équipe hôte, qui est parvenue à battre la Tchécoslovaquie démocratique en finale. De même, en 1978, la dictature argentine a utilisé à la fois l’organisation du tournoi et la victoire de l’équipe nationale pour « blanchir » la répression brutale qui avait accompagné la prise de pouvoir par la junte militaire.
In each of those notable cases, the team of an authoritarian country won the tournament. But as a political scientist and soccer enthusiast, I was curious to see how countries in authoritarian versus democratic countries had fared in the World Cup over time.
Dans chacun de ces cas notables, l’équipe d’un pays autoritaire a remporté le tournoi. Mais en tant que politologue et passionné de football, je me suis demandé comment les pays autoritaires par rapport aux pays démocratiques s’étaient comportés lors des Coupes du Monde au fil du temps.
So in the run-up to this year’s tournament, I looked back through the records of the 22 past World Cups; I also cast an eye over the expanded 48 countries represented at the 2026 tournament.
Ainsi, à l’approche du tournoi de cette année, j’ai examiné les archives des 22 Coupes du Monde précédentes; j’ai également jeté un coup d’œil sur les 48 pays élargis représentés au tournoi de 2026.
For the World Cups between 1930 and 2018, I turned to Polity data, which looks at how power is concentrated in the political system. On a minus 10 to plus 10 scale, democracies are those with a Polity score of plus 6 and plus 10; autocracies have a minus 6 to minus 10; and anocracies – countries that are “partially free” — have a rating of minus 5 to plus 5
Pour les Coupes du Monde entre 1930 et 2018, je me suis tourné vers les données Polity, qui examine la manière dont le pouvoir est concentré dans un système politique. Sur une échelle allant de-10 à +10, les démocraties ont un score Polity de plus 6 à plus 10; les autocraties ont un score de-6 à-10; et les anocraties – pays « partiellement libres » – ont une note comprise entre-5 et +5.
Many scholars recommend using multiple datasets when analyzing regime type. And for the World Cups from 1974 to 2026, I also used rankings by the nonprofit Freedom House, which produces an annual index of the state of civil and political rights in every country in the world. They measure countries as free, partly free and not free.
De nombreux universitaires recommandent d’utiliser plusieurs ensembles de données lors de l’analyse du type de régime. Et pour les Coupes du Monde de 1974 à 2026, j’ai également utilisé les classements de la fondation à but non lucratif Freedom House, qui publie un indice annuel sur l’état des droits civils et politiques dans chaque pays du monde. Ils mesurent les pays comme libres, partiellement libres ou pas libres.
What the data shows
Ce que montrent les données
In the first few World Cup tournaments, free countries did not perform particularly well.
Lors des premiers tournois de Coupe du Monde, les pays libres n’ont pas eu de bonnes performances particulières.
From 1930-1962, there were two authoritarian champions (Italy in 1934 and 1938) , three anocratic winners (Uruguay in 1930 and 1950 and Brazil in 1962) and two democratic winners (West Germany in 1954 and a pre-dictatorship Brazil in 1958) .
De 1930 à 1962, il y a eu deux champions autoritaires (l’Italie en 1934 et 1938) , trois vainqueurs anocratiques (l’Uruguay en 1930 et 1950, et le Brésil en 1962) et deux vainqueurs démocratiques (l’Allemagne de l’Ouest en 1954 et un Brésil pré-dictatorial en 1958) .
When it comes to finalists, in the first 32 years, there were six authoritarian countries represented in the final games, four anocracies and a mere four democracies.
En ce qui concerne les finalistes, au cours des 32 premières années, six pays autoritaires ont été représentés dans les matchs de finale, quatre anocraties et seulement quatre démocraties.
But since 1966 — the first World Cup meeting between two democracies, with England prevailing over West Germany — there have been only two authoritarian winners: Brazil in 1970 and Argentina in 1978 – the last autocratic country to win the tournament.
Mais depuis 1966 — la première rencontre de Coupe du Monde entre deux démocraties, avec l’Angleterre qui bat l’Allemagne de l’Ouest — il n’y a eu que deux vainqueurs autoritaires: le Brésil en 1970 et l’Argentine en 1978 – le dernier pays autocratique à remporter le tournoi.
The 10 winning countries from 1982-2018 have all been democracies. Further, all runners-up since 1962 have been democracies, too.
Les 10 pays vainqueurs entre 1982 et 2018 ont tous été des démocraties. De plus, tous les finalistes depuis 1962 ont également été des démocraties.
Looking at the entire 1930-2018 period, Polity data shows that 71.4% of participants in final games have been democracies, with less than 20% of finalists being autocratic nations and 9.5% being anocracies.
En examinant toute la période de 1930 à 2018, les données de Polity montrent que 71,4 % des participants aux matchs de finale étaient des démocraties, moins de 20 % des finalistes étant des nations autocratiques et 9,5 % étant des anocraties.
When using the Freedom House index, I found that free states have made up 23 of the 26 final game participants from 1974 onward, or 88% of the total, and 11 champions.
En utilisant l’indice Freedom House, j’ai constaté que les États libres représentaient 23 des 26 participants aux matchs de finale à partir de 1974, soit 88 % du total, et 11 champions.
There’s only been one partly free winner — Brazil in 1994 — and one not free winner, Argentina in 1978.
Il n’y a eu qu’un seul vainqueur partiellement libre — le Brésil en 1994 — et un seul vainqueur non libre, l’Argentine en 1978.
How does this compare with worldwide numbers of regime type over time? In 1930, the year of the first FIFA tournament, Polity data shows that only 21.7% of the world’s countries were democratic, with 44.6% being authoritarian and 33.7% deemed anocratic. By 1966, democracies fell to 20.8%, while authoritarian countries made up 40.8% of the world. During the 2018 World Cup, the world’s countries deemed to be democracies had risen to almost 60, using Polity data, while authoritarian states slipped to 12%. The rest are either anocratic or “transitioning.”
Comment cela se compare-t-il aux chiffres mondiaux de type de régime au fil du temps? En 1930, année du premier tournoi de la FIFA, les données de Polity montrent que seulement 21,7 % des pays du monde étaient démocratiques, avec 44,6 % d’autoritaires et 33,7 % considérés comme anocratiques. En 1966, les démocraties sont tombées à 20,8 %, tandis que les pays autoritaires représentaient 40,8 % du monde. Lors de la Coupe du Monde de 2018, le nombre de pays mondiaux considérés comme des démocraties était monté à près de 60, selon Polity, tandis que les États autoritaires sont tombés à 12 %. Le reste est soit anocratique, soit « en transition ».
Democracy – a winning formula?
La démocratie – une formule gagnante?
But what about the 2026 World Cup participants? Of the 48 countries represented, 43.1% are “free” nations, according to Freedom House. The “not free” group comprised 26.7% of all countries. This is a near reversal of 1974, the first World Cup year for which Freedom House data is available. Back then, free nations made up 27% of countries in the world, while not free countries comprised 41.4% of world’s nations.
Mais qu’en est-il des participants de la Coupe du Monde 2026? Sur les 48 pays représentés, 43,1 % sont des nations « libres », selon Freedom House. Le groupe « non libre » ne représente que 26,7 % de tous les pays. Il s’agit d’un quasi-retournement par rapport à 1974, la première année de Coupe du Monde pour laquelle Freedom House dispose de données. À cette époque, les nations libres représentaient 27 % des pays du monde, tandis que les pays non libres constituaient 41,4 % des nations mondiales.
And democracies are tipped for success in 2026. The top 11 FIFA-ranked countries are all “free.” For the top 19 countries, all but two — Morocco and Ecuador — are free, and those two are ranked by Freedom House as “partly free.” Of the lowest-ranked 11 countries in the tournament, more than half are unfree.
Et les démocraties sont considérées comme favorites en 2026. Les 11 premiers pays classés par la FIFA sont tous « libres ». Parmi les 19 premiers pays, tous sauf deux — le Maroc et l’Équateur — sont libres, et ces deux-là sont classés par Freedom House comme « partiellement libres ». Sur les 11 derniers pays du tournoi, plus de la moitié sont non libres.
Countering the sportswashing
Contrer le « sportswashing »
The data shows that democracies are overrepresented at the World Cup and also tend to do better than authoritarian nations – but does that matter? I would argue “yes.”
Les données montrent que les démocraties sont surreprésentées lors de la Coupe du Monde et qu’elles ont également tendance à mieux se comporter que les nations autoritaires – mais cela est-il important? Je dirais « oui ».
At a time when autocratic nations use sport as a propaganda tool, and FIFA seemingly turns a blind eye to the human rights records of hosting nations, the fact that democracies tend to prevail on the pitch feels like a victory for free nations.
À une époque où des nations autocratiques utilisent le sport comme outil de propagande, et où la FIFA semble fermer les yeux sur les bilans des droits humains des pays hôtes, le fait que les démocraties aient tendance à prévaloir sur le terrain ressemble à une victoire pour les nations libres.
LaGrange College undergraduates Jenna Pittman, Daniel Cody and Eli Rogers contributed to the research on which this article is based.
Les étudiants de premier cycle du LaGrange College, Jenna Pittman, Daniel Cody et Eli Rogers, ont contribué à la recherche sur laquelle repose cet article.
John A. Tures does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
John A. Tures ne travaille pas pour, ne consulte pas, ne détient pas d’actions ni ne reçoit de financement de la part d’aucune entreprise ou organisation qui pourrait bénéficier de cet article, et n’a divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de sa nomination universitaire.
Read more
-
Colonisation numérique autochtone : Comment internet affecte la vie des peuples autochtones en Amazonie
Indigenous digital colonisation: How the internet is affecting the lives of Indigenous peoples in the Amazon
