Choose your language to read side by side with English.

Does the World Cup favor democratic or autocratic nations? I did some number crunching to find out
,

Apakah Piala Dunia lebih menguntungkan negara demokratis atau otokratik? Saya melakukan perhitungan data untuk mengetahuinya

Does the World Cup favor democratic or autocratic nations? I did some number crunching to find out

John A. Tures, Professor of Political Science, LaGrange College
Show
Hide
EN – ID
ID – EN

Hosting the FIFA World Cup games can prove a propaganda win for authoritarian nations. But the data suggests the tournament favors democracies.

Menyelenggarakan pertandingan Piala Dunia FIFA dapat menjadi kemenangan propaganda bagi negara otoriter. Namun, data menunjukkan bahwa turnamen ini lebih menguntungkan demokrasi.

It is often said – by FIFA President Gianni Infantino and many others – that soccer is the “most democratic sport.” That sentiment is based in large part on the sport’s global appeal and long history of popularity across class and racial lines.

Sering dikatakan – oleh Presiden FIFA Gianni Infantino dan banyak pihak lainnya – bahwa sepak bola adalah “olahraga paling demokratis.” Sentimen itu sebagian besar didasarkan pada daya tarik global olahraga ini dan sejarah panjang popularitasnya melintasi batas kelas dan ras.

But whether that axiom applies to the quadrennial World Cup tournament is a different question.

Namun, apakah aksioma tersebut berlaku untuk turnamen Piala Dunia empat tahunan adalah pertanyaan yang berbeda.

On occasions in the past, authoritarian governments have used the tournament to boost their regimes. Italian fascist leader Benito Mussolini did so when Italy hosted the 1934 World Cup, manipulating the games and handpicking officials to boost the chances for the home team, who went on to beat democratic Czechoslovakia in the final. Likewise, in 1978, Argentina’s dictatorship used both the tournament’s hosting and the national team’s victory to “sportswash” the brutal repression that had accompanied the military junta’s seizure of power.

Pada kesempatan di masa lalu, pemerintah otoriter telah menggunakan turnamen ini untuk meningkatkan rezim mereka. Pemimpin fasis Italia Benito Mussolini melakukannya ketika Italia menjadi tuan rumah Piala Dunia 1934, dengan memanipulasi pertandingan dan memilih petugas secara khusus untuk meningkatkan peluang tim tuan rumah, yang kemudian berhasil mengalahkan Cekoslowakia demokratis di final. Demikian pula, pada tahun 1978, kediktatoran Argentina menggunakan baik penyelenggaraan turnamen maupun kemenangan tim nasional untuk “mencuci” represi brutal yang menyertai perebutan kekuasaan oleh junta militer.

Figure
Fascist Italy hosted and won the second World Cup in 1934. Wikimedia Commons
Italia fasis menjadi tuan rumah dan memenangkan Piala Dunia kedua pada tahun 1934. Wikimedia Commons

In each of those notable cases, the team of an authoritarian country won the tournament. But as a political scientist and soccer enthusiast, I was curious to see how countries in authoritarian versus democratic countries had fared in the World Cup over time.

Dalam setiap kasus penting tersebut, tim dari negara otoriterlah yang memenangkan turnamen. Namun sebagai ilmuwan politik dan penggemar sepak bola, saya penasaran melihat bagaimana negara-negara di negara otoriter versus demokratis berkinerja dalam Piala Dunia dari waktu ke waktu.

So in the run-up to this year’s tournament, I looked back through the records of the 22 past World Cups; I also cast an eye over the expanded 48 countries represented at the 2026 tournament.

Maka menjelang turnamen tahun ini, saya meninjau catatan 22 edisi Piala Dunia sebelumnya; saya juga melihat 48 negara yang diperluas perwakilan pada turnamen 2026.

For the World Cups between 1930 and 2018, I turned to Polity data, which looks at how power is concentrated in the political system. On a minus 10 to plus 10 scale, democracies are those with a Polity score of plus 6 and plus 10; autocracies have a minus 6 to minus 10; and anocracies – countries that are “partially free” — have a rating of minus 5 to plus 5

Untuk Piala Dunia antara tahun 1930 dan 2018, saya merujuk ke data Polity, yang melihat bagaimana kekuasaan terkonsentrasi dalam sistem politik. Pada skala minus 10 hingga plus 10, demokrasi adalah negara dengan skor Polity plus 6 dan plus 10; otokrasi memiliki skor minus 6 hingga minus 10; dan anokrasi – negara-negara yang “setengah bebas” — memiliki peringkat minus 5 hingga plus 5.

Many scholars recommend using multiple datasets when analyzing regime type. And for the World Cups from 1974 to 2026, I also used rankings by the nonprofit Freedom House, which produces an annual index of the state of civil and political rights in every country in the world. They measure countries as free, partly free and not free.

Banyak akademisi merekomendasikan penggunaan beberapa set data saat menganalisis jenis rezim. Dan untuk Piala Dunia dari tahun 1974 hingga 2026, saya juga menggunakan peringkat dari organisasi nirlaba Freedom House, yang menerbitkan indeks tahunan mengenai kondisi hak sipil dan politik di setiap negara di dunia. Mereka mengukur negara sebagai bebas, setengah bebas, dan tidak bebas.

What the data shows

Apa yang ditunjukkan oleh data

In the first few World Cup tournaments, free countries did not perform particularly well.

Dalam beberapa turnamen Piala Dunia pertama, negara-negara bebas tidak tampil terlalu baik.

From 1930-1962, there were two authoritarian champions (Italy in 1934 and 1938) , three anocratic winners (Uruguay in 1930 and 1950 and Brazil in 1962) and two democratic winners (West Germany in 1954 and a pre-dictatorship Brazil in 1958) .

Dari tahun 1930–1962, terdapat dua juara otoriter (Italia pada tahun 1934 dan 1938) , tiga pemenang anokratik (Uruguay pada tahun 1930 dan 1950 dan Brasil pada tahun 1962) dan dua pemenang demokratis (Jerman Barat pada tahun 1954 dan Brasil pra-kediktatoran pada tahun 1958) .

When it comes to finalists, in the first 32 years, there were six authoritarian countries represented in the final games, four anocracies and a mere four democracies.

Mengenai finalis, dalam 32 tahun pertama, terdapat enam negara otoriter yang diwakili dalam pertandingan final, empat anokrasi, dan hanya empat demokrasi.

But since 1966 — the first World Cup meeting between two democracies, with England prevailing over West Germany — there have been only two authoritarian winners: Brazil in 1970 and Argentina in 1978 – the last autocratic country to win the tournament.

Namun sejak tahun 1966—pertemuan Piala Dunia pertama antara dua negara demokrasi, dengan Inggris mengalahkan Jerman Barat—hanya ada dua pemenang otoriter: Brasil pada tahun 1970 dan Argentina pada tahun 1978 – negara otokratik terakhir yang memenangkan turnamen.

The 10 winning countries from 1982-2018 have all been democracies. Further, all runners-up since 1962 have been democracies, too.

Sepuluh negara pemenang dari tahun 1982–2018 semuanya adalah demokrasi. Selain itu, semua runner-up sejak tahun 1962 juga merupakan negara demokrasi.

Looking at the entire 1930-2018 period, Polity data shows that 71.4% of participants in final games have been democracies, with less than 20% of finalists being autocratic nations and 9.5% being anocracies.

Melihat periode keseluruhan tahun 1930–2018, data Polity menunjukkan bahwa 71,4% peserta dalam pertandingan final adalah negara demokrasi, dengan kurang dari 20% finalis merupakan negara otokratik dan 9,5% merupakan anokrasi.

When using the Freedom House index, I found that free states have made up 23 of the 26 final game participants from 1974 onward, or 88% of the total, and 11 champions.

Ketika menggunakan indeks Freedom House, saya menemukan bahwa negara-negara bebas menyumbang 23 dari 26 peserta pertandingan final sejak tahun 1974, atau 88% dari total, dan 11 juara.

There’s only been one partly free winner — Brazil in 1994 — and one not free winner, Argentina in 1978.

Hanya ada satu pemenang yang semi-bebas—Brasil pada tahun 1994—dan satu pemenang yang tidak bebas, Argentina pada tahun 1978.

How does this compare with worldwide numbers of regime type over time? In 1930, the year of the first FIFA tournament, Polity data shows that only 21.7% of the world’s countries were democratic, with 44.6% being authoritarian and 33.7% deemed anocratic. By 1966, democracies fell to 20.8%, while authoritarian countries made up 40.8% of the world. During the 2018 World Cup, the world’s countries deemed to be democracies had risen to almost 60, using Polity data, while authoritarian states slipped to 12%. The rest are either anocratic or “transitioning.”

Bagaimana ini dibandingkan dengan jumlah tipe rezim di seluruh dunia dari waktu ke waktu? Pada tahun 1930, tahun turnamen FIFA pertama, data Polity menunjukkan bahwa hanya 21,7% negara dunia yang bersifat demokratis, dengan 44,6% otoriter dan 33,7% dianggap anokratik. Pada tahun 1966, demokrasi turun menjadi 20,8%, sementara negara-negara otoriter mencakup 40,8% dari dunia. Selama Piala Dunia 2018, negara-negara dunia yang dianggap sebagai demokrasi telah meningkat menjadi hampir 60, menggunakan data Polity, sementara negara-negara otoriter menurun menjadi 12%. Sisanya adalah anokratik atau “sedang bertransisi.”

Democracy – a winning formula?

Demokrasi – formula yang menang?

But what about the 2026 World Cup participants? Of the 48 countries represented, 43.1% are “free” nations, according to Freedom House. The “not free” group comprised 26.7% of all countries. This is a near reversal of 1974, the first World Cup year for which Freedom House data is available. Back then, free nations made up 27% of countries in the world, while not free countries comprised 41.4% of world’s nations.

Namun bagaimana dengan peserta Piala Dunia 2026? Dari 48 negara yang diwakili, 43,1% adalah negara “bebas,” menurut Freedom House. Kelompok “tidak bebas” terdiri dari 26,7% dari semua negara. Ini hampir merupakan pembalikan dari tahun 1974, tahun Piala Dunia pertama di mana data Freedom House tersedia. Saat itu, negara-negara bebas mencakup 27% negara di dunia, sementara negara-negara tidak bebas mencakup 41,4% negara dunia.

And democracies are tipped for success in 2026. The top 11 FIFA-ranked countries are all “free.” For the top 19 countries, all but two — Morocco and Ecuador — are free, and those two are ranked by Freedom House as “partly free.” Of the lowest-ranked 11 countries in the tournament, more than half are unfree.

Dan demokrasi diperkirakan sukses pada tahun 2026. 11 negara dengan peringkat FIFA teratas semuanya “bebas.” Untuk 19 negara teratas, semua kecuali dua — Maroko dan Ekuador — adalah bebas, dan kedua negara itu diberi peringkat oleh Freedom House sebagai “sebagian bebas.” Dari 11 negara berperingkat terendah dalam turnamen, lebih dari separuhnya tidak bebas.

Countering the sportswashing

Melawan pencucian olahraga

The data shows that democracies are overrepresented at the World Cup and also tend to do better than authoritarian nations – but does that matter? I would argue “yes.”

Data menunjukkan bahwa negara-negara demokrasi terlalu terwakili di Piala Dunia dan juga cenderung berkinerja lebih baik daripada negara otoriter – tetapi apakah itu penting? Saya akan berpendapat “ya.”

At a time when autocratic nations use sport as a propaganda tool, and FIFA seemingly turns a blind eye to the human rights records of hosting nations, the fact that democracies tend to prevail on the pitch feels like a victory for free nations.

Pada saat negara-negara otokrat menggunakan olahraga sebagai alat propaganda, dan FIFA tampaknya menutup mata terhadap catatan hak asasi manusia dari negara tuan rumah, fakta bahwa demokrasi cenderung unggul di lapangan terasa seperti kemenangan bagi bangsa bebas.

LaGrange College undergraduates Jenna Pittman, Daniel Cody and Eli Rogers contributed to the research on which this article is based.

Mahasiswa sarjana dari LaGrange College, Jenna Pittman, Daniel Cody, dan Eli Rogers berkontribusi pada penelitian yang menjadi dasar artikel ini.

John A. Tures does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

John A. Tures tidak bekerja untuk, berkonsultasi dengan, memiliki saham di, atau menerima pendanaan dari perusahaan atau organisasi mana pun yang akan mendapat manfaat dari artikel ini, dan belum mengungkapkan afiliasi relevan selain jabatan akademiknya.

Read more