Bài tiểu luận ngày thứ Sáu: cách lòng trung thành của truyền thông Murdoch đối với Israel đã tạo ra sự đạo đức giả, các cuộc tấn công và ‘báo chí thất bại’
Friday essay: how the Murdoch media’s loyalty to Israel births hypocrisy, attacks and ‘failed journalism’
News Corporation’s decades-long support for Israel is reflected in its coverage of Israel–Palestine, reducing its complexities to a black and white issue.
Sự ủng hộ kéo dài hàng thập kỷ của News Corporation dành cho Israel được phản ánh trong việc đưa tin về Israel–Palestine, quy giản những phức tạp của nó thành một vấn đề trắng đen.
When it comes to covering the Middle East, News Corporation has two guiding principles. The first is that it supports Israel, which means it opposes any nation, organisation or individual that doesn’t. This support is decades old and it’s unwavering, even in the face of global condemnation of Israel for the atrocities committed in Gaza.
Khi nói đến việc đưa tin về Trung Đông, News Corporation có hai nguyên tắc chỉ đạo. Nguyên tắc thứ nhất là họ ủng hộ Israel, điều này đồng nghĩa với việc họ phản đối bất kỳ quốc gia, tổ chức hay cá nhân nào không làm như vậy. Sự hỗ trợ này đã tồn tại hàng thập kỷ và không hề lay chuyển, ngay cả khi phải đối mặt với sự lên án toàn cầu về những hành động tàn bạo của Israel ở Gaza.
News’ loyalty doesn’t just determine news content in the foreign pages of its newspapers. It also shapes the way it covers local events, down to who gets targeted for criticism.
Lòng trung thành của News không chỉ quyết định nội dung tin tức trên các trang nước ngoài của tờ báo. Nó còn định hình cách thức họ đưa tin về các sự kiện địa phương, cho đến việc ai sẽ bị nhắm tới để chỉ trích.
Young Jewish lawyer Sarah Schwartz has campaigned against Israel’s human rights abuses. For this, she has been subjected to sustained criticism that has demonstrated the other principle guiding News’ coverage. You could call this the “we’re‑always‑right‑no‑matter‑what” approach, which allows News to sustain its editorial assaults even in the face of inconvenient inconsistencies.
Luật sư người Do Thái trẻ Sarah Schwartz đã vận động chống lại những hành vi vi phạm nhân quyền của Israel. Vì điều này, cô đã phải chịu đựng những lời chỉ trích liên tục, minh chứng cho nguyên tắc thứ hai định hướng việc đưa tin của News. Bạn có thể gọi đây là cách tiếp cận kiểu “luôn đúng bất kể thế nào,” cho phép News duy trì các cuộc tấn công biên tập ngay cả khi đối mặt với những mâu thuẫn không thuận tiện.
On the one hand, News has attacked Schwartz for being supposedly antisemitic. On the other, it has criticised her for calling out the antisemitism she’s been subjected to by her Zionist opponents. But when you’re always right no matter what, this is not an inconsistency at all.
Một mặt, News đã chỉ trích Schwartz vì bị cáo buộc bài trừ người Do Thái. Mặt khác, họ lại phê phán cô vì đã lên án chủ nghĩa bài Do Thái mà cô phải chịu đựng từ các đối thủ theo Chủ nghĩa Zion của mình. Nhưng khi bạn luôn đúng bất kể thế nào, thì đây không hề là một sự mâu thuẫn chút nào.
Her story demonstrates how News goes about contriving controversy to discredit both individuals and what they’re saying, with little regard for the effect it has on the person being targeted. We interviewed her about her experience of News’ coverage last August.
Câu chuyện của cô cho thấy cách News tạo ra tranh cãi có chủ ý để làm mất uy tín cả cá nhân và những gì họ nói, mà ít quan tâm đến ảnh hưởng của nó đối với người bị nhắm tới. Chúng tôi đã phỏng vấn cô về trải nghiệm đưa tin của News vào tháng Tám năm ngoái.
Like so many other liberal Jews, Schwartz was appalled by Israel’s conduct in Gaza. She joined with several others to form an organisation called the Jewish Council of Australia, a diverse coalition of Jewish academics, lawyers, writers and teachers. They represent people who believe Israel’s response was not only disproportionate, but counterproductive to regional security and peace.
Giống như nhiều người Do Thái tự do khác, Schwartz đã kinh hoàng trước hành vi của Israel ở Gaza. Cô đã cùng một số người khác thành lập một tổ chức gọi là Hội đồng Người Do Thái Úc (Jewish Council of Australia) , một liên minh đa dạng gồm các học giả, luật sư, nhà văn và giáo viên người Do Thái. Họ đại diện cho những người tin rằng phản ứng của Israel không chỉ là quá mức cần thiết mà còn phản tác dụng đối với an ninh và hòa bình khu vực.
This posed something of a threat to News, which for several decades has championed Israel and the Zionist cause. The notion of a Jew speaking out against Israel and in defence of Gaza challenged the News line that Israel can do no wrong and that criticism of Israel is inherently antisemitic.
Điều này đã tạo ra mối đe dọa nhất định đối với News, vốn trong nhiều thập kỷ đã ủng hộ Israel và mục tiêu Chủ nghĩa Zion. Quan niệm về một người Do Thái lên tiếng chống lại Israel và bảo vệ Gaza đã thách thức dòng chảy của News rằng Israel không thể làm sai điều gì và việc chỉ trích Israel vốn mang tính bài Do Thái.
Initially, News outlets wrote a few disparaging pieces, dismissing the council as unrepresentative and irrelevant, even though its membership was steadily growing and its board comprised many high‑profile and influential people. But then Schwartz did something that gave News an opportunity to sharpen its attack.
Ban đầu, các cơ quan truyền thông của News đã viết một vài bài báo miệt thị, bác bỏ hội đồng này là không đại diện và không liên quan, mặc dù thành viên của nó đang tăng lên đều đặn và ban quản trị bao gồm nhiều nhân vật có ảnh hưởng và nổi tiếng. Nhưng sau đó Schwartz đã làm điều gì đó đã tạo cơ hội cho News siết chặt cuộc tấn công của mình.
‘Painted as a Judenrat’
‘Được vẽ thành một Judenrat’
In January 2025, she was invited to speak at the “pre-event” for an academic antiracism conference. “The Greatest Race Debate” was held at a university, but billed as a comedy event. Essentially, it used the format of a debate to call out the absurdity of what constitutes race conversations in this country; everyone was to give their best “worst” takes on race debates in Australia.
Vào tháng 1 năm 2025, bà được mời phát biểu tại “sự kiện tiền đề” của một hội nghị học thuật về chủ nghĩa chống phân biệt chủng tộc. Hội thảo mang tên “Tranh luận về Chủng tộc Vĩ đại nhất” đã được tổ chức tại một trường đại học, nhưng lại được quảng bá như một sự kiện hài kịch. Về bản chất, nó sử dụng hình thức tranh luận để chỉ ra sự phi lý của những cuộc trò chuyện về chủng tộc ở quốc gia này; mọi người đều phải đưa ra những góc nhìn “tồi tệ nhất” của mình về các cuộc tranh luận chủng tộc ở Úc.
So, Schwartz entered into the spirit of things by creating a cartoon image of a caped superhero whose chest carries the letters “DJ”. She titled the slide “Dutton’s Jew”, to depict the then opposition leader’s stereotyping of Jews as anti‑immigrant and hateful of Muslims, using them as “a human shield”. She said: “For Dutton and his ilk, Jews are just the perfect avatars to use to peddle racism, Islamophobia and anti-immigrant sentiment.”
Vì vậy, Schwartz đã nhập tâm vào tinh thần chung bằng cách tạo một hình ảnh hoạt hình về một siêu anh hùng mặc áo choàng, với chữ cái “DJ” trên ngực. Bà đặt tiêu đề slide là “Jew của Dutton”, nhằm mô tả việc lãnh đạo phe đối lập lúc bấy giờ định kiến người Do Thái là những kẻ chống nhập cư và căm ghét người Hồi giáo, sử dụng họ như “lá chắn con người”. Bà nói: “Đối với Dutton và những kẻ cùng loại hắn, người Do Thái chỉ là những hình tượng hoàn hảo để dùng nhằm rao bán chủ nghĩa phân biệt chủng tộc, nỗi sợ hãi Hồi giáo và tâm lý chống nhập cư.”
Admittedly, the term “Dutton’s Jew” was open to misinterpretation and what unfolded could have been predicted. But at that stage, Schwartz wasn’t as media savvy as she’s since become.
Thừa nhận rằng thuật ngữ “Jew của Dutton” có thể bị hiểu sai và những gì xảy ra đã có thể được dự đoán. Nhưng ở giai đoạn đó, Schwartz chưa nhạy bén với truyền thông như hiện tại.
The Australian and Murdoch’s Brisbane daily, The Courier Mail, pounced on the story, although they did take the time to add an important clarification, requested by Schwartz. She wanted to make it clear she wasn’t saying Jews were anti‑immigration and hateful of Muslims; this was about Dutton’s conception of Jews. In other words, it was political commentary.
Tờ báo địa phương The Courier Mail của Úc và Murdoch’s Brisbane đã khai thác câu chuyện này, mặc dù họ đã dành thời gian để thêm một lời giải thích quan trọng theo yêu cầu của Schwartz. Bà muốn làm rõ rằng bà không nói người Do Thái chống nhập cư hay căm ghét người Hồi giáo; mà điều này là về nhận thức của Dutton đối với người Do Thái. Nói cách khác, đó là bình luận chính trị.
Unfortunately, some of the subsequent stories left out that important distinction. They referenced the “Dutton’s Jew” cartoon as if to make the point that Schwartz was controversial, maybe even antisemitic.
Thật không may, một số bài báo sau đó đã bỏ qua sự phân biệt quan trọng đó. Chúng đề cập đến bức tranh hoạt hình “Jew của Dutton” như thể để nhấn mạnh rằng Schwartz là người gây tranh cãi, thậm chí có thể là người bài Do Thái.
Both papers stayed on the story, with follow‑ups about federal ministers criticising the Queensland University of Technology for hosting the event, and vice chancellor Margaret Sheil rushing to apologise for any “hurt and offence” the conference caused.
Cả hai tờ báo đều tiếp tục khai thác câu chuyện này, với các bài viết theo dõi về việc các bộ trưởng liên bang chỉ trích Đại học Công nghệ Queensland vì đã tổ chức sự kiện, và phó hiệu trưởng Margaret Sheil vội vàng xin lỗi về bất kỳ “tổn thương và xúc phạm” nào mà hội nghị gây ra.
They also covered Sheil’s decision to commission former Federal Court judge John Middleton to determine whether the Jewish community had been vilified. A few months later, Middleton found that nothing Schwartz said was racist.
Họ cũng đưa tin về quyết định của bà Sheil thuê cựu thẩm phán Tòa án Liên bang John Middleton để xác định xem cộng đồng người Do Thái có bị bôi nhọ hay không. Vài tháng sau, Middleton kết luận rằng những gì Schwartz nói không hề mang tính phân biệt chủng tộc.
He concluded, “Ms Schwartz’s slide was photographed and delivered to The Australian and The Courier Mail devoid of context” and “Ms Schwartz’s depiction of ‘Dutton’s Jew’ was not critical of Jewish people themselves, but of the way in which political figures may typecast Jewish identity to serve particular narratives”.
Ông kết luận: “Slide của bà Schwartz đã được chụp ảnh và gửi đến The Australian và The Courier Mail mà không có ngữ cảnh” và “Sự mô tả ‘Jew của Dutton’ của bà Schwartz không chỉ trích bản thân người Do Thái, mà là cách các nhân vật chính trị có thể gán ghép danh tính Do Thái để phục vụ cho những câu chuyện nhất định.”
But Middleton’s report came too late to stop the abuse Schwartz was copping from online activists such as pro‑Israel advocate Zara Cooper, who according to Schwartz posted “over 600 times” on Instagram about Schwartz and the Jewish Council of Australia. One image was of a rat, another was of Schwartz’s face superimposed over a train. Was the latter suggesting she would be deported to a concentration camp for siding with Palestinians?
Nhưng báo cáo của Middleton đã đến quá muộn để ngăn chặn sự lạm dụng mà Schwartz phải chịu từ các nhà hoạt động trực tuyến như Zara Cooper, người ủng hộ Israel, người theo lời kể của Schwartz đã đăng “hơn 600 lần” trên Instagram về bà và Hội đồng Do Thái Úc. Một hình ảnh là một con chuột, hình khác là khuôn mặt của Schwartz được ghép lên một chuyến tàu. Liệu cái sau có ám chỉ rằng bà sẽ bị trục xuất đến trại tập trung vì đứng về phía người Palestine?
Schwartz told us she was “painted as a Judenrat, as someone who is collaborating with Nazis because Nazis and Palestinians had become conflated in some Zionists’ minds”. She says her opponents became “utterly fixated” by the idea of her being harmed by Palestinians, the very people she was defending. It became so extreme that Schwartz went to the police.
Schwartz nói với chúng tôi rằng bà đã “bị vẽ thành một Judenrat, như một người đang cộng tác với Đức Quốc xã bởi vì Đức Quốc xã và người Palestine đã trở nên lẫn lộn trong tâm trí của một số nhà Zionism.” Bà cho biết đối thủ của bà đã bị “hoàn toàn ám ảnh” bởi ý tưởng rằng bà sẽ bị người Palestine làm hại, chính là những người mà bà đang bảo vệ. Tình hình trở nên cực đoan đến mức Schwartz phải báo cảnh sát.
This is when things got a little crazy, because, as Schwartz says, up until then the paper’s “whole narrative had been that Jewish people have been the victim of antisemitism”. But when Schwartz, as a Jewish person, complained about being the victim of antisemitism, The Australian switched. Its line suddenly became, she says: “That’s outrageous that she’s going to the police, she’s trying to suppress her enemies.”
Đây là lúc mọi thứ trở nên hơi điên rồ, bởi vì, như Schwartz nói, cho đến lúc đó “toàn bộ tường thuật của tờ báo là người Do Thái đã là nạn nhân của chủ nghĩa bài Do Thái”. Nhưng khi Schwartz, với tư cách là một người Do Thái, phàn nàn về việc bị nạn nhân của chủ nghĩa bài Do Thái, The Australian đã thay đổi. Theo bà, lập luận của họ đột nhiên trở thành: “Thật quá đáng khi cô ấy đi cảnh sát, cô ấy đang cố gắng đàn áp kẻ thù của mình.”
When the police proposed an intervention order against Cooper to stop the online abuse, Schwartz says the newspaper suggested she was a hypocrite because she was “a lawyer who cares about free speech”.
Khi cảnh sát đề xuất một lệnh can thiệp chống lại Cooper để ngăn chặn hành vi lạm dụng trực tuyến, Schwartz nói rằng tờ báo này đã gợi ý rằng bà là người đạo đức giả vì bà “là luật sư quan tâm đến quyền tự do ngôn luận”.
When the matter first went to court, Schwartz insisted the paper correct its claim that she, rather than the police, had initiated the intervention order. She says the paper bullied her by republishing the “incredibly distressing” memes that surfaced online.
Khi vụ việc lần đầu được đưa ra tòa, Schwartz yêu cầu tờ báo đính chính tuyên bố rằng cô, chứ không phải cảnh sát, là người khởi xướng lệnh can thiệp. Cô nói rằng tờ báo đã bắt nạt cô bằng cách tái bản các meme “cực kỳ gây đau khổ” xuất hiện trên mạng.
“I think those images are antisemitic; whatever you want to say, they are certainly racialised, they are attacking me because I’m Jewish and because I hold a particular political view. The Australian is then republishing those images in articles that are smearing me.”
“Tôi nghĩ những hình ảnh đó mang tính bài Do Thái; dù bạn muốn nói gì đi nữa, chúng chắc chắn mang tính phân biệt chủng tộc, chúng đang tấn công tôi vì tôi là người Do Thái và vì tôi có một quan điểm chính trị cụ thể. Sau đó, tờ The Australian lại tái bản những hình ảnh đó trong các bài báo nhằm bôi nhọ tôi.”
Schwartz says the pressure made it “untenable for the intervention order to proceed” so she asked the police to withdraw it. She says, “It’s like the bullies won.”
Schwartz cho biết áp lực đã khiến việc “tiếp tục lệnh can thiệp trở nên bất khả thi” nên cô yêu cầu cảnh sát rút lại nó. Cô nói: “Cứ như thể lũ bắt nạt đã thắng vậy.”
For her part, Zara Cooper told The Australian, “I have never met Sarah Schwartz. I have never spoken with her, threatened her, posted private information about her or encouraged others to do so.”
Về phần mình, Zara Cooper nói với The Australian rằng: “Tôi chưa bao giờ gặp Sarah Schwartz. Tôi chưa bao giờ nói chuyện với cô ấy, đe dọa cô ấy, đăng thông tin cá nhân về cô ấy hay khuyến khích người khác làm điều đó.”
‘A malicious pile-on’
‘Một cuộc tấn công ác ý’
Schwartz says a particularly hurtful aspect of the paper’s coverage was an opinion piece by Indigenous scholar Professor Marcia Langton, who wrote that Schwartz “deeply offended Jewish Australians and other Australians, including me”.
Schwartz cho biết một khía cạnh đặc biệt gây tổn thương của bài báo là bài xã luận của học giả bản địa Giáo sư Marcia Langton, người viết rằng Schwartz đã “gây xúc phạm sâu sắc cho người Úc gốc Do Thái và những người Úc khác, bao gồm cả tôi.”
Referring to the “Dutton’s Jew” cartoon, Langton said,
Về bức biếm họa “Người Do Thái của Dutton”, Langton nói rằng,
There was nothing satirical about this message. It was objectively anti-Semitic in its depiction of her nemesis, the ‘bad Jew’, who [Schwartz] imagines has lost all agency and is an unwitting puppet of various warmongering masters.
Thông điệp này không hề mang tính châm biếm. Nó rõ ràng là bài phản Do Thái trong việc miêu tả kẻ thù của bà, ‘người Do Thái xấu’, người mà [Schwartz] tưởng tượng đã mất hết khả năng tự chủ và là con rối vô tình của nhiều thế lực chiến tranh.
Langton concluded, “As a Jewish friend said to me about this, the ‘good Jew/bad Jew’ narrative is the ‘absolute epitome of anti‑Semitic conspiracy theory’.” Schwartz’s requests for corrections to Langton’s column prior to publication were ignored by the paper, she told us.
Langton kết luận: “Một người bạn Do Thái đã nói với tôi về điều này rằng, câu chuyện ‘người Do Thái tốt/người Do Thái xấu’ là ‘hình mẫu tuyệt đối của thuyết âm mưu phản Do Thái'”. Bà cho biết các yêu cầu đính chính bài viết của Schwartz trước khi xuất bản đã bị tờ báo phớt lờ.
Following publication, her lawyer argued the piece took the cartoon out of context and portrayed Schwartz as an antisemite who had publicly represented all Jews as “bloodthirsty monsters”. The lawyer asserted the opinion piece “contributed to a malicious pile‑on, attacking Ms Schwartz and attempting to inflict maximum personal and reputational harm on her, based on an entirely false premise that does not withstand the slightest scrutiny.”
Sau khi xuất bản, luật sư của bà lập luận rằng bài viết đã lấy bức biếm họa ra khỏi ngữ cảnh và miêu tả Schwartz là một người phản Do Thái, người đã công khai đại diện cho tất cả người Do Thái là “quái vật khát máu.” Luật sư khẳng định bài xã luận này “đã góp phần vào một cuộc tấn công ác ý, nhằm vào bà Schwartz và cố gắng gây ra thiệt hại cá nhân và danh tiếng tối đa cho bà, dựa trên một tiền đề hoàn toàn sai lầm mà không chịu được sự xem xét dù là nhỏ nhất.”
The Australian denied the allegations and warned it would invest heavily in defending what it said was clearly an opinion piece on a matter of public interest.
Người Úc này đã phủ nhận các cáo buộc và cảnh báo rằng họ sẽ đầu tư mạnh vào việc bảo vệ những gì họ cho là rõ ràng là một bài xã luận về vấn đề lợi ích công cộng.
A ‘serious threat to News’ narrative’
Một tường thuật về ‘mối đe dọa nghiêm trọng đối với News’
Schwartz has had time to ponder why she became a News target: “I think I represent a really serious threat to News’ narrative that criticism of Israel is antisemitic.” She told us, “News wants to use Jews to bolster their right‑wing claims, but I and the Jewish Council of Australia represent a real threat to that.”
Schwartz đã có thời gian suy ngẫm lý do tại sao cô lại trở thành mục tiêu của News: “Tôi nghĩ rằng tôi đại diện cho một mối đe dọa thực sự nghiêm trọng đối với luận điệu của News rằng việc chỉ trích Israel là bài Do Thái.” Cô nói với chúng tôi, “News muốn sử dụng người Do Thái để củng cố các tuyên bố cánh hữu của họ, nhưng tôi và Hội đồng Do Thái Úc đại diện cho một mối đe dọa thực sự đối với điều đó.”
She accuses the Murdoch press of “working hand in hand with Zionist lobby groups with the intention to silence me or shame me or stop my advocacy”.
Cô cáo buộc báo chí Murdoch đã “làm việc tay đôi với các nhóm vận động hành lang Zion nhằm mục đích bịt miệng tôi hoặc làm tôi bẽ mặt hoặc ngăn chặn hoạt động ủng hộ của tôi”.
Creating a negative image of a person under attack is a fundamental component of a Murdoch campaign. Schwartz says the papers “cultivated this image of me as controversial, obscene, dangerous, frivolous or attention seeking”. This “false narrative” was based on “concocted events”, but its effect was powerful: “Now when they refer to me they can refer to me as just a controversial individual,” says Schwartz.
Tạo ra hình ảnh tiêu cực về một người đang bị tấn công là thành phần cơ bản trong chiến dịch của Murdoch. Schwartz cho biết các tờ báo đã “nuôi dưỡng hình ảnh tôi là người gây tranh cãi, tục tĩu, nguy hiểm, phù phiếm hoặc tìm kiếm sự chú ý”. “Luận điệu sai lệch” này dựa trên “những sự kiện bịa đặt”, nhưng tác dụng của nó rất mạnh: “Giờ đây khi họ nhắc đến tôi, họ có thể gọi tôi chỉ là một cá nhân gây tranh cãi,” Schwartz nói.
When an article appeared with a headline describing her as a “Radical fringe Jewish voice”, she knew “they were complete in their objectification of me”.
Khi một bài báo xuất hiện với tiêu đề mô tả cô là một “giọng nói Do Thái cực đoan bên lề”, cô biết rằng “họ đã hoàn toàn vật hóa tôi”.
This sort of treatment is damaging because it reaches so many different audiences. “Maybe I can explain individual incidents to people in my life who still read The Australian, but I’ll never be able to get over this confected persona they’ve created for me,” she told us. “I think that’s the most hurtful thing.”
Kiểu đối xử này rất có hại vì nó tiếp cận nhiều đối tượng khác nhau. “Có lẽ tôi có thể giải thích các sự cố cá nhân cho những người trong đời vẫn đọc The Australian, nhưng tôi sẽ không bao giờ vượt qua được cái vỏ bọc giả tạo mà họ đã tạo ra cho tôi,” cô nói với chúng tôi. “Tôi nghĩ đó là điều đau lòng nhất.”
Even within her own community, the coverage is caustic. “There is just a whole segment of the Jewish community who now look at me as someone who is antisemitic and who is offensive and who is radical, and that affects me going about my day‑to-day life, going to synagogue, going to Jewish communal events.”
Ngay cả trong cộng đồng của chính mình, các bài báo cũng rất cay nghiệt. “Có cả một bộ phận cộng đồng Do Thái hiện coi tôi là người bài Do Thái và là người xúc phạm và cực đoan, và điều đó ảnh hưởng đến cuộc sống hàng ngày của tôi, khi đi nhà thờ, khi tham dự các sự kiện cộng đồng Do Thái.”
While on one level this coverage is just about one person in a far corner of the world, far removed from the atrocities of the Middle East, it is also indicative of News’ broader coverage of the conflict and of its framing of both Jewish and Muslim people.
Trong khi ở một mức độ, việc đưa tin này chỉ xoay quanh một người tại một góc xa xôi của thế giới, rất xa những tội ác ở Trung Đông, nó cũng cho thấy phạm vi đưa tin rộng hơn của News về cuộc xung đột và cách họ định hình cả người Do Thái lẫn người Hồi giáo.
News is unquestioningly loyal to Israel and Zionism, and deeply sceptical of, if not aggressive towards, Israel’s enemies, both perceived and real. And that means News is especially hostile towards Muslims and the Islamic faith.
News vô điều kiện trung thành với Israel và chủ nghĩa Zion, và cực kỳ hoài nghi, nếu không muốn nói là thù địch đối với kẻ thù của Israel, dù là nhận thức hay thực tế. Và điều đó có nghĩa là News đặc biệt thù địch với người Hồi giáo và đức tin Hồi giáo.
Something nasty and scary and manipulative
Thứ gì đó ghê tởm, đáng sợ và thao túng
In a recent interview for The Atlantic, Rupert’s youngest son, James, described the way tabloid culture “is contrarian for the sake of it” and “delights in poking people in the eye”. He said, “At its worst, it metastasizes into something nasty and scary and manipulative.”
Trong một cuộc phỏng vấn gần đây cho The Atlantic, James, con trai út của Rupert, đã mô tả cách văn hóa báo lá cải “trái ngược chỉ vì sự đối lập” và “thích chọc vào mắt người khác”. Anh nói: “Ở mức tệ nhất, nó phát triển thành thứ gì đó ghê tởm, đáng sợ và thao túng.”
By that definition, Fox News should be classified as tabloid, but so too The Times and The Australian, even though the latter still retains its broadsheet format. Along with many News mastheads, they’ve been poking at Muslims and Islam for decades. They’ve aggravated fear and done little to encourage understanding or tolerance. And, like a cancer, that kind of coverage has spread and metastasised in grotesque forms.
Theo định nghĩa đó, Fox News nên được xếp loại là báo lá cải, nhưng The Times và The Australian cũng vậy, mặc dù cái sau vẫn giữ định dạng báo lớn. Cùng với nhiều tòa soạn tin tức khác, họ đã chọc vào người Hồi giáo và đạo Hồi trong nhiều thập kỷ. Họ làm trầm trọng thêm nỗi sợ hãi và ít làm gì để khuyến khích sự hiểu biết hoặc lòng khoan dung. Và, giống như ung thư, loại đưa tin đó đã lan rộng và phát triển thành những hình thức ghê tởm.
No longer is there a need for the proprietor to hammer out his fury in the middle of the night in the New York Post newsroom, as Murdoch had in 1977, when a group of radical Hanafi Islamists seized control of three buildings in Washington DC and held 149 people hostage.
Không còn cần thiết phải để chủ sở hữu trút giận vào giữa đêm trong phòng tin tức của New York Post, như Murdoch đã làm vào năm 1977, khi một nhóm người Hồi giáo Hanafi cấp tiến chiếm quyền kiểm soát ba tòa nhà ở Washington DC và bắt giữ 149 người làm con tin.
By now, everyone knows where he, and consequently his publications, stand. Islam is posed as an ever-present threat to Western society and Judeo-Christian values. Muslims are too often characterised as hateful and untrustworthy. The Palestinian side of the current conflict does not warrant equal treatment because News stands with and for the other side.
Giờ đây, mọi người đều biết ông ta, và do đó các ấn phẩm của ông ta, đứng về phía nào. Đạo Hồi được miêu tả là mối đe dọa hiện hữu đối với xã hội phương Tây và các giá trị Do Thái-Kitô giáo. Người Hồi giáo quá thường xuyên bị mô tả là thù hận và không đáng tin cậy. Phía Palestine trong cuộc xung đột hiện tại không cần sự đối xử bình đẳng vì News đứng về phía và ủng hộ bên kia.
Therefore, it almost didn’t matter how Israel responded to Hamas’ atrocities of October 7 2023. It was always going to be considered proportionate, regardless of how many thousands of innocent Palestinians were killed.
Do đó, gần như không quan trọng việc Israel phản ứng thế nào với tội ác của Hamas vào ngày 7 tháng 10 năm 2023. Nó luôn được coi là tương xứng, bất kể bao nhiêu nghìn người Palestine vô tội đã thiệt mạng.
On the first anniversary of the war, many media outlets paused to reflect, most with at least some balance. There was recognition that both sides had suffered trauma and loss, which in some cases prompted analysis about the blurred boundaries between defence and retribution.
Trong kỷ niệm một năm chiến tranh, nhiều cơ quan truyền thông đã tạm dừng để suy ngẫm, hầu hết đều có sự cân bằng nhất định. Có sự thừa nhận rằng cả hai bên đều phải chịu tổn thương và mất mát, điều này trong một số trường hợp đã thúc đẩy việc phân tích về ranh giới mờ nhạt giữa phòng thủ và trả thù.
The Weekend Australian, however, had no interest in balance. Despite devoting 13 broadsheet pages to the topic, it could not find room to even note that 100,000 Palestinians had been injured and that two million had become refugees.
Tuy nhiên, The Weekend Australian lại không quan tâm đến sự cân bằng. Mặc dù dành 13 trang báo lớn cho chủ đề này, nó vẫn không thể tìm được chỗ để ghi chú rằng 100.000 người Palestine đã bị thương và hai triệu người đã trở thành người tị nạn.
The Weekend Australian instead blamed the Australian government for abandoning Israel, while focusing on Israeli suffering and instances of antisemitism within Australia. The paper described the conflict as “Israel’s war in defence of world order”.
Thay vào đó, The Weekend Australian đổ lỗi cho chính phủ Úc vì đã bỏ rơi Israel, đồng thời tập trung vào nỗi đau của người Israel và các trường hợp bài Do Thái trong nước Úc. Tờ báo mô tả cuộc xung đột là “cuộc chiến của Israel để bảo vệ trật tự thế giới”.
As Paul Barry, the then presenter of the ABC’s Media Watch, noted, “42,000 dead Palestinians rarely get a mention” and there was “not one picture or human story of a Palestinian child, woman or family”. Barry concluded, “To call the coverage one-eyed is the understatement of the year. It is quite frankly astonishing and a journalistic disgrace.”
Như Paul Barry, người thuyết trình Media Watch của ABC lúc bấy giờ, đã lưu ý: “42.000 người Palestine thiệt mạng hiếm khi được nhắc đến” và không có “một bức ảnh hay câu chuyện nhân văn nào về một đứa trẻ, phụ nữ hay gia đình Palestine”. Barry kết luận: “Gọi sự đưa tin này là thiển cận là nói giảm quá mức. Nó thực sự đáng kinh ngạc và là một nỗi ô nhục báo chí.”
It was happening in every corner of the News empire. In February 2025, Trump had a thought bubble. Along with annexing Greenland, turning Canada into the 51st state, retaking the Panama Canal and giving Putin Ukraine, he had an idea that the United States could “take over” and “own” Gaza.
Điều đó đang xảy ra ở mọi góc của đế chế News. Vào tháng 2 năm 2025, Trump đã có một ý tưởng. Cùng với việc sáp nhập Greenland, biến Canada thành tiểu bang thứ 51, tái chiếm Kênh đào Panama và trao Ukraine cho Putin, ông ta còn nảy ra ý tưởng rằng Hoa Kỳ có thể “chiếm lấy” và “sở hữu” Gaza.
After the Palestinian people were resettled somewhere else, the US could turn Gaza into a new Middle East Riviera, where there would be “unlimited numbers of jobs and housing”. As you’d hope, reputable media outlets pulled apart the plan, and within minutes revealed its thoughtless cruelty. World leaders said it was inconceivable. Arab leaders said it was a violation of international law.
Sau khi người Palestine được tái định cư ở nơi khác, Mỹ có thể biến Gaza thành một Riviera Trung Đông mới, nơi sẽ có “số lượng việc làm và nhà ở vô hạn”. Đúng như bạn mong đợi, các cơ quan truyền thông uy tín đã phân tích kế hoạch này, và chỉ trong vài phút đã tiết lộ sự tàn nhẫn thiếu suy nghĩ của nó. Các nhà lãnh đạo thế giới nói rằng điều đó là không thể tưởng tượng được. Các nhà lãnh đạo Ả Rập nói rằng đó là vi phạm luật pháp quốc tế.
But the idea found supporters on Fox News. Ainsley Earhardt, the co-host of Fox & Friends, asked her audience, “If you have the opportunity for economic development, and supplied unlimited number of jobs and housing, and a good, fresh, ‘beautiful piece of land’ like he calls it, why wouldn’t you consider it?” She seemed genuine, like she actually believed it, when she asked, “Why wouldn’t they say thanks for doing this?”
Nhưng ý tưởng này lại tìm thấy người ủng hộ trên Fox News. Ainsley Earhardt, đồng chủ trì của Fox & Friends, đã hỏi khán giả của mình: “Nếu bạn có cơ hội phát triển kinh tế, và được cung cấp số lượng việc làm và nhà ở vô hạn, cùng một ‘mảnh đất đẹp’ tốt, mới như cách anh ta gọi, tại sao bạn lại không cân nhắc nó?” Cô ấy dường như rất chân thành, như thể cô thực sự tin vào điều đó, khi hỏi: “Tại sao họ không nói lời cảm ơn vì đã làm điều này?”
But perhaps the most egregious example was provided by Sharri Markson, a host on Murdoch’s Sky News Australia. In 2025, Markson scored a 16-minute interview with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu but then wasted it by asking not a single probing question.
Nhưng có lẽ ví dụ đáng bị chỉ trích nhất là của Sharri Markson, người dẫn chương trình trên kênh Sky News Australia của Murdoch. Năm 2025, Markson đã có được một cuộc phỏng vấn dài 16 phút với Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu nhưng sau đó lại lãng phí nó bằng cách không đặt bất kỳ câu hỏi thăm dò nào.
Instead, she provided a platform for Netanyahu to further his personal attack on Australian Prime Minister Anthony Albanese, who had just announced Australia would recognise the state of Palestine.
Thay vào đó, cô đã tạo cơ hội cho Netanyahu tiếp tục công kích cá nhân đối với Thủ tướng Úc Anthony Albanese, người vừa tuyên bố Úc sẽ công nhận nhà nước Palestine.
She declared, as fact, that the Albanese government was “aiding and abetting” a “propaganda campaign” against Israel. Many of her questions were mini editorials, like this one: “Is it true you still plan to take over Gaza and eliminate the terrorists if they do agree to a deal?” She nodded in agreement throughout the interview. “Absolutely, absolutely,” she added enthusiastically as he explained Israel’s good conduct. The result was that she let a man charged with war crimes off the hook.
Cô tuyên bố, như một sự thật, rằng chính phủ Albanese đang “hỗ trợ và dung túng” cho một “chiến dịch tuyên truyền” chống lại Israel. Nhiều câu hỏi của cô giống như các bài xã luận thu nhỏ, chẳng hạn như: “Có đúng là ông vẫn còn kế hoạch chiếm Gaza và loại bỏ những kẻ khủng bố nếu họ đồng ý thỏa thuận không?” Cô gật đầu đồng tình trong suốt cuộc phỏng vấn. “Hoàn toàn, hoàn toàn,” cô thêm vào một cách nhiệt tình khi anh giải thích về hành vi tốt của Israel. Kết quả là cô đã giúp một người bị buộc tội tội ác chiến tranh thoát khỏi mọi trách nhiệm.
The interview was widely condemned. Veteran television interviewer Ray Martin told Media Watch it was a “sycophantic endorsement” that “failed journalism 101”. In a responding statement, Markson said she “had been inundated with high praise from leading editors and journalists, describing the interview as outstanding, first class and agenda setting”.
Cuộc phỏng vấn này đã bị chỉ trích rộng rãi. Nhà báo truyền hình kỳ cựu Ray Martin nói với Media Watch rằng đó là một “sự tán thành nịnh bợ” và “thất bại ở mức độ căn bản nhất của nghề báo chí”. Trong tuyên bố phản hồi, Markson cho biết cô “đã nhận được vô số lời khen ngợi từ các biên tập viên và nhà báo hàng đầu, mô tả cuộc phỏng vấn là xuất sắc, hạng nhất và có khả năng định hình chương trình nghị sự.”
‘Determined avoidance’ of other perspectives
‘Sự né tránh có chủ đích’ các góc nhìn khác
The company’s editorial line was on display in its coverage of the Bondi Beach massacre in December 2025, when two terrorists killed 15 people, and injured a further 40 who were celebrating the Jewish festival of Hanukkah.
Đường lối biên tập của công ty đã được thể hiện rõ trong bài đưa tin về vụ thảm sát tại Bondi Beach vào tháng 12 năm 2025, khi hai kẻ khủng bố giết chết 15 người và làm bị thương thêm 40 người đang kỷ niệm lễ hội Do Thái Hanukkah.
News Corp mastheads rightly deplored the appalling violence and questioned whether the Australian government had heeded warnings about such an attack. The papers rightly commemorated and mourned the loss of innocent life, and investigated and exposed the ugly ideologies and personal pathologies behind the killings.
Các ấn phẩm của News Corp đã lên án đúng mức bạo lực kinh hoàng này và đặt câu hỏi liệu chính phủ Úc có lưu tâm đến các cảnh báo về một cuộc tấn công như vậy hay không. Các tờ báo cũng đã tưởng niệm và đau buồn trước sự mất mát sinh mạng vô tội, đồng thời điều tra và phơi bày những hệ tư tưởng xấu xa cùng những bệnh lý cá nhân đằng sau vụ thảm sát.
But inevitably – and sadly for the health of public discourse – the coverage displayed a determined avoidance to present any perspectives other than its own on the rise of antisemitism in Australia.
Nhưng không thể tránh khỏi – và điều này thật đáng buồn đối với sức khỏe của diễn ngôn công chúng – việc đưa tin đã cho thấy một sự né tránh có chủ đích khi trình bày bất kỳ góc nhìn nào khác ngoài quan điểm riêng của họ về sự gia tăng bài Do Thái học ở Úc.
This is an edited extract of Getting Murdoched: How Murdoch’s Media Wields Power and Punishment by Andrew Dodd and Matthew Ricketson (Hardie Grant) .
Đây là một đoạn trích được biên tập từ cuốn sách Getting Murdoched: How Murdoch’s Media Wields Power and Punishment của Andrew Dodd và Matthew Ricketson (Hardie Grant) .
Matthew Ricketson worked on staff at News Corp Australia publications, The Australian between 1986 and 1989, and The Sunday Herald in 1989.
Matthew Ricketson từng làm nhân viên tại các ấn phẩm News Corp Australia, tờ The Australian từ năm 1986 đến năm 1989, và tờ The Sunday Herald vào năm 1989.
Andrew worked as a journalist at The Australian newspaper between 1999 and 2004.
Andrew từng làm nhà báo tại tờ báo The Australian từ năm 1999 đến năm 2004.
Read more
-
Màng nhựa mới phủ hàng ngàn cột nhỏ có thể xé toạc virus khi tiếp xúc
New plastic film covered in thousands of tiny pillars can tear apart viruses on contact
-
Những quãng nghỉ bù nước tại World Cup tiết lộ gì về người nắm quyền kiểm soát bóng đá nam?
What the World Cup hydration breaks reveal about who governs men’s football