As conversações de Islamabad estavam condenadas ao fracasso – e o bloqueio de Ormuz lançou outro obstáculo a qualquer acordo Irã-EUA.

Vinte e uma horas de negociações diretas. O encontro presencial de mais alto nível entre Washington e Teerã desde a Revolução Islâmica de 1979.

No entanto, o vice-presidente dos EUA, JD Vance, embarcou no Air Force Two em Islamabad na manhã de 12 de abril de 2026, sem acordo para acabar com a guerra dos EUA e Israel contra o Irã, incluindo um entendimento sobre as ambições nucleares de Teerã.

Os EUA desde então iniciaram o que diz ser um bloqueio de qualquer e todos os navios originários de portos iranianos e interceptariam qualquer embarcação que tenha pago um pedágio ao Irã.

O colapso das conversações não foi culpa de má-fé ou de diplomacia desajeitada. Pelo contrário, as conversações falharam devido a obstáculos estruturais que nenhuma quantidade de habilidade de negociação pode superar em um único fim de semana.

Eu e outros expoentes da teoria das relações internacionais previmos este resultado. Entender o porquê é enormemente importante para o que vem a seguir.

A barreira do compromisso

A reunião em Islamabad não foi a primeira vez que representantes dos Estados Unidos e do Irã se sentaram à mesma mesa. Em 2015, o Plano de Ação Global Conjunto (Joint Comprehensive Plan of Action), acordado pelo Irã, EUA e mais cinco nações, demonstrou que um acordo formal com inspeções e verificação nucleares é possível.

Mas esse acordo, que viu o relaxamento das sanções contra o Irã em troca de limites ao programa nuclear de Teerã, desmoronou porque a primeira administração Trump se retirou unilateralmente do acordo em 2018. De fato, a Agência Internacional de Energia Atômica havia certificado consistentemente que Teerã estava cumprindo sua parte do acordo.

Depois vieram os ataques de junho de 2025 de Israel e dos EUA às instalações nucleares do Irã.

Rodadas sucessivas de conversações indiretas entre os EUA e o Irã seguiram no início de 2026. Mas, apesar de um mediador omanita dizer ao mundo que um avanço estava ao alcance, os EUA bombardearam o Irã em 28 de fevereiro de 2026.

Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente do parlamento iraniano e líder da delegação iraniana em Islamabad, citou a recente ação militar dos EUA como uma barreira para negociações bem-sucedidas: “Devido às experiências das duas guerras anteriores, não temos confiança no outro lado.”

No entanto, em vez de uma posição de negociação iraniana, isso foi meramente uma descrição de uma realidade estrutural. O Irã não pode ter certeza de que qualquer acordo que assinar será honrado por esta ou por administrações americanas ou israelenses subsequentes. E Washington não tem certeza de que o Irã não reconstruirá silenciosamente o que foi destruído assim que a pressão diminuir.

Além disso, enquanto os mecanismos de verificação do programa nuclear do Irã resolvem um problema técnico, eles não resolvem o problema político em curso, no qual ambos os estados ainda estão, na prática, em guerra. A confiança, uma vez totalmente destruída, não pode ser reconstruída em um hotel em Islamabad em 21 horas.

O escopo do problema

“O simples fato é que precisamos ver um compromisso afirmativo de que o Irã não buscará uma arma nuclear, e que não buscará as ferramentas que lhe permitiriam alcançar rapidamente uma arma nuclear,” disse Vance durante as conversações em Islamabad.

O conhecimento de enriquecimento do Irã é uma dessas ferramentas. Mas o conhecimento de como enriquecer o urânio para pureza de grau de armamento não desaparece quando as centrífugas são destruídas.

Desta forma, a expertise nuclear não é como território, equipamento ou alívio de sanções. As centrífugas podem ser desmontadas, e as sanções podem ser suspensas em etapas – ambas se prestam a acordos faseados e verificáveis.

O que os EUA estão exigindo – um fim verificável e permanente do potencial de ruptura do Irã – exige que o Irã entregue algo que não pode ser devolvido uma vez concedido. Teerã e Washington sabem disso.

O problema é agravado pela extraordinária amplitude das exigências americanas sobre questões não nucleares. As exigências de Teerã incluíram a liberação de ativos congelados, garantias em torno de seu programa nuclear, o direito de cobrar navios que passam pelo Estreito de Ormuz, o fim dos ataques israelenses ao Hezbollah e reparações de guerra.

A proposta de 15 pontos de Washington supostamente exigiu uma moratória de 20 anos sobre o enriquecimento, suspensão de mísseis balísticos, reabertura de Ormuz, reconhecimento do direito de Israel de existir e o fim do apoio do Irã à sua rede de proxies regionais, incluindo o Hezbollah, os Houthis e o Hamas.

Estes não são dois lados negociando o preço. São dois lados que nem conseguem concordar sobre o que é a negociação.

Veto de Israel

O Irã também tornou o fim dos ataques israelenses ao Hezbollah no Líbano uma condição para qualquer acordo abrangente, condições que Washington e Jerusalém rejeitaram.

O resultado é um impasse estrutural que não tem nada a ver com a habilidade de negociação iraniana ou americana. Além disso, mesmo que as duas partes em Islamabad encontrassem um terreno comum sobre a questão nuclear, Israel sempre poderia arruinar qualquer acordo através da continuação de sua ação militar no Líbano e no Irã.

E o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu não precisou estar em Islamabad para moldar o que aconteceu lá. Enquanto Vance e Ghalibaf negociavam, Netanyahu estava na televisão, dizendo ao mundo: “Israel, sob minha liderança, continuará a lutar contra o regime terrorista do Irã e seus proxies.” Ele não mencionou nada sobre as conversações – e desde então se manifestou fortemente em apoio ao bloqueio dos EUA.

O que acontece em seguida?

Onde isso deixa o cessar-fogo de 14 dias, e o que acontece depois disso?

Embora a administração Trump tenha intensificado imediatamente a pressão sobre Teerã após o fracasso das negociações, tal escalada até o momento não conseguiu provocar a capitulação do Irã no conflito em curso.

O Irã declarou o bloqueio um ato de “pirataria” e colocou o país em “alerta máximo de combate”, com a Guarda Revolucionária do país avisando que qualquer navio militar que se aproxime de Ormuz receberia uma “resposta firme.”

Mas, como as negociações nucleares, o bloqueio encontra a mesma parede. O Irã controla o estreito por meio de minas, drones e geografia. Os EUA podem interceptar navios, mas não podem reabrir o estreito sem a cooperação do Irã – exceto em caso de uma improvável ocupação militar.

Assim, o bloqueio é em grande parte uma tática de pressão sem um caminho claro para como ele se resolveria, o que é exatamente o problema que causou o fracasso de Islamabad em primeiro lugar. O bloqueio também corre o risco de atrair mais países. A ordem de interdição de Trump – “será tudo ou nada” – em teoria significa que a Marinha dos EUA estaria preparada para interdir um petroleiro chinês que fez negócios com o Irã, arriscando um confronto marítimo direto com uma potência nuclear.

A alternativa seria deixar os petroleiros chineses passarem para evitar confrontação, mas ao fazer isso expor o bloqueio como uma estratégia vazia.

Em qualquer caso, Beijing se tornou um stakeholder ativo na alavancagem do Irã.

Os mesmos velhos problemas… e um novo para completar

Os obstáculos estruturais que interromperam as reuniões de Islamabad não se dissolverão antes de 22 de abril, quando o atual cessar-fogo estiver programado para expirar.

A dificuldade de convencer qualquer lado de que qualquer acordo será realmente cumprido não será resolvida por mais conversas, mas é um produto do que aconteceu antes das negociações atuais. A natureza da questão nuclear em si não será negociada fora – é uma característica da física e do conhecimento, não da vontade política. Além disso, o veto de Israel sobre qualquer acordo regional não desaparecerá porque Washington quer um acordo.

Sinais sugerem que as conversas ainda estão vivas, e tanto o Irã quanto os EUA demonstraram disposição para mudar linhas vermelhas anteriores sobre a questão nuclear, mesmo desde o fracasso em Islamabad. Na ausência de uma mudança maior no status quo, no entanto, a próxima rodada enfrentará os mesmos obstáculos estruturais de antes. Mas desta vez, haverá a complicação adicional de um bloqueio naval que estreita, em vez de expandir, o espaço diplomático.

Farah N. Jan não trabalha, não é consultora, não possui ações nem recebe financiamento de nenhuma empresa ou organização que se beneficiaria deste artigo, e não divulgou afiliações relevantes além de seu cargo acadêmico.