Choose your language to read side by side with English.

If Europe wants to ‘go it alone’ on security, countries need to learn to sing from the same songsheet
,

Si l’Europe veut « agir seule » en matière de sécurité, les pays doivent apprendre à chanter la même mélodie

If Europe wants to ‘go it alone’ on security, countries need to learn to sing from the same songsheet

Richard Whitman, Member of the Conflict Analysis Research Centre, University of Kent; Royal United Services Institute Stefan Wolff, Professor of International Security, University of Birmingham
Show
Hide
EN – FR
FR – EN

Splits are appearing in Europe’s approach to Russia’s aggression just when it needs to present a united front.

Des divisions apparaissent dans l’approche européenne de l’agression russe juste au moment où elle doit présenter un front uni.

The G7 summit at Evian from June 15 to 17 is most revealing not for what was agreed, but for what was exposed about the state of play among Europeans, and their relationship with the US. For all the choreography and displays of unity, the summit was, in large part, theatre. It was an attempt to paper over what is becoming increasingly obvious: many of the most critical international issues are now decided without the EU. Brussels is now, at best, an informed bystander.

Le sommet du G7 à Évian, du 15 au 17 juin, est plus révélateur non pas de ce qui a été convenu, mais de l’état des lieux parmi les Européens et de leur relation avec les États-Unis. Malgré toute la chorégraphie et les démonstrations d’unité, le sommet fut, en grande partie, un théâtre. Ce fut une tentative de masquer ce qui devient de plus en plus évident: bon nombre des questions internationales les plus critiques sont désormais décidées sans l’UE. Bruxelles n’est plus, au mieux, qu’une observatrice éclairée.

This was obvious when the US president, Donald Trump, signed a physical copy of his deal with Iran at a post-G7 dinner at the Palace of Versailles hosted by Emmanuel Macron. It was a diplomatic coup for France, rather than a plan hatched by the EU.

Cela était évident lorsque le président américain, Donald Trump, a signé une copie physique de son accord avec l’Iran lors d’un dîner post-G7 au Palais de Versailles, organisé par Emmanuel Macron. Ce fut un coup diplomatique pour la France, plutôt qu’un plan élaboré par l’UE.

The G7 produced nine joint declarations and seemingly reaffirmed more than just the bare minimum of western unity that has been possible of late. The leaders’ statement on geopolitical issues included strong language on Ukraine. The G7 promised “to increase the delivery of air defence capacities, additional systems and interceptors, and long-range capabilities” and “to increase the pressure on the Russian war economy”.

Le G7 a produit neuf déclarations conjointes et semble avoir réaffirmé plus que le strict minimum d’unité occidentale qui ait été possible ces derniers temps. La déclaration des dirigeants sur les questions géopolitiques incluait un langage fort concernant l’Ukraine. Le G7 s’est engagé à « augmenter la livraison de capacités de défense aérienne, de systèmes et intercepteurs supplémentaires, ainsi que de capacités longue portée » et à « accroître la pression sur l’économie de guerre russe ».

Yet, it fell short on concrete provisions and timelines. And it notably lacked the commitment to the “robust and legally binding security guarantees” and “the deployment of the Multinational Force – Ukraine” that France, Germany and the UK (the “E3”) had emphasised in their joint declaration with Ukraine’s president, Volodymyr Zelensky on June 7.

Pourtant, il était en deçà sur des dispositions concrètes et des calendriers. Et il manquait notamment l’engagement en faveur de « garanties de sécurité robustes et juridiquement contraignantes » et du « déploiement de la Force multinationale – Ukraine », que la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni (le « E3 ») avaient soulignés dans leur déclaration conjointe avec le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, le 7 juin.

The E3 and Ukraine mini-summit showed European diplomatic coordination at its most effective. Évian, by contrast, showed how little of that coordination carries into the decisions that ultimately matter.

Le mini-sommet E3 et Ukraine a montré la coordination diplomatique européenne à son apogée. Évian, en revanche, a montré comme peu de cette coordination se répercute sur les décisions qui comptent finalement.

Europe’s struggle for relevance is also obvious in relation to Ukraine. The last meaningful – if hardly constructive – negotiations occurred in the so-called “Geneva track” in February. Mediated by Trump’s Witkoff-Kushner team (which was also involved in talks with Iran) , this brought Russia and Ukraine together for talks.

La lutte de l’Europe pour sa pertinence est également évidente en relation avec l’Ukraine. Les dernières négociations significatives – quoique peu constructives – ont eu lieu dans la soi-disant « voie de Genève » en février. Médiatisées par l’équipe Witkoff-Kushner de Trump (qui était également impliquée dans des pourparlers avec l’Iran) , celles-ci ont rapproché la Russie et l’Ukraine pour des discussions.

But while Washington reported “meaningful progress”, Zelensky commented that “sensitive political matters … have not yet been sufficiently addressed” and called for European to be involved in the next round of talks. This has not happened.

Mais alors que Washington rapportait des « progrès significatifs », Zelensky a commenté que « les questions politiques sensibles… n’ont pas encore été suffisamment abordées » et a appelé l’Europe à être impliquée dans la prochaine série de pourparlers. Cela ne s’est pas produit.

Meanwhile, Europe’s own efforts also failed. Putin immediately rejected the call from E3 and Ukraine for direct talks. This was reinforced in a June 19 essay penned by Russia’s foreign minister, Sergey Lavrov, accusing Europe of complicity in the 2014 political crisis in Ukraine which ousted the pro-Russian president, Viktor Yanukovych, and precipitated the conflict. He added they had sabotaged any attempts at peace.

Pendant ce temps, les efforts européens eux-mêmes ont également échoué. Poutine a immédiatement rejeté l’appel de l’E3 et de l’Ukraine à des pourparlers directs. Ceci a été renforcé dans un essai du 19 juin rédigé par le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, accusant l’Europe de complicité dans la crise politique ukrainienne de 2014 qui avait délogé le président pro-russe, Viktor Yanukovych, et précipité le conflit. Il a ajouté qu’ils avaient saboté tout effort de paix.

But the EU was already at loggerheads with itself. Earlier that day, EU leaders gathering for a summit in Brussels discovered that António Costa, the European Council president, had instructed his office to reach out to the Kremlin — without consulting member states — to lay the groundwork for potential peace negotiations with Russia over Ukraine. Their reaction ranged from surprise to outrage. Germany’s chancellor, Friedrich Merz, and Macron both publicly pushed back against Costa. Macron stated that “he [Costa] cannot represent [EU states] when security guarantees are at stake”.

Mais l’UE était déjà en conflit interne. Plus tôt dans la journée, des dirigeants de l’UE réunis pour un sommet à Bruxelles ont découvert qu’António Costa, le président du Conseil européen, avait demandé à son cabinet de contacter le Kremlin — sans consulter les États membres — afin de préparer le terrain pour de potentielles négociations de paix avec la Russie concernant l’Ukraine. Leur réaction variait entre la surprise et l’indignation. Le chancelier allemand, Friedrich Merz, et Macron s’étaient tous deux opposés publiquement à Costa. Macron a déclaré que « [Costa] ne peut pas représenter [les États membres de l’UE] lorsque les garanties de sécurité sont en jeu ».

The episode was damaging for reasons that go well beyond procedural embarrassment. The spectacle of European leaders publicly repudiating their own council president will have given Moscow the satisfaction of knowing that Europe still cannot speak with a single voice.

L’épisode était dommageable pour des raisons qui vont bien au-delà de l’embarras purement procédural. Le spectacle de dirigeants européens répudiant publiquement leur propre président du conseil aura donné à Moscou la satisfaction de savoir que l’Europe ne peut toujours pas parler d’une seule voix.

The European Commission president, Ursula von der Leyen, tried to bring the message under control. At her press conference after the EU leaders’ summit, she noted that “sooner or later Russia will need to come to the negotiating table, and when that comes we need a united European message to President Putin”. That ambition, however, contrasts sharply with the reality of the earlier Costa episode.

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a tenté de maîtriser le message. Lors de sa conférence de presse après le sommet des dirigeants de l’UE, elle a souligné que « tôt ou tard, la Russie devra venir à la table des négociations, et quand cela arrivera, nous aurons besoin d’un message européen uni pour le président Poutine ». Cette ambition contraste cependant fortement avec la réalité du précédent épisode Costa.

A unified approach

Une approche unifiée

Diplomatic embarrassment is not the only issue when it comes to how quickly Europe will be able to close the persistent gap between ambition and reality.

L’embarras diplomatique n’est pas le seul enjeu concernant la rapidité avec laquelle l’Europe pourra combler le fossé persistant entre ambition et réalité.

On June 8, the German government formalised its withdrawal from the Future Combat Air System (FCAS) , the €100 billion (£86 billion) joint fighter jet project launched in 2017 as the flagship expression of Franco-German defence ambition. FCAS also included engines, sensors and a digital intelligence network known as “combat cloud”.

Le 8 juin, le gouvernement allemand a formalisé son retrait du Future Combat Air System (FCAS) , le projet conjoint de chasseurs de combat de 100 milliards d’euros (86 milliards de livres sterling) lancé en 2017 comme l’expression phare de l’ambition de défense franco-allemande. Le FCAS comprenait également des moteurs, des capteurs et un réseau d’intelligence numérique connu sous le nom de « combat cloud ».

One point of contention was reportedly the leadership role played by French aerospace giant Dassault. Germany wanted more of a leadership role and the partners are reported to have had divergent visions of the end product.

Un point de discorde concernait apparemment le rôle de leader joué par le géant français de l’aérospatiale Dassault. L’Allemagne souhaitait un rôle de leadership plus marqué, et il est rapporté que les partenaires auraient eu des visions divergentes du produit final.

Germany’s aspiration to “lead or substantially shape” future European air combat systems may seem rational given the country’s financial muscle and engineering prowess. With more than €750 billion committed to rebuilding its armed forces by 2030, Germany’s instinct that this investment should produce proportionate industrial and strategic leadership is understandable. But when applied to European defence cooperation, it is counterproductive.

L’aspiration de l’Allemagne à « diriger ou façonner substantiellement » les futurs systèmes européens de combat aérien peut sembler rationnelle compte tenu du pouvoir financier et de la prouesse d’ingénierie du pays. Avec plus de 750 milliards d’euros engagés pour reconstruire ses forces armées d’ici 2030, l’instinct allemand selon lequel cet investissement devrait produire un leadership industriel et stratégique proportionnel est compréhensible. Mais lorsqu’il est appliqué à la coopération de défense européenne, il est contre-productif.

While European states, including Germany, have repeatedly stressed the need for collective action on defence, there is a repeated fallback on national initiatives. It’s hard to escape the conclusion that Europe continues to struggle to effectively coordinate efforts.

Alors que les États européens, y compris l’Allemagne, ont maintes fois souligné la nécessité d’une action collective en matière de défense, on observe un retour répété aux initiatives nationales. Il est difficile d’échapper à la conclusion que l’Europe continue de lutter pour coordonner efficacement ses efforts.

In a development that neatly illustrates this point, on June 20 the UK unveiled three prototype long-range strike missiles built without any US-manufactured components. The product of an 18-month programme known as Project Brakestop, the explicit purpose of developing this capability is to remove Washington’s ability to veto their deployment in Ukraine.

Dans un développement qui illustre parfaitement ce point, le 20 juin, le Royaume-Uni a dévoilé trois missiles de frappe longue portée prototypes construits sans aucun composant fabriqué aux États-Unis. Fruit d’un programme de 18 mois connu sous le nom de Projet Brakestop, l’objectif explicite du développement de cette capacité est de supprimer la capacité de Washington à véto sur leur déploiement en Ukraine.

On the positive side, the UK’s ability to pull this off is commendable. It encapsulates the transformation in European thinking about the transatlantic relationship under Trump – and the capability to follow through on this.

Du côté positif, la capacité du Royaume-Uni à y parvenir est louable. Cela incarne la transformation de la pensée européenne concernant les relations transatlantiques sous Trump – et la capacité d’y tenir.

But as an act of strengthening European strategic sovereignty, it falls short. It is British rather than European.

Mais en tant qu’acte de renforcement de la souveraineté stratégique européenne, il est insuffisant. C’est britannique plutôt qu’européen.

Europe’s ambition to rise to the simultaneous challenges of Trump’s transactionalism and Putin’s adventurism has been stated loudly and clearly on more than one occasion over the past 18 months or so. This ambition is most commonly expressed in the quest for strategic autonomy or “going it alone”. But it is not matched with an ability to act coherently.

L’ambition de l’Europe de relever les défis simultanés du transactionnalisme de Trump et de l’adventurisme de Poutine a été énoncée bruyamment et clairement à plus d’une occasion au cours des 18 derniers mois environ. Cette ambition est le plus souvent exprimée par la quête d’autonomie stratégique ou de « faire seul ». Cependant, elle n’est pas assortie d’une capacité à agir de manière cohérente.

Richard Whitman has received funding from the Economic and Research Council of the UK as a Senior Fellow of the UK in a Changing Europe initiative. He is a past recipient of grant funding from the British Academy of the UK, EU Erasmus+ and Jean Monnet Programme. He is a Senior Associate Fellow at the Royal United Services Institute (RUSI) , and an Academic Fellow of the European Policy Centre in Brussels. He is a past Associate Fellow and Head of the Europe Programme of the Royal Institute of International Affairs (Chatham House) .

Richard Whitman a bénéficié d’un financement de l’Economic and Research Council du Royaume-Uni en tant que Senior Fellow dans le cadre de l’initiative UK in a Changing Europe. Il est un ancien bénéficiaire de subventions de la British Academy du Royaume-Uni, des programmes Erasmus+ UE et Jean Monnet. Il occupe actuellement le poste de Senior Associate Fellow au Royal United Services Institute (RUSI) , ainsi que celui de Academic Fellow au European Policy Centre à Bruxelles. Par ailleurs, il a été Fellow Associé et responsable du programme Europe au Royal Institute of International Affairs (Chatham House) .

Stefan Wolff is a past recipient of grant funding from the Natural Environment Research Council of the UK, the United States Institute of Peace, the Economic and Social Research Council of the UK, the British Academy, the NATO Science for Peace Programme, the EU Framework Programmes 6 and 7 and Horizon 2020, as well as the EU’s Jean Monnet Programme. He is a Trustee and Honorary Treasurer of the Political Studies Association of the UK and a Senior Research Fellow at the Foreign Policy Centre in London.

Stefan Wolff est un ancien bénéficiaire de subventions du Natural Environment Research Council du Royaume-Uni, de l’United States Institute of Peace, de l’Economic and Social Research Council du Royaume-Uni, de la British Academy, du Programme Science pour la Paix de l’OTAN, des Programmes-cadres européens 6 et 7 ainsi que d’Horizon 2020, et également du programme Jean Monnet de l’UE. Il est fiduciaire et trésorier honoraire de la Political Studies Association du Royaume-Uni et chercheur senior au Foreign Policy Centre de Londres.

Read more