Keir Starmer démissionne : quelqu’un peut-il survivre en tant que Premier ministre dans la Grande-Bretagne d’aujourd’hui ?

Keir Starmer a démissionné de la direction du Parti travailliste, et par conséquent celle du premier ministre britannique. Au final, malgré ses nombreuses assurances qu’il continuerait à se battre, après la victoire retentissante d’Andy Burnham lors des élections by-election de Makerfield, la pression sur Starmer est devenue trop forte pour être supportée. Cela fait de lui le sixième PM britannique en une décennie à démissionner.

La cause immédiate de sa décision fut l’effondrement final du soutien qu’il recevait au sein du parti et du gouvernement, clarifié lors de conversations privées durant le week-end. En exposant ses plans, Starmer a évité l’avalanche de démissions qui avaient fait tomber les PM conservateurs Boris Johnson et Liz Truss.

L’objectif général semble être une transition plus ordonnée – « avec bonne grâce » – que celles observées sous les récents gouvernements conservateurs. Pourtant, son déclaration émotionnelle faisant le bilan de son temps à la plus haute fonction met en lumière un leader qui sait qu’il a échoué.

Starmer n’était pas populaire le jour avant d’entrer au 10 Downing Street. La veille des élections générales de 2024, son indice de satisfaction net auprès d’Ipsos était de moins 21. C’était un niveau historiquement bas pour un premier ministre entrant. Alors que 31 % du public déclara être satisfait de ses performances, 52 % étaient insatisfaits, marquant la première fois qu’un leader obtenait une majorité parlementaire tout en affichant une note d’approbation significativement négative.

Pourtant, dans l’environnement politique britannique depuis le référendum sur le Brexit, de tels chiffres ne semblaient guère inhabituels. Le prédécesseur de Starmer, Rishi Sunak, a entamé la campagne de 2024 avec un score de satisfaction net de moins 56, selon YouGov.

À l’époque, j’avais soutenu que Starmer verrait probablement une hausse de popularité après avoir remporté une victoire travailliste après 14 longues années. En 1997, Tony Blair a connu une lune de miel record avec des indices de satisfaction grimpant à plus 60 dans les mois suivant sa victoire. Même David Cameron a vu son approbation bondir à plus 21 peu de temps après la formation de la coalition en 2010. La fonction de premier ministre confère généralement un halo de compétence à son nouvel occupant.

La popularité de Starmer s’est effectivement améliorée. Mais seulement jusqu’à une sorte de neutralité tiède. Dans l’immédiat après-élection, sa favorabilité nette est passée à plus 3 dans le premier sondage post-électoral d’Opinium, tandis que YouGov enregistrait un rétablissement tout aussi rapide pour atteindre environ le niveau zéro. Contrairement à l’euphorie soutenue des années Blair, le « rebond » de Starmer était en termes absolus une reprise peu profonde qui ne l’a guère élevé au-dessus du niveau de la mer avant que les marées ne changent une nouvelle fois.

En même temps, mesuré par sa majorité, il semblait dans une position inattaquable. Pourtant, la même chose aurait pu (et était) dite de Boris Johnson. Suite aux élections de 2019, on parlait des conservateurs qui s’assuraient une « décennie de domination », arguant que le réalignement structurel du « red wall » avait créé une majorité Tory quasi permanente qui tiendrait le travailliste hors du pouvoir jusqu’aux années 2030. En réalité, Johnson a été écarté un peu plus de trois ans après et les discussions portent désormais sur l’extinction conservatrice.

Un schéma dangereux

Où a-t-il commis l’erreur pour Starmer? Paradoxalement, la réponse pourrait se trouver dans le sort de son prédécesseur en tant que leader du Parti travailliste. Le bilan de Jeremy Corbyn ressemble désormais à celui de Starmer. Entre 2017 et 2019, les notes personnelles de Corbyn sont passées d’un niveau négatif compétitif de-11 lors de la campagne de 2017 à un désastreux-44 au moment de sa défaite en 2019. À ce moment-là, l’ambiguïté stratégique qui avait autrefois maintenu son coalition s’est effondrée sous la pression du Brexit.

L’ascension et la chute de Starmer ont duré une période presque identique. Et cela est dû à un ensemble de raisons inconfortablement similaires pour que chaque côté de la division idéologique du Parti travailliste puisse l’admettre. Tant en 2017-2019 qu’en 2022-24, l’avance fragile des sondages du Parti travailliste était moins due à un enthousiasme pour l’opposition qu’à un effondrement de la compétence gouvernementale. Comme l’ont illustrés les données de la « victoire sans amour » de 2024, le Parti travailliste a obtenu environ 64 % des sièges avec seulement 34 % des voix – la plus faible part pour n’importe quel gouvernement majoritaire dans l’histoire.

Tout comme Corbyn a été pris en étau par le parti brexit populiste de droite et le parti centriste pro-UE, les Libéraux Démocrates en 2019 en raison de leur position médiane sur le Brexit, Starmer a fait face à un mouvement de pincement similaire au milieu des années 2020. D’un côté, Reform UK a érodé le vote travailliste dans les régions post-industrielles; de l’autre, le Parti Vert et les indépendants pro-Gaza ont réussi à cibler les progressistes urbains. Les Verts ont fini par quadrupler leur nombre de députés en 2024 et des candidats indépendants ont remporté des victoires historiques dans des bastions travaillistes.

Les résultats électoraux du Labour au pouvoir reflétaient cela – des défaites aux élections partielles tant face à Reform UK qu’aux Verts, des résultats désastreux lors des élections locales en Angleterre, et l’incapacité de déloger un Parti national écossais (SNP) en difficulté et accablé de scandales au nord de la frontière.

Ironiquement, cette dernière démission a eu lieu à peu près exactement dix ans jour pour jour du référendum sur le Brexit de 2016. Il ne faut pas s’y tromper: les divisions créées et solidifiées suite au moment Brexit sont toujours au cœur de la politique britannique – même si beaucoup de gens ont oublié les détails de ce différend.

Comme l’a récemment soutenu le professeur Tim Bale, la politique britannique est mieux considérée comme un exemple de polarisation en deux blocs. Les électeurs sont enfermés dans de grands camps basés sur l’identité et la position sur le Brexit constitue la variable sous-jacente clé. Pourtant, cette réalité est obscurcie par le fait que ces blocs sont fragmentés en interne et n’abordent la question directement que de temps à autre.

Bien que les électeurs puissent parfois s’unir contre un ennemi commun, ils restent profondément divisés sur d’autres aspects de la politique, obligeant des leaders comme Starmer (ou Corbyn, pour ne citer que lui) à tenter de maintenir une coalition château de sable qui s’effondre dès que la marée monte.

Nicholas Dickinson n’est employé par, ne consulte pas, ne détient aucune action dans ou ne reçoit aucun financement de toute entreprise ou organisation qui bénéficierait de cet article, et n’a divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de sa nomination universitaire.