El ‘docket en la sombra’ de la Corte Suprema trae decisiones apresuradas con implicaciones duraderas, fuera de su habitual y cuidadosa deliberación
Supreme Court’s ‘shadow docket’ brings hasty decisions with long-lasting implications, outside of its usual careful deliberation
What is the Supreme Court’s ‘shadow docket’ and why is it important?
¿Qué es el ‘docket en la sombra’ de la Corte Suprema y por qué es importante?
The recent publication of confidential Supreme Court memoranda by The New York Times has brought to light a pivotal moment in the court’s history. “The birth of the Supreme Court’s shadow docket has long been a mystery,” wrote reporters Jodi Kantor and Adam Liptak. “Until now.”
La reciente publicación de memorandos confidenciales de la Corte Suprema por The New York Times ha sacado a la luz un momento crucial en la historia del tribunal. «El nacimiento del expediente en la sombra de la Corte Suprema ha sido durante mucho tiempo un misterio», escribieron los reporteros Jodi Kantor y Adam Liptak. «Hasta ahora.»
Originally coined by legal scholar William Baude, the term “shadow docket” refers to the Supreme Court’s emergency docket, which, as Baude wrote, includes “a range of orders and summary decisions that defy its normal procedural regularity.”
Originalmente acuñado por el académico legal William Baude, el término «expediente en la sombra» (shadow docket) se refiere al expediente de emergencia de la Corte Suprema, que, según Baude, incluye «una variedad de órdenes y decisiones resumidas que desafían su normal regularidad procesal.»
That’s law professor-speak for cases that are given abbreviated consideration and accelerated review by the justices, all out of public view – what The New York Times story referred to as the court “sprinting.” These cases aren’t included in the annual list of cases the justices have chosen to consider and that are presented by attorneys in public sessions, called “oral argument,” at the court.
Eso es jerga de profesor de derecho para casos que reciben una consideración abreviada y una revisión acelerada por parte de los jueces, todo fuera de la vista pública, lo que The New York Times describió como la Corte «corriendo a toda velocidad». Estos casos no se incluyen en la lista anual de casos que los jueces han decidido considerar y que son presentados por abogados en sesiones públicas, llamadas «argumentación oral», en la Corte.
During the second Trump administration, such shadow docket cases have proliferated as President Donald Trump has continued to push boundaries, challenge precedents and expand executive power. These cases have typically involved a request by the presidential administration “to suspend lower court orders” that temporarily block “an administration policy from taking effect,” according to liberal legal advocacy group the Brennan Center for Justice at New York University School of Law.
Durante la segunda administración Trump, estos casos de expediente en la sombra han proliferado a medida que el presidente Donald Trump ha seguido empujando los límites, desafiando precedentes y expandiendo el poder ejecutivo. Estos casos han involucrado típicamente una solicitud de la administración presidencial «para suspender órdenes de tribunales inferiores» que bloquean temporalmente «una política administrativa de entrar en vigor», según el grupo de defensa legal liberal el Brennan Center for Justice de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.
The lack of transparency in considering and ruling on the shadow docket, combined with the weight of the issues presented to the court via that docket, mean that the practice has come under strong criticism by many court watchers. Here’s how the process works and what you need to know to evaluate it.
La falta de transparencia al considerar y fallar sobre el expediente en la sombra, combinada con el peso de los temas presentados a la Corte a través de dicho expediente, significa que esta práctica ha sido objeto de fuertes críticas por parte de muchos observadores judiciales. Así es como funciona el proceso y lo que necesita saber para evaluarlo.
The merits docket
El registro de fondo
The emergency docket is different from the court’s merits docket, which is the customary path for cases to reach the Supreme Court.
El expediente de emergencia es diferente del registro de fondo del tribunal, que es la vía habitual para que los casos lleguen a la Corte Suprema.
Ordinarily, in federal courts, a case begins in a federal district court. An appeal of the decision in the case is made to a federal appeals court. If a party in the case wants to appeal further, they can aim for U.S. Supreme Court review. That requires filing a “petition for writ of certiorari” to the court.
Ordinariamente, en los tribunales federales, un caso comienza en un tribunal de distrito federal. La apelación de la decisión del caso se presenta ante un tribunal federal de apelaciones. Si una de las partes del caso desea apelar más, puede buscar la revisión de la Corte Suprema de EE. UU. Esto requiere presentar una “petición de writ of certiorari” ante el tribunal.
The Supreme Court does not take all the cases for which it has been petitioned. The court holds complete discretion to choose which cases to consider each term and always rejects the vast majority of petitions that it receives. By custom, the court agrees to consider a case if at least four justices vote to grant the writ of certiorari.
La Corte Suprema no acepta todos los casos que le son solicitados. El tribunal tiene la completa discreción de elegir qué casos considerar en cada período y siempre rechaza la gran mayoría de las peticiones que recibe. Por costumbre, el tribunal acepta considerar un caso si al menos cuatro magistrados votan a favor de otorgar el writ of certiorari.
For the cases that the court agrees to consider, the parties to that case file briefs – written legal arguments – with the Supreme Court. Third parties can also file briefs with the court to assert their own arguments; these are known as “ friend of the court” or amicus curiae briefs.
Para los casos que el tribunal acepta considerar, las partes involucradas presentan escritos —argumentos legales por escrito— ante la Corte Suprema. Terceros también pueden presentar escritos ante el tribunal para exponer sus propios argumentos; estos se conocen como escritos de “amigo de la corte” o amicus curiae.
The justices then read those briefs and hear oral arguments in the case in a public session, during which they can question attorneys for both sides, before they meet and confer. At the end of this conference, the justices vote on the outcome in the case before assigning an author to draft the opinions.
Los magistrados luego leen esos escritos y escuchan los argumentos orales del caso en una sesión pública, durante la cual pueden interrogar a los abogados de ambas partes, antes de reunirse para conferir. Al finalizar esta conferencia, los magistrados votan sobre el resultado del caso antes de asignar un autor para redactar las opiniones.
The merits docket – the ordinary process – is methodical. It promotes deliberation and reasoned decision-making resulting in lengthy opinions that explain the justices’ rationale and provide guidance for lower courts in future cases.
El registro de fondo —el proceso ordinario— es metódico. Promueve la deliberación y la toma de decisiones razonadas, lo que resulta en opiniones extensas que explican el razonamiento de los magistrados y proporcionan orientación a los tribunales inferiores en casos futuros.
The emergency docket
El expediente de emergencia
On the other hand, the emergency docket is a process whereby the court makes quick decisions without full briefing and deliberation, and it produces orders and rulings that almost always present little to no explanation.
Por otro lado, el expediente de emergencia es un proceso mediante el cual el tribunal toma decisiones rápidas sin una preparación y deliberación completas, y produce órdenes y fallos que casi siempre presentan poca o ninguna explicación.
As Baude wrote, “Many of the orders lack the transparency that we have come to appreciate in its merits cases.”
Como escribió Baude: “Muchas de las órdenes carecen de la transparencia que hemos llegado a apreciar en sus casos de fondo.”
Most of the court’s rulings and orders in cases on the emergency docket go without explanation. On occasion, however, the court produces short opinions that provide some explanation in emergency docket cases, albeit these are often dissents from the justices who disagree with the ruling.
La mayoría de los fallos y órdenes del tribunal en casos del expediente de emergencia se emiten sin explicación. Sin embargo, en ocasiones, el tribunal emite opiniones breves que proporcionan cierta explicación en casos del expediente de emergencia, aunque estas suelen ser disidencias de los jueces que no están de acuerdo con el fallo.
Transparency is important, especially for the Supreme Court, because it builds trust and legitimacy. According to Gallup, as of September 2025, 42% of respondents approve, 52% disapprove and 6% have no opinion of the Supreme Court. A 2025 Pew Research Center poll found that 48% of Americans have a favorable view of the court, down from 70% five years earlier.
La transparencia es importante, especialmente para la Corte Suprema, porque genera confianza y legitimidad. Según Gallup, hasta septiembre de 2025, el 42% de los encuestados aprueba, el 52% desaprueba y el 6% no tiene opinión sobre la Corte Suprema. Una encuesta de 2025 del Pew Research Center encontró que el 48% de los estadounidenses tienen una visión favorable de la corte, una cifra inferior al 70% de hace cinco años.
As a constitutional law scholar, I’ve written elsewhere that the low approval might be attributable to the court’s undisciplined overruling of landmark cases regarding individual rights, such as the abortion rights case Roe v. Wade. In my view, it is reasonable to conclude that the court’s lack of transparency, specifically with its growing emergency docket, contributes to distrust in the court.
Como académico de derecho constitucional, he escrito en otros lugares que la baja aprobación podría atribuirse a la anarquía de la Corte al anular casos históricos sobre derechos individuales, como el caso de los derechos al aborto Roe contra Wade. En mi opinión, es razonable concluir que la falta de transparencia de la corte, específicamente con su creciente expediente de emergencia, contribuye a la desconfianza en la corte.
As the late Justice Sandra Day O’Connor stated, “The Court’s power lies … in its legitimacy, a product of substance and perception that shows itself in the people’s acceptance of the Judiciary as fit to determine what the Nation’s law means and to declare what it demands.”
Como declaró la difunta jueza Sandra Day O’Connor: “El poder de la Corte reside… en su legitimidad, un producto de la sustancia y la percepción que se manifiesta en la aceptación del Poder Judicial por parte del pueblo como apto para determinar lo que significa la ley de la Nación y para declarar lo que exige.”
Conversely, a lack of transparency breeds distrust and erodes institutional legitimacy.
Por el contrario, la falta de transparencia genera desconfianza y erosiona la legitimidad institucional.
Unprecedented action
Acción sin precedentes
The 2016 case at the center of the memoranda published by The New York Times – West Virginia v. EPA – concerned environmental regulation. As the justices’ memoranda illustrate, West Virginia, North Dakota and several energy companies sued the Obama administration over its Clean Power Plan and sought to block the new, transformative regulation from going into effect.
El caso de 2016, en el centro de los memorandos publicados por The New York Times – West Virginia contra la EPA – se refería a la regulación ambiental. Como ilustran los memorandos de los jueces, West Virginia, North Dakota y varias empresas de energía demandaron a la administración Obama por su Plan de Energía Limpia y buscaron bloquear que la nueva y transformadora regulación entrara en vigor.
The Clean Power Plan would have required states and energy companies to shift electricity production from higher-emitting to lower-emitting production methods to reduce carbon dioxide emissions.
El Plan de Energía Limpia habría requerido que los estados y las empresas de energía cambiaran la producción de electricidad de métodos de emisión más altos a métodos de emisión más bajos para reducir las emisiones de dióxido de carbono.
After losing at the trial court, the states and energy companies filed an emergency appeal to the Supreme Court asking the justices to pause the Obama regulation from going into effect while the parties litigated the case in the lower courts.
Después de perder en el tribunal de primera instancia, los estados y las empresas de energía presentaron una apelación de emergencia ante la Corte Suprema pidiendo a los jueces que pausaran la regulación de Obama de entrar en vigor mientras las partes litigaban el caso en los tribunales inferiores.
This was a highly unusual request because, as Taraleigh Davis at SCOTUSblog confirms, “nobody had previously asked the court to halt such a major executive regulatory action before any appellate court had ruled on it.”
Esta fue una solicitud muy inusual porque, como confirma Taraleigh Davis de SCOTUSblog, “nadie había pedido previamente al tribunal que detuviera una acción regulatoria ejecutiva tan importante antes de que cualquier tribunal de apelación hubiera fallado sobre ella.”
The court granted the unprecedented stay on Feb. 9, 2016, without any explanation as to why it temporarily blocked the Clean Power Plan. It eventually struck down the plan on June 22, 2022.
El tribunal concedió la suspensión sin precedentes el 9 de febrero de 2016, sin ninguna explicación de por qué bloqueó temporalmente el Plan de Energía Limpia. Finalmente, anuló el plan el 22 de junio de 2022.
Defenders of the emergency docket frequently claim that the court’s conduct is permissible because its orders are temporary. In West Virginia v. EPA, the court temporarily blocked the Clean Power Plan from going into effect until it eventually struck it down after hearing the case on its merits docket.
Los defensores del expediente de emergencia afirman frecuentemente que la conducta del tribunal es permisible porque sus órdenes son temporales. En West Virginia contra la EPA, el tribunal bloqueó temporalmente el Plan de Energía Limpia de entrar en vigor hasta que finalmente lo anuló después de escuchar el caso en su expediente de méritos.
What is overlooked, however, is that even temporary orders from the court can have lasting implications that are difficult, and in some cases impossible, to undo.
Sin embargo, lo que se pasa por alto es que incluso las órdenes temporales del tribunal pueden tener implicaciones duraderas que son difíciles, y en algunos casos imposibles, de revertir.
Damage done
Daños causados
Consider the example of one of Trump’s immigration actions.
Considere el ejemplo de una de las acciones de inmigración de Trump.
The administration seeks to terminate the temporary protected status for Haitian nationals, which had shielded them from deportation. But a federal district court temporarily blocked the president from doing so as the litigation continued.
La administración busca terminar el estatus de protección temporal para los nacionales haitianos, que los había protegido de la deportación. Pero un tribunal de distrito federal bloqueó temporalmente al presidente de hacerlo mientras continuaba el litigio.
The administration then filed an emergency appeal to the Supreme Court – still pending as of this writing – asking the court to overrule the district court. If granted, the court effectively would allow the administration to revoke TPS for Haitian nationals.
La administración presentó entonces una apelación de emergencia ante la Corte Suprema – aún pendiente hasta este momento – pidiendo al tribunal que anule la decisión del tribunal de distrito. Si se concede, el tribunal efectivamente permitiría a la administración revocar el EPT para los nacionales haitianos.
As an amicus brief in the case articulated, if TPS is revoked, Haitians “will be forced to face the untenable options of leaving behind their citizen children and/or partners, bringing family members with them to a country submerged in crisis, violence, and food insecurity, or staying in the U.S. without any legal status or work authorization and facing the constant threat of deportation.”
Como escrito de amicus en el caso se articuló, si se revoca el EPT, los haitianos “se verán obligados a enfrentar las opciones insostenibles de dejar a sus hijos y/o parejas ciudadanos, llevar a miembros de la familia a un país sumergido en crisis, violencia e inseguridad alimentaria, o permanecer en EE. UU. sin ningún estatus legal ni autorización de trabajo y enfrentar la amenaza constante de deportación”.
In other words, if the Supreme Court overrules the district court in this case on its emergency docket, then the Trump administration could deport the Haitian nationals even as their cases challenging the revocation of their TPS continue.
En otras palabras, si la Corte Suprema anula la decisión del tribunal de distrito en este caso en su registro de asuntos pendientes, la administración Trump podría deportar a los nacionales haitianos incluso mientras continúan sus casos impugnando la revocación de su EPT.
If the Haitian nationals ultimately prevail, reversing their deportation would be exceptionally difficult to do.
Si los nacionales haitianos prevalecen finalmente, revertir su deportación sería excepcionalmente difícil.
Wayne Unger does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Wayne Unger no trabaja para, asesora, posee acciones de, ni recibe financiación de ninguna empresa u organización que se beneficie de este artículo, y no ha revelado afiliaciones relevantes más allá de su nombramiento académico.
Read more
-
Las tácticas coercitivas de Trump en América Latina evocan la era de la diplomacia del buque de guerra, y el auge del antiimperialismo que ayudó a impulsar.
Trump’s coercive tactics in Latin America evoke era of gunboat diplomacy – and the rise of anti-imperialism it helped spur
-
Trump da la bienvenida a Colón a la Casa Blanca y reaviva las guerras históricas de Estados Unidos
Trump welcomes Columbus to the White House – and reignites America’s history wars