‘Shadow docket’ Mahkamah Agung membawa keputusan tergesa-gesa dengan implikasi jangka panjang, di luar pertimbangan hati-hati biasanya
Supreme Court’s ‘shadow docket’ brings hasty decisions with long-lasting implications, outside of its usual careful deliberation
What is the Supreme Court’s ‘shadow docket’ and why is it important?
Apa itu ‘shadow docket’ Mahkamah Agung dan mengapa itu penting?
The recent publication of confidential Supreme Court memoranda by The New York Times has brought to light a pivotal moment in the court’s history. “The birth of the Supreme Court’s shadow docket has long been a mystery,” wrote reporters Jodi Kantor and Adam Liptak. “Until now.”
Publikasi memorandum rahasia Mahkamah Agung baru-baru ini oleh The New York Times telah mengungkap momen penting dalam sejarah pengadilan tersebut. “Kelahiran shadow docket Mahkamah Agung telah lama menjadi misteri,” tulis reporter Jodi Kantor dan Adam Liptak. “Sampai sekarang.”
Originally coined by legal scholar William Baude, the term “shadow docket” refers to the Supreme Court’s emergency docket, which, as Baude wrote, includes “a range of orders and summary decisions that defy its normal procedural regularity.”
Istilah “shadow docket,” yang awalnya dicetuskan oleh sarjana hukum William Baude, mengacu pada jadwal darurat Mahkamah Agung, yang, menurut Baude, mencakup “berbagai perintah dan keputusan ringkas yang bertentangan dengan keteraturan prosedural normalnya.”
That’s law professor-speak for cases that are given abbreviated consideration and accelerated review by the justices, all out of public view – what The New York Times story referred to as the court “sprinting.” These cases aren’t included in the annual list of cases the justices have chosen to consider and that are presented by attorneys in public sessions, called “oral argument,” at the court.
Itu adalah istilah para profesor hukum untuk kasus-kasus yang diberikan pertimbangan singkat dan peninjauan dipercepat oleh para hakim, semuanya di luar pandangan publik – yang disebut The New York Times sebagai pengadilan yang “berlari kencang.” Kasus-kasus ini tidak termasuk dalam daftar tahunan kasus yang dipilih oleh para hakim untuk dipertimbangkan dan yang disajikan oleh pengacara dalam sesi publik, yang disebut “argumen lisan,” di pengadilan.
During the second Trump administration, such shadow docket cases have proliferated as President Donald Trump has continued to push boundaries, challenge precedents and expand executive power. These cases have typically involved a request by the presidential administration “to suspend lower court orders” that temporarily block “an administration policy from taking effect,” according to liberal legal advocacy group the Brennan Center for Justice at New York University School of Law.
Selama pemerintahan Trump kedua, kasus-kasus shadow docket semacam itu telah berkembang pesat karena Presiden Donald Trump terus mendorong batas, menantang preseden, dan memperluas kekuasaan eksekutif. Menurut kelompok advokasi hukum liberal Brennan Center for Justice di New York University School of Law, kasus-kasus ini biasanya melibatkan permintaan dari administrasi kepresidenan “untuk menangguhkan perintah pengadilan yang lebih rendah” yang sementara waktu menghalangi “kebijakan administrasi untuk berlaku.”
The lack of transparency in considering and ruling on the shadow docket, combined with the weight of the issues presented to the court via that docket, mean that the practice has come under strong criticism by many court watchers. Here’s how the process works and what you need to know to evaluate it.
Kurangnya transparansi dalam mempertimbangkan dan memutuskan shadow docket, dikombinasikan dengan bobot isu yang disajikan ke pengadilan melalui jadwal tersebut, berarti praktik ini telah menuai kritik keras dari banyak pengamat pengadilan. Berikut adalah cara kerja proses ini dan apa yang perlu Anda ketahui untuk mengevaluasinya.
The merits docket
Daftar perkara pokok
The emergency docket is different from the court’s merits docket, which is the customary path for cases to reach the Supreme Court.
Daftar perkara darurat berbeda dari daftar perkara pokok pengadilan, yang merupakan jalur biasa bagi kasus-kasus untuk mencapai Mahkamah Agung.
Ordinarily, in federal courts, a case begins in a federal district court. An appeal of the decision in the case is made to a federal appeals court. If a party in the case wants to appeal further, they can aim for U.S. Supreme Court review. That requires filing a “petition for writ of certiorari” to the court.
Biasanya, di pengadilan federal, sebuah kasus dimulai di pengadilan distrik federal. Banding atas keputusan dalam kasus tersebut diajukan ke pengadilan banding federal. Jika salah satu pihak dalam kasus ingin mengajukan banding lebih lanjut, mereka dapat menargetkan peninjauan oleh Mahkamah Agung AS. Itu memerlukan pengajuan “petisi untuk writ of certiorari” ke pengadilan.
The Supreme Court does not take all the cases for which it has been petitioned. The court holds complete discretion to choose which cases to consider each term and always rejects the vast majority of petitions that it receives. By custom, the court agrees to consider a case if at least four justices vote to grant the writ of certiorari.
Mahkamah Agung tidak menerima semua kasus yang diajukan petisinya. Pengadilan memiliki diskresi penuh untuk memilih kasus mana yang akan dipertimbangkan setiap periode dan selalu menolak sebagian besar petisi yang diterimanya. Berdasarkan kebiasaan, pengadilan setuju untuk mempertimbangkan suatu kasus jika setidaknya empat hakim memilih untuk memberikan writ of certiorari.
For the cases that the court agrees to consider, the parties to that case file briefs – written legal arguments – with the Supreme Court. Third parties can also file briefs with the court to assert their own arguments; these are known as “ friend of the court” or amicus curiae briefs.
Untuk kasus-kasus yang disetujui pengadilan untuk dipertimbangkan, para pihak dalam kasus tersebut mengajukan ringkasan (briefs) – argumen hukum tertulis – kepada Mahkamah Agung. Pihak ketiga juga dapat mengajukan ringkasan kepada pengadilan untuk menegaskan argumen mereka sendiri; ini dikenal sebagai ringkasan “teman pengadilan” atau amicus curiae.
The justices then read those briefs and hear oral arguments in the case in a public session, during which they can question attorneys for both sides, before they meet and confer. At the end of this conference, the justices vote on the outcome in the case before assigning an author to draft the opinions.
Para hakim kemudian membaca ringkasan tersebut dan mendengarkan argumen lisan dalam kasus tersebut dalam sesi publik, selama sesi tersebut mereka dapat mempertanyakan pengacara dari kedua belah pihak, sebelum mereka bertemu dan berdiskusi. Di akhir konferensi ini, para hakim memberikan suara mengenai hasil kasus sebelum menugaskan seorang penulis untuk menyusun pendapat.
The merits docket – the ordinary process – is methodical. It promotes deliberation and reasoned decision-making resulting in lengthy opinions that explain the justices’ rationale and provide guidance for lower courts in future cases.
Daftar perkara pokok – proses biasa – bersifat metodis. Ini mendorong deliberasi dan pengambilan keputusan yang beralasan sehingga menghasilkan pendapat yang panjang yang menjelaskan rasionalitas para hakim dan memberikan panduan bagi pengadilan yang lebih rendah dalam kasus-kasus di masa depan.
The emergency docket
Daftar perkara darurat
On the other hand, the emergency docket is a process whereby the court makes quick decisions without full briefing and deliberation, and it produces orders and rulings that almost always present little to no explanation.
Di sisi lain, daftar perkara darurat adalah proses di mana pengadilan membuat keputusan cepat tanpa pengarahan dan deliberasi penuh, dan menghasilkan perintah serta putusan yang hampir selalu tidak disertai penjelasan.
As Baude wrote, “Many of the orders lack the transparency that we have come to appreciate in its merits cases.”
Seperti yang ditulis Baude, “Banyak perintah yang kurang transparansi yang telah kita hargai dalam kasus-kasus pokoknya.”
Most of the court’s rulings and orders in cases on the emergency docket go without explanation. On occasion, however, the court produces short opinions that provide some explanation in emergency docket cases, albeit these are often dissents from the justices who disagree with the ruling.
Sebagian besar putusan dan perintah pengadilan dalam kasus-kasus di daftar perkara darurat tidak disertai penjelasan. Namun, kadang-kadang pengadilan mengeluarkan pendapat singkat yang memberikan beberapa penjelasan dalam kasus daftar perkara darurat, meskipun ini sering kali merupakan pendapat berbeda dari hakim-hakim yang tidak setuju dengan putusan tersebut.
Transparency is important, especially for the Supreme Court, because it builds trust and legitimacy. According to Gallup, as of September 2025, 42% of respondents approve, 52% disapprove and 6% have no opinion of the Supreme Court. A 2025 Pew Research Center poll found that 48% of Americans have a favorable view of the court, down from 70% five years earlier.
Transparansi itu penting, terutama bagi Mahkamah Agung, karena membangun kepercayaan dan legitimasi. Menurut Gallup, per September 2025, 42% responden menyetujui, 52% tidak menyetujui, dan 6% tidak berpendapat tentang Mahkamah Agung. Sebuah jajak pendapat Pew Research Center tahun 2025 menemukan bahwa 48% warga Amerika memiliki pandangan baik terhadap pengadilan, turun dari 70% lima tahun sebelumnya.
As a constitutional law scholar, I’ve written elsewhere that the low approval might be attributable to the court’s undisciplined overruling of landmark cases regarding individual rights, such as the abortion rights case Roe v. Wade. In my view, it is reasonable to conclude that the court’s lack of transparency, specifically with its growing emergency docket, contributes to distrust in the court.
Sebagai seorang sarjana hukum konstitusi, saya pernah menulis di tempat lain bahwa rendahnya persetujuan mungkin disebabkan oleh pembatalan kasus-kasus penting mengenai hak-hak individu oleh pengadilan yang tidak disiplin, seperti kasus hak aborsi Roe v. Wade. Menurut pandangan saya, masuk akal untuk menyimpulkan bahwa kurangnya transparansi pengadilan, khususnya dengan daftar perkara daruratnya yang semakin besar, berkontribusi pada ketidakpercayaan terhadap pengadilan.
As the late Justice Sandra Day O’Connor stated, “The Court’s power lies … in its legitimacy, a product of substance and perception that shows itself in the people’s acceptance of the Judiciary as fit to determine what the Nation’s law means and to declare what it demands.”
Seperti yang dinyatakan oleh mantan Hakim Sandra Day O’Connor, “Kekuatan Pengadilan terletak… pada legitimasinya, produk substansi dan persepsi yang menunjukkan dirinya dalam penerimaan rakyat terhadap Yudikatif sebagai pihak yang mampu menentukan apa arti hukum Negara dan menyatakan apa yang dituntutnya.”
Conversely, a lack of transparency breeds distrust and erodes institutional legitimacy.
Sebaliknya, kurangnya transparansi menumbuhkan ketidakpercayaan dan mengikis legitimasi institusional.
Unprecedented action
Tindakan yang belum pernah terjadi sebelumnya
The 2016 case at the center of the memoranda published by The New York Times – West Virginia v. EPA – concerned environmental regulation. As the justices’ memoranda illustrate, West Virginia, North Dakota and several energy companies sued the Obama administration over its Clean Power Plan and sought to block the new, transformative regulation from going into effect.
Kasus tahun 2016 yang menjadi pusat memorandum yang diterbitkan oleh The New York Times – West Virginia v. EPA – berkaitan dengan regulasi lingkungan. Seperti yang diilustrasikan dalam memorandum para hakim, West Virginia, North Dakota, dan beberapa perusahaan energi menggugat administrasi Obama atas Rencana Daya Bersih (Clean Power Plan) miliknya dan berusaha memblokir regulasi baru yang transformatif itu agar tidak berlaku.
The Clean Power Plan would have required states and energy companies to shift electricity production from higher-emitting to lower-emitting production methods to reduce carbon dioxide emissions.
Rencana Daya Bersih akan mewajibkan negara bagian dan perusahaan energi untuk mengalihkan produksi listrik dari metode produksi yang menghasilkan emisi tinggi ke metode yang menghasilkan emisi rendah guna mengurangi emisi karbon dioksida.
After losing at the trial court, the states and energy companies filed an emergency appeal to the Supreme Court asking the justices to pause the Obama regulation from going into effect while the parties litigated the case in the lower courts.
Setelah kalah di pengadilan tingkat pertama, negara bagian dan perusahaan energi mengajukan banding darurat ke Mahkamah Agung, meminta para hakim untuk menangguhkan berlakunya regulasi Obama sementara pihak-pihak tersebut memperjuangkan kasus di pengadilan yang lebih rendah.
This was a highly unusual request because, as Taraleigh Davis at SCOTUSblog confirms, “nobody had previously asked the court to halt such a major executive regulatory action before any appellate court had ruled on it.”
Ini adalah permintaan yang sangat tidak biasa karena, seperti yang dikonfirmasi oleh Taraleigh Davis di SCOTUSblog, “tidak ada seorang pun sebelumnya yang meminta pengadilan untuk menghentikan tindakan regulasi eksekutif sebesar itu sebelum pengadilan banding mana pun memutuskan mengenainya.”
The court granted the unprecedented stay on Feb. 9, 2016, without any explanation as to why it temporarily blocked the Clean Power Plan. It eventually struck down the plan on June 22, 2022.
Pengadilan memberikan penangguhan yang belum pernah terjadi sebelumnya pada 9 Februari 2016, tanpa penjelasan mengapa mereka sementara waktu memblokir Rencana Daya Bersih. Akhirnya, mereka membatalkan rencana tersebut pada 22 Juni 2022.
Defenders of the emergency docket frequently claim that the court’s conduct is permissible because its orders are temporary. In West Virginia v. EPA, the court temporarily blocked the Clean Power Plan from going into effect until it eventually struck it down after hearing the case on its merits docket.
Para pembela dari jadwal darurat sering mengklaim bahwa tindakan pengadilan diperbolehkan karena perintahnya bersifat sementara. Dalam West Virginia v. EPA, pengadilan sementara waktu memblokir Rencana Daya Bersih agar tidak berlaku sampai akhirnya membatalkannya setelah mendengarkan kasus tersebut dalam jadwal pokok perkaranya.
What is overlooked, however, is that even temporary orders from the court can have lasting implications that are difficult, and in some cases impossible, to undo.
Namun, yang terlewatkan adalah bahwa bahkan perintah sementara dari pengadilan dapat memiliki implikasi jangka panjang yang sulit, dan dalam beberapa kasus mustahil, untuk dibatalkan.
Damage done
Kerusakan yang ditimbulkan
Consider the example of one of Trump’s immigration actions.
Pertimbangkan contoh salah satu tindakan imigrasi Trump.
The administration seeks to terminate the temporary protected status for Haitian nationals, which had shielded them from deportation. But a federal district court temporarily blocked the president from doing so as the litigation continued.
Pemerintahan tersebut berupaya mengakhiri status perlindungan sementara bagi warga negara Haiti, yang sebelumnya melindungi mereka dari deportasi. Namun, pengadilan distrik federal sementara waktu memblokir presiden dari melakukan hal itu seiring berlanjutnya litigasi.
The administration then filed an emergency appeal to the Supreme Court – still pending as of this writing – asking the court to overrule the district court. If granted, the court effectively would allow the administration to revoke TPS for Haitian nationals.
Pemerintahan tersebut kemudian mengajukan banding darurat ke Mahkamah Agung – yang masih tertunda hingga saat ini – meminta pengadilan untuk membatalkan keputusan pengadilan distrik. Jika disetujui, pengadilan secara efektif akan memungkinkan pemerintahan untuk mencabut TPS bagi warga negara Haiti.
As an amicus brief in the case articulated, if TPS is revoked, Haitians “will be forced to face the untenable options of leaving behind their citizen children and/or partners, bringing family members with them to a country submerged in crisis, violence, and food insecurity, or staying in the U.S. without any legal status or work authorization and facing the constant threat of deportation.”
Sebagaimana diuraikan dalam amicus brief dalam kasus tersebut, jika TPS dicabut, warga Haiti “akan dipaksa menghadapi pilihan yang tidak dapat dipertahankan, yaitu meninggalkan anak-anak dan/atau pasangan warga negara mereka, membawa anggota keluarga mereka ke negara yang tenggelam dalam krisis, kekerasan, dan kerawanan pangan, atau tinggal di A.S. tanpa status hukum atau izin kerja apa pun dan menghadapi ancaman deportasi yang konstan.”
In other words, if the Supreme Court overrules the district court in this case on its emergency docket, then the Trump administration could deport the Haitian nationals even as their cases challenging the revocation of their TPS continue.
Dengan kata lain, jika Mahkamah Agung membatalkan keputusan pengadilan distrik dalam kasus ini pada daftar perkara daruratnya, maka pemerintahan Trump dapat mendeportasi warga negara Haiti bahkan saat kasus mereka yang menantang pencabutan TPS mereka terus berlanjut.
If the Haitian nationals ultimately prevail, reversing their deportation would be exceptionally difficult to do.
Jika warga negara Haiti pada akhirnya menang, membalikkan deportasi mereka akan sangat sulit dilakukan.
Wayne Unger does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Wayne Unger tidak bekerja untuk, berkonsultasi, memiliki saham di, atau menerima pendanaan dari perusahaan atau organisasi apa pun yang akan diuntungkan dari artikel ini, dan tidak mengungkapkan afiliasi relevan selain jabatan akademiknya.
Read more
-
Tiga alasan Donald Trump tidak akan menarik AS dari Nato
Three reasons Donald Trump won’t pull the US out of Nato
-
Hasil Large Hadron Collider kami mengisyaratkan fisika yang belum ditemukan
Our Large Hadron Collider results hint at undiscovered physics