Ensaio de sexta-feira: como a lealdade da mídia Murdoch a Israel gera hipocrisia, ataques e ‘jornalismo fracassado’

Quando se trata de cobrir o Oriente Médio, a News Corporation tem dois princípios orientadores. O primeiro é que ela apoia Israel, o que significa que se opõe a qualquer nação, organização ou indivíduo que não o faça. Esse apoio é antigo e inabalável, mesmo diante da condenação global de Israel pelas atrocidades cometidas em Gaza.

A lealdade da News não determina apenas o conteúdo das notícias nas páginas internacionais de seus jornais. Ela também molda a maneira como cobre eventos locais, até mesmo quem será alvo de críticas.

A jovem advogada judaica Sarah Schwartz fez campanha contra os abusos de direitos humanos de Israel. Por isso, ela foi submetida a críticas contínuas que demonstraram o outro princípio que guia a cobertura da News. Poder-se-ia chamar isso de abordagem de “sempre estamos certos, não importa o quê”, o que permite à News sustentar seus ataques editoriais mesmo diante de inconsistências inconvenientes.

Por um lado, a News atacou Schwartz por ser supostamente antissemita. Por outro, criticou-a por denunciar o antissemitismo ao qual ela foi submetida por seus oponentes sionistas. Mas quando você está sempre certo, não importa o quê, isso não é uma inconsistência de forma alguma.

A história dela demonstra como a News procede para criar controvérsia e desacreditar tanto indivíduos quanto o que eles dizem, com pouco cuidado pelo efeito que isso tem sobre a pessoa visada. Nós a entrevistamos sobre sua experiência com a cobertura da News em agosto passado.

Como muitos outros judeus liberais, Schwartz ficou horrorizada com a conduta de Israel em Gaza. Ela se juntou a várias outras pessoas para formar uma organização chamada Jewish Council of Australia (Conselho Judaico da Austrália) , uma coalizão diversa de acadêmicos, advogados, escritores e professores judeus. Eles representam pessoas que acreditam que a resposta de Israel não foi apenas desproporcional, mas contraproducente para a segurança e paz regional.

Isso representou uma espécie de ameaça à News, que por várias décadas defendeu Israel e a causa sionista. A ideia de um judeu falar contra Israel e em defesa de Gaza desafiou a linha da News de que Israel não pode fazer nada de errado e que qualquer crítica a Israel é inerentemente antissemita.

Inicialmente, veículos da News escreveram alguns artigos depreciativos, desconsiderando o conselho como não representativo e irrelevante, embora sua membresia estivesse crescendo constantemente e seu conselho fosse composto por muitas pessoas influentes e de alto perfil. Mas então Schwartz fez algo que deu à News a oportunidade de intensificar seu ataque.

‘Pintada como um Judenrat’

Em janeiro de 2025, ela foi convidada para falar no “pré-evento” de uma conferência acadêmica antirracista. O evento chamado “The Greatest Race Debate” ocorreu em uma universidade, mas foi divulgado como um evento de comédia. Essencialmente, ele usou o formato de um debate para expor o absurdo do que constitui conversas sobre raça neste país; todos deveriam dar suas piores e melhores opiniões sobre debates raciais na Austrália.

Assim, Schwartz entrou no espírito das coisas criando uma imagem em quadrinhos de um super-herói com capa cujo peito exibia as letras “DJ”. Ela intitulou o slide de “Dutton’s Jew”, para retratar o estereotipamento dos judeus pelo então líder da oposição como anti-imigrante e odioso aos muçulmanos, usando-os como “escudo humano”. Ela disse: “Para Dutton e seus semelhantes, os judeus são apenas os avatares perfeitos para usar na venda de racismo, islamofobia e sentimento anti-imigrante.”

Admitidamente, o termo “Dutton’s Jew” estava aberto a má interpretação e o que se desenrolou poderia ter sido previsto. Mas naquele estágio, Schwartz não era tão experiente com a mídia quanto se tornou desde então.

O jornal australiano The Australian e o diário de Brisbane da Murdoch, The Courier Mail, atacaram a história, embora tenham tirado um tempo para adicionar um esclarecimento importante, solicitado por Schwartz. Ela queria deixar claro que não estava dizendo que os judeus eram anti-imigração e odiosos aos muçulmanos; isso era sobre a concepção de judeus de Dutton. Em outras palavras, era comentário político.

Infelizmente, algumas das reportagens subsequentes deixaram de fora essa distinção importante. Elas fizeram referência ao cartoon “Dutton’s Jew” como se quisessem dar a entender que Schwartz era controversa, talvez até antissemita.

Ambos os jornais mantiveram o foco na história, com acompanhamentos sobre ministros federais criticando a Queensland University of Technology por sediar o evento, e a vice-canceleira Margaret Sheil apressando-se em pedir desculpas por qualquer “dor e ofensa” que a conferência tenha causado.

Eles também cobriram a decisão de Sheil de comissionar o ex juiz do Tribunal Federal John Middleton para determinar se a comunidade judaica havia sido vilipendiada. Alguns meses depois, Middleton descobriu que nada que Schwartz disse era racista.

Ele concluiu que “o slide da Sra. Schwartz foi fotografado e entregue ao The Australian e ao The Courier Mail desprovido de contexto” e que “a representação da ‘Dutton’s Jew’ pela Sra. Schwartz não era crítica às pessoas judaicas em si, mas à maneira como figuras políticas podem tipificar a identidade judaica para servir a narrativas específicas”.

Mas o relatório de Middleton veio tarde demais para impedir os abusos que Schwartz estava sofrendo de ativistas online, como a defensora pró-Israel Zara Cooper, que segundo Schwartz postou “mais de 600 vezes” no Instagram sobre Schwartz e o Conselho Judaico da Austrália. Uma imagem era de um rato, outra era do rosto de Schwartz sobreposto a um trem. Estava a última sugerindo que ela seria deportada para um campo de concentração por apoiar os palestinos?

Schwartz nos disse que foi “pintada como um Judenrat, como alguém que está colaborando com nazistas porque nazistas e palestinos se tornaram confundidos na mente de alguns sionistas”. Ela diz que seus oponentes ficaram “completamente fixados” na ideia de ela ser prejudicada pelos palestinos, as mesmas pessoas que ela estava defendendo. Tornou-se tão extremo que Schwartz foi à polícia.

Foi quando as coisas ficaram um pouco malucas, porque, como Schwartz diz, até então a “narrativa inteira do jornal era que o povo judeu havia sido vítima de antissemitismo”. Mas quando Schwartz, como pessoa judia, reclamou de ser vítima de antissemitismo, The Australian mudou. Sua linha de raciocínio passou subitamente a ser: “É escandaloso ela ir à polícia, ela está tentando reprimir seus inimigos.”

Quando a polícia propôs uma ordem de intervenção contra Cooper para parar os abusos online, Schwartz diz que o jornal sugeriu que ela era hipócrita por ser “uma advogada que se preocupa com a liberdade de expressão”.

Quando o caso foi levado ao tribunal pela primeira vez, Schwartz insistiu que o jornal corrigisse sua alegação de que ela, e não a polícia, havia iniciado a ordem de intervenção. Ela diz que o jornal a intimidou ao republicar os memes “incrivelmente angustiantes” que surgiram online.

“Acho que essas imagens são antissemitas; o que quer que vocês digam, elas certamente são racializadas, estão atacando-me por eu ser judia e por ter uma visão política específica. O australiano está então republicando essas imagens em artigos que estão me difamando.”

Schwartz diz que a pressão tornou “insustentável o prosseguimento da ordem de intervenção”, então ela pediu à polícia que a retirasse. Ela afirma: “É como se os valentões tivessem vencido.”

Por sua vez, Zara Cooper disse ao The Australian: “Eu nunca conheci Sarah Schwartz. Nunca falei com ela, ameacei ela, publiquei informações privadas sobre ela ou encorajei outros a fazerem isso.”

‘Um ataque malicioso’

Schwartz diz que um aspecto particularmente doloroso da cobertura do jornal foi uma coluna de opinião da acadêmica indígena Professora Marcia Langton, que escreveu que Schwartz “ofendeu profundamente australianos judeus e outros australianos, incluindo eu”.

Referindo-se ao cartum “O Judeu de Dutton”, Langton disse,

Não havia nada satírico nesta mensagem. Era objetivamente antissemita em sua representação de sua inimiga, o ‘mau judeu’, que [Schwartz] imagina ter perdido toda agência e ser um fantoche inconsciente de vários mestres belicistas.

Langton concluiu: “Como um amigo judeu me disse sobre isso, a narrativa do ‘bom judeu/mau judeu’ é o ‘absoluto epítome da teoria conspiratória antissemita’”. Os pedidos de correção de Schwartz para a coluna de Langton antes da publicação foram ignorados pelo jornal, ela nos disse.

Após a publicação, seu advogado argumentou que a matéria tirou o cartum do contexto e retratou Schwartz como uma antissemita que havia representado publicamente todos os judeus como “monstros sedentos de sangue”. O advogado afirmou que a coluna de opinião “contribuiu para um ataque malicioso, atacando Ms Schwartz e tentando infligir o máximo dano pessoal e reputacional a ela, com base em uma premissa totalmente falsa que não resiste ao menor escrutínio.”

A australiana negou as acusações e alertou que investiria pesadamente na defesa do que disse ser claramente uma coluna de opinião sobre um assunto de interesse público.

Uma narrativa de ‘séria ameaça ao News’

Schwartz teve tempo para ponderar por que se tornou um alvo do News: “Acho que represento uma ameaça muito séria à narrativa do News de que a crítica a Israel é antissemita.” Ela nos disse: “O News quer usar os judeus para reforçar suas alegações de direita, mas eu e o Conselho Judaico da Austrália representamos uma ameaça real a isso.”

Ela acusa a imprensa de Murdoch de “trabalhar em conjunto com grupos de lobby sionistas com a intenção de silenciá-la ou envergonhá-la ou impedir meu ativismo”.

Criar uma imagem negativa de uma pessoa sob ataque é um componente fundamental de uma campanha de Murdoch. Schwartz diz que os jornais “cultivaram essa imagem de mim como controversa, obscena, perigosa, frívola ou em busca de atenção”. Essa “falsa narrativa” foi baseada em “eventos concoctados”, mas seu efeito foi poderoso: “Agora, quando se referem a mim, podem me chamar apenas de uma pessoa controversa,” diz Schwartz.

Quando um artigo apareceu com uma manchete descrevendo-a como uma “voz judaica radical e marginal”, ela soube que “eles estavam completíssimos em sua objetificação de mim”.

Esse tipo de tratamento é prejudicial porque atinge tantos públicos diferentes. “Talvez eu consiga explicar incidentes individuais às pessoas da minha vida que ainda leem The Australian, mas nunca vou conseguir superar essa persona concoctada que criaram para mim,” ela nos disse. “Acho que isso é a coisa mais dolorosa.”

Mesmo dentro de sua própria comunidade, a cobertura é cáustica. “Há um segmento inteiro da comunidade judaica que agora me vê como alguém antissemita e ofensivo e radical, e isso me afeta no meu dia a dia, indo à sinagoga, indo a eventos comunitários judeus.”

Embora em um nível esta cobertura seja apenas sobre uma pessoa em um canto distante do mundo, longe das atrocidades do Oriente Médio, ela também é indicativa da cobertura mais ampla do News sobre o conflito e de como enquadra tanto os judeus quanto os muçulmanos.

O News é inquestionavelmente leal a Israel e ao sionismo, e profundamente cético, senão agressivo em relação aos inimigos de Israel, percebidos ou reais. E isso significa que o News é especialmente hostil em relação aos muçulmanos e à fé islâmica.

Algo nojento, assustador e manipulador

Em uma entrevista recente para The Atlantic, James, o filho mais novo de Rupert, descreveu como a cultura sensacionalista “é contrária por si só” e “se deleita em cutucar as pessoas no olho”. Ele disse: “No pior dos casos, ela se metastatiza em algo nojento, assustador e manipulador.”

Por essa definição, Fox News deveria ser classificada como tabloide, mas também The Times e The Australian, mesmo que este último ainda mantenha seu formato de jornal grande. Junto com muitos veículos de notícias, eles têm atacado muçulmanos e o Islã por décadas. Eles agravaram o medo e pouco fizeram para incentivar a compreensão ou a tolerância. E, como um câncer, esse tipo de cobertura se espalhou e metastatizou em formas grotescas.

Não há mais necessidade de o proprietário desabafar sua fúria no meio da noite na redação do New York Post, como Murdoch fez em 1977, quando um grupo de islamistas Hanafi radicais tomou o controle de três edifícios em Washington DC e manteve 149 pessoas reféns.

Agora, todos sabem onde ele, e consequentemente suas publicações, se posicionam. O Islã é apresentado como uma ameaça constante à sociedade ocidental e aos valores judaico-cristãos. Os muçulmanos são frequentemente caracterizados como odiosos e não confiáveis. A parte palestina do conflito atual não merece tratamento igual porque a News está com e para o outro lado.

Portanto, quase não importou como Israel respondeu às atrocidades do Hamas em 7 de outubro de 2023. Sempre seria considerado proporcional, independentemente de quantos milhares de palestinos inocentes foram mortos.

No primeiro aniversário da guerra, muitos veículos de mídia fizeram uma pausa para refletir, a maioria com pelo menos algum equilíbrio. Houve o reconhecimento de que ambos os lados sofreram trauma e perdas, o que em alguns casos levou à análise sobre as fronteiras tênues entre defesa e retribuição.

O The Weekend Australian, no entanto, não tinha interesse em equilíbrio. Apesar de dedicar 13 páginas de jornal grande ao tema, não conseguiu encontrar espaço nem para notar que 100.000 palestinos haviam sido feridos e que dois milhões se tornaram refugiados.

O The Weekend Australian, em vez disso, culpou o governo australiano por abandonar Israel, enquanto se concentrava no sofrimento israelense e em casos de antissemitismo na Austrália. O jornal descreveu o conflito como “a guerra de Israel na defesa da ordem mundial”.

Como Paul Barry, então apresentador do Media Watch da ABC, observou: “42.000 palestinos mortos raramente recebem menção” e não havia “nenhuma foto ou história humana de uma criança, mulher ou família palestina”. Barry concluiu: “Dizer que a cobertura é unilateral é o eufemismo do ano. É francamente assustador e uma desgraça jornalística.”

Isso estava acontecendo em todos os cantos do império da News. Em fevereiro de 2025, Trump teve uma ideia maluca. Além de anexar a Groenlândia, transformar o Canadá no 51º estado, retomar o Canal do Panamá e dar a Ucrânia a Putin, ele teve a ideia de que os Estados Unidos poderiam “tomar conta” e “possuir” Gaza.

Depois que o povo palestino fosse reassentado em outro lugar, os EUA poderiam transformar Gaza em uma nova Riviera do Oriente Médio, onde haveria “números ilimitados de empregos e moradias”. Como esperado, veículos de mídia respeitáveis desmantelaram o plano e, em minutos, revelaram sua crueldade desconsiderada. Líderes mundiais disseram que era inconcebível. Líderes árabes disseram que era uma violação do direito internacional.

Mas a ideia encontrou apoiadores na Fox News. Ainsley Earhardt, co-apresentadora do Fox & Friends, perguntou ao seu público: “Se você tem a oportunidade de desenvolvimento econômico, e fornecido um número ilimitado de empregos e moradias, e um bom, fresco ‘belo pedaço de terra’, como ele chama, por que você não consideraria?” Ela parecia genuína, como se realmente acreditasse, quando perguntou: “Por que eles não diriam obrigado por fazer isso?”

Mas talvez o exemplo mais flagrante foi dado por Sharri Markson, uma apresentadora do Sky News Australia de Murdoch. Em 2025, Markson conduziu uma entrevista de 16 minutos com o Primeiro-Ministro israelense Benjamin Netanyahu, mas depois desperdiçou-a ao não fazer nem uma única pergunta aprofundada.

Em vez disso, ela forneceu uma plataforma para Netanyahu intensificar seu ataque pessoal contra o Primeiro-Ministro australiano Anthony Albanese, que acabara de anunciar que a Austrália reconheceria o estado da Palestina.

Ela declarou, como fato, que o governo Albanese estava “auxiliando e encobrindo” uma “campanha de propaganda” contra Israel. Muitas de suas perguntas eram mini editoriais, como esta: “É verdade que você ainda planeja tomar Gaza e eliminar os terroristas se eles concordarem com um acordo?” Ela acenou em concordância durante toda a entrevista. “Absolutamente, absolutamente”, ela acrescentou entusiasticamente enquanto ele explicava a boa conduta de Israel. O resultado foi que ela deixou impune um homem acusado de crimes de guerra.

A entrevista foi amplamente condenada. O veterano entrevistador de televisão Ray Martin disse à Media Watch que foi um “endosso adulatório” que “falhou no básico do jornalismo”. Em um comunicado de resposta, Markson disse que ela “havia sido inundada com elogios efusivos de editores e jornalistas proeminentes, descrevendo a entrevista como excelente, de primeira classe e definidora de pauta”.

‘Evitação determinada’ de outras perspectivas

A linha editorial da empresa estava em exibição na sua cobertura do massacre de Bondi Beach em dezembro de 2025, quando dois terroristas mataram 15 pessoas e feriram mais 40 que estavam celebrando o festival judaico de Hanukkah.

Os títulos da News Corp lamentaram corretamente a violência apavorante e questionaram se o governo australiano havia atendido aos avisos sobre tal ataque. Os jornais comemoraram e lamentaram corretamente a perda de vidas inocentes, e investigaram e expuseram as feias ideologias e patologias pessoais por trás dos assassinatos.

Mas inevitavelmente – e tristemente para a saúde do discurso público – a cobertura exibiu uma evitação determinada de apresentar quaisquer perspectivas diferentes da sua própria sobre o aumento do antissemitismo na Austrália.

Este é um trecho editado de Getting Murdoched: How Murdoch’s Media Wields Power and Punishment, de Andrew Dodd e Matthew Ricketson (Hardie Grant) .

Matthew Ricketson trabalhou em tempo integral nas publicações da News Corp Australia, The Australian entre 1986 e 1989, e o The Sunday Herald em 1989.

Andrew trabalhou como jornalista no jornal The Australian entre 1999 e 2004.