Choose your language to read side by side with English.

Supreme Court’s Voting Rights Act ruling makes it harder to protect minority voting power and alters the landscape of future elections

Putusan Undang-Undang Hak Pilih Mahkamah Agung menyulitkan perlindungan kekuatan suara minoritas dan mengubah lanskap pemilihan di masa depan

Supreme Court’s Voting Rights Act ruling makes it harder to protect minority voting power and alters the landscape of future elections

Sam D. Hayes, Assistant professor of politics and policy, Simmons University
Show
Hide
EN – ID
ID – EN

The conservative majority at the US Supreme Court has issued a ruling in a gerrymandering case that one liberal justice called the ‘now-completed demolition of the Voting Rights Act.’

Mayoritas konservatif di Mahkamah Agung AS telah mengeluarkan putusan dalam kasus gerrymandering yang disebut oleh seorang hakim liberal sebagai ‘demolisi Undang-Undang Hak Pilih yang kini selesai.’

In a major ruling that would permit weakening the voting power of minorities in the United States, the Supreme Court on April 29, 2026, struck down a Black-majority district in Louisiana’s congressional map as “an unconstitutional gerrymander” and altered the court’s interpretation of the Voting Rights Act.

Dalam putusan besar yang akan memungkinkan pelemahan kekuatan suara minoritas di Amerika Serikat, Mahkamah Agung pada 29 April 2026, membatalkan distrik mayoritas kulit hitam di peta kongres Louisiana sebagai “gerrymandering yang tidak konstitusional” dan mengubah interpretasi pengadilan atas Undang-Undang Hak Pilih (Voting Rights Act) .

In a 6-3 decision, the court’s conservative majority argued that Louisiana had violated the law by drawing a second Black-majority district. Justice Samuel Alito wrote that the court was upholding a key part of the Voting Rights Act known as Section 2, which prohibits “voting practices or procedures that discriminate on the basis of race, color, or membership in one of the language minority groups identified” in the act.

Dalam keputusan 6-3, mayoritas konservatif pengadilan berpendapat bahwa Louisiana telah melanggar hukum dengan menggambar distrik mayoritas kulit hitam kedua. Hakim Samuel Alito menulis bahwa pengadilan sedang menjunjung tinggi bagian penting dari Undang-Undang Hak Pilih yang dikenal sebagai Bagian 2, yang melarang “praktik atau prosedur pemungutan suara yang mendiskriminasi atas dasar ras, warna, atau keanggotaan dalam salah satu kelompok minoritas bahasa yang teridentifikasi” dalam undang-undang tersebut.

But the conservative justices also devised a new interpretation for its application based on historical developments. By doing that, the court majority made it more difficult for plaintiffs to challenge redistricting plans under the act.

Namun, para hakim konservatif juga merancang interpretasi baru untuk penerapannya berdasarkan perkembangan historis. Dengan melakukan itu, mayoritas pengadilan membuat lebih sulit bagi penggugat untuk menantang rencana penataan ulang distrik di bawah undang-undang tersebut.

In a dissent, Justice Elena Kagan called the decision the “latest chapter in the majority’s now-completed demolition of the Voting Rights Act.”

Dalam pendapat berbeda (dissent) , Hakim Elena Kagan menyebut keputusan itu sebagai “babak terbaru dalam pembongkaran Undang-Undang Hak Pilih yang kini telah diselesaikan oleh mayoritas.”

Kagan, joined by the other two liberal justices, argued that the decision will make it effectively impossible to use race in redistricting – as has been done historically under the Voting Rights Act – and more difficult to prove discrimination under the act. She wrote, “The court’s decision will set back the foundational right Congress granted of racial equality in electoral opportunity.”

Kagan, bersama dengan dua hakim liberal lainnya, berpendapat bahwa keputusan itu akan membuat penggunaan ras dalam penataan ulang distrik secara efektif mustahil – seperti yang telah dilakukan secara historis di bawah Undang-Undang Hak Pilih – dan lebih sulit untuk membuktikan diskriminasi di bawah undang-undang tersebut. Dia menulis, “Keputusan pengadilan akan menunda hak fundamental yang diberikan Kongres atas kesetaraan ras dalam kesempatan elektoral.”

I’m a scholar of national political institutions, election law and democratic representation. The timing of the case carries major implications for the 2026 midterm elections. The decision, by weakening the Voting Rights Act, could make it easier for states to draw partisan gerrymanders of their congressional districts that reduce the power of minorities.

Saya adalah seorang akademisi di bidang institusi politik nasional, hukum pemilihan, dan representasi demokratis. Waktu kasus ini membawa implikasi besar bagi pemilihan paruh waktu 2026. Keputusan ini, dengan melemahkan Undang-Undang Hak Pilih, dapat mempermudah negara bagian untuk menggambar gerrymandering partisan dari distrik kongres mereka yang mengurangi kekuatan minoritas.

Long legal battle

Perjuangan hukum yang panjang

The central question in the case was to what extent race can, or must, be used when congressional districts are redrawn.

Pertanyaan sentral dalam kasus ini adalah sejauh mana ras dapat, atau harus, digunakan ketika distrik kongres digambar ulang.

Plaintiffs challenged whether the longstanding interpretation of Section 2 of the Voting Rights Act, which requires protection of minority voting power in redistricting, violates the equal protection clause of the U.S. Constitution, which guarantees that individuals should be treated the same by the law.

Penggugat menantang apakah interpretasi lama dari Bagian 2 Undang-Undang Hak Pilih (Voting Rights Act) , yang mensyaratkan perlindungan kekuatan suara minoritas dalam penataan ulang distrik, melanggar klausul perlindungan yang sama (equal protection clause) dari Konstitusi A.S., yang menjamin bahwa individu harus diperlakukan sama oleh hukum.

In short, the plaintiffs argued that the state of Louisiana’s use of race to make a second Black-majority district was forbidden by the U.S. Constitution. From my perspective as a scholar of U.S. federal courts and electoral systems, this case represent the collision of decades of Supreme Court decisions on race, redistricting and the Voting Rights Act.

Singkatnya, para penggugat berpendapat bahwa penggunaan ras oleh negara Louisiana untuk membuat distrik mayoritas kulit hitam kedua dilarang oleh Konstitusi A.S. Dari sudut pandang saya sebagai akademisi pengadilan federal dan sistem pemilihan A.S., kasus ini mewakili bentrokan keputusan Mahkamah Agung selama beberapa dekade mengenai ras, penataan ulang distrik, dan Undang-Undang Hak Pilih.

To understand the stakes of the current case, it’s important to know what the Voting Rights Act does. Initially passed in 1965, the act helped end decades of racially discriminatory voting laws by providing federal enforcement of voting rights.

Untuk memahami taruhan kasus saat ini, penting untuk mengetahui apa yang dilakukan oleh Undang-Undang Hak Pilih. Awalnya disahkan pada tahun 1965, undang-undang ini membantu mengakhiri puluhan tahun undang-undang pemungutan suara yang diskriminatif rasial dengan menyediakan penegakan hak pilih secara federal.

Section 2 of the Voting Rights Act forbids discrimination by states in relation to voting rights and has been used for decades to challenge redistricting plans.

Bagian 2 dari Undang-Undang Hak Pilih melarang diskriminasi oleh negara bagian terkait hak pilih dan telah digunakan selama beberapa dekade untuk menantang rencana penataan ulang distrik.

Callais had its roots in the redistricting of Louisiana’s congressional districts following the 2020 Census. States are required to redraw districts each decade based on new population data. Louisiana lawmakers redrew the state’s six congressional districts without major changes in 2022.

Kasus Callais berakar pada penataan ulang distrik kongres Louisiana setelah Sensus 2020. Negara bagian diwajibkan untuk menggambar ulang distrik setiap dekade berdasarkan data populasi baru. Pembuat undang-undang Louisiana menggambar ulang enam distrik kongres negara bagian tanpa perubahan besar pada tahun 2022.

Figure
State troopers in Selma, Ala., swing billy clubs on March 7, 1965, to break up a march by advocates for Black Americans’ voting rights. AP Photo, File
Petugas negara bagian di Selma, Ala., mengayunkan tongkat pemukul pada 7 Maret 1965, untuk membubarkan pawai oleh para pendukung hak pilih Amerika kulit hitam. Foto AP, Arsip

Soon after the state redistricted, a group of Black voters challenged the map in federal court as a violation of the Voting Rights Act. The plaintiffs argued that the new map was discriminatory because the voting power of Black citizens in the state was being illegally diluted. The state’s population was 31% Black, but only one of the six districts featured a majority-Black population.

Tak lama setelah negara bagian melakukan penataan ulang, sekelompok pemilih kulit hitam menantang peta tersebut di pengadilan federal sebagai pelanggaran Undang-Undang Hak Pilih. Para penggugat berpendapat bahwa peta baru itu diskriminatif karena kekuatan suara warga kulit hitam di negara bagian tersebut dilemahkan secara ilegal. Populasi negara bagian tersebut adalah 31% kulit hitam, tetapi hanya satu dari enam distrik yang menampilkan populasi mayoritas kulit hitam.

Federal courts in 2022 sided with the plaintiffs’ claim that the plan did violate the Voting Rights Act and ordered the state legislature to redraw the congressional plan with a second Black-majority district.

Pengadilan federal pada tahun 2022 memihak klaim para penggugat bahwa rencana tersebut memang melanggar Undang-Undang Hak Pilih dan memerintahkan badan legislatif negara bagian untuk menggambar ulang rencana kongres dengan distrik mayoritas kulit hitam kedua.

The judges relied on an interpretation of Section 2 of the Voting Rights Act from a 1986 Supreme Court decision in the case known as Thornburg v. Gingles. Under this interpretation, Section 2’s nondiscrimination requirement means that congressional districts must be drawn in a way that allows large, politically cohesive and compact racial minorities to be able to elect representatives of their choice.

Para hakim mengandalkan interpretasi Bagian 2 dari Undang-Undang Hak Pilih dari keputusan Mahkamah Agung tahun 1986 dalam kasus yang dikenal sebagai Thornburg v. Gingles. Berdasarkan interpretasi ini, persyaratan non-diskriminasi Bagian 2 berarti bahwa distrik kongres harus digambar sedemikian rupa sehingga memungkinkan minoritas rasial yang besar, kohesif secara politik, dan kompak untuk dapat memilih perwakilan pilihan mereka.

In 2023, the Supreme Court upheld a lower court’s interpretation of Section 2 of the Voting Rights Act in a similar racial gerrymandering case in Alabama.

Pada tahun 2023, Mahkamah Agung menegakkan interpretasi pengadilan tingkat rendah atas Bagian 2 dari Undang-Undang Hak Pilih dalam kasus gerrymandering rasial serupa di Alabama.

Louisiana lawmakers redraw districts

Para legislator Louisiana menggambar ulang distrik

Following the court order, the Louisiana state legislature passed Senate Bill 8 in January 2024, redrawing the congressional map and creating two districts where Black voters composed a substantial portion of the electorate in compliance with the Gingles ruling. This map was used in the 2024 congressional election and both Black-majority districts elected Democrats, while the other four districts elected Republicans.

Menyusul perintah pengadilan, badan legislatif negara bagian Louisiana meloloskan Senate Bill 8 pada Januari 2024, menggambar ulang peta kongres dan menciptakan dua distrik di mana pemilih kulit hitam membentuk bagian substansial dari pemilih, sesuai dengan putusan Gingles. Peta ini digunakan dalam pemilihan kongres 2024 dan kedua distrik mayoritas kulit hitam memilih Demokrat, sementara empat distrik lainnya memilih Republik.

These new congressional districts from Senate Bill 8 were challenged by a group of white voters in 2024 in a set of cases that became Louisiana v. Callais.

Distrik kongres baru dari Senate Bill 8 ini digugat oleh sekelompok pemilih kulit putih pada tahun 2024 dalam serangkaian kasus yang menjadi Louisiana v. Callais.

The plaintiffs argued that the Louisiana legislature’s drawing of districts based on race in Senate Bill 8 was in violation of the 14th Amendment’s equal protection clause, which requires equal treatment of individuals by the government, and the 15th Amendment, which forbids denying the right to vote based on race.

Penggugat berpendapat bahwa penggambaran distrik oleh badan legislatif Louisiana berdasarkan ras dalam Senate Bill 8 melanggar klausul perlindungan yang sama dari Amandemen ke-14, yang mensyaratkan perlakuan yang sama terhadap individu oleh pemerintah, dan Amandemen ke-15, yang melarang penolakan hak memilih berdasarkan ras.

Essentially, the plaintiffs claimed that the courts’ interpretation of Section 2 of the Voting Rights Act was unconstitutional and that the use of race to create a majority-minority district is itself discriminatory. Similar arguments about the 14th Amendment’s equal protection clause were also the basis of the Supreme Court’s recent decisions striking down race-based affirmative action in college admissions.

Pada dasarnya, para penggugat mengklaim bahwa interpretasi pengadilan atas Bagian 2 dari Undang-Undang Hak Pilih (Voting Rights Act) adalah inkonstitusional dan bahwa penggunaan ras untuk menciptakan distrik minoritas mayoritas itu sendiri bersifat diskriminatif. Argumen serupa tentang klausul perlindungan yang sama dari Amandemen ke-14 juga menjadi dasar keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini yang membatalkan tindakan afirmatif berbasis ras dalam penerimaan perguruan tinggi.

In 2024, a three-judge district court sided with the white plaintiffs in Louisiana v. Callais, with a 2-1 decision. The Black plaintiffs from the original case and the state of Louisiana appealed the case to the Supreme Court. The court originally heard the case at the end of the 2024-2025 term before ordering the case reargued for 2025-2026.

Pada tahun 2024, pengadilan distrik tiga hakim memihak penggugat kulit putih dalam Louisiana v. Callais, dengan keputusan 2-1. Penggugat kulit hitam dari kasus awal dan negara bagian Louisiana mengajukan banding ke Mahkamah Agung. Pengadilan awalnya mendengar kasus tersebut pada akhir periode 2024-2025 sebelum memerintahkan kasus tersebut diajukan kembali untuk periode 2025-2026.

Figure
The Louisiana state Capitol in Baton Rouge. AP Photo/Stephen Smith
Kapitol Negara Bagian Louisiana di Baton Rouge. Foto AP/Stephen Smith

Major implications

Implikasi besar

The court’s opinion reinterprets key precedent on the Voting Rights Act and the application of Section 2 to redistricting. It carries major consequences for the federal courts, gerrymandering and the voting rights of individuals.

Pendapat pengadilan menafsirkan ulang preseden utama mengenai Undang-Undang Hak Pilih (Voting Rights Act) dan penerapan Bagian 2 untuk penataan ulang distrik pemilihan. Ini membawa konsekuensi besar bagi pengadilan federal, gerrymandering, dan hak pilih individu.

For 39 years, Section 2 of the Voting Rights Act has required redistricting institutions to consider racial and ethnic minority representation when devising congressional districts. Majority-minority districting is required when a state has large, compact and cohesive minority communities. Historically, some states have redistricted minority communities in ways that dilute their voting power, such as “cracking” a community into multiple districts where they compose a small percentage of the electorate.

Selama 39 tahun, Bagian 2 dari Undang-Undang Hak Pilih mewajibkan lembaga penataan ulang distrik untuk mempertimbangkan representasi minoritas ras dan etnis saat merancang distrik kongres. Penataan ulang distrik mayoritas-minoritas diwajibkan ketika suatu negara bagian memiliki komunitas minoritas yang besar, padat, dan kohesif. Secara historis, beberapa negara bagian telah menata ulang komunitas minoritas dengan cara yang mengencerkan kekuatan suara mereka, seperti “meretakkan” komunitas menjadi beberapa distrik di mana mereka membentuk persentase kecil dari pemilih.

Section 2 also provided voters and residents with a legal tool that has been used to challenge districts as discriminatory. Many voters and groups have used Section 2 successfully to challenge redistricting plans.

Bagian 2 juga menyediakan alat hukum bagi pemilih dan penduduk yang telah digunakan untuk menantang distrik yang diskriminatif. Banyak pemilih dan kelompok telah berhasil menggunakan Bagian 2 untuk menantang rencana penataan ulang distrik.

Section 2 has been the main legal tool for challenging racial discrimination in redistricting for the past decade. In 2013, the Supreme Court effectively ended the other major component of the Voting Rights Act, the preclearance provision, which required certain states to have changes to their elections laws approved by the federal government, including redistricting.

Bagian 2 telah menjadi alat hukum utama untuk menantang diskriminasi ras dalam penataan ulang distrik selama dekade terakhir. Pada tahun 2013, Mahkamah Agung secara efektif mengakhiri komponen utama lain dari Undang-Undang Hak Pilih, yaitu ketentuan pra-persetujuan (preclearance) , yang mewajibkan negara bagian tertentu agar perubahan undang-undang pemilihan mereka disetujui oleh pemerintah federal, termasuk penataan ulang distrik.

In this case the court did not fully overrule the previous interpretation of Section 2, but it has altered its application. The effect is that it limits the legality of using race in redistricting and the most common way to challenge discriminatory redistricting.

Dalam kasus ini, pengadilan tidak sepenuhnya membatalkan interpretasi sebelumnya dari Bagian 2, tetapi telah mengubah penerapannya. Efeknya adalah membatasi legalitas penggunaan ras dalam penataan ulang distrik dan cara paling umum untuk menantang penataan ulang distrik yang diskriminatif.

Additionally, because of the strong relationship between many minority communities and the Democratic party, the court’s decision has major implications for partisan control of the House of Representatives.

Selain itu, karena hubungan yang kuat antara banyak komunitas minoritas dan Partai Demokrat, keputusan pengadilan ini memiliki implikasi besar bagi kontrol partisan atas Dewan Perwakilan Rakyat.

By changing the interpretation of Section 2, Republicans could use the ruling to redraw congressional districts across the country to benefit their party. Politico reported that Democrats could lose as many as 19 House seats if the Supreme Court sided with the lower court.

Dengan mengubah interpretasi Bagian 2, Partai Republik dapat menggunakan putusan tersebut untuk menggambar ulang distrik kongres di seluruh negeri demi kepentingan partai mereka. Politico melaporkan bahwa Demokrat bisa kehilangan sebanyak 19 kursi Dewan jika Mahkamah Agung memihak pengadilan tingkat rendah.

This case builds directly on a recent case also authored by Alito. In 2024, the court overruled a lower court’s finding of racial vote dilution in South Carolina.

Kasus ini dibangun langsung dari kasus baru-baru ini yang juga ditulis oleh Alito. Pada tahun 2024, pengadilan membatalkan temuan pengadilan tingkat rendah mengenai pengenceran suara ras di Carolina Selatan.

This is an updated version of a story that originally published on Oct. 13, 2025.

Ini adalah versi terbaru dari cerita yang awalnya diterbitkan pada 13 Oktober 2025.

Sam D. Hayes does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

Sam D. Hayes tidak bekerja untuk, berkonsultasi, memiliki saham di, atau menerima pendanaan dari perusahaan atau organisasi apa pun yang akan diuntungkan dari artikel ini, dan tidak mengungkapkan afiliasi relevan selain jabatan akademiknya.

Read more