O ‘shadow docket’ da Suprema Corte traz decisões apressadas com implicações duradouras, fora de sua habitual e cuidadosa deliberação
Supreme Court’s ‘shadow docket’ brings hasty decisions with long-lasting implications, outside of its usual careful deliberation
What is the Supreme Court’s ‘shadow docket’ and why is it important?
O que é o ‘shadow docket’ da Suprema Corte e por que ele é importante?
The recent publication of confidential Supreme Court memoranda by The New York Times has brought to light a pivotal moment in the court’s history. “The birth of the Supreme Court’s shadow docket has long been a mystery,” wrote reporters Jodi Kantor and Adam Liptak. “Until now.”
A recente publicação de memorandos confidenciais da Suprema Corte pelo The New York Times trouxe à luz um momento crucial na história do tribunal. “O nascimento do dossiê sombra da Suprema Corte sempre foi um mistério”, escreveram os repórteres Jodi Kantor e Adam Liptak. “Até agora.”
Originally coined by legal scholar William Baude, the term “shadow docket” refers to the Supreme Court’s emergency docket, which, as Baude wrote, includes “a range of orders and summary decisions that defy its normal procedural regularity.”
Originalmente cunhado pelo jurista William Baude, o termo “dossiê sombra” refere-se ao dossiê de emergência da Suprema Corte, que, como Baude escreveu, inclui “uma série de ordens e decisões sumárias que desafiam sua normal regularidade processual.”
That’s law professor-speak for cases that are given abbreviated consideration and accelerated review by the justices, all out of public view – what The New York Times story referred to as the court “sprinting.” These cases aren’t included in the annual list of cases the justices have chosen to consider and that are presented by attorneys in public sessions, called “oral argument,” at the court.
Essa é a linguagem de professor de direito para casos que recebem consideração abreviada e revisão acelerada pelos juízes, tudo fora da vista pública – o que a matéria do The New York Times chamou de a corte “correndo”. Esses casos não estão incluídos na lista anual de casos que os juízes escolheram considerar e que são apresentados por advogados em sessões públicas, chamadas de “argumento oral”, no tribunal.
During the second Trump administration, such shadow docket cases have proliferated as President Donald Trump has continued to push boundaries, challenge precedents and expand executive power. These cases have typically involved a request by the presidential administration “to suspend lower court orders” that temporarily block “an administration policy from taking effect,” according to liberal legal advocacy group the Brennan Center for Justice at New York University School of Law.
Durante a segunda administração Trump, tais casos de dossiê sombra se proliferaram, à medida que o presidente Donald Trump continuou a desafiar limites, questionar precedentes e expandir o poder executivo. Esses casos geralmente envolveram um pedido da administração presidencial “para suspender ordens de tribunais inferiores” que bloqueiam temporariamente “uma política administrativa de entrar em vigor”, de acordo com o grupo liberal de defesa jurídica, o Brennan Center for Justice, da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York.
The lack of transparency in considering and ruling on the shadow docket, combined with the weight of the issues presented to the court via that docket, mean that the practice has come under strong criticism by many court watchers. Here’s how the process works and what you need to know to evaluate it.
A falta de transparência ao considerar e julgar o dossiê sombra, combinada com o peso das questões apresentadas ao tribunal por meio desse dossiê, significa que a prática tem sido alvo de forte crítica por muitos observadores do tribunal. Veja como funciona o processo e o que você precisa saber para avaliá-lo.
The merits docket
O processo de mérito
The emergency docket is different from the court’s merits docket, which is the customary path for cases to reach the Supreme Court.
O processo de emergência é diferente do processo de mérito do tribunal, que é o caminho usual para os casos chegarem à Suprema Corte.
Ordinarily, in federal courts, a case begins in a federal district court. An appeal of the decision in the case is made to a federal appeals court. If a party in the case wants to appeal further, they can aim for U.S. Supreme Court review. That requires filing a “petition for writ of certiorari” to the court.
Ordinariamente, em tribunais federais, um caso começa em um tribunal distrital federal. Um recurso da decisão do caso é feito a um tribunal de apelações federal. Se uma parte no caso quiser recorrer mais, ela pode buscar revisão pela Suprema Corte dos EUA. Isso exige o protocolo de uma “petição de writ of certiorari” ao tribunal.
The Supreme Court does not take all the cases for which it has been petitioned. The court holds complete discretion to choose which cases to consider each term and always rejects the vast majority of petitions that it receives. By custom, the court agrees to consider a case if at least four justices vote to grant the writ of certiorari.
A Suprema Corte não aceita todos os casos para os quais foi peticionada. O tribunal tem total discricionariedade para escolher quais casos considerar em cada período e sempre rejeita a grande maioria das petições que recebe. Por costume, o tribunal concorda em considerar um caso se pelo menos quatro juízes votarem para conceder o writ of certiorari.
For the cases that the court agrees to consider, the parties to that case file briefs – written legal arguments – with the Supreme Court. Third parties can also file briefs with the court to assert their own arguments; these are known as “friend of the court” or amicus curiae briefs.
Para os casos que o tribunal concorda em considerar, as partes do caso apresentam memoriais – argumentos legais escritos – à Suprema Corte. Terceiros também podem apresentar memoriais ao tribunal para afirmar seus próprios argumentos; estes são conhecidos como memoriais de “amigo do tribunal” ou amicus curiae.
The justices then read those briefs and hear oral arguments in the case in a public session, during which they can question attorneys for both sides, before they meet and confer. At the end of this conference, the justices vote on the outcome in the case before assigning an author to draft the opinions.
Os juízes então leem esses memoriais e ouvem argumentos orais no caso em uma sessão pública, durante a qual podem questionar advogados de ambos os lados, antes de se reunirem e deliberarem. No final desta conferência, os juízes votam sobre o resultado do caso antes de atribuir um autor para redigir os pareceres.
The merits docket – the ordinary process – is methodical. It promotes deliberation and reasoned decision-making resulting in lengthy opinions that explain the justices’ rationale and provide guidance for lower courts in future cases.
O processo de mérito – o processo ordinário – é metódico. Ele promove a deliberação e a tomada de decisão fundamentada, resultando em pareceres extensos que explicam o raciocínio dos juízes e fornecem orientação para tribunais inferiores em casos futuros.
The emergency docket
A pauta de emergência
On the other hand, the emergency docket is a process whereby the court makes quick decisions without full briefing and deliberation, and it produces orders and rulings that almost always present little to no explanation.
Por outro lado, a pauta de emergência é um processo pelo qual o tribunal toma decisões rápidas sem preparação e deliberação completas, e produz ordens e decisões que quase sempre apresentam pouca ou nenhuma explicação.
As Baude wrote, “Many of the orders lack the transparency that we have come to appreciate in its merits cases.”
Como Baude escreveu, “Muitas das ordens carecem da transparência que passamos a apreciar em seus casos de mérito.”
Most of the court’s rulings and orders in cases on the emergency docket go without explanation. On occasion, however, the court produces short opinions that provide some explanation in emergency docket cases, albeit these are often dissents from the justices who disagree with the ruling.
A maioria das decisões e ordens do tribunal em casos na pauta de emergência são emitidas sem explicação. Ocasionalmente, no entanto, o tribunal produz pareceres curtos que fornecem alguma explicação em casos da pauta de emergência, embora estes sejam frequentemente dissidências dos juízes que discordam da decisão.
Transparency is important, especially for the Supreme Court, because it builds trust and legitimacy. According to Gallup, as of September 2025, 42% of respondents approve, 52% disapprove and 6% have no opinion of the Supreme Court. A 2025 Pew Research Center poll found that 48% of Americans have a favorable view of the court, down from 70% five years earlier.
A transparência é importante, especialmente para a Suprema Corte, porque constrói confiança e legitimidade. De acordo com o Gallup, em setembro de 2025, 42% dos entrevistados aprovam, 52% desaprovam e 6% não têm opinião sobre a Suprema Corte. Uma pesquisa do Pew Research Center de 2025 descobriu que 48% dos americanos têm uma visão favorável do tribunal, em queda de 70% cinco anos antes.
As a constitutional law scholar, I’ve written elsewhere that the low approval might be attributable to the court’s undisciplined overruling of landmark cases regarding individual rights, such as the abortion rights case Roe v. Wade. In my view, it is reasonable to conclude that the court’s lack of transparency, specifically with its growing emergency docket, contributes to distrust in the court.
Como acadêmico de direito constitucional, escrevi em outros lugares que a baixa aprovação pode ser atribuída ao revogar de forma indisciplinada pelo tribunal de casos históricos sobre direitos individuais, como o caso dos direitos ao aborto Roe v. Wade. Na minha opinião, é razoável concluir que a falta de transparência do tribunal, especificamente com sua crescente pauta de emergência, contribui para a desconfiança no tribunal.
As the late Justice Sandra Day O’Connor stated, “The Court’s power lies … in its legitimacy, a product of substance and perception that shows itself in the people’s acceptance of the Judiciary as fit to determine what the Nation’s law means and to declare what it demands.”
Como a falecida Juíza Sandra Day O’Connor afirmou, “O poder do Tribunal reside… em sua legitimidade, um produto de substância e percepção que se manifesta na aceitação do Judiciário pelo povo como apto a determinar o que a lei da Nação significa e a declarar o que ela exige.”
Conversely, a lack of transparency breeds distrust and erodes institutional legitimacy.
Por outro lado, a falta de transparência gera desconfiança e corrói a legitimidade institucional.
Unprecedented action
Ação sem precedentes
The 2016 case at the center of the memoranda published by The New York Times – West Virginia v. EPA – concerned environmental regulation. As the justices’ memoranda illustrate, West Virginia, North Dakota and several energy companies sued the Obama administration over its Clean Power Plan and sought to block the new, transformative regulation from going into effect.
O caso de 2016, no centro dos memorandos publicados pelo The New York Times – West Virginia v. EPA – dizia respeito à regulamentação ambiental. Conforme os memorandos dos juízes ilustram, West Virginia, North Dakota e várias empresas de energia processaram a administração Obama por causa do seu Clean Power Plan e buscaram bloquear a nova e transformadora regulamentação de entrar em vigor.
The Clean Power Plan would have required states and energy companies to shift electricity production from higher-emitting to lower-emitting production methods to reduce carbon dioxide emissions.
O Clean Power Plan teria exigido que os estados e as empresas de energia mudassem a produção de eletricidade de métodos de emissão mais altos para métodos de emissão mais baixos, a fim de reduzir as emissões de dióxido de carbono.
After losing at the trial court, the states and energy companies filed an emergency appeal to the Supreme Court asking the justices to pause the Obama regulation from going into effect while the parties litigated the case in the lower courts.
Após perder no tribunal de primeira instância, os estados e as empresas de energia entraram com um recurso de emergência para a Suprema Corte, pedindo aos juízes que suspendessem a regulamentação de Obama de entrar em vigor enquanto as partes litigavam o caso nos tribunais inferiores.
This was a highly unusual request because, as Taraleigh Davis at SCOTUSblog confirms, “nobody had previously asked the court to halt such a major executive regulatory action before any appellate court had ruled on it.”
Este foi um pedido altamente incomum porque, como Taraleigh Davis do SCOTUSblog confirma, “ninguém havia pedido anteriormente ao tribunal para suspender uma ação regulatória executiva tão importante antes que qualquer tribunal de apelação tivesse decidido sobre ela.”
The court granted the unprecedented stay on Feb. 9, 2016, without any explanation as to why it temporarily blocked the Clean Power Plan. It eventually struck down the plan on June 22, 2022.
O tribunal concedeu a suspensão sem precedentes em 9 de fevereiro de 2016, sem qualquer explicação sobre por que bloqueou temporariamente o Clean Power Plan. Eventualmente, ele anulou o plano em 22 de junho de 2022.
Defenders of the emergency docket frequently claim that the court’s conduct is permissible because its orders are temporary. In West Virginia v. EPA, the court temporarily blocked the Clean Power Plan from going into effect until it eventually struck it down after hearing the case on its merits docket.
Defensores do processo de emergência frequentemente alegam que a conduta do tribunal é permissível porque suas ordens são temporárias. Em West Virginia v. EPA, o tribunal bloqueou temporariamente o Clean Power Plan de entrar em vigor até que eventualmente o anulasse após ouvir o caso em seu processo de mérito.
What is overlooked, however, is that even temporary orders from the court can have lasting implications that are difficult, and in some cases impossible, to undo.
O que é negligenciado, no entanto, é que até mesmo ordens temporárias do tribunal podem ter implicações duradouras que são difíceis, e em alguns casos impossíveis, de desfazer.
Damage done
Danos causados
Consider the example of one of Trump’s immigration actions.
Considere o exemplo de uma das ações de imigração de Trump.
The administration seeks to terminate the temporary protected status for Haitian nationals, which had shielded them from deportation. But a federal district court temporarily blocked the president from doing so as the litigation continued.
A administração busca encerrar o status de proteção temporária para nacionais haitianos, que os havia protegido da deportação. Mas um tribunal distrital federal bloqueou temporariamente o presidente de fazê-lo enquanto o litígio continuava.
The administration then filed an emergency appeal to the Supreme Court – still pending as of this writing – asking the court to overrule the district court. If granted, the court effectively would allow the administration to revoke TPS for Haitian nationals.
A administração então apresentou um recurso de emergência à Suprema Corte – ainda pendente na presente data – pedindo que o tribunal anule a decisão do tribunal distrital. Se concedido, o tribunal efetivamente permitiria que a administração revogasse o TPS para nacionais haitianos.
As an amicus brief in the case articulated, if TPS is revoked, Haitians “will be forced to face the untenable options of leaving behind their citizen children and/or partners, bringing family members with them to a country submerged in crisis, violence, and food insecurity, or staying in the U.S. without any legal status or work authorization and facing the constant threat of deportation.”
Conforme articulado em um amicus brief no caso, se o TPS for revogado, os haitianos “serão forçados a enfrentar as opções insustentáveis de deixar para trás seus filhos e/ou parceiros cidadãos, levando membros da família para um país submerso em crise, violência e insegurança alimentar, ou permanecer nos EUA sem qualquer status legal ou autorização de trabalho e enfrentar a ameaça constante de deportação.”
In other words, if the Supreme Court overrules the district court in this case on its emergency docket, then the Trump administration could deport the Haitian nationals even as their cases challenging the revocation of their TPS continue.
Em outras palavras, se a Suprema Corte anular o tribunal distrital neste caso em seu docket de emergência, a administração Trump poderia deportar os nacionais haitianos mesmo enquanto seus casos contestando a revogação de seu TPS continuam.
If the Haitian nationals ultimately prevail, reversing their deportation would be exceptionally difficult to do.
Se os nacionais haitianos prevalecerem, reverter sua deportação seria excepcionalmente difícil.
Wayne Unger does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Wayne Unger não trabalha, não consulta, não possui ações nem recebe financiamento de nenhuma empresa ou organização que se beneficiaria deste artigo, e não divulgou afiliações relevantes além de seu cargo acadêmico.
Read more
-
Consentimento é um princípio fundamental no Kama Sutra – o que podemos aprender com ele hoje
Consent is a core principle in the Kamasutra – what we can learn from it today
-
O último ataque que ameaça o Presidente Trump reflete a crescente violência política nos EUA
Latest attack threatening President Trump reflects rising political violence in US