O conflito do Oriente Médio parece cada vez mais uma guerra que ninguém pode vencer

Vamos começar com uma pergunta simples que raramente recebe uma resposta direta: como seria, na verdade, a vitória sobre o Irã? Em Washington e Jerusalém, as respostas tendem a soar definitivas: eliminar a capacidade nuclear do Irã, quebrar seu poder regional, talvez até forçar mudanças políticas no topo. É a linguagem de uma guerra decisiva, o tipo com um ponto final claro.

Mas mude a perspectiva para Teerã, e a definição muda completamente. Vitória, para o Irã, é sobrevivência. Essa assimetria molda todo o conflito. Em guerras como esta, o lado que precisa de menos para reivindicar o sucesso geralmente tem a vantagem – e, no momento, o Irã precisa de muito menos.

Não há como negar o desequilíbrio militar. Os EUA e Israel podem atacar com precisão e alcance extraordinários. Eles demonstraram isso repetidamente – visando infraestrutura, liderança e ativos estratégicos.

Mas o sucesso tático ainda não se traduziu em resultado político. O estado do Irã não se fragmentou. Seu sistema de governo permanece intacto, e suas redes – militares, regionais, ideológicas – continuam a funcionar. Até suas capacidades mais sensíveis, incluindo a expertise nuclear, permanecem resilientes.

O erro de cálculo mais profundo reside em assumir que Teerã está jogando o mesmo jogo que Washington. Não está. O Irã não está tentando derrotar os EUA ou Israel de forma aberta. Está tentando sobreviver a eles, complicar seus objetivos e elevar o custo do progresso até que ele se torne insustentável.

Essa lógica é visível em como o conflito se desenrolou. O campo de batalha se estende além do confronto direto, alcançando rotas marítimas, mercados de energia e alianças regionais. Interrupções no Estreito de Ormuz não são incidentais – são pontos de pressão com consequências globais.

A estratégia do Irã não é sobre domínio, mas sobre emaranhamento. Ele não precisa de superioridade em campo de batalha se puder arrastar seus adversários para um conflito que é muito custoso de resolver e muito complexo de concluir.

Quando as guerras estagnam, o instinto é escalar: mais bombardeios, ataques à infraestrutura de energia, até mesmo, em último caso, “botas no chão.” A suposição é que mais força finalmente produzirá um resultado diferente.

Mas o Irã não é um alvo passivo. Ele já demonstrou disposição para retaliar em toda a região, incluindo contra a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, Qatar, Kuwait, Bahrein, Omã, bem como alvos no Jordão e no Iraque. Ataques aos sistemas de energia do Irã não ficariam contidos – eles convidariam retaliação contra esses mesmos estados, alargando o conflito.

Há outra restrição: estima-se que os EUA já tenham gasto cerca de 45% a 50% dos estoques de mísseis chave, incluindo aproximadamente 30% de seu inventário de mísseis Tomahawk. Assim, a dura realidade é que a escalada não é mais apenas sobre disposição, mas sobre capacidade – e em qualquer guerra mais ampla, a questão pode não ser até onde os EUA podem ir, mas quanto lhes resta.

As consequências também se estenderiam além do campo de batalha. A resposta do Irã seria ataques sustentados a países vizinhos, em seus sistemas de energia, combustível e água, tornando partes da região cada vez mais inabitáveis à medida que as temperaturas sobem no verão. Um grande número de pessoas seria forçado a deixar o local, arriscando outra crise de deslocamento em grande escala.

Mesmo então, a realidade central permanece inalterada. O Irã é construído para a resistência – qualquer campanha terrestre provavelmente se tornaria prolongada e de desgaste. Mais importante, a escalada perde o ponto principal – o problema não é a falta de força, mas a ausência de um objetivo político que a força possa alcançar realisticamente.

Agravando o problema está uma realidade mais silenciosa, mas igualmente significativa; os EUA e Israel não parecem estar totalmente alinhados em seus objetivos finais. A postura de Israel sugere a busca por resultados máximos – um enfraquecimento profundo, possivelmente irreversível, do sistema iraniano, se não o colapso total do regime. Os EUA, por contraste, parecem oscilar entre coerção, contenção e negociação.

Estas não são apenas diferenças de ênfase – são diferenças de estratégia. Guerras travadas sem uma definição compartilhada de vitória raramente produzem vitória alguma. O que elas produzem, em vez disso, é uma atividade militar sustentada sem convergência estratégica – movimento constante, mas pouco progresso em direção à resolução.

Sem conclusão à vista

Em algum momento, torna-se necessário descrever as coisas como elas são. Não é mais uma guerra caminhando para uma conclusão decisiva. É um conflito que se estabelece em um padrão – greves seguidas por pausas, cessar-fogos que duram o suficiente apenas para evitar o colapso, e negociações que avançam o suficiente apenas para evitar o fracasso.

E esses cessar-fogos contam sua própria história. Sua extensão repetida reflete não progresso, mas restrição. Washington, sob Donald Trump, tem fortes incentivos para manter os diálogos vivos, evitar uma escalada mais profunda e acabar com a guerra o mais rápido possível. As alternativas – guerra regional ou choque econômico global – são muito mais difíceis de gerenciar. Essa dinâmica dá alavancagem a Teerã. Não precisa ceder rapidamente quando o atraso em si fortalece sua posição.

O tempo, neste sentido, não é neutro. Quanto mais o conflito se arrasta, mais ele se cruza com os pontos de pressão mais sensíveis da economia global. Os mercados de energia estão estressados, com rotas de suprimento sob tensão e reservas diminuindo. Indústrias que dependem de fluxos de combustível estáveis – aviação, transporte marítimo, manufatura – estão cada vez mais expostas.

O que começou como um conflito regional se transformou em risco sistêmico. Mesmo uma interrupção limitada pode repercutir, afetando preços, cadeias de suprimentos e estabilidade política. Quanto mais o impasse persiste, maior é o estresse cumulativo e mais perto ele chega de um choque econômico mais amplo.

Quem realmente detém a vantagem?

Em termos puramente militares, a resposta é óbvia: os EUA e Israel retêm uma superioridade avassaladora. Mas as guerras não são decididas apenas pela capacidade. Elas são decididas pela forma como objetivos, custos e tempo interagem.

Nessa equação, a posição do Irã é mais forte do que parece. Ele estabeleceu um limiar mais baixo para o sucesso, demonstrou uma tolerância maior a pressões prolongadas e mostrou uma capacidade de impor custos além do campo de batalha. O mais importante é que ele não precisa vencer. Ele só precisa impedir que seus adversários atinjam seus objetivos. Até agora, ele fez exatamente isso.

O que nos traz de volta à pergunta original: os EUA e Israel podem vencer esta guerra? Se vencer significa forçar o Irã à submissão ou remodelar fundamentalmente sua postura estratégica, a resposta é cada vez mais difícil de ser evitada – eles não podem.

O que eles podem fazer é continuar. Gerenciar o conflito, conter sua propagação e moldar suas margens. Mas isso não é vitória. É resistência.

O verdadeiro perigo não é a derrota, mas a persistência de uma crença de que um pouco mais de pressão, um pouco mais de escalada ou um pouco mais de tempo produzirão um resultado diferente. Se essa crença estiver errada, então esta não é uma guerra prestes a ser vencida. É uma guerra que não pode ser vencida de jeito nenhum. Uma guerra para sempre.

Os autores não trabalham, consultam, possuem ações ou recebem financiamento de nenhuma empresa ou organização que se beneficiaria deste artigo, e não divulgaram afiliações relevantes além de seu cargo acadêmico.