Choose your language to read side by side with English.

Middle East conflict looks increasingly like a war nobody can win

Xung đột Trung Đông ngày càng giống một cuộc chiến mà không ai có thể chiến thắng.

Middle East conflict looks increasingly like a war nobody can win

Bamo Nouri, Honorary Research Fellow, Department of International Politics, City St George's, University of London Inderjeet Parmar, Professor in International Politics, City St George's, University of London
Show
Hide
EN – VI
VI – EN

But the longer it continues the more damage it does to the whole world.

Nhưng càng kéo dài thì nó càng gây nhiều thiệt hại cho toàn thế giới.

Let’s begin with a simple question that rarely gets a straight answer: what would victory over Iran actually look like? In Washington and Jerusalem, the answers tend to sound definitive: eliminate Iran’s nuclear capability, break its regional power, perhaps even force political change at the top. It’s the language of decisive war, the kind with a clear endpoint.

Hãy bắt đầu bằng một câu hỏi đơn giản nhưng hiếm khi có câu trả lời thẳng thắn: chiến thắng Iran thực sự sẽ trông như thế nào? Tại Washington và Jerusalem, các câu trả lời có xu hướng mang tính dứt khoát: loại bỏ khả năng hạt nhân của Iran, phá vỡ sức mạnh khu vực của nước này, thậm chí có thể buộc thay đổi chính trị ở cấp cao nhất. Đó là ngôn ngữ của chiến tranh quyết định, loại chiến tranh có điểm kết thúc rõ ràng.

But shift the perspective to Tehran, and the definition changes completely. Victory, for Iran, is survival. That asymmetry shapes the entire conflict. In wars like this, the side that needs less to claim success often has the advantage – and, right now, Iran needs far less.

Nhưng nếu chuyển góc nhìn sang Tehran, định nghĩa sẽ thay đổi hoàn toàn. Đối với Iran, chiến thắng là sự sống còn. Sự bất đối xứng đó định hình toàn bộ cuộc xung đột. Trong các cuộc chiến như thế này, bên nào cần ít thứ hơn để tuyên bố thành công thường có lợi thế – và hiện tại, Iran cần ít hơn rất nhiều.

There is no denying the military imbalance. The US and Israel can strike with extraordinary precision and reach. They have demonstrated that repeatedly – targeting infrastructure, leadership and strategic assets.

Không thể phủ nhận sự mất cân bằng quân sự. Mỹ và Israel có thể tấn công với độ chính xác và tầm xa phi thường. Họ đã chứng minh điều đó nhiều lần – nhắm vào cơ sở hạ tầng, giới lãnh đạo và các tài sản chiến lược.

But tactical success has yet to translate into political outcome. Iran’s state hasn’t fractured. Its governing system remains intact, and its networks – military, regional, ideological – continue to function. Even its most sensitive capabilities, including nuclear expertise, remain resilient.

Nhưng thành công chiến thuật vẫn chưa chuyển hóa thành kết quả chính trị. Nhà nước Iran chưa bị tan rã. Hệ thống quản lý của họ vẫn còn nguyên vẹn, và các mạng lưới của họ – quân sự, khu vực, ý thức hệ – vẫn tiếp tục hoạt động. Ngay cả những năng lực nhạy cảm nhất của họ, bao gồm cả chuyên môn hạt nhân, vẫn kiên cường.

The deeper miscalculation lies in assuming Tehran is playing the same game as Washington. It isn’t. Iran is not trying to defeat the US or Israel outright. It is trying to outlast them, complicate their objectives and raise the cost of progress until it becomes unsustainable.

Sự tính toán sai lầm sâu sắc hơn nằm ở việc giả định Tehran đang chơi cùng một trò chơi với Washington. Họ không phải vậy. Iran không cố gắng đánh bại Mỹ hay Israel một cách toàn diện. Họ đang cố gắng kéo dài thời gian, làm phức tạp hóa các mục tiêu của họ và tăng chi phí tiến hành cho đến khi nó trở nên không bền vững.

This logic is visible in how the conflict has unfolded. The battlefield extends beyond direct confrontation into shipping lanes, energy markets and regional alliances. Disruptions in the Strait of Hormuz are not incidental – they are pressure points with global consequences.

Logic này thể hiện rõ trong cách cuộc xung đột diễn ra. Chiến trường mở rộng ra ngoài đối đầu trực tiếp, bao gồm cả các tuyến hàng hải, thị trường năng lượng và các liên minh khu vực. Những gián đoạn ở Eo biển Hormuz không phải là ngẫu nhiên – chúng là các điểm gây áp lực với hậu quả toàn cầu.

Iran’s strategy is not about dominance but entanglement. It doesn’t need battlefield superiority if it can draw its adversaries into a conflict that is too costly to resolve and too complex to conclude.

Chiến lược của Iran không phải là thống trị mà là vướng mắc. Họ không cần ưu thế chiến trường nếu họ có thể kéo đối thủ của mình vào một cuộc xung đột quá tốn kém để giải quyết và quá phức tạp để kết thúc.

When wars stall, the instinct is to escalate: more bombing, strikes on energy infrastructure, even, in extremis, “boots on the ground”. The assumption is that more force will finally produce a different outcome.

Khi chiến tranh đình trệ, bản năng là leo thang: nhiều vụ ném bom hơn, các cuộc tấn công vào cơ sở hạ tầng năng lượng, thậm chí, trong trường hợp cực đoan, là “bàn chân trên mặt đất.” Giả định là lực lượng lớn hơn cuối cùng sẽ tạo ra một kết quả khác.

But Iran is not a passive target. It has already shown a willingness to retaliate across the region, including against Saudi Arabia, the United Arab Emirates, Qatar, Kuwait, Bahrain, Oman, as well as targets in Jordan and Iraq. Strikes on Iran’s energy systems would not stay contained – they would invite retaliation against these same states, widening the conflict.

Nhưng Iran không phải là một mục tiêu thụ động. Họ đã thể hiện sẵn sàng trả đũa trên khắp khu vực, bao gồm cả Saudi Arabia, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, Qatar, Kuwait, Bahrain, Oman, cũng như các mục tiêu ở Jordan và Iraq. Các cuộc tấn công vào hệ thống năng lượng của Iran sẽ không thể giới hạn – chúng sẽ mời gọi sự trả đũa chống lại các quốc gia này, làm cuộc xung đột lan rộng hơn.

There is another constraint: American is estimated to have already used up around 45% to 50% of key missile stockpiles, including roughly 30% of its Tomahawk missile inventory. So the stark reality is that escalation is no longer just about willingness, but capacity — and in any wider war, the question may not be how far the US can go, but how much it has left.

Còn một ràng buộc khác: Mỹ được ước tính đã sử dụng khoảng 45% đến 50% kho dự trữ tên lửa chủ chốt, bao gồm khoảng 30% kho tên lửa Tomahawk. Vì vậy, thực tế rõ ràng là leo thang không còn chỉ là vấn đề sẵn lòng, mà là năng lực – và trong bất kỳ cuộc chiến rộng lớn nào, câu hỏi có thể không phải là Mỹ có thể đi xa đến đâu, mà là họ còn lại bao nhiêu.

The consequences would also extend beyond the battlefield. Iran’s response would be sustained attacks on neighbouring countries, on their power, fuel, and water systems, rendering parts of the region increasingly unlivable as temperatures soar over summer. Huge numbers of people would be forced to leave, risking another large-scale displacement crisis.

Hậu quả cũng sẽ vượt ra ngoài chiến trường. Phản ứng của Iran sẽ là các cuộc tấn công kéo dài vào các nước láng giềng, vào hệ thống điện, nhiên liệu và nước của họ, khiến các khu vực của khu vực ngày càng khó sống khi nhiệt độ tăng cao qua mùa hè. Số lượng lớn người sẽ buộc phải di tản, gây ra nguy cơ một cuộc khủng hoảng di dời quy mô lớn khác.

Even then, the core reality remains unchanged. Iran is built for endurance – any ground campaign would likely become prolonged and attritional. More importantly, escalation misses the point – the problem is not a lack of force, but the absence of a political objective that force can realistically achieve.

Ngay cả khi đó, thực tế cốt lõi vẫn không thay đổi. Iran được xây dựng để chịu đựng – bất kỳ chiến dịch đổ bộ nào cũng có khả năng trở nên kéo dài và tiêu hao. Quan trọng hơn, leo thang đã bỏ qua điểm mấu chốt – vấn đề không phải là thiếu lực lượng, mà là sự vắng mặt của một mục tiêu chính trị mà lực lượng có thể đạt được một cách thực tế.

Compounding the problem is a quieter but equally significant reality; the US and Israel do not appear to be fully aligned in their end goals. Israel’s posture suggests a pursuit of maximal outcomes – deep, possibly irreversible weakening of Iran’s system, if not outright regime collapse. The US, by contrast, appears to oscillate between coercion, containment and negotiation.

Làm trầm trọng thêm vấn đề là một thực tế thầm lặng nhưng cũng quan trọng không kém; Mỹ và Israel dường như không hoàn toàn đồng lòng về các mục tiêu cuối cùng của họ. Lập trường của Israel cho thấy việc theo đuổi các kết quả tối đa – làm suy yếu hệ thống Iran sâu sắc, có thể không thể đảo ngược, nếu không muốn nói là sụp đổ chế độ. Ngược lại, Mỹ dường như dao động giữa cưỡng ép, kiềm chế và đàm phán.

These are not just differences in emphasis – they are differences in strategy. Wars fought without a shared definition of victory rarely produce victory at all. What they produce instead is sustained military activity without strategic convergence – constant movement, but little progress toward resolution.

Đây không chỉ là sự khác biệt về trọng tâm – chúng là sự khác biệt về chiến lược. Các cuộc chiến được tiến hành mà không có định nghĩa chung về chiến thắng hiếm khi tạo ra chiến thắng. Thay vào đó, chúng tạo ra hoạt động quân sự kéo dài mà không có sự hội tụ chiến lược – di chuyển liên tục, nhưng ít tiến triển hướng tới giải quyết.

No conclusion in sight

Không thấy hồi kết

At some point, it becomes necessary to describe things as they are. This is no longer a war moving toward a decisive conclusion. It is a conflict settling into a pattern – strikes followed by pauses, ceasefires that hold just long enough to prevent collapse, and negotiations that advance just enough to avoid failure.

Đến một lúc nào đó, việc mô tả sự việc đúng như bản chất là điều cần thiết. Đây không còn là một cuộc chiến đang tiến tới kết luận quyết định. Nó là một cuộc xung đột đang ổn định theo một mô hình – các đợt gián đoạn theo sau là tạm dừng, các lệnh ngừng bắn kéo dài vừa đủ để ngăn chặn sự sụp đổ, và các cuộc đàm phán tiến triển vừa đủ để tránh thất bại.

And those ceasefires tell their own story. Their repeated extension reflects not progress, but constraint. Washington, under Donald Trump, has strong incentives to keep talks alive, avoid deeper escalation, and end the war sooner rather than later. The alternatives – regional war or global economic shock – are far harder to manage. That dynamic gives Tehran leverage. It does not need to concede quickly when delay itself strengthens its position.

Và những lệnh ngừng bắn đó tự nó đã kể một câu chuyện. Việc kéo dài chúng liên tục phản ánh không phải là tiến bộ, mà là sự kiềm chế. Washington, dưới thời Donald Trump, có động lực mạnh mẽ để giữ các cuộc đàm phán sống, tránh leo thang sâu hơn và kết thúc chiến tranh sớm hơn là muộn hơn. Các lựa chọn thay thế – chiến tranh khu vực hoặc cú sốc kinh tế toàn cầu – khó quản lý hơn nhiều. Động lực này mang lại đòn bẩy cho Tehran. Họ không cần phải nhượng bộ nhanh chóng khi chính sự trì hoãn đã củng cố vị thế của họ.

Time, in this sense, is not neutral. The longer the conflict drags on, the more it intersects with the most sensitive pressure points of the global economy. Energy markets are stressed, with supply routes under strain and reserves tightening. Industries that depend on stable fuel flows – aviation, shipping, manufacturing – are increasingly exposed.

Theo nghĩa này, thời gian không hề trung lập. Xung đột kéo dài lê thê bao lâu, nó càng giao cắt với những điểm áp lực nhạy cảm nhất của nền kinh tế toàn cầu. Thị trường năng lượng đang chịu áp lực, với các tuyến cung ứng bị căng thẳng và dự trữ đang thắt chặt. Các ngành công nghiệp phụ thuộc vào dòng nhiên liệu ổn định – hàng không, vận tải biển, sản xuất – ngày càng dễ bị tổn thương.

What began as a regional conflict has morphed into systemic risk. Even limited disruption can ripple outward, affecting prices, supply chains and political stability. The longer the stalemate persists, the greater the cumulative strain and the closer it edges toward a broader economic shock.

Điều bắt đầu là một cuộc xung đột khu vực đã biến thành rủi ro hệ thống. Ngay cả sự gián đoạn hạn chế cũng có thể lan tỏa ra ngoài, ảnh hưởng đến giá cả, chuỗi cung ứng và ổn định chính trị. Bế tắc kéo dài bao lâu, sự căng thẳng tích lũy càng lớn và nó càng tiến gần hơn đến một cú sốc kinh tế rộng lớn hơn.

Who really holds the advantage?

Ai thực sự nắm giữ lợi thế?

In purely military terms, the answer is obvious: the US and Israel retain overwhelming superiority. But wars are not decided by capability alone. They are decided by how goals, costs, and time interact.

Xét về mặt quân sự thuần túy, câu trả lời là rõ ràng: Mỹ và Israel vẫn giữ ưu thế áp đảo. Nhưng chiến tranh không chỉ được quyết định bởi năng lực. Chúng được quyết định bởi sự tương tác giữa mục tiêu, chi phí và thời gian.

In that equation, Iran’s position is stronger than it appears. It has set a lower threshold for success, demonstrated a higher tolerance for prolonged pressure, and shown an ability to impose costs beyond the battlefield. Most importantly, it does not need to win. It only needs to prevent its adversaries from achieving their aims. So far, it has done exactly that.

Trong phương trình đó, vị thế của Iran mạnh hơn vẻ bề ngoài. Họ đã đặt ra ngưỡng thành công thấp hơn, thể hiện khả năng chịu đựng áp lực kéo dài cao hơn, và cho thấy khả năng gây ra chi phí ngoài chiến trường. Quan trọng nhất, họ không cần phải chiến thắng. Họ chỉ cần ngăn chặn đối thủ đạt được mục tiêu của mình. Cho đến nay, họ đã làm chính xác điều đó.

Which brings us back to the original question: can the US and Israel win this war? If winning means forcing Iran into submission or fundamentally reshaping its strategic posture, the answer is increasingly difficult to avoid – they cannot.

Điều này đưa chúng ta trở lại câu hỏi ban đầu: liệu Mỹ và Israel có thể thắng cuộc chiến này không? Nếu chiến thắng có nghĩa là buộc Iran phải khuất phục hoặc định hình lại căn bản thế trận chiến lược của họ, thì câu trả lời ngày càng khó tránh khỏi – họ không thể.

What they can do is continue. Manage the conflict, contain its spread and shape its margins. But that is not victory. It is endurance.

Điều họ có thể làm là tiếp tục. Quản lý cuộc xung đột, kiềm chế sự lan rộng và định hình các giới hạn của nó. Nhưng đó không phải là chiến thắng. Đó là sự bền bỉ.

The real danger is not defeat, but the persistence of a belief that just a little more pressure, a little more escalation, or a little more time will produce a different result. If that belief is wrong, then this is not a war on the verge of being won. It is a war that cannot be won at all. A forever war.

Nguy hiểm thực sự không phải là thất bại, mà là sự dai dẳng của niềm tin rằng chỉ cần thêm một chút áp lực, thêm một chút leo thang, hoặc thêm một chút thời gian sẽ tạo ra một kết quả khác. Nếu niềm tin đó là sai, thì đây không phải là một cuộc chiến sắp thắng. Đây là một cuộc chiến không thể thắng được. Một cuộc chiến vĩnh viễn.

The authors do not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and have disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

Các tác giả không làm việc cho, tư vấn, sở hữu cổ phần hay nhận tài trợ từ bất kỳ công ty hay tổ chức nào được hưởng lợi từ bài viết này, và đã không tiết lộ bất kỳ mối liên hệ nào ngoài vị trí học thuật của họ.

Read more