Choose your language to read side by side with English.

Middle East conflict looks increasingly like a war nobody can win

Le conflit au Moyen-Orient ressemble de plus en plus à une guerre que personne ne peut gagner

Middle East conflict looks increasingly like a war nobody can win

Bamo Nouri, Honorary Research Fellow, Department of International Politics, City St George's, University of London Inderjeet Parmar, Professor in International Politics, City St George's, University of London
Show
Hide
EN – FR
FR – EN

But the longer it continues the more damage it does to the whole world.

Mais plus longtemps qu’il dure, plus il cause de dégâts au monde entier.

Let’s begin with a simple question that rarely gets a straight answer: what would victory over Iran actually look like? In Washington and Jerusalem, the answers tend to sound definitive: eliminate Iran’s nuclear capability, break its regional power, perhaps even force political change at the top. It’s the language of decisive war, the kind with a clear endpoint.

Commençons par une question simple qui ne reçoit que rarement une réponse claire : à quoi ressemblerait réellement une victoire sur l’Iran? À Washington et à Jérusalem, les réponses ont tendance à être définitives : éliminer la capacité nucléaire iranienne, briser son pouvoir régional, peut-être même forcer un changement politique au sommet. C’est le langage d’une guerre décisive, celle avec un point final clair.

But shift the perspective to Tehran, and the definition changes completely. Victory, for Iran, is survival. That asymmetry shapes the entire conflict. In wars like this, the side that needs less to claim success often has the advantage – and, right now, Iran needs far less.

Mais changez de perspective et orientez-la vers Téhéran, et la définition change complètement. Pour l’Iran, la victoire, c’est la survie. Cette asymétrie façonne tout le conflit. Dans des guerres comme celle-ci, le camp qui a le moins besoin pour revendiquer le succès a souvent l’avantage – et, en ce moment, l’Iran en a beaucoup moins besoin.

There is no denying the military imbalance. The US and Israel can strike with extraordinary precision and reach. They have demonstrated that repeatedly – targeting infrastructure, leadership and strategic assets.

On ne peut nier le déséquilibre militaire. Les États-Unis et Israël peuvent frapper avec une précision et une portée extraordinaires. Ils l’ont démontré à plusieurs reprises – en ciblant les infrastructures, le leadership et les actifs stratégiques.

But tactical success has yet to translate into political outcome. Iran’s state hasn’t fractured. Its governing system remains intact, and its networks – military, regional, ideological – continue to function. Even its most sensitive capabilities, including nuclear expertise, remain resilient.

Mais le succès tactique n’a pas encore été traduit en résultat politique. L’État iranien n’a pas été fracturé. Son système de gouvernement reste intact, et ses réseaux – militaires, régionaux, idéologiques – continuent de fonctionner. Même ses capacités les plus sensibles, y compris l’expertise nucléaire, restent résilientes.

The deeper miscalculation lies in assuming Tehran is playing the same game as Washington. It isn’t. Iran is not trying to defeat the US or Israel outright. It is trying to outlast them, complicate their objectives and raise the cost of progress until it becomes unsustainable.

Le plus profond malentendu réside dans l’hypothèse que Téhéran joue le même jeu que Washington. Ce n’est pas le cas. L’Iran n’essaie pas de vaincre les États-Unis ou Israël de manière absolue. Il essaie de les dépasser dans le temps, de complexifier leurs objectifs et d’augmenter le coût du progrès jusqu’à ce qu’il devienne insoutenable.

This logic is visible in how the conflict has unfolded. The battlefield extends beyond direct confrontation into shipping lanes, energy markets and regional alliances. Disruptions in the Strait of Hormuz are not incidental – they are pressure points with global consequences.

Cette logique est visible dans le déroulement du conflit. Le champ de bataille s’étend au-delà de la confrontation directe, atteignant les voies de navigation, les marchés de l’énergie et les alliances régionales. Les perturbations dans le détroit d’Ormuz ne sont pas incidentelles – ce sont des points de pression aux conséquences mondiales.

Iran’s strategy is not about dominance but entanglement. It doesn’t need battlefield superiority if it can draw its adversaries into a conflict that is too costly to resolve and too complex to conclude.

La stratégie de l’Iran n’est pas celle de la domination, mais de l’enchevêtrement. Il n’a pas besoin de supériorité sur le champ de bataille s’il peut entraîner ses adversaires dans un conflit trop coûteux à résoudre et trop complexe à conclure.

When wars stall, the instinct is to escalate: more bombing, strikes on energy infrastructure, even, in extremis, “boots on the ground”. The assumption is that more force will finally produce a different outcome.

Lorsque les guerres stagnent, l’instinct est d’escalader : plus de bombardements, des frappes sur les infrastructures énergétiques, et même, en dernier recours, des « bottes sur le terrain ». L’hypothèse est que plus de force produira finalement un résultat différent.

But Iran is not a passive target. It has already shown a willingness to retaliate across the region, including against Saudi Arabia, the United Arab Emirates, Qatar, Kuwait, Bahrain, Oman, as well as targets in Jordan and Iraq. Strikes on Iran’s energy systems would not stay contained – they would invite retaliation against these same states, widening the conflict.

Mais l’Iran n’est pas une cible passive. Il a déjà montré une volonté de riposter dans toute la région, y compris contre l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar, le Koweït, Bahreïn, Oman, ainsi que des cibles en Jordanie et en Irak. Des frappes sur les systèmes énergétiques iraniens ne resteraient pas contenues – elles inviteraient à des représailles contre ces mêmes États, élargissant le conflit.

There is another constraint: American is estimated to have already used up around 45% to 50% of key missile stockpiles, including roughly 30% of its Tomahawk missile inventory. So the stark reality is that escalation is no longer just about willingness, but capacity — and in any wider war, the question may not be how far the US can go, but how much it has left.

Il y a une autre contrainte : on estime que l’Amérique a déjà épuisé environ 45 % à 50 % de ses stocks de missiles clés, y compris environ 30 % de son inventaire de missiles Tomahawk. La dure réalité est donc que l’escalade ne concerne plus seulement la volonté, mais la capacité – et dans toute guerre élargie, la question pourrait ne pas être de quelle distance les États-Unis peuvent aller, mais de ce qu’il leur reste.

The consequences would also extend beyond the battlefield. Iran’s response would be sustained attacks on neighbouring countries, on their power, fuel, and water systems, rendering parts of the region increasingly unlivable as temperatures soar over summer. Huge numbers of people would be forced to leave, risking another large-scale displacement crisis.

Les conséquences s’étendraient également au-delà du champ de bataille. La réponse de l’Iran serait des attaques soutenues contre les pays voisins, contre leurs systèmes électriques, de carburant et d’eau, rendant des parties de la région de plus en plus inhabitables à mesure que les températures grimpent en été. Un grand nombre de personnes seraient forcées de fuir, risquant une autre crise de déplacement à grande échelle.

Even then, the core reality remains unchanged. Iran is built for endurance – any ground campaign would likely become prolonged and attritional. More importantly, escalation misses the point – the problem is not a lack of force, but the absence of a political objective that force can realistically achieve.

Même dans ce cas, la réalité fondamentale reste inchangée. L’Iran est construit pour l’endurance – toute campagne terrestre deviendrait probablement prolongée et attritative. Plus important encore, l’escalade manque le point – le problème n’est pas un manque de force, mais l’absence d’un objectif politique que la force peut réaliser de manière réaliste.

Compounding the problem is a quieter but equally significant reality; the US and Israel do not appear to be fully aligned in their end goals. Israel’s posture suggests a pursuit of maximal outcomes – deep, possibly irreversible weakening of Iran’s system, if not outright regime collapse. The US, by contrast, appears to oscillate between coercion, containment and negotiation.

Ce qui aggrave le problème est une réalité plus discrète mais tout aussi significative : les États-Unis et Israël ne semblent pas être pleinement alignés sur leurs objectifs finaux. La posture d’Israël suggère la poursuite de résultats maximaux – un affaiblissement profond, potentiellement irréversible, du système iranien, sinon un effondrement total du régime. Les États-Unis, en revanche, semblent osciller entre la coercition, le confinement et la négociation.

These are not just differences in emphasis – they are differences in strategy. Wars fought without a shared definition of victory rarely produce victory at all. What they produce instead is sustained military activity without strategic convergence – constant movement, but little progress toward resolution.

Ce ne sont pas seulement des différences d’emphase – ce sont des différences de stratégie. Les guerres menées sans définition commune de la victoire produisent rarement une victoire. Ce qu’elles produisent à la place est une activité militaire soutenue sans convergence stratégique – un mouvement constant, mais peu de progrès vers une résolution.

No conclusion in sight

Aucune conclusion en vue

At some point, it becomes necessary to describe things as they are. This is no longer a war moving toward a decisive conclusion. It is a conflict settling into a pattern – strikes followed by pauses, ceasefires that hold just long enough to prevent collapse, and negotiations that advance just enough to avoid failure.

À un certain moment, il devient nécessaire de décrire les choses telles qu’elles sont. Ce n’est plus une guerre en marche vers une conclusion décisive. C’est un conflit qui s’installe dans un schéma – des arrêts suivis de pauses, des cessez-le-feu qui durent juste assez longtemps pour empêcher l’effondrement, et des négociations qui avancent juste assez pour éviter l’échec.

And those ceasefires tell their own story. Their repeated extension reflects not progress, but constraint. Washington, under Donald Trump, has strong incentives to keep talks alive, avoid deeper escalation, and end the war sooner rather than later. The alternatives – regional war or global economic shock – are far harder to manage. That dynamic gives Tehran leverage. It does not need to concede quickly when delay itself strengthens its position.

Et ces cessez-le-feu racontent leur propre histoire. Leur prolongation répétée ne reflète pas un progrès, mais une contrainte. Washington, sous Donald Trump, a de forts incitatifs à maintenir les pourparlers en vie, à éviter une escalade plus profonde, et à mettre fin à la guerre le plus tôt possible. Les alternatives – une guerre régionale ou un choc économique mondial – sont beaucoup plus difficiles à gérer. Cette dynamique donne un effet de levier à Téhéran. Il n’a pas besoin de concéder rapidement lorsque le simple fait de retarder renforce sa position.

Time, in this sense, is not neutral. The longer the conflict drags on, the more it intersects with the most sensitive pressure points of the global economy. Energy markets are stressed, with supply routes under strain and reserves tightening. Industries that depend on stable fuel flows – aviation, shipping, manufacturing – are increasingly exposed.

Le temps, dans ce sens, n’est pas neutre. Plus le conflit s’éternise, plus il croise les points de pression les plus sensibles de l’économie mondiale. Les marchés de l’énergie sont sous tension, les routes d’approvisionnement sont mises à rude épreuve et les réserves se resserrent. Les industries qui dépendent de flux de carburant stables – l’aviation, le transport maritime, la fabrication – sont de plus en plus exposées.

What began as a regional conflict has morphed into systemic risk. Even limited disruption can ripple outward, affecting prices, supply chains and political stability. The longer the stalemate persists, the greater the cumulative strain and the closer it edges toward a broader economic shock.

Ce qui a commencé comme un conflit régional s’est transformé en risque systémique. Même une perturbation limitée peut avoir des répercussions, affectant les prix, les chaînes d’approvisionnement et la stabilité politique. Plus l’impasse persiste, plus la tension cumulative est grande et plus elle se rapproche d’un choc économique plus large.

Who really holds the advantage?

Qui détient réellement l’avantage?

In purely military terms, the answer is obvious: the US and Israel retain overwhelming superiority. But wars are not decided by capability alone. They are decided by how goals, costs, and time interact.

En termes purement militaires, la réponse est évidente : les États-Unis et Israël conservent une supériorité écrasante. Mais les guerres ne sont pas décidées par la seule capacité. Elles sont décidées par la manière dont les objectifs, les coûts et le temps interagissent.

In that equation, Iran’s position is stronger than it appears. It has set a lower threshold for success, demonstrated a higher tolerance for prolonged pressure, and shown an ability to impose costs beyond the battlefield. Most importantly, it does not need to win. It only needs to prevent its adversaries from achieving their aims. So far, it has done exactly that.

Dans cette équation, la position de l’Iran est plus forte qu’il n’y paraît. Il a fixé un seuil de succès plus bas, démontré une tolérance plus élevée à une pression prolongée, et montré une capacité à imposer des coûts au-delà du champ de bataille. Plus important encore, il n’a pas besoin de gagner. Il doit seulement empêcher ses adversaires d’atteindre leurs objectifs. Jusqu’à présent, il a fait exactement cela.

Which brings us back to the original question: can the US and Israel win this war? If winning means forcing Iran into submission or fundamentally reshaping its strategic posture, the answer is increasingly difficult to avoid – they cannot.

Ce qui nous ramène à la question initiale : les États-Unis et Israël peuvent-ils gagner cette guerre? Si gagner signifie forcer l’Iran à la soumission ou remodeler fondamentalement sa posture stratégique, la réponse est de plus en plus difficile à éviter – ils ne peuvent pas.

What they can do is continue. Manage the conflict, contain its spread and shape its margins. But that is not victory. It is endurance.

Ce qu’ils peuvent faire, c’est continuer. Gérer le conflit, contenir sa propagation et façonner ses marges. Mais ce n’est pas la victoire. C’est l’endurance.

The real danger is not defeat, but the persistence of a belief that just a little more pressure, a little more escalation, or a little more time will produce a different result. If that belief is wrong, then this is not a war on the verge of being won. It is a war that cannot be won at all. A forever war.

Le véritable danger n’est pas la défaite, mais la persistance d’une croyance selon laquelle un peu plus de pression, un peu plus d’escalade, ou un peu plus de temps produira un résultat différent. Si cette croyance est erronée, alors ce n’est pas une guerre sur le point d’être gagnée. C’est une guerre qui ne peut pas être gagnée du tout. Une guerre éternelle.

The authors do not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and have disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

Les auteurs ne travaillent pour, ne consultent, ne détiennent pas d’actions ni ne reçoivent de financement de la part d’aucune entreprise ou organisation qui bénéficierait de cet article, et n’ont divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de leur nomination universitaire.

Read more