O Irã acabou de superar o exército mais poderoso do mundo. O que a Austrália pode aprender com suas estratégias?

O Irã emergiu invicto após quase quatro meses de guerra contra um rival regional armado com armas nucleares (Israel) e a força militar mais poderosa do mundo (os Estados Unidos) .

O regime ainda está no controle de sua população e território. Embora sua economia esteja sofrendo, a base industrial do Irã continua produzindo mísseis, drones e foguetes.

Muitos dos principais líderes de Teerã foram mortos, mas os sobreviventes permanecem determinados a levar as negociações a um resultado vantajoso.

A Austrália é obviamente muito diferente do Irã em muitos aspectos. E a guerra aqui não é iminente. Mas isso não significa que não possamos aprender nada da experiência do Irã – além da Ucrânia.

Aqui estão algumas lições a serem consideradas sobre a forma como a guerra está mudando e como as potências médias, como a Austrália, podem se preparar melhor para se defender.

Dissuasão não convencional

Antes da guerra, o “eixo de resistência” do Irã – os Houthis no Iêmen, o Hezbollah no Líbano, o Hamas em Gaza e as milícias xiitas no Iraque – lhe conferiu profundidade estratégica.

Especificamente, essa rede de grupos proxy criou uma dissuasão assimétrica – impedindo que adversários mais poderosos o atacassem diretamente por décadas.

Sim, os EUA e Israel acabaram atacando o Irã na guerra de 12 dias do ano passado e no conflito deste ano. Mas fizeram isso sabendo que os proxies do Irã poderiam retaliar atacando suas bases, sabotando sua infraestrutura ou subvertendo suas alianças – tudo o que acabou acontecendo.

A Austrália nunca patrocinaria terrorismo. No entanto, adotar uma estratégia de dissuasão não convencional ainda é possível, se aderir a normas éticas e legais.

Por exemplo, a Austrália poderia usar capacidades de guerra irregular, como pequenas equipes anfíbias bem armadas ou drones aéreos, de superfície marítima e subaquáticos – para influenciar o cálculo de um adversário ao decidir se e como nos atacar.

Continuar a dissuadir, mesmo durante a guerra

A dissuasão é às vezes vista como apenas uma estratégia pré-guerra. Se a guerra irrompe, ela falhou por definição.

No entanto, analistas mais sofisticados falam sobre “dissuasão intra-guerra”, ou a capacidade de continuar dissuadindo depois que a guerra começa.

Pense no Irã usando drones e minas para manter navios dos EUA fora do Golfo Pérsico e dificultar que as forças dos EUA saqueiem o terminal de petróleo iraniano na Ilha Kharg.

Para a Austrália, isso significa continuar demonstrando a capacidade de impedir que um inimigo alcance seus objetivos depois que a guerra irrompe. Isso pode ser extremamente valioso se impedir o inimigo de usar certas armas ou tomar ações específicas contra nós.

Desenvolver relacionamentos regionais

Embora o Irã tenha atacado muitos de seus vizinhos no Golfo Pérsico, seus relacionamentos com Paquistão e Omã foram benéficos.

Ambos os países sediaram negociações para tentar acabar com a guerra e desempenharam papéis de contenção durante o conflito.

Da mesma forma, antes do início da guerra, muitos países regionais foram relutantes em permitir que aeronaves israelenses ou americanas usassem suas bases ou voassem sobre seus territórios, em parte como resultado dos esforços diplomáticos do Irã.

Para a Austrália, que às vezes tem um ponto cego em relação à sua vizinhança, os relacionamentos regionais podem ser uma fonte de apoio em tempos de guerra.

Manter em risco algo que seu inimigo precisa

Em uma semana após o início da guerra, o Irã fechou o Estreito de Ormuz. Os EUA e Israel responderam escalando sua campanha aérea e estabelecendo um bloqueio contrário aos portos iranianos. Navios de guerra dos EUA também começaram a escoltar petroleiros através do ponto de estrangulamento.

Mas o Irã ainda manteve em risco uma parte significativa do tráfego marítimo global de energia, criando alavancagem para negociações de paz.

No caso da Austrália, nossos adversários também precisam de coisas que podemos controlar, como matérias-primas, rotas marítimas, cadeias de suprimentos, recursos financeiros ou links de dados.

Novamente, a Austrália não é o Irã. Agiríamos em conformidade com normas legais e éticas e apenas no caso extremo de uma guerra pela sobrevivência nacional. Mas nessas circunstâncias, poderíamos exercer alavancagem sobre essas coisas.

Descentralizar para resiliência

Os ataques de “decapitação” israelense e dos EUA mataram o Líder Supremo iraniano Ali Khamenei no primeiro dia da guerra, mas o Irã continuou lutando com mal um intervalo.

Isso se deve em grande parte à sua estratégia de “defesa mosaico.” A autoridade militar foi automaticamente delegada a 31 comandantes regionais que tinham liberdade para atacar alvos identificados antes da guerra. Isso tornou o regime iraniano muito mais difícil de derrubar.

Dado o vasto tamanho e a população dispersa da Austrália, uma estratégia descentralizada de comando e controle faz sentido. A estrutura tradicional dos distritos militares australianos oferece um precedente, juntamente com nossa defesa civil e serviços de emergência descentralizados.

Recentemente, nossa preferência tem sido o comando centralmente coordenado de Canberra e do Comando Conjunto de Operações em Bungendore, NSW. Esse tipo de sistema é apropriado para gerenciar operações fora do nosso território, mas pode precisar ser repensado no caso de um ataque grave à Austrália.

Construir uma base de mobilização e uma indústria de defesa resiliente

O Irã possui uma força de combate muito grande, incluindo 340.000 forças armadas regulares, cerca de 120.000 membros do Corpo da Guarda Revolucionária Iraniana e aproximadamente 600.000 membros de sua milícia Basij. Isso forneceu uma grande base de mobilização após os ataques iniciais dos EUA e Israel.

Da mesma forma, a indústria de defesa do Irã é descentralizada e conseguiu continuar produzindo mísseis e drones em instalações fortificadas, ocultas e dispersas, apesar dos pesados ataques aéreos.

A Austrália poderia aprender com isso descentralizando sua própria indústria de defesa, particularmente as instalações de uso duplo e pequenas e médias empresas, e estocando nossas entradas críticas de manufatura, como minerais, combustível, eletrônicos avançados e outros componentes difíceis de obter. Isso era rotineiro durante a segunda guerra mundial e precisa retornar ao nosso pensamento.

Da mesma forma, as reservas das Forças de Defesa Australianas são muito menores do que o necessário para mobilização em tempo de guerra, algo que governos sucessivos falharam em remediar.

Armas de longo alcance e profundidade de arsenal

Finalmente, o Irã demonstrou uma impressionante variedade de foguetes, mísseis e drones de baixo custo, de longo alcance e fabricação rápida. A lição é que a quantidade conta tanto quanto a qualidade.

A Austrália historicamente teve um exército de alta tecnologia com capacidades avançadas, mas capacidade limitada. Por exemplo, a mais recente Revisão Estratégica de Defesa reduziu as forças blindadas do exército a ponto de talvez conseguirmos sustentar apenas um limitado emprego de combate.

Para futuros conflitos, precisamos de maior “profundidade de arsenal”. Isso significa investir mais em drones, foguetes e mísseis de baixo custo e estocar os tipos certos de munição nos lugares certos. E, crucialmente, precisamos da capacidade de continuar produzindo armas durante um conflito prolongado.

David Kilcullen não trabalha para, não é consultor de, não possui ações em ou não recebe financiamento de nenhuma empresa ou organização que se beneficiaria deste artigo, e não divulgou afiliações relevantes além do seu cargo acadêmico.