Irán acaba de resistir a los militares más poderosos del mundo. ¿Qué puede aprender Australia de sus estrategias?

Irán ha emergido invicto después de casi cuatro meses de guerra contra un rival regional armado con armas nucleares (Israel) y el ejército más poderoso del mundo (Estados Unidos) .

El régimen aún mantiene el control de su población y territorio. Aunque su economía está sufriendo, la base industrial de Irán sigue fabricando misiles, drones y cohetes.

Muchos de los líderes más importantes de Teherán han sido asesinados, pero los supervivientes siguen decididos a llevar las negociaciones a un resultado ventajoso.

Australia es obviamente muy diferente de Irán en muchos aspectos. Y la guerra aquí no es inminente. Pero eso no significa que no podamos aprender nada de la experiencia de Irán, además de la de Ucrania.

Aquí hay algunas lecciones a considerar sobre cómo está cambiando la guerra y cómo las potencias medias como Australia pueden prepararse mejor para defenderse.

Disuasión poco convencional

Antes de la guerra, el «eje de resistencia» iraní —los hutíes en Yemen, Hezbolá en Líbano, Hamás en Gaza y las milicias chiitas en Irak— le proporcionó profundidad estratégica.

Específicamente, esta red de grupos proxy creó una disuasión asimétrica: impidió que adversarios más poderosos lo atacaran directamente durante décadas.

Sí, EE. UU. e Israel finalmente atacaron a Irán en la guerra de los 12 días del año pasado y en el conflicto de este año. Pero lo hicieron sabiendo que los grupos proxy de Irán podrían tomar represalias atacando sus bases, saboteando su infraestructura o socavando sus alianzas, algo que terminó sucediendo.

Australia nunca patrocinaría el terrorismo. Sin embargo, adoptar una estrategia de disuasión poco convencional sigue siendo posible, siempre y cuando se adhiera a las normas éticas y legales.

Por ejemplo, Australia podría utilizar capacidades de guerra irregular, como pequeños equipos anfíbios bien armados o drones aéreos, marítimos y submarinos, para influir en el cálculo de un adversario al decidir si y cómo atacarnos.

Mantener la disuasión, incluso durante la guerra

A veces se considera que la disuasión es únicamente una estrategia previa a la guerra. Si estalla la guerra, ha fracasado por definición.

Sin embargo, analistas más sofisticados hablan de la «disuasión intra-guerra», o la capacidad de seguir disuadiendo una vez que comienza la guerra.

Piense en Irán utilizando drones y minas para mantener a los barcos estadounidenses fuera del Golfo Pérsico y dificultar que las fuerzas de EE. UU. realicen incursiones en el terminal petrolero iraní de la Isla Kharg.

Para Australia, esto significa continuar demostrando la capacidad de evitar que un enemigo logre sus objetivos después de que estalle la guerra. Esto puede ser enormemente valioso si impide al enemigo usar ciertas armas o tomar acciones específicas contra nosotros.

Desarrollar relaciones regionales

Aunque Irán atacó a muchos de sus vecinos del Golfo Pérsico, sus relaciones con Pakistán y Omán rindieron frutos.

Ambos países albergaron negociaciones para intentar poner fin a la guerra y desempeñaron roles de contención durante el conflicto.

Del mismo modo, antes de que comenzara la guerra, muchos países regionales se mostraron reacios a permitir que aviones israelíes o estadounidenses utilizaran sus bases o volaran sobre sus territorios, en parte como resultado de los esfuerzos diplomáticos de Irán.

Para Australia, que a veces tiene un punto ciego respecto a sus vecinos, las relaciones regionales pueden ser una fuente de apoyo en tiempos de guerra.

Mantener en riesgo algo que tu enemigo necesita

A la semana de estallar la guerra, Irán cerró el Estrecho de Ormuz. Estados Unidos e Israel respondieron intensificando su campaña aérea y estableciendo una contra-bloqueada de los puertos iraníes. Los buques de guerra estadounidenses también comenzaron a escoltar petroleros a través del punto de estrangulamiento.

Pero Irán aún mantuvo en riesgo un trozo del tráfico marítimo energético global, creando apalancamiento para las negociaciones de paz.

En el caso de Australia, nuestros adversarios también necesitan cosas que podemos controlar, como materias primas, rutas marítimas, cadenas de suministro, recursos financieros o enlaces de datos.

De nuevo, Australia no es Irán. Actuaríamos de acuerdo con normas legales y éticas y solo en el caso extremo de una guerra por la supervivencia nacional. Pero en esas circunstancias, podríamos ejercer apalancamiento sobre estas cosas.

Descentralizar para la resiliencia

Los ataques de “decapitación” israelí-estadounidenses mataron al líder supremo iraní Ali Khamenei el primer día de la guerra, pero Irán continuó luchando con apenas una pausa.

Esto se debe en gran medida a su estrategia de “defensa mosaico”. La autoridad militar fue delegada automáticamente a 31 comandantes regionales que tenían la libertad de atacar objetivos identificados antes de la guerra. Esto hizo que el régimen iraní fuera mucho más difícil de derrocar.

Dado el vasto tamaño y la población dispersa de Australia, una estrategia descentralizada de mando y control tiene sentido. La estructura tradicional de distritos militares de Australia ofrece un precedente, junto con nuestra defensa civil y servicios de emergencia descentralizados.

Recientemente, nuestra preferencia ha sido el comando coordinado centralmente desde Canberra y el Comando de Operaciones Conjuntas en Bungendore, NSW. Este tipo de sistema es apropiado para gestionar operaciones fuera de nuestro territorio, pero podría necesitar una reconsideración en caso de un ataque importante a Australia.

Construir una base de movilización e industria de defensa resiliente

Irán cuenta con una fuerza de combate muy grande, que incluye 340.000 fuerzas armadas regulares, alrededor de 120.000 miembros del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní y unos 600.000 miembros de su milicia Basij. Esto proporcionó una gran base de movilización después de los ataques iniciales de EE. UU. e Israel.

Asimismo, la industria de defensa iraní está descentralizada y fue capaz de seguir produciendo misiles y drones en instalaciones fortificadas, ocultas y dispersas, a pesar de los intensos ataques aéreos.

Australia podría aprender de esto descentralizando su propia industria de defensa, particularmente las instalaciones de doble uso y las pequeñas y medianas empresas, y almacenando nuestras materias primas críticas para la fabricación, como minerales, combustible, electrónica avanzada y otros componentes difíciles de obtener. Esto fue rutinario durante la segunda guerra mundial y debe volver a ser parte de nuestro pensamiento.

Asimismo, las reservas de las Fuerzas de Defensa Australianas son mucho más pequeñas de lo necesario para una movilización en tiempos de guerra, algo que los gobiernos sucesivos no han logrado remediar.

Armas de largo alcance y profundidad de municiones

Finalmente, Irán ha demostrado una impresionante variedad de cohetes, misiles y drones de bajo costo y fabricación rápida de largo alcance. La lección es que la cantidad cuenta tanto como la calidad.

Australia históricamente ha tenido un ejército de alta tecnología con capacidades avanzadas, pero capacidad limitada. Por ejemplo, la más reciente Revisión Estratégica de Defensa redujo las fuerzas blindadas del ejército hasta el punto en que probablemente solo podamos mantener un despliegue limitado de combate.

Para futuros conflictos, necesitamos mayor “profundidad de municiones”. Esto significa invertir más en drones, cohetes y misiles de bajo costo y acumular los tipos correctos de munición en los lugares adecuados. Y crucialmente, necesitamos la capacidad de seguir produciendo armas durante un conflicto prolongado.

David Kilcullen no trabaja para, asesora, posee acciones ni recibe financiación de ninguna empresa u organización que se beneficiaría de este artículo, y no ha revelado afiliaciones relevantes más allá de su nombramiento académico.