Ensaio de sexta-feira: Como Vender um Genocídio expõe os padrões duplos na cobertura de Gaza

Quando a University of Queensland Press cancelou a publicação do livro Bila: A River Cycle, da poeta Wiradjuri Jazz Money, devido a um post de blog de sua ilustradora, 60 colaboradores da UQP assinaram uma carta de protesto. Alguns declararam que não publicariam mais com a UQP. Catorze funcionários emitiram um comunicado condenando “o precedente que a University of Queensland estabeleceu”.

Se a HarperCollins, uma editora de propriedade e controle da família Murdoch, tivesse vetado um livro infantil indígena, a decisão talvez não fosse sentida como uma traição. A UQP, no entanto, se gaba em seu site de “publicar obras literárias, poesia e histórias Aborígenes das Ilhas Torres”: raramente uma orientação que se associa ao descarte de livros politizado.

O episódio de Bila segue um padrão recente no qual instituições e organizações supostamente progressistas respondem a qualquer conexão com o genocídio de Gaza com tanta agressividade quanto seus pares de direita, ou até mais.

Políticos conservadores e a imprensa de direita demonizam sistematicamente a causa palestina e seus apoiadores. De acordo com um estudo da Ette media, publicada na Austrália, entre 7 de outubro de 2023 e 9 de abril de 2026, foram publicados impressionantes 412 artigos inteiramente ou parcialmente sobre a escritora palestina Randah Abdel-Fattah. No entanto, algumas das campanhas mais punitivas ocorreram não no setor corporativo, mas na ABC e dentro do setor universitário.

Em How to Sell a Genocide: The Media’s Complicity in the Destruction of Gaza (Como Vender um Genocídio: A Cumplicidade da Mídia na Destruição de Gaza) , Adam Johnson explora um fenômeno semelhante nos Estados Unidos. Seu livro não se concentra, ele diz, na “desumanização dos palestinos pela mídia conservadora ou MAGA”. Isso ocorre em parte porque veículos de direita como Fox News, The Wall Street Journal e The Daily Wire não disfarçam sua postura anti-palestina, mas também porque o momento da guerra em Gaza tornou o relato e o comentário dos supostos progressistas particularmente importantes.

“Havia”, Johnson lembra-nos, “um presidente democrata no cargo quando o genocídio começou de fato, e o apoio de democratas no Congresso e no mundo dos think-tanks e da mídia foi decisivo para a continuação do referido genocídio.”

Sua crítica ao que ele chama de “mídia centro-esquerda” baseia-se em um cuidadoso registro de cerca de 12.000 artigos e 5.000 clipes de televisão. Ele traz, como dizem, os recibos.

Por exemplo, Johnson nota que a CNN – um pilar do liberalismo americano – mencionou as mortes de crianças nos primeiros 100 dias da guerra na Ucrânia muito mais (4.223 vezes) do que as mortes de crianças no período correspondente em Gaza (3.632 vezes) . Na MSNBC, vítimas infantis da guerra na Ucrânia apareceram 1.775 vezes, em comparação com 1.522 vezes para Gaza.

No entanto, nos primeiros 100 dias do conflito na Ucrânia, 262 crianças morreram. Em Gaza, o número de crianças mortas ultrapassou 10.000.

A obliteração sistemática da infraestrutura civil em Gaza significou que, mesmo no período inicial que Johnson estudou, 80% da população foi deslocada. Na Ucrânia, o número equivalente foi de apenas 33%. No entanto, Johnson descobre que as redes de televisão dos EUA se referiram a refugiados, pessoas deslocadas e termos semelhantes oito vezes mais frequentemente para os ucranianos do que para os palestinos (1.663 contra 211) .

Escrupulos lexicais

A Associação Internacional de Estudiosos do Genocídio descreve a guerra israelense em Gaza como cumprindo a definição legal de genocídio. A posição da associação veio após uma votação, então sabemos que reflete o julgamento de 86% de seus membros.

Quase todas as principais organizações de direitos humanos e ONGs concordam, incluindo Anistia Internacional, Human Rights Watch, B’Tselem, o Instituto Lemkin para a Prevenção do Genocídio, Genocide Watch, o Centro Europeu de Direitos Constitucionais e Humanos, a Associação de Estudos do Oriente Médio, Oxfam e Médicos pelos Direitos Humanos Israel.

No entanto, a maioria dos veículos de notícias liberais ainda não usa a palavra “genocídio” em relação a Gaza.

Johnson mostra como tais escrupulos lexicais não se aplicam em outros lugares. “Embora a destruição de Gaza, por todas as métricas objetivas, tenha sido magnitudes mais brutal e mortal do que a invasão e ocupação da Ucrânia pela Rússia,” ele observa, “os rótulos morais totalizantes de ‘crime de guerra’ e ‘genocídio’ foram usados na CNN e na MSNBC 17,2 vezes mais frequentemente no contexto da invasão da Ucrânia pela Rússia do que a ação de Israel em Gaza.”

Sua análise dos primeiros 30 dias dos dois conflitos descobriu que, na CNN e na MSNBC, os ucranianos foram descritos ao vivo como vítimas de genocídio ou crimes de guerra 1.790 vezes: 1.515 por crimes de guerra e 275 por genocídio. Quando as vítimas eram palestinas, os termos foram usados 104 vezes: 92 por crimes de guerra e 12 por genocídio.

“Repórteres e ‘analistas’ ostensivamente não opinativos, tanto na MSNBC quanto na CNN,” escreve Johnson, “frequentemente afirmaram, como um fato, que a Rússia estava cometendo crimes de guerra contra os ucranianos, sem que isso fosse visto como uma violação de sua neutralidade.”

Padrões mais elevados

Os defensores de Israel insistem que o país não deve ser submetido a um padrão mais elevado do que outras nações. A pesquisa de Johnson mostra o contrário: julgamentos regularmente feitos em outros contextos tornam-se controversos apenas quando aplicados a Israel.

Após um ataque ao Hospital Árabe Al-Ahli em Gaza City que matou cerca de 200 palestinos em 17 de outubro de 2023, porta-vozes israelenses denunciaram relatos iniciais da mídia que culpavam um ataque aéreo das Forças de Defesa de Israel (IDF) , divulgando uma gravação que supostamente capturava um diálogo entre militantes palestinos aceitando a responsabilidade pela explosão.

O Channel 4 rapidamente desmentiu o áudio como uma fraude desajeitada; o grupo de investigação Forensic Architecture determinou que a maioria das alegações de Israel sobre o ataque ao hospital era demonstradamente falsa.

Nos meses seguintes, as Forças de Defesa de Israel se envolveram no que especialistas da ONU mais tarde descreveram como “medicídio”: a destruição direcionada do sistema de saúde de Gaza e o assassinato de mais de 1.500 profissionais de saúde. Em um incidente particularmente horrível, as Forças de Defesa de Israel atiraram em cinco ambulâncias e um caminhão de bombeiros claramente identificados depois que estes prestaram socorro a palestinos feridos em um ataque anterior.

Uma investigação subsequente de Forensic Architecture e Earshot alegou que os soldados dispararam mais de 900 balas contra o comboio, antes de atirar nos sobreviventes à curta distância. As Forças de Defesa de Israel então mobilizaram tratores para esmagar e cobrir os veículos, e enterrar os mortos em um cemitério em massa não marcado.

Isso ocorreu um ano e cinco meses depois de o presidente israelense Isaac Herzog rejeitar as alegações de responsabilidade israelense pelo ataque ao hospital Al-Ahli como um “libelo de sangue”.

A reação dos israelenses levou os veículos de notícias dos EUA a formularem novas políticas. CNN e The New York Times começaram a instruir os funcionários de que os ataques só poderiam ser atribuídos a Israel após confirmação da IDF e localização por coordenadas GPS. Johnson cita uma fonte da CNN:

“Seja na sala de notícias ou em campo, não podíamos atribuir nada a Israel a menos que tivéssemos que atender a este padrão impossivelmente alto de ter que chamar de ‘explosão’, até que geolocalizássemos o local da explosão, enviássemos as coordenadas aos israelenses e pedíssemos um comentário deles.”

Perguntado se a política foi aplicada em outros conflitos, como a guerra na Ucrânia, a fonte de Johnson responde: “Nunca, nunca, nunca, nunca, nunca.”

Termos e condições

Anteriormente, a Organização Mundial da Saúde, a Human Rights Watch e o Departamento de Estado dos EUA usaram dados do Ministério da Saúde de Gaza devido à sua confiabilidade comprovada. Após o ataque ao hospital Al-Ahli, veículos de notícias dos EUA começaram a anexar a descrição “controlado pelo Hamas” ou “gerido pelo Hamas” às descrições do ministério da saúde. Johnson diz:

em nosso período de pesquisa de 100 dias, a CNN usou o rótulo “gerido pelo Hamas” e termos relacionados 277 vezes e a MSNBC usou 146 vezes, apesar de nenhuma das duas ter usado o termo uma única vez entre 7 e 17 de outubro de 2023.

A prática se espalhou, chegando até a Austrália. Em 28 de outubro de 2023, o Sydney Morning Herald também estava atribuindo números de vítimas ao “Ministério da Saúde controlado pelo Hamas”.

Embora ninguém tenha estudado até agora a mídia liberal na Austrália com o rigor aplicado por Johnson nos EUA, as evidências disponíveis sugerem que ela seguiu os padrões que ele descreve. Como notei em um artigo para o Deep Cut News, o Age publicou um editorial ousado declarando:

Há um genocídio acontecendo hoje […] Nosso governo deve exigir urgentemente, repetidamente e em voz alta a intervenção internacional e liderar na imposição de sanções. Devemos enviar ajuda abundante às vítimas e suspender relações econômicas e diplomáticas […] até que a selvageria seja interrompida. Todos nós, como australianos, devemos evitar viagens […] para turismo ou negócios. E nosso governo deve, como fez com a crise de refugiados sírios há alguns anos, rapidamente planejar a entrada de […] refugiados.

Não era sobre Gaza. Apareceu em 2017, em relação à perseguição do povo Rohingya em Mynamar.

Alguns comentaristas apontam para a ausência de um julgamento final pelo Tribunal Internacional de Justiça em relação a Gaza. Mas em 2017, o Tribunal Internacional de Justiça não havia determinado que os assassinatos dos Rohingya eram genocídio. Ainda não o fez. O ritmo glacial com que o tribunal avança significa que as alegações de genocídio apresentadas pela Gambia contra Mianmar permanecem sem resolução.

No entanto, em 2017, o Age não viu problema em usar a palavra “genocídio” após estudar relatórios do Médicos Sem Fronteiras sobre “uma campanha deliberada e sistemática causando morte e sofrimento humano”.

Hoje, o Médicos Sem Fronteiras descreve as operações de Israel em Gaza como genocidas. O Age não. Não publicou um editorial semelhante ao que emitiu em relação a Mynamar; não pediu ao governo que impusesse sanções, nem exortou os australianos a boicotar Israel.

Uma imprensa complacente

Como explicar o tratamento especial de Israel pela imprensa liberal?

A guerra em Gaza focou a atenção em lobistas e sua influência na política e na mídia. Nos EUA, o American Israel Public Affairs Committee dedicou a impressionante quantia de US$ 100 milhões em 2024 para destituir candidatos que considerou insuficientemente solidários com Israel.

Em seu livro Dateline Jerusalem, o jornalista veterano John Lyons descreve um processo semelhante na Austrália. Muito antes da guerra em Gaza, ele testemunhou a brutal discriminação praticada por soldados israelenses contra palestinos de 12 anos na Cisjordânia, mas reconheceu que, se reportasse isso, “eu seria alvo de uma reação que seria difícil, desagradável e prolongada”.

E foi o que aconteceu. Sua reportagem de 2014, Stone Cold Justice, ganhou um Walkley, mas ele foi “atacado profissional, pessoal e implacavelmente pelo lobby pró-Israel e seus apoiadores”.

Famosamente, Edward Herman e Noam Chomsky listam o “ataque” de lobistas corporativos como um dos filtros que produz uma imprensa complacente. Jornalistas dissidentes enfrentam um bombardeio de reclamações demoradas tão exaustivo que induz a autocensura preventiva. O ataque de grupos pró-Israel visa, como Lyons aponta, “fazer com que os jornalistas decidam que, mesmo que tenham uma história legítima que possa criticar Israel, simplesmente não vale a pena publicá-la, pois causará ‘mais problemas do que merece’”.

Junto com o bastão vêm várias recompensas. Na Austrália, grupos pró-Israel fornecem regularmente a jornalistas, editores e outros trabalhadores da mídia (bem como políticos) “viagens de estudo” pagas integralmente para o Oriente Médio. Os destinatários dessa largueza incluem uma lista de talentos midiáticos conservadores, mas também incluem jornalistas proeminentes da imprensa liberal.

Para contextualizar esse registro, considere a resposta quando centenas de trabalhadores da mídia (incluindo eu) assinaram uma carta aberta sobre o conflito em Gaza em 2023, pedindo aos veículos que, entre outras questões, rejeitassem o “bipartidarismo”, centralizassem as baixas humanas, demonstrassem ceticismo igual aos relatórios do IDF e do Hamas, reportassem alegações credíveis de “crimes de guerra, genocídio, limpeza étnica e apartheid”, e cobrissem o movimento anti-guerra.

Em resposta, o Nine emitiu um memorando escrito por Tory Maguire, então editor executivo do Sydney Morning Herald e do Age, e assinado pelo então editor do Age, Patrick Elligett, pelo editor do SMH, Bevan Shields, e pelo editor nacional, David King. O memorando alertou os jornalistas de que “pautas pessoais” não deveriam influenciar a reportagem.

O princípio, escreveu Maguire, significava que “qualquer membro da redação que assinar esta última carta do setor estará impossibilitado de participar de qualquer reportagem ou produção relacionada à guerra”.

Os funcionários do Guardian receberam uma mensagem semelhante dos editores de suas organizações australiana, americana e britânica: Lenore Taylor, Betsy Reed e Kath Viner. O memorando explicou que os funcionários “não deveriam assinar petições públicas ou cartas abertas sobre assuntos que tenham, ou possam ser percebidos como terem, impacto na capacidade [da publicação] de reportar a notícia de forma justa e baseada em fatos”.

Maguire, Shields e King haviam viajado anteriormente para Israel em “viagens de estudo”; Taylor também. Uma petição pedindo cobertura justa para os palestinos criou uma percepção de “viés” – mas aceitar viagens e acomodações gratuitas de Israel ou grupos pró-Israel não criou.

Padrões duplos

Tais padrões duplos alimentam alegações de que a mídia está “capturada” por lobistas pró-Israel, uma alegação que pode degenerar em conspiracionismo antissemita. O livro de Johnson se baseia em uma análise muito melhor, uma que centra o poder dos EUA em vez do poder israelense.

Três décadas atrás, o secretário de estado Alexander Haig forneceu uma explicação simples de por que Tel Aviv era tão importante para Washington. “Israel”, disse ele, “é o maior porta-aviões americano do mundo que não pode ser afundado, não carrega nem um único soldado americano e está localizado em uma região crítica para a segurança nacional americana.”

Desde os anos 70, os EUA olham para Israel para proteger os interesses americanos no Oriente Médio, rico em petróleo. Para equipar Israel para essa função, os EUA fornecem mais ajuda externa cumulativa a Israel do que qualquer outra nação: desde 1948, mais de US$ 300 bilhões (ajustado pela inflação) no total.

A maior parte do apoio dos EUA, particularmente nos últimos anos, diz respeito à defesa. A maioria das forças aéreas de Israel e todos os seus aeronaves de combate são feitos nos EUA. O analista William D. Hartung estima que, desde o ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023, o governo dos EUA forneceu a Israel US$ 21,7 bilhões em ajuda militar.

Se reconhecermos a dependência estratégica da América em relação a Israel, estaremos em melhor posição para entender a resposta liberal a Gaza, que também precisa ser vista no contexto do Trumpismo. Durante a primeira administração Trump, muitas instituições progressistas sinalizaram ostensivamente sua oposição a uma presidência que consideravam ilegítima e anômala.

Johnson observa que, quando o assassinato de George Floyd em 2020 impulsionou um renascimento do movimento Black Lives Matter, “veículos de comunicação, organizações culturais sem fins lucrativos e faculdades emitiram declarações grandiosas – embora vagas – de apoio à justiça racial”. Estes foram gestos anti-Trump de baixo risco que alinharam os liberais de corrente principal com o que viam como a iminente restauração da normalidade progressista.

O apoio à Ucrânia foi igualmente fácil. Diferentemente dos palestinos, os ucranianos eram, afinal, entendidos pela mídia ocidental como civilizados. No London Telegraph, o analista Daniel Hannon detalhou por que o sofrimento ucraniano ressoava no Ocidente: “Eles parecem muito conosco. É isso que torna tão chocante.” Em 2022, o correspondente estrangeiro da CBS News, Charlie D’Agata, explicou (em declarações pelas quais posteriormente pediu desculpas) que a Ucrânia não era “um lugar, com todo o respeito, como Iraque ou Afeganistão, que viu o conflito se agitar por décadas”; era “relativamente civilizada, relativamente europeia”.

Johnson mostra que, no período que ele pesquisou, o New York Times, a Associated Press, o Washington Post, CNN, Politico, USA Today e Axios utilizaram coletivamente o termo “savage” (savage/bárbaro) 16 vezes para o assassinato de israelenses, mas nunca para o assassinato de palestinos.

Da mesma forma, “slaughter” (massacre/matança) apareceu 120 vezes em relação ao assassinato de israelenses, mas apenas uma vez para palestinos. “Massacre” foi usado 344 vezes em relação a palestinos matando israelenses, mas nunca para israelenses matando palestinos. “Barbaric” (bárbaro) foi usado 14 vezes para descrever o assassinato de israelenses, mas zero vezes em relação às mortes de palestinos.

A cobertura por cabos exibiu um padrão semelhante. Johnson registra que na MSNBC, apresentadores e convidados usaram “massacre” 177 vezes, “barbaric” 46 vezes, “savage” 23 vezes e “slaughter” 102 vezes em relação às mortes israelenses. Eles nunca chamaram o assassinato de palestinos de “barbaric” ou “savage”. Em relação aos palestinos, eles usaram apenas “massacre” oito vezes e “slaughter” quatro vezes.

Referências a “savagery” (selvageria) e “barbarism” (barbarismo) ecoam a lógica do colonialismo de assentamento, identificando os nativos incivilizados como um problema a ser resolvido.

A esfera da deviancy

Ao denunciar a invasão de Putin, políticos e instituições liberais estavam se opondo a um adversário tradicional dos EUA. Eles estavam do lado da administração Biden que estava chegando e da maioria das nações ocidentais. E estavam se distanciando de um Trump cada vez mais impopular, amplamente visto como simpático à Rússia.

Após 7 de outubro de 2023, o cálculo mudou. Diferentemente da postura sobre a Ucrânia, a oposição à guerra de Israel não foi gratuita. A hostilidade ao consenso de política externa de longa data exigiu um mínimo de coragem. Nos termos estabelecidos pelo famoso estudo de Daniel Hallin sobre a mídia dos EUA e o Vietnã, “The Uncensored War” (1986) , aqueles que se opuseram à guerra de Israel saíram da “esfera de consenso” e da “esfera de controvérsia legítima” para habitar a “esfera da deviancy”.

Este é um espaço ocupado, nas palavras de Hallin, por “aqueles atores políticos e visões que jornalistas e o mainstream político da sociedade rejeitam como indignos de serem ouvidos”.

Não surpreendentemente, como explica Johnson, instituições que anteriormente apoiaram o Black Lives Matter, o povo da Ucrânia e outras causas populares “se viram com a língua e as mãos amarradas sobre o tema da justiça social à medida que o número de mortes em Gaza disparava”.

Em 2022, o presidente de Harvard, Lawrence Bacow, proclamou a solidariedade de sua instituição com a Ucrânia com um discurso inflamado. “Agora é o momento de todas as vozes serem levantadas”, declarou ele:

As deploráveis ações de Vladimir Putin colocam em risco a vida de milhões de pessoas e minam o conceito de soberania. As instituições dedicadas à perpetuação dos ideais democráticos e à articulação dos direitos humanos têm a responsabilidade de condenar tamanha agressão desmedida […] Hoje, a bandeira ucraniana tremula sobre o Harvard Yard. A Universidade de Harvard está com o povo da Ucrânia.

Em 2024, Harvard havia mudado de ideia. O tempo de levantar vozes havia, aparentemente, chegado ao fim. Diante dos protestos estudantis, Harvard anunciou que “não mais tomaria posições sobre assuntos fora da universidade”.

Johnson observa que 50% das principais faculdades dos EUA – incluindo Johns Hopkins, Northwestern, Yale, Cornell, Columbia, University of Michigan, Stanford, University of Pennsylvania, University of Virginia, Dartmouth e UCLA – emitiram declarações de apoio tanto à Ucrânia e/ou a Israel em fevereiro de 2022 e outubro de 2023.

Então, à medida que a crise em Gaza se intensificou, eles explicaram de repente que não podiam tomar posições sobre questões políticas.

Terceirização de partido

A mídia, no entanto, teve que dizer algo. Em 2016, veículos progressistas nos EUA retrataram Trump como algo semelhante a um fascista. Em 2020, eles fizeram campanha, de forma mais ou menos aberta, pelos democratas. Até mesmo publicações sérias, como o New York Times, deixaram clara sua preferência por Joe Biden: um centrista sensato que restauraria a decência e a democracia. Não surpreendentemente, em 2023, o genocídio em Gaza – e a cumplicidade de Biden com os assassinatos – criou uma tremenda crise ideológica para a mídia liberal.

Johnson nota que Biden poderia ter parado a guerra a qualquer momento, citando múltiplas fontes israelenses para isso. Em novembro de 2023, por exemplo, o ex-general de brigada israelense Yitzhak Brick reconheceu que a operação em Gaza dependia inteiramente dos EUA:

Todos os nossos mísseis, a munição, as bombas de precisão, todos os aviões e bombas, tudo vem dos EUA. No minuto em que eles desligam a torneira, você não pode continuar lutando. Você não tem capacidade […] Todo mundo entende que não podemos lutar esta guerra sem os Estados Unidos. Ponto final.

Michael Herzog, o ex-embaixador israelense nos EUA, explicou:

Deus fez um favor ao Estado de Israel quando Biden era presidente neste período, porque poderia ter sido muito pior. Lutamos por mais de um ano, e a administração nunca veio até nós e disse: ‘cessar-fogo agora’. Nunca o fez. E isso não pode ser dado como garantido.

A agência de Biden raramente era reconhecida pela mídia tradicional. Johnson descreve o surgimento de vários estilos de reportagem distintos que permitiram “ao consumidor médio de mídia – e ao trabalhador de mídia – lidar com os crimes de guerra inegáveis e insustentáveis cometidos por seus líderes diante de seus olhos”. Um tropo comum envolvia o que ele chama de “Terceirização de partido”. Isso envolvia jornalistas enquadrando os EUA “como uma parte neutra – até mesmo uma força humanitária – sempre olhando (mas, misteriosamente, sempre falhando) para acabar com o conflito”.

Os liberais retrataram Biden como indefeso. Como o New York Times colocou, o homem mais poderoso do mundo estaria supostamente limitado pelos “limites da influência dos EUA no Oriente Médio”. Eles escreveram histórias sobre o que Johnson chama de “Biden Furioso/Profundamente Preocupado”, nas quais o presidente aparecia “secretamente chateado, indignado, tendo palavras severas para Netanyahu, ou privado de tristeza ou angústia pelas baixas civis”.

Podemos pensar sobre esses tropos em relação ao trabalho do professor de jornalismo Jay Rosen sobre a socialização profissional de jornalistas políticos em o que ele descreve como o “estilo perspicaz” (savvy style) . Rosen explica:

Em política, nossos jornalistas acreditam, é melhor ser perspicaz do que ser honesto ou correto nos fatos. É melhor ser perspicaz do que ser apenas, bom, justo, decente, estritamente legal, civilizado, sincero, pensativo ou humano. Ser perspicaz é o que os jornalistas admiram nos outros. Ser perspicaz é o que eles mesmos desejam ardentemente ser. (E ser pouco perspicaz é muito pior do que estar errado.) Perspicácia é aquela qualidade de ser astuto, prático, hiperinformado, perspicaz, irônico, “por dentro” e desensimental em todas as coisas políticas. E qual é o sinal mais verdadeiro de perspicácia? Vencer, é claro! Ou saber quem são os vencedores.

Em relação a Gaza, comentaristas perspicazes reconheceram (embora não necessariamente abertamente) a dependência dos EUA de Israel para manter a hegemonia no Oriente Médio. Ser perspicaz significava entender as consequências políticas desse relacionamento: ou seja, que os políticos dos EUA apoiariam Israel em quase todas as circunstâncias.

A situação australiana

Embora a situação australiana seja diferente, certos paralelos podem ser identificados.

O governo Albanese assumiu o poder em 2022 com apoio considerável de uma mídia liberal impressionada pela aura de competência do Partido Trabalhista, particularmente em contraste com a administração caótica de Morrison.

Como parlamentar de bancada, Anthony Albanese havia discursado em comícios para denunciar o IDF por encontrar “crianças jogando pedras com helicópteros, com tanques e com mísseis”. Mas, como primeiro-ministro, ele e sua ministra das Relações Exteriores, Penny Wong, buscaram, acima de tudo, fortalecer a aliança com os EUA como contrapeso a uma China cada vez mais confiante. Em relação a Gaza, a Austrália seguiu determinada o rumo dos EUA.

Os tropos identificados por Johnson apareceram, em forma ligeiramente modificada, na imprensa liberal australiana. Por exemplo, após a derrota do líder dos Verdes, Adam Bandt, na cadeira de Melbourne durante as eleições federais em maio de 2025, David Crowe, do Nine, explicou que Bandt havia perdido em parte porque ele:

se aproveitou da guerra em Gaza para acusar Albanese de ajudar Israel em um genocídio. Não havia tal apoio ao genocídio; o governo australiano quer um cessar-fogo e uma solução de dois estados. Mais importante, a maioria dos australianos sabia que seu governo não tinha o poder de parar a guerra. O líder dos Verdes estava cego em Gaza, alheio ao perigo para ele e seu partido.

Crowe estava certo ao dizer que um primeiro-ministro australiano carecia do poder de um presidente dos EUA para parar a guerra. Mas Bandt nunca havia sugerido o contrário. Em vez disso, os Verdes – como muitos outros – insistiram que apelos abstratos por um cessar-fogo e uma solução de dois estados (um resultado que o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu prometeu repetidamente se opor) não significavam nada a menos que fossem acompanhados pelo que Bandt chamou de pressão por “passos reais e concretos”, como o fim do comércio militar, a imposição de sanções e a expulsão do embaixador israelense.

Sintomaticamente, em sua condenação de Bandt, Crowe não rejeita sua descrição da guerra como genocida. Em vez disso, ele apresenta a resposta de Bandt como um erro eleitoral dos Verdes. “Os jovens eleitores podem ser atraídos por sua retórica exagerada e conflito fabricado”, ele conclui, “mas os eleitores tendem a abandonar o partido à medida que envelhecem.”

Podemos novamente nos lembrar de Jay Rosen. “Proibido de participar de lutas políticas”, ele escreve,

dedicado a observar o que é, independentemente de o que deveria ser, os perspicazes acreditam que essas disciplinas lhes conferem uma visão especial da arena, curada de excesso de sentimento, paixão inútil, certeza ideológica e outros defeitos de visão que os jogadores do sistema exibem rotineiramente. Os perspicazes não dizem: Eu tenho um argumento melhor que você. Eles dizem: Eu estou mais perto da realidade do que você.

Em toda a mídia liberal da Austrália, a questão de Gaza frequentemente se manifestou como uma tensão entre funcionários e a gerência. Em novembro de 2023, por exemplo, o Australian Financial Review relatou uma reunião dos funcionários da Schwartz Media, editora do Saturday Paper, na qual o editor-chefe Erik Jensen abordou preocupações sobre a resposta do jornal à crise de Gaza.

Já em 2021, Alex McKinnon, ex-editor matinal do Saturday Paper, identificou o que chamou de “uma política editorial não oficial, mas amplamente conhecida, de evitar a cobertura de Israel e Palestina, especialmente qualquer cobertura que pudesse ser percebida como crítica dos abusos contínuos de direitos humanos do governo israelense contra os palestinos”. Muitos funcionários, disse McKinnon, “expressaram desconforto com isso, mas todos pareciam resignados a isso”.

Em resposta a McKinnon, Jensen rejeitou as alegações de um viés pró-Israel. Ele disse o mesmo na reunião de funcionários de 2023. No entanto, como os funcionários relataram, o Saturday Paper havia se destacado anteriormente com posições abertas sobre outras causas progressistas, como direitos de refugiados e clima; ele lutou, através do reportage incansável de Rick Morton, por justiça no escândalo do Robodebt.

Em 21 de maio de 2022, o Saturday Paper defendeu a derrota de Scott Morrison nas eleições federais, afirmando que Morrison “será lembrado, se for lembrado, como o grande torturador do país”. Em 8 de abril de 2023, o jornal atacou a posição de Peter Dutton sobre a Voz Indígena ao Parlamento (Indigenous Voice to Parliament) , dizendo que seu “cinismo é ilimitado” e chamando-o de “pessoa feia que faz verdadeira a velha piada sobre política e espetáculo”. O editorial o acusou de dividir o país com sua “política de zumbi” (ghoul politics) .

Eleições e reconciliação indígena são questões importantes. Mas o genocídio também é. Se o Saturday Paper tivesse aplicado o mesmo foco editorial a Gaza, ele poderia ter publicado algo como isto:

Como a história considerará o governo de Albanese, Chalmers, Marles e Wong? Ela registrará que, após dois anos e meio de genocídio por Israel, a liderança australiana convidou o presidente de Israel para uma visita de estado. A Austrália se recusou a condenar o conjunto de crimes de guerra cometidos por Israel e apoiados pelos Estados Unidos, primeiro em Gaza e depois no Irã e no sul do Líbano. […] A Austrália não disse nada enquanto Israel continuou a assassinar jornalistas, médicos, trabalhadores humanitários, diplomatas, líderes estrangeiros e espirituais em todo o Oriente Médio. Pior, não fez nada nem para dissuadir Israel – sem sanções, sem apelos por justiça ou declarações de apoio aos mandados de prisão do TPI, nem mesmo parando nosso comércio de armas para Israel.

Esta passagem foi escrita por Nick Feik, ex-editor da revista The Monthly da Schwartz Media, mas não foi publicada no Monthly nem no Saturday Paper. Apareceu no Substack pessoal de Feik.

Plataformas Alternativas

Isso é sintomático de uma tendência crescente na qual escritores horrorizados com o genocídio estão, seja por escolha ou necessidade, publicando em plataformas alternativas em vez dos veículos liberais estabelecidos. Robert Manne é há muito reconhecido como um dos intelectuais públicos mais importantes da Austrália. Notavelmente, se você quiser ler seus pensamentos sobre Gaza, Bondi e antissemitismo, você deve recorrer, não a nenhum dos jornais de grande circulação, mas ao seu Substack.

Rick Morton, que liderou a cobertura do Robodebt pelo Saturday Paper, publicou seus pensamentos sobre Gaza e o massacre de Bondi no Ghost, uma alternativa ao Substack, em janeiro de 2026. Ele pediu demissão do Saturday Paper pouco tempo depois.

Alex McKinnon criou um Substack para reportar “o que os outros não dirão sobre o silêncio da Austrália em relação à Palestina”; ele mais tarde lançou o Deep Cut News com Antoun Issa, que renunciou ao Guardian em 2024 “devido a objeções sobre a cobertura do genocídio em Gaza pelo veículo”.

Antoinette Lattouf – que ganhou um caso legal de alto perfil contra a ABC depois que ela a demitiu por compartilhar uma postagem do Human Rights Watch sobre Gaza – agora trabalha com Jan Fran fazendo podcasts e programas no YouTube para sua própria Ette Media.

Scott Mitchell e Osman Faruqi, que trabalharam no podcast Schwartz’s 7am (bem como em vários outros veículos) , colaboram na plataforma de notícias Lamestream.

A proliferação de novos veículos e o rejuvenescimento de outros mais antigos, como o Overland, levaram a intervenções importantes. O Klaxon, um projeto do jornalista investigativo Anthony Klan, perseguiu incansavelmente os laços entre John Roth, marido da embaixadora anti-semitismo Jillian Segal, e o projeto de extrema-direita Advance. O Deep Cut News publicou a carta na qual um grupo acadêmico pró-Israel fez lobby para excluir Abdel-Fattah do Bendigo Writers Festival. O Lamestream revelou a história sobre o cancelamento do livro de Jazz Money pela UQP.

No entanto, o bom jornalismo não garante, por si só, a sobrevivência dos veículos que o praticam. O movimento de rua em massa em apoio a Gaza criou um novo público para publicações alternativas. Mas com o estabelecimento de um cessar-fogo (embora não uma paz genuína) , os protestos diminuíram, criando um ambiente difícil para projetos de mídia que desafiam o consenso liberal.

Ramificações legais

No contexto dos EUA, Johnson duvida que os veículos progressistas que apoiaram o genocídio pagarão um preço significativo no curto prazo. Pelo contrário, ele identifica um processo de racionalização e justificação já em andamento. Na medida em que os liberais atribuem a culpa, eles a atribuem a Netanyahu e ao que consideram uma reação exagerada e infeliz das Forças de Defesa de Israel (IDF) às barbaridades do Hamas. Ele conclui:

A maior parte, eu acho que o genocídio em Gaza será varrido para o esquecimento, esquecido, descartado como uma ‘obsessão’ de esquerda, ou será ignorado, cujo foco desproporcional, será fortemente implícito, é evidência de antissemitismo latente. E é isso.

No entanto, as consequências de tanto assassinato não podem ser totalmente evitadas. O precedente estabelecido pelo genocídio irá reverberar por gerações, na mídia e em outros lugares. Como Johnson nota,

provavelmente veremos versões de Gaza se desenrolarem nas próximas décadas em várias periferias […] E o modelo de deflexão, desumanização e justificativas liberais aperfeiçoado durante o genocídio de Gaza será o modelo – as armas, tecnológicas e retóricas, tendo sido afiadas entre o final de 2023 e 2025.

A Gazaficação do sul do Líbano fornece um exemplo imediato e óbvio, mas há outros. A indiferença às normas legais demonstrada por Donald Trump quando ele deu luz verde para a guerra dos EUA e Israel contra o Irã refletiu a experiência de Gaza, onde nada dito pelo Tribunal Internacional ou pelas Nações Unidas ou corpos semelhantes fez qualquer diferença.

Discutindo o sequestro de Nicolás Maduro, presidente da Venezuela, por Trump, os juristas Oona A. Hathaway e Scott J. Shapiro alertam:

Não é apenas o sistema jurídico internacional existente que está em perigo agora. Em risco está a sobrevivência de quaisquer regras – e com elas quaisquer restrições ao exercício do poder estatal.

Neste contexto, como o historiador Pankaj Mishra conclui, o

A crítica à quarta esfera, o chamado pilar da democracia, não apenas se torna mais pertinente. Ela ressoa como uma análise mais ampla do declínio das instituições democráticas no Ocidente.

Como Vender um Genocídio faz parte dessa crítica. Mas muito mais precisa ser feito.

Jeff Sparrow assinou declarações de solidariedade com a Palestina e participou de campanhas no campus contra o genocídio em Gaza.