Bài tiểu luận thứ Sáu: Cách bán một cuộc diệt chủng phơi bày các tiêu chuẩn kép trong việc đưa tin về Gaza
Friday essay: How to Sell a Genocide exposes the double standards of reporting on Gaza
Almost all major human rights organisations agree the destruction of Gaza meets the legal definition of genocide. Yet liberal news outlets still do not use the word.
Hầu hết các tổ chức nhân quyền lớn đều đồng ý rằng sự tàn phá Gaza đáp ứng định nghĩa pháp lý về diệt chủng. Tuy nhiên, các hãng tin cánh tả vẫn không sử dụng từ này.
When the University of Queensland Press cancelled the publication of Wiradjuri poet Jazz Money’s book Bila: A River Cycle because of a blog post by its illustrator, 60 UQP contributors signed a letter of protest. Some declared they would no longer publish with UQP. Fourteen staff members issued a statement decrying “the precedent the University of Queensland has set”.
Khi Nhà xuất bản Đại học Queensland hủy bỏ việc xuất bản cuốn sách Bila: A River Cycle của nhà thơ Wiradjuri Jazz Money vì một bài đăng trên blog của họa sĩ minh họa, 60 người đóng góp của UQP đã ký một lá thư phản đối. Một số người tuyên bố họ sẽ không còn xuất bản với UQP nữa. Mười bốn nhân viên đã đưa ra một tuyên bố lên án “tiền lệ mà Đại học Queensland đã thiết lập”.
Had HarperCollins, a publisher owned and controlled by the Murdoch family, nixed an Indigenous children’s book, the decision would perhaps not have been experienced as such a betrayal. UQP, however, boasts on its website of “publishing literary works, poetry and Aboriginal Torres Strait Islander stories”: scarcely an orientation one usually associates with politicised book pulping.
Nếu HarperCollins, một nhà xuất bản thuộc sở hữu và kiểm soát của gia đình Murdoch, hủy bỏ một cuốn sách thiếu nhi bản địa, quyết định đó có lẽ sẽ không được coi là một sự phản bội như vậy. Tuy nhiên, UQP lại tự hào trên trang web của mình về việc “xuất bản các tác phẩm văn học, thơ ca và các câu chuyện của người Thổ dân Torres Strait Islander”: hiếm khi là một định hướng mà người ta thường liên tưởng đến việc loại bỏ sách mang tính chính trị.
The Bila episode follows a recent pattern in which supposedly progressive institutions and organisations respond to any connection to the Gaza genocide as aggressively as their right-wing counterparts, or even more so.
Vụ việc Bila là một mô hình gần đây, trong đó các tổ chức và thể chế được cho là tiến bộ phản ứng với bất kỳ mối liên hệ nào với cuộc diệt chủng Gaza một cách quyết liệt như các đối thủ cánh hữu của họ, hoặc thậm chí còn hơn thế.
Conservative politicians and the right-wing press systematically demonise the Palestinian cause and its supporters. According to a study by Ette media, the Australian published, between October 7 2023 and April 9 2026, an astonishing 412 articles wholly or in part about Palestinian writer Randah Abdel-Fattah. Yet some of the most punitive campaigns have played out not in the corporate sector but at the ABC and within the university sector.
Các chính trị gia bảo thủ và báo chí cánh hữu đã hệ thống bôi nhọ cuộc đấu tranh và những người ủng hộ người Palestine. Theo một nghiên cứu của Ette media, đã xuất bản tại Úc, giữa ngày 7 tháng 10 năm 2023 và ngày 9 tháng 4 năm 2026, một số lượng đáng kinh ngạc là 412 bài báo toàn bộ hoặc một phần về nhà văn Palestine Randah Abdel-Fattah. Tuy nhiên, một số chiến dịch trừng phạt nhất lại diễn ra không phải trong khu vực doanh nghiệp mà tại ABC và trong khu vực đại học.
In How to Sell a Genocide: The Media’s Complicity in the Destruction of Gaza, Adam Johnson explores a similar phenomenon in the United States. His book does not focus, he says, on “the conservative or MAGA media’s dehumanization of Palestinians”. This is partly because right-wing outlets such as Fox News, the Wall Street Journal and The Daily Wire don’t disguise their anti-Palestinian stance, but also because the timing of the war in Gaza made the reporting and commentary by supposed progressives particularly important.
Trong cuốn How to Sell a Genocide: The Media’s Complicity in the Destruction of Gaza (Cách bán một cuộc diệt chủng: Sự đồng lõa của truyền thông trong việc hủy diệt Gaza) , Adam Johnson khám phá một hiện tượng tương tự ở Hoa Kỳ. Ông nói rằng cuốn sách của mình không tập trung vào “việc phi nhân hóa người Palestine của truyền thông bảo thủ hay MAGA”. Điều này một phần là do các kênh truyền thông cánh hữu như Fox News, The Wall Street Journal và The Daily Wire không che giấu lập trường chống Palestine của họ, mà còn vì thời điểm xảy ra cuộc chiến ở Gaza đã khiến các bài báo và bình luận của những người được cho là tiến bộ trở nên đặc biệt quan trọng.
“There was,” Johnson reminds us, “a Democratic president in office when the genocide began in earnest, and support from Democrats in Congress and in the think-tank and media world was dispositive in continuing said genocide.”
Johnson nhắc nhở chúng ta rằng, “đã có một tổng thống Đảng Dân chủ tại vị khi cuộc diệt chủng bắt đầu nghiêm trọng, và sự ủng hộ từ Đảng Dân chủ tại Quốc hội cũng như trong giới nghiên cứu và truyền thông là yếu tố quyết định để tiếp tục cuộc diệt chủng đó.”
His critique of what he calls the “Center-Left media” is based on careful documentation of some 12,000 articles and 5,000 television clips. He brings, as they say, the receipts.
Bài phê bình của ông về cái mà ông gọi là “truyền thông Trung tả” dựa trên việc ghi chép cẩn thận khoảng 12.000 bài báo và 5.000 đoạn phim truyền hình. Ông mang đến, như người ta nói, bằng chứng cụ thể.
For instance, Johnson notes that CNN – a pillar of US liberalism – mentioned the child deaths in the first 100 days of the Ukraine war far more (4,223 times) than child deaths in the corresponding period in Gaza (3,632 times) . On MSNBC, child victims of the Ukraine war featured 1,775 times, compared with 1,522 times for Gaza.
Ví dụ, Johnson lưu ý rằng CNN – một trụ cột của chủ nghĩa tự do Mỹ – đã đề cập đến cái chết của trẻ em trong 100 ngày đầu của cuộc chiến Ukraine nhiều hơn nhiều (4.223 lần) so với cái chết của trẻ em trong cùng kỳ ở Gaza (3.632 lần) . Trên MSNBC, nạn nhân trẻ em của cuộc chiến Ukraine xuất hiện 1.775 lần, so với 1.522 lần ở Gaza.
Yet, in the first 100 days of the Ukraine conflict, 262 children died. In Gaza, the toll of dead kids exceeded 10,000.
Tuy nhiên, trong 100 ngày đầu của cuộc xung đột Ukraine, 262 trẻ em đã thiệt mạng. Ở Gaza, số trẻ em thiệt mạng đã vượt quá 10.000.
The systematic obliteration of civilian infrastructure in Gaza meant that, even in the initial period Johnson studied, 80% of the population was displaced. In Ukraine, the equivalent figure was only 33%. Yet Johnson finds the US television networks referred to refugees, displaced people and similar terms eight times more often for Ukrainians than for Palestinians (1,663 versus 211) .
Việc xóa sổ có hệ thống cơ sở hạ tầng dân sự ở Gaza có nghĩa là, ngay cả trong giai đoạn ban đầu mà Johnson nghiên cứu, 80% dân số đã phải di tản. Ở Ukraine, con số tương đương chỉ là 33%. Tuy nhiên, Johnson nhận thấy các mạng lưới truyền hình Hoa Kỳ đã đề cập đến người tị nạn, người di dời và các thuật ngữ tương tự cho người Ukraine nhiều gấp tám lần so với người Palestine (1.663 so với 211) .
Lexical scruples
Những e ngại về mặt từ vựng
The International Association of Genocide Scholars describes the Israeli war on Gaza as meeting the legal definition of genocide. The association’s position came after a vote, so we know it reflects the judgement of 86% of its members.
Hiệp hội Quốc tế các Học giả về Diệt chủng mô tả cuộc chiến của Israel ở Gaza là đáp ứng định nghĩa pháp lý về tội diệt chủng. Quan điểm của hiệp hội này được đưa ra sau một cuộc bỏ phiếu, vì vậy chúng ta biết rằng nó phản ánh phán quyết của 86% thành viên.
Almost all the major human rights organisations and NGOs agree, including Amnesty International, Human Rights Watch, B’Tselem, the Lemkin Institute for Genocide Prevention, Genocide Watch, the European Centre for Constitutional and Human Rights, the Middle East Studies Association, Oxfam and Physicians for Human Rights Israel.
Hầu hết các tổ chức nhân quyền và NGO lớn đều đồng ý, bao gồm Tổ chức Ân xá Quốc tế, Human Rights Watch, B’Tselem, Viện Lemkin về Phòng ngừa Diệt chủng, Genocide Watch, Trung tâm Châu Âu về Nhân quyền và Hiến pháp, Hiệp hội Nghiên cứu Trung Đông, Oxfam và Bác sĩ vì Nhân quyền Israel.
Yet most liberal news outlets still do not use the word “genocide” in relation to Gaza.
Tuy nhiên, hầu hết các hãng tin tức cấp tiến vẫn chưa sử dụng từ “diệt chủng” liên quan đến Gaza.
Johnson shows how such lexical scruples do not apply elsewhere. “Even though the destruction of Gaza, by all objective metrics, has been magnitudes more brutal and deadly than that of Russia’s invasion and occupation of Ukraine,” he observes, “the totalising moral labels of ‘war crime’ and ‘genocide’ were used on CNN and MSNBC 17.2 times more often in the context of Russia’s invasion of Ukraine than Israel’s action in Gaza.”
Johnson chỉ ra rằng những e ngại về mặt từ vựng này không áp dụng ở nơi khác. Ông nhận xét: “Mặc dù sự tàn phá Gaza, theo mọi tiêu chí khách quan, còn tàn bạo và chết chóc hơn nhiều so với cuộc xâm lược và chiếm đóng Ukraine của Nga,” nhưng các nhãn mác đạo đức mang tính tổng quát hóa như ‘tội ác chiến tranh’ và ‘diệt chủng’ đã được sử dụng trên CNN và MSNBC nhiều hơn 17,2 lần trong bối cảnh Nga xâm lược Ukraine so với hành động của Israel ở Gaza.”
His review of the first 30 days of the two conflicts found that, on CNN and MSNBC, Ukrainians were described on air as victims of genocide or war crimes 1,790 times: 1,515 for war crimes and 275 for genocide. When the victims were Palestinian, the terms were used 104 times: 92 for war crimes and 12 for genocide.
Bài đánh giá của ông về 30 ngày đầu của hai cuộc xung đột cho thấy, trên CNN và MSNBC, người Ukraine được mô tả trên sóng là nạn nhân của tội diệt chủng hoặc tội ác chiến tranh 1.790 lần: 1.515 lần cho tội ác chiến tranh và 275 lần cho tội diệt chủng. Khi nạn nhân là người Palestine, các thuật ngữ này được sử dụng 104 lần: 92 lần cho tội ác chiến tranh và 12 lần cho tội diệt chủng.
“Ostensibly non-opinionated reporters and ‘analysts’ on both MSNBC and CNN,” writes Johnson, “often asserted, as a matter of fact, that Russia was committing war crimes against Ukrainians, without this being seen as violating their neutrality.”
Johnson viết: “Các phóng viên và ‘nhà phân tích’ bề ngoài không thiên vị trên cả MSNBC và CNN thường khẳng định, như một sự thật, rằng Nga đang phạm tội ác chiến tranh chống lại người Ukraine, mà điều này không bị coi là vi phạm tính trung lập của họ.”
Higher standards
Tiêu chuẩn cao hơn
Israel’s defenders insist the country should not be held to a higher standard than other nations. Johnson’s research shows the opposite is true: judgements regularly made in other contexts become controversial only when applied to Israel.
Những người bảo vệ Israel khăng khăng rằng quốc gia này không nên bị áp dụng tiêu chuẩn cao hơn các quốc gia khác. Nghiên cứu của Johnson cho thấy điều ngược lại là đúng: những phán quyết thường được đưa ra trong các bối cảnh khác chỉ trở nên gây tranh cãi khi áp dụng cho Israel.
After an attack on the Al-Ahli Arab Hospital in Gaza City killed about 200 Palestinians on October 17 2023, Israeli spokespeople denounced early media accounts that blamed an IDF air strike, releasing a recording purportedly capturing a dialogue between Palestinian militants accepting responsibility for the blast.
Sau cuộc tấn công vào Bệnh viện Ả Rập Al-Ahli ở Gaza vào ngày 17 tháng 10 năm 2023, khiến khoảng 200 người Palestine thiệt mạng, các phát ngôn viên Israel đã lên án các tường thuật ban đầu của truyền thông đổ lỗi cho một cuộc không kích của IDF, đồng thời công bố một đoạn ghi âm được cho là ghi lại cuộc đối thoại giữa các chiến binh Palestine nhận trách nhiệm về vụ nổ.
Channel 4 quickly debunked the audio as a clumsy fake; the investigative group Forensic Architecture determined that most of Israel’s claims about the hospital attack were demonstrably false.
Kênh 4 nhanh chóng vạch trần đoạn âm thanh này là một bản giả vụng về; nhóm điều tra Forensic Architecture xác định rằng hầu hết các tuyên bố của Israel về vụ tấn công bệnh viện đều rõ ràng là sai.
In the months that followed, the IDF engaged in what UN experts later described as “medicide”: namely, the targeted destruction of Gaza’s healthcare system and the killing of more than 1,500 healthcare workers. In one particularly ghastly incident, the IDF fired on five clearly marked ambulances and a fire truck after they came to the aid of Palestinians wounded in an earlier attack.
Trong những tháng tiếp theo, IDF đã tham gia vào cái mà các chuyên gia Liên Hợp Quốc sau này mô tả là “tội ác y tế”: cụ thể là việc phá hủy có chủ đích hệ thống chăm sóc sức khỏe của Gaza và giết hơn 1.500 nhân viên y tế. Trong một sự cố đặc biệt kinh hoàng, IDF đã nổ súng vào năm xe cứu thương được đánh dấu rõ ràng và một xe cứu hỏa sau khi chúng đến giúp đỡ những người Palestine bị thương trong một cuộc tấn công trước đó.
A subsequent investigation by Forensic Architecture and Earshot alleged the soldiers fired more than 900 bullets at the convoy, before shooting the survivors at close range. The IDF then deployed bulldozers to crush and cover the vehicles, and bury the dead in an unmarked mass grave.
Một cuộc điều tra sau đó của Forensic Architecture và Earshot cáo buộc rằng những người lính đã bắn hơn 900 viên đạn vào đoàn xe, trước khi bắn những người sống sót ở cự ly gần. Sau đó, IDF đã triển khai máy ủi để nghiền và che giấu các phương tiện, và chôn cất người chết trong một ngôi mộ tập thể không đánh dấu.
That was one year and five months after Israeli president Isaac Herzog rejected allegations of Israeli responsibility for the Al-Ahli hospital attack as a “blood libel”.
Đó là một năm rưỡi sau khi Tổng thống Israel Isaac Herzog bác bỏ cáo buộc về trách nhiệm của Israel đối với vụ tấn công bệnh viện Al-Ahli là một “lời vu khống máu”.
The pushback by the Israelis led to US news outlets formulating new policies. CNN and the New York Times began instructing employees that attacks could only be attributed to Israel after confirmation from the IDF and GPS coordinate location. Johnson quotes a source at CNN:
Sự phản bác của người Israel đã khiến các cơ quan truyền thông Hoa Kỳ xây dựng các chính sách mới. CNN và New York Times bắt đầu hướng dẫn nhân viên rằng các cuộc tấn công chỉ có thể quy cho Israel sau khi có xác nhận từ IDF và vị trí tọa độ GPS. Johnson trích lời một nguồn tin tại CNN:
Whether it’s in the newsroom or in the field, we couldn’t credit anything to Israel unless we were held to this impossibly high bar of having to call it an “explosion”, until we geolocated the site of the explosion, sent the coordinates to the Israelis and asked them for comment.
Dù là trong phòng tin tức hay ngoài hiện trường, chúng tôi không thể quy kết bất cứ điều gì cho Israel trừ khi chúng tôi phải tuân thủ tiêu chuẩn cao đến mức không thể này là phải gọi đó là một “vụ nổ”, cho đến khi chúng tôi xác định được vị trí vụ nổ, gửi tọa độ cho người Israel và yêu cầu họ bình luận.
Asked about whether the policy was applied in other conflicts, such as the Ukraine war, Johnson’s source answers: “Never, never, never, never, never.”
Khi được hỏi về việc liệu chính sách này có được áp dụng trong các cuộc xung đột khác, chẳng hạn như chiến tranh Ukraine hay không, nguồn tin của Johnson trả lời: “Không bao giờ, không bao giờ, không bao giờ, không bao giờ, không bao giờ.”
Terms and conditions
Điều khoản và điều kiện
Previously, the World Health Organization, Human Rights Watch and the US State Department had all used data from the Gaza Health Ministry because of its proven reliability. After the Al-Ahli hospital attack, US news outlets began appending the description “Hamas-controlled” or “Hamas-run” to descriptions of the health ministry. Johnson says:
Trước đây, Tổ chức Y tế Thế giới, Human Rights Watch và Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ đều sử dụng dữ liệu từ Bộ Y tế Gaza vì độ tin cậy đã được chứng minh. Sau vụ tấn công bệnh viện Al-Ahli, các hãng tin Hoa Kỳ bắt đầu thêm mô tả “do Hamas kiểm soát” hoặc “do Hamas điều hành” vào các mô tả về bộ y tế này. Johnson nói:
in our 100-day survey period, CNN used the “Hamas-run” label and related terms 277 times and MSNBC used it 146 times, despite neither using it once between October 7, 2023 and October 17, 2023.
trong giai đoạn khảo sát 100 ngày của chúng tôi, CNN đã sử dụng nhãn “do Hamas điều hành” và các thuật ngữ liên quan 277 lần và MSNBC sử dụng 146 lần, mặc dù cả hai đều không sử dụng nó một lần nào trong khoảng thời gian từ ngày 7 tháng 10 năm 2023 đến ngày 17 tháng 10 năm 2023.
The practice spread, including to Australia. By October 28 2023, the Sydney Morning Herald was also attributing casualty figures to the “Hamas-controlled Health Ministry”.
Thực tiễn này đã lan rộng, bao gồm cả Úc. Đến ngày 28 tháng 10 năm 2023, tờ Sydney Morning Herald cũng quy kết số thương vong cho “Bộ Y tế do Hamas kiểm soát”.
While no one has yet studied the liberal media in Australia with the rigour applied by Johnson in the US, the available evidence suggests it followed the patterns he describes. As I noted in a piece for Deep Cut News, the Age published a bold editorial declaring:
Mặc dù chưa ai nghiên cứu truyền thông tự do ở Úc với sự nghiêm túc mà Johnson đã áp dụng ở Mỹ, bằng chứng hiện có cho thấy nó đã tuân theo các mô hình mà ông mô tả. Như tôi đã lưu ý trong một bài viết cho Deep Cut News, tờ The Age đã xuất bản một bài xã luận táo bạo tuyên bố:
There is a genocide happening today […] Our government should urgently, repeatedly and loudly call for international intervention, and lead in imposing sanctions. We should send bountiful aid to the victims, and halt economic and diplomatic relations […] unless and until the savagery is stopped. All of us, as Australians, should shun travel […] for tourism or business. And our government should, as it did with the Syrian refugee crisis a few years ago, rapidly engineer an intake of […] refugees.
Hôm nay đang xảy ra tội diệt chủng […] Chính phủ của chúng ta nên khẩn cấp, thường xuyên và lớn tiếng kêu gọi can thiệp quốc tế, và đi đầu trong việc áp đặt các biện pháp trừng phạt. Chúng ta nên gửi viện trợ dồi dào cho các nạn nhân, và ngừng quan hệ kinh tế và ngoại giao […] trừ khi và cho đến khi sự man rợ này chấm dứt. Tất cả chúng ta, với tư cách là người Úc, nên tránh đi du lịch […] hoặc công tác. Và chính phủ của chúng ta nên, như đã làm với cuộc khủng hoảng người tị nạn Syria vài năm trước, nhanh chóng tổ chức tiếp nhận […] người tị nạn.
That wasn’t about Gaza. It appeared in 2017, in relation to the persecution of the Rohingya people in Mynamar.
Điều đó không liên quan đến Gaza. Nó xuất hiện vào năm 2017, liên quan đến việc đàn áp người Rohingya ở Myanmar.
Some commentators point to the absence of a final judgement by the International Court of Justice in relation to Gaza. But in 2017 the International Court of Justice had not ruled that the killings of the Rohingya were genocidal. It still hasn’t. The glacial pace at which the court moves means genocide allegations brought by Gambia against Myanmar remain unresolved.
Một số nhà bình luận chỉ ra sự vắng mặt của phán quyết cuối cùng của Tòa án Công lý Quốc tế liên quan đến Gaza. Nhưng vào năm 2017, Tòa án Công lý Quốc tế vẫn chưa phán quyết rằng việc giết hại người Rohingya là tội diệt chủng. Cho đến nay vẫn chưa. Tốc độ chậm chạp của tòa án có nghĩa là các cáo buộc diệt chủng do Gambia đưa ra chống lại Myanmar vẫn chưa được giải quyết.
Nevertheless, in 2017, the Age saw no problem with using the word “genocide” after studying reports from Medecins Sans Frontieres about “a deliberate, systematic campaign causing death and human suffering”.
Tuy nhiên, vào năm 2017, The Age không thấy vấn đề gì khi sử dụng từ “diệt chủng” sau khi nghiên cứu các báo cáo từ Bác sĩ Không Biên giới về “một chiến dịch có chủ ý, có hệ thống gây ra cái chết và đau khổ cho con người”.
Today, Medecins Sans Frontiers describes Israel’s operations in Gaza as genocidal. The Age does not. It has not published an editorial akin to that it issued in respect of Mynamar; it has not called for the government to impose sanctions, nor urged Australians to boycott Israel.
Ngày nay, Bác sĩ Không Biên giới mô tả các hoạt động của Israel ở Gaza là tội diệt chủng. The Age thì không. Tờ này đã không xuất bản bài xã luận tương tự như bài đã ban hành liên quan đến Myanmar; nó cũng không kêu gọi chính phủ áp đặt các biện pháp trừng phạt, cũng không thúc giục người Úc tẩy chay Israel.
An acquiescent press
Báo chí dễ dãi
How to explain the special treatment of Israel by the liberal press?
Làm thế nào để giải thích sự đối xử đặc biệt của báo chí tự do đối với Israel?
The Gaza war focused attention on lobbyists and their influence on politics and the media. In the US, the American Israel Public Affairs Committee devoted the staggering sum of US$100 million in 2024 to unseating candidates it deemed insufficiently supportive of Israel.
Cuộc chiến Gaza đã tập trung sự chú ý vào các nhà vận động hành lang và ảnh hưởng của họ đối với chính trị và truyền thông. Tại Mỹ, Ủy ban Công vụ Israel Mỹ (American Israel Public Affairs Committee) đã dành khoản tiền khổng lồ 100 triệu USD vào năm 2024 để loại bỏ các ứng viên mà họ cho là không ủng hộ Israel đủ mức.
In his book Dateline Jerusalem, veteran journalist John Lyons describes a similar process in Australia. Well before the Gaza war, he witnessed the brutal discrimination dished out by Israeli soldiers to 12-year-old Palestinians in the West Bank, but recognised that, if he reported it, “I would be the target of a backlash which would be tough, nasty and prolonged”.
Trong cuốn sách Dateline Jerusalem, nhà báo kỳ cựu John Lyons mô tả một quá trình tương tự ở Úc. Rất lâu trước cuộc chiến Gaza, ông đã chứng kiến sự phân biệt đối xử tàn bạo của binh lính Israel đối với những người Palestine 12 tuổi ở Bờ Tây, nhưng ông nhận ra rằng, nếu ông đưa tin về điều đó, “tôi sẽ trở thành mục tiêu của một làn sóng phản đối khó khăn, tồi tệ và kéo dài”.
So it proved. His 2014 story Stone Cold Justice won a Walkley, but he was “attacked professionally, personally and relentlessly by the pro-Israel lobby and its supporters”.
Và điều đó đã xảy ra. Bài viết năm 2014 của ông, Stone Cold Justice, đã đoạt giải Walkley, nhưng ông đã bị “tấn công về mặt chuyên môn, cá nhân và không ngừng nghỉ bởi nhóm vận động hành lang ủng hộ Israel và những người ủng hộ họ”.
Famously, Edward Herman and Noam Chomsky list “flak” from corporate lobbyists as one of the filters that produces an acquiescent press. Dissenting journalists face a barrage of time-consuming complaints so exhausting it induces preemptive self-censorship. Flak from pro-Israel groups aims, as Lyons puts it, “to make journalists decide that, even if they have a legitimate story that may criticise Israel, it’s simply not worth running it as it will cause ‘more trouble than it’s worth’”.
Nổi tiếng là Edward Herman và Noam Chomsky liệt kê “sự chỉ trích” từ các nhà vận động hành lang doanh nghiệp là một trong những bộ lọc tạo ra một nền báo chí dễ dãi. Các nhà báo bất đồng quan điểm phải đối mặt với một loạt các lời phàn nàn tốn thời gian đến mức kiệt sức, khiến họ tự kiểm duyệt trước. Sự chỉ trích từ các nhóm ủng hộ Israel nhằm mục đích, như Lyons đã nói, “khiến các nhà báo quyết định rằng, ngay cả khi họ có một câu chuyện hợp pháp có thể chỉ trích Israel, thì nó cũng không đáng để đưa tin vì nó sẽ gây ra ‘nhiều rắc rối hơn giá trị’”.
Along with the stick comes various carrots. In Australia, pro-Israel groups regularly provide journalists, editors and other media workers (as well as politicians) with all-expenses-paid “study trips” to the Middle East. Recipients of this largesse include a roll call of conservative media talent, but also include prominent journalists from the liberal press.
Cùng với gậy còn có nhiều củ cà rốt. Ở Úc, các nhóm ủng hộ Israel thường xuyên cung cấp cho các nhà báo, biên tập viên và các nhân viên truyền thông khác (cũng như các chính trị gia) các “chuyến đi nghiên cứu” toàn bộ chi phí đến Trung Đông. Những người nhận sự ưu ái này bao gồm một danh sách các tài năng truyền thông bảo thủ, nhưng cũng bao gồm các nhà báo nổi tiếng từ báo chí tự do.
To contextualise that record, consider the response when hundreds of media workers (including me) signed an open letter on the Gaza conflict in 2023, calling on outlets to, among other issues, reject “both sideism”, centre the human casualties, show equal scepticism to IDF and Hamas reports, report credible allegations of “war crimes, genocide, ethnic cleansing and apartheid”, and cover the anti-war movement.
Để đặt sự việc này vào bối cảnh, hãy xem xét phản ứng khi hàng trăm nhân viên truyền thông (bao gồm cả tôi) ký một bức thư ngỏ về cuộc xung đột Gaza vào năm 2023, kêu gọi các cơ quan báo chí, ngoài các vấn đề khác, phải từ chối “tính trung lập giả tạo”, tập trung vào thương vong của con người, thể hiện sự hoài nghi như nhau đối với các báo cáo của IDF và Hamas, đưa tin về các cáo buộc đáng tin cậy về “tội ác chiến tranh, diệt chủng, thanh lọc sắc tộc và chế độ apartheid”, và đưa tin về phong trào phản chiến.
In reply, Nine issued a memo written by Tory Maguire, then executive editor of the Sydney Morning Herald and the Age, and signed by then Age editor Patrick Elligett, SMH editor Bevan Shields and national editor David King. The memo cautioned journalists that “personal agendas” should not influence reporting.
Đáp lại, tờ Nine đã ban hành một bản ghi nhớ do Tory Maguire, lúc đó là tổng biên tập của Sydney Morning Herald và The Age, viết và được ký bởi biên tập viên The Age lúc đó là Patrick Elligett, biên tập viên SMH là Bevan Shields và biên tập viên quốc gia David King. Bản ghi nhớ cảnh báo các nhà báo rằng “các chương trình nghị sự cá nhân” không được ảnh hưởng đến việc đưa tin.
The principle, Maguire wrote, meant that “any newsroom staff who signed this latest industry letter will be unable to participate in any reporting or production relating to the war”.
Maguire viết rằng nguyên tắc này có nghĩa là “bất kỳ nhân viên tòa soạn nào ký lá thư ngành mới nhất này sẽ không thể tham gia vào bất kỳ hoạt động đưa tin hoặc sản xuất nào liên quan đến cuộc chiến”.
Guardian staff received a similar message from the editors of its Australian, US and UK organisations: Lenore Taylor, Betsy Reed and Kath Viner. The memo explained that staff “should not sign public petitions or open letters about matters that have, or could be perceived to have, a bearing on [the publication’s] ability to report the news in a fair and fact-based way”.
Nhân viên Guardian cũng nhận được thông điệp tương tự từ các biên tập viên của các tổ chức Úc, Mỹ và Anh của họ: Lenore Taylor, Betsy Reed và Kath Viner. Bản ghi nhớ giải thích rằng nhân viên “không nên ký các kiến nghị công khai hoặc thư ngỏ về các vấn đề có, hoặc có thể bị coi là có, ảnh hưởng đến khả năng [của ấn phẩm] đưa tin một cách công bằng và dựa trên sự thật”.
Maguire, Shields and King had previously travelled to Israel on “study trips”; so had Taylor. A petition calling for fair cover for Palestinians created a perception of “bias” – but accepting free travel and accommodation from Israel or pro-Israel groups did not.
Maguire, Shields và King trước đó đã đi đến Israel trong các “chuyến đi nghiên cứu”; Taylor cũng vậy. Một kiến nghị kêu gọi đưa tin công bằng cho người Palestine đã tạo ra nhận thức về “thiên vị” – nhưng việc chấp nhận đi lại và chỗ ở miễn phí từ Israel hoặc các nhóm ủng hộ Israel thì không.
Double standards
Tiêu chuẩn kép
Such double standards foster allegations of a media “captured” by pro-Israel lobbyists, a claim that can degenerate into antisemitic conspiracism. Johnson’s book rests on a much better analysis, one that centres US rather than Israeli power.
Những tiêu chuẩn kép như vậy đã làm nảy sinh các cáo buộc về việc truyền thông bị các nhà vận động hành lang ủng hộ Israel “thao túng,” một tuyên bố có thể thoái hóa thành thuyết âm mưu bài Do Thái. Cuốn sách của Johnson dựa trên một phân tích tốt hơn nhiều, một phân tích tập trung vào sức mạnh của Mỹ thay vì Israel.
Three decades ago, secretary of state Alexander Haig provided a simple explanation of why Tel Aviv mattered so much to Washington. “Israel,” he said, “is the largest American aircraft carrier in the world that cannot be sunk, does not carry even one American solider, and is located in a critical region for American national security.”
Ba thập kỷ trước, Ngoại trưởng Alexander Haig đã đưa ra lời giải thích đơn giản về lý do tại sao Tel Aviv lại quan trọng đến vậy đối với Washington. Ông nói: “Israel là tàu sân bay quân sự Mỹ lớn nhất trên thế giới mà không thể bị đánh chìm, không mang theo một binh sĩ Mỹ nào, và nằm ở một khu vực trọng yếu đối với an ninh quốc gia của Mỹ.”
Since the 1970s, the US has looked to Israel to protect American interests in the oil-rich Middle East. To equip Israel for that function, the US provides more cumulative foreign aid to Israel than any other nation: since 1948, more than US$300 billion (adjusted for inflation) in total.
Kể từ những năm 1970, Mỹ đã tìm đến Israel để bảo vệ lợi ích của Mỹ ở Trung Đông giàu dầu mỏ. Để trang bị cho Israel thực hiện chức năng đó, Mỹ đã cung cấp viện trợ nước ngoài tích lũy cho Israel nhiều hơn bất kỳ quốc gia nào khác: tổng cộng hơn 300 tỷ USD (điều chỉnh theo lạm phát) kể từ năm 1948.
Most US support, particularly in recent years, pertains to defence. The majority of Israel’s air force and all of its combat aircraft are made in the US. The analyst William D. Hartung estimates that, since the Hamas attack on October 7 2023, the US government has provided Israel with US$21.7 billion of military aid.
Phần lớn sự hỗ trợ của Mỹ, đặc biệt trong những năm gần đây, liên quan đến quốc phòng. Phần lớn lực lượng không quân và tất cả máy bay chiến đấu của Israel đều được sản xuất tại Mỹ. Nhà phân tích William D. Hartung ước tính rằng, kể từ cuộc tấn công của Hamas vào ngày 7 tháng 10 năm 2023, chính phủ Mỹ đã cung cấp cho Israel 21,7 tỷ USD viện trợ quân sự.
If we recognise America’s strategic reliance on Israel, we are better positioned to understand the liberal response to Gaza, which also needs to be seen in the context of Trumpism. During the first Trump administration, many progressive institutions ostentatiously signalled their opposition to a presidency they considered illegitimate and anomalous.
Nếu chúng ta nhận ra sự phụ thuộc chiến lược của Mỹ vào Israel, chúng ta sẽ có vị thế tốt hơn để hiểu phản ứng tự do của Gaza, điều này cũng cần được xem xét trong bối cảnh của chủ nghĩa Trump. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, nhiều tổ chức tiến bộ đã công khai báo hiệu sự phản đối của họ đối với một tổng thống mà họ coi là bất hợp pháp và bất thường.
Johnson notes that, when the killing of George Floyd in 2020 spurred a revival of the Black Lives Matter movement, “media outlets, cultural nonprofits, and colleges issued lofty – if vague – statements of support for racial justice”. These were low-stakes anti-Trump gestures that aligned mainstream liberals with what they saw as the imminent restoration of progressive normality.
Johnson lưu ý rằng, khi vụ sát hại George Floyd vào năm 2020 thúc đẩy sự hồi sinh của phong trào Black Lives Matter, “các cơ quan truyền thông, tổ chức phi lợi nhuận văn hóa và các trường đại học đã đưa ra những tuyên bố ủng hộ công bằng chủng tộc cao vời – dù mơ hồ.” Đây là những cử chỉ chống Trump ít rủi ro, đã liên kết giới tự do chính thống với những gì họ coi là sự phục hồi sắp xảy ra của tính bình thường tiến bộ.
Support for Ukraine was equally easy. Unlike Palestinians, Ukrainians were, after all, understood by the Western media as civilised. In the London Telegraph, pundit Daniel Hannon spelled out why Ukrainian suffering resonated in the West: “They seem so like us. That is what makes it so shocking.” In 2022, CBS News foreign correspondent Charlie D’Agata explained (in remarks for which he subsequently apologised) that Ukraine was not “a place, with all due respect, like Iraq or Afghanistan, that has seen conflict raging for decades”; it was “relatively civilized, relatively European”.
Việc ủng hộ Ukraine cũng dễ dàng không kém. Không giống như người Palestine, người Ukraine, suy cho cùng, đã được truyền thông phương Tây hiểu là văn minh. Trong tờ London Telegraph, nhà bình luận Daniel Hannon đã giải thích lý do tại sao nỗi đau của Ukraine lại gây tiếng vang ở phương Tây: “Họ có vẻ giống chúng ta quá. Đó là điều khiến nó trở nên gây sốc.” Năm 2022, phóng viên nước ngoài của CBS News, Charlie D’Agata, giải thích (trong những lời phát biểu mà sau này ông đã xin lỗi) rằng Ukraine không phải là “một nơi, với tất cả sự tôn trọng, giống như Iraq hay Afghanistan, nơi đã chứng kiến xung đột diễn ra hàng thập kỷ”; mà nó “tương đối văn minh, tương đối châu Âu.”
Johnson shows that, in the period he surveyed, the New York Times, the Associated Press, the Washington Post, CNN, Politico, USA Today and Axios collectively used the term “savage” 16 times for the killing of Israelis, but never for the killing of Palestinians.
Johnson chỉ ra rằng, trong giai đoạn ông khảo sát, New York Times, Associated Press, Washington Post, CNN, Politico, USA Today và Axios đã sử dụng thuật ngữ “man rợ” 16 lần để mô tả việc sát hại người Israel, nhưng không bao giờ sử dụng cho việc sát hại người Palestine.
Likewise, “slaughter” appeared 120 times in relation to the killing of Israelis, but only once for Palestinians. “Massacre” was used 344 times in relation to Palestinians killing Israelis, but never for Israelis killing Palestinians. “Barbaric” was used 14 times to describe the killing of Israelis, but zero times in relation to the deaths of Palestinians.
Tương tự, từ “thảm sát” đã xuất hiện 120 lần liên quan đến việc sát hại người Israel, nhưng chỉ một lần đối với người Palestine. “Tàn sát” đã được sử dụng 344 lần liên quan đến việc người Palestine giết người Israel, nhưng không bao giờ được sử dụng cho việc người Israel giết người Palestine. “Man rợ” đã được sử dụng 14 lần để mô tả việc sát hại người Israel, nhưng bằng không lần liên quan đến cái chết của người Palestine.
The cable coverage displayed a similar pattern. Johnson records that on MSNBC, presenters and guests used “massacre” 177 times, “barbaric” 46 times, “savage” 23 times and “slaughter” 102 times in relation to Israeli deaths. They never called the killing of Palestinians “barbaric” or “savage”. In relation to Palestinians, they only used “massacre” eight times and “slaughter” four times.
Phạm vi đưa tin qua cáp cũng thể hiện một mô hình tương tự. Johnson ghi nhận rằng trên MSNBC, các người dẫn chương trình và khách mời đã sử dụng từ “thảm sát” 177 lần, “man rợ” 46 lần, “savage” 23 lần và “thảm sát” 102 lần liên quan đến cái chết của người Israel. Họ không bao giờ gọi việc sát hại người Palestine là “man rợ” hay “dã man”. Liên quan đến người Palestine, họ chỉ sử dụng “thảm sát” tám lần và “thảm sát” bốn lần.
References to “savagery” and “barbarism” echo the logic of settler colonialism, identifying the uncivilised natives as a problem to be solved.
Các đề cập đến “sự man rợ” và “sự man di” vang vọng logic của chủ nghĩa thực dân định cư, xác định những người bản địa chưa văn minh là một vấn đề cần được giải quyết.
The sphere of deviancy
Vùng dị biệt
By denouncing Putin’s invasion, liberal politicians and institutions were opposing a traditional US adversary. They were siding with the incoming Biden administration and most Western nations. And they were distancing themselves from an increasingly unpopular Trump, widely seen as sympathetic to Russia.
Bằng cách lên án cuộc xâm lược của Putin, các chính trị gia và tổ chức tự do đã đối lập với một đối thủ truyền thống của Mỹ. Họ đã đứng về phía chính quyền Biden sắp tới và hầu hết các quốc gia phương Tây. Và họ đã tự tách mình khỏi một Trump ngày càng mất lòng tin, người được coi là có thiện cảm với Nga.
After October 7 2023, the calculus changed. Unlike a stance on Ukraine, opposition to Israel’s war was not cost-free. Hostility to the longstanding foreign policy consensus required a modicum of courage. In the terms established by Daniel Hallin’s famous study of the US media and Vietnam, The “Uncensored War” (1986) , those who opposed Israel’s war stepped outside the “sphere of consensus” and the “sphere of legitimate controversy” to inhabit the “sphere of deviancy”.
Sau ngày 7 tháng 10 năm 2023, tính toán đã thay đổi. Không giống như lập trường về Ukraine, việc phản đối chiến tranh của Israel không hề miễn phí. Sự thù địch đối với sự đồng thuận chính sách đối ngoại lâu năm đòi hỏi một mức độ can đảm nhất định. Theo các thuật ngữ được thiết lập bởi nghiên cứu nổi tiếng của Daniel Hallin về truyền thông Mỹ và Việt Nam, cuốn “The Uncensored War” (1986) , những người phản đối chiến tranh của Israel đã bước ra khỏi “vùng đồng thuận” và “vùng tranh cãi hợp pháp” để cư ngụ trong “vùng dị biệt”.
This is a space occupied, in Hallin’s words, by “those political actors and views which journalists and the political mainstream of the society reject as unworthy of being heard”.
Đây là một không gian, theo lời Hallin, được chiếm giữ bởi “những chủ thể chính trị và quan điểm mà các nhà báo và dòng chính trị của xã hội bác bỏ là không đáng được lắng nghe”.
Not surprisingly, as Johnson explains, institutions that had previously backed Black Lives Matter, the people of Ukraine and other popular causes “found both their tongues and hands tied on the subject of social justice as the death toll in Gaza skyrocketed”.
Không ngạc nhiên, như Johnson giải thích, các tổ chức trước đây đã ủng hộ phong trào Black Lives Matter, người dân Ukraine và các mục tiêu phổ biến khác đã “bị trói cả lưỡi lẫn tay về vấn đề công bằng xã hội khi số người chết ở Gaza tăng vọt”.
In 2022, Harvard president Lawrence Bacow proclaimed his institution’s solidarity with Ukraine with a rousing speech. “Now is the time for all voices to be raised,” he declared:
Năm 2022, Chủ tịch Harvard Lawrence Bacow đã tuyên bố sự đoàn kết của cơ sở mình với Ukraine bằng một bài phát biểu đầy nhiệt huyết. Ông tuyên bố:
The deplorable actions of Vladimir Putin put at risk the lives of millions of people and undermine the concept of sovereignty. Institutions devoted to the perpetuation of democratic ideals and to the articulation of human rights have a responsibility to condemn such wanton aggression […] Today the Ukrainian flag flies over Harvard Yard. Harvard University stands with the people of Ukraine.
Những hành động đáng buồn của Vladimir Putin đã đặt tính mạng của hàng triệu người vào nguy hiểm và làm suy yếu khái niệm chủ quyền. Các tổ chức tận tâm cho việc duy trì các lý tưởng dân chủ và diễn đạt quyền con người có trách nhiệm lên án sự xâm lược man rợ như vậy […] Hôm nay, lá cờ Ukraine tung bay trên khuôn viên Harvard. Đại học Harvard đứng cùng người dân Ukraine.
By 2024, Harvard had changed its mind. The time for raising voices had, apparently, come to an end. In the face of student protests, Harvard announced it would “no longer take positions on matters outside of the university”.
Đến năm 2024, Harvard đã thay đổi ý định. Dường như thời điểm lên tiếng đã kết thúc. Trước các cuộc biểu tình của sinh viên, Harvard thông báo rằng họ sẽ “không còn đưa ra lập trường về các vấn đề nằm ngoài khuôn viên trường đại học”.
Johnson notes that 50% of the top US colleges – including Johns Hopkins, Northwestern, Yale, Cornell, Columbia, University of Michigan, Stanford, University of Pennsylvania, University of Virginia, Dartmouth and UCLA – issued statements of support either for Ukraine and/or for Israel in February 2022 and October 2023.
Johnson lưu ý rằng 50% các trường đại học hàng đầu của Mỹ – bao gồm Johns Hopkins, Northwestern, Yale, Cornell, Columbia, University of Michigan, Stanford, University of Pennsylvania, University of Virginia, Dartmouth và UCLA – đã đưa ra tuyên bố ủng hộ cho Ukraine và/hoặc cho Israel vào tháng 2 năm 2022 và tháng 10 năm 2023.
Then, as the Gaza crisis intensified, they suddenly explained they couldn’t take stands on political issues.
Sau đó, khi cuộc khủng hoảng Gaza leo thang, họ đột nhiên giải thích rằng họ không thể đưa ra lập trường về các vấn đề chính trị.
Third partying
Chủ nghĩa bên thứ ba
The media, however, had to say something. In 2016, progressive outlets in the US had portrayed Trump as something akin to a fascist. In 2020, they had campaigned, more-or-less openly, for the Democrats. Even sober publications such as the New York Times made clear their preference for Joe Biden: a sensible centrist who would restore decency and democracy. Not surprisingly, in 2023, the Gaza genocide – and Biden’s complicity with the killing – created a tremendous ideological crisis for the liberal media.
Tuy nhiên, giới truyền thông buộc phải lên tiếng. Năm 2016, các cơ quan báo chí tiến bộ ở Mỹ đã mô tả Trump giống như một kẻ phát xít. Đến năm 2020, họ đã vận động, gần như công khai, ủng hộ Đảng Dân chủ. Ngay cả những ấn phẩm nghiêm túc như New York Times cũng thể hiện rõ sự ưu ái của họ dành cho Joe Biden: một người trung dung hợp lý, người sẽ khôi phục lại phẩm giá và nền dân chủ. Không ngạc nhiên, vào năm 2023, cuộc diệt chủng ở Gaza – và sự đồng lõa của Biden với hành động giết người – đã tạo ra một cuộc khủng hoảng ý thức hệ to lớn đối với giới truyền thông tự do.
Johnson notes that Biden could have stopped the war at any time, citing multiple Israeli sources to that effect. In November 2023, for instance, retired Israeli major general Yitzhak Brick acknowledged that the Gaza operation depended utterly on the US:
Johnson lưu ý rằng Biden đã có thể ngăn chặn cuộc chiến bất cứ lúc nào, trích dẫn nhiều nguồn tin Israel về vấn đề này. Ví dụ, vào tháng 11 năm 2023, Thượng tướng Israel đã nghỉ hưu Yitzhak Brick thừa nhận rằng hoạt động ở Gaza hoàn toàn phụ thuộc vào Mỹ:
All of our missiles, the ammunition, the precision-guided bombs, all the airplanes and bombs, it’s all from the US. The minute they turn off the tap, you can’t keep fighting. You have no capability […] Everyone understands that we can’t fight this war without the United States. Period.
Tất cả tên lửa của chúng tôi, đạn dược, bom dẫn đường chính xác, tất cả máy bay và bom, tất cả đều từ Mỹ. Chỉ cần họ khóa vòi, bạn không thể tiếp tục chiến đấu. Bạn không có khả năng nào […] Mọi người đều hiểu rằng chúng ta không thể chiến đấu cuộc chiến này nếu không có Hoa Kỳ. Chấm hết.
Michael Herzog, the former Israeli ambassador to the US, explained:
Michael Herzog, cựu đại sứ Israel tại Mỹ, giải thích:
God did the State of Israel a favor that Biden was the president during this period, because it could have been much worse. We fought for over a year, and the administration never came to us and said, ‘ceasefire now’. It never did. And that’s not to be taken for granted.
Thượng đế đã ban cho Nhà nước Israel một ân huệ khi Biden là tổng thống trong giai đoạn này, bởi vì mọi chuyện có thể đã tồi tệ hơn nhiều. Chúng tôi đã chiến đấu hơn một năm, và chính quyền đã không bao giờ đến với chúng tôi và nói, ‘ngừng bắn ngay’. Họ chưa bao giờ làm điều đó. Và điều đó không thể coi là hiển nhiên.
Biden’s agency was rarely acknowledged by the mainstream media. Johnson describes the emergence of several distinctive styles of reporting that allowed “the average media consumer – and media worker – to cope with the undeniable and untenable war crimes being carried out by their leaders before their eyes”. A common trope involved what he dubs “Third Partying”. This entailed journalists framing the US “as a neutral party – even a humanitarian force – always looking (but, mysteriously, always failing) to end the conflict”.
Vai trò của Biden hiếm khi được giới truyền thông chính thống công nhận. Johnson mô tả sự xuất hiện của một số phong cách đưa tin đặc trưng cho phép “người tiêu dùng truyền thông trung bình – và người làm truyền thông – đối phó với tội ác chiến tranh không thể chối cãi và không thể dung thứ mà các nhà lãnh đạo của họ đang gây ra trước mắt họ”. Một mô típ phổ biến liên quan đến cái mà ông gọi là “Chủ nghĩa bên thứ ba”. Điều này bao gồm việc các nhà báo đóng khung Mỹ “như một bên trung lập – thậm chí là một lực lượng nhân đạo – luôn tìm cách (nhưng, một cách bí ẩn, luôn thất bại) chấm dứt cuộc xung đột”.
Liberals depicted Biden as helpless. As the New York Times put it, the most powerful man in the world was supposedly constrained by the “limits of US influence in the Mideast”. They wrote stories about what Johnson calls “Fuming/Deeply Concerned Biden”, in which the president featured as “secretly upset, outraged, having stern words for Netanyahu, or privately sad or anguished about civilian casualties”.
Giới tự do miêu tả Biden là người bất lực. Như New York Times đã viết, người đàn ông quyền lực nhất thế giới được cho là bị giới hạn bởi “giới hạn ảnh hưởng của Mỹ ở Trung Đông”. Họ viết những câu chuyện về cái mà Johnson gọi là “Biden đang giận dữ/Lo lắng sâu sắc”, trong đó tổng thống được khắc họa là “bí mật buồn bã, phẫn nộ, có những lời lẽ nghiêm khắc với Netanyahu, hoặc buồn bã hoặc đau khổ về dân thường bị thương vong”.
We might think about these tropes in relation to journalism professor Jay Rosen’s work on the professional socialisation of political journalists into what he describes as the “savvy style”. Rosen explains:
Chúng ta có thể suy nghĩ về những mô típ này liên quan đến công trình của giáo sư báo chí Jay Rosen về quá trình xã hội hóa nghề nghiệp của các nhà báo chính trị thành cái mà ông mô tả là “phong cách tinh tường” (savvy style) . Rosen giải thích:
In politics, our journalists believe, it is better to be savvy than it is to be honest or correct on the facts. It’s better to be savvy than it is to be just, good, fair, decent, strictly lawful, civilized, sincere, thoughtful or humane. Savviness is what journalists admire in others. Savvy is what they themselves dearly wish to be. (And to be unsavvy is far worse than being wrong.) Savviness is that quality of being shrewd, practical, hyper-informed, perceptive, ironic, “with it”, and unsentimental in all things political. And what is the truest mark of savviness? Winning, of course! Or knowing who the winners are.
Trong chính trị, các nhà báo của chúng tôi tin rằng tốt hơn là phải tinh tường hơn là trung thực hoặc đúng sự thật về các sự kiện. Tốt hơn là phải tinh tường hơn là chỉ công bằng, tốt, công bằng, tử tế, tuân thủ luật pháp nghiêm ngặt, văn minh, chân thành, chu đáo hay nhân đạo. Sự tinh tường là điều mà các nhà báo ngưỡng mộ ở người khác. Tinh tường là điều mà chính họ khao khát trở thành. (Và không tinh tường còn tệ hơn là sai.) Sự tinh tường là phẩm chất của việc sắc sảo, thực tế, hiểu biết sâu rộng, nhạy bén, mỉa mai, “bắt kịp tình hình”, và không ủy mị trong mọi vấn đề chính trị. Và dấu hiệu chân thực nhất của sự tinh tường là gì? Tất nhiên là chiến thắng! Hoặc biết ai là người chiến thắng.
In relation to Gaza, savvy commentators recognised (though not necessary openly) the US reliance on Israel to maintain hegemony in the Middle East. Savviness meant understanding the political consequences of that relationship: namely, that US politicians would back Israel under almost every circumstance.
Liên quan đến Gaza, các nhà bình luận tinh tường đã nhận ra (mặc dù không nhất thiết phải công khai) sự phụ thuộc của Mỹ vào Israel để duy trì bá quyền ở Trung Đông. Sự tinh tường có nghĩa là hiểu được những hậu quả chính trị của mối quan hệ đó: cụ thể là các chính trị gia Mỹ sẽ ủng hộ Israel trong hầu hết mọi hoàn cảnh.
The Australian situation
Tình hình Úc
Though the Australian situation is different, certain parallels can be identified.
Mặc dù tình hình Úc khác biệt, nhưng vẫn có thể xác định được một số điểm tương đồng.
The Albanese government came to power in 2022 with considerable support from a liberal media impressed by Labor’s aura of competence, particularly in contrast to the shambolic Morrison administration.
Chính phủ Albanese lên nắm quyền vào năm 2022 với sự ủng hộ đáng kể từ giới truyền thông tự do, những người ấn tượng bởi vẻ năng lực của Đảng Lao động, đặc biệt là khi so sánh với chính quyền Morrison hỗn loạn.
As a backbencher, Anthony Albanese had spoken at rallies to denounce the IDF for meeting “children throwing rocks with helicopters, with tanks and with missiles”. But as prime minister, he and his foreign minister Penny Wong sought, above all else, to strengthen the US alliance as a counter to an increasingly confident China. In relation to Gaza, Australia determinedly followed the US lead.
Là một nghị sĩ khu vực, Anthony Albanese đã phát biểu tại các cuộc mít tinh để lên án IDF vì đã gặp gỡ “những đứa trẻ ném đá bằng trực thăng, bằng xe tăng và bằng tên lửa”. Nhưng khi là thủ tướng, ông và bộ trưởng ngoại giao Penny Wong đã tìm cách, trên hết, củng cố liên minh với Mỹ như một đối trọng trước Trung Quốc ngày càng tự tin. Liên quan đến Gaza, Úc đã kiên quyết đi theo sự dẫn dắt của Mỹ.
The tropes identified by Johnson appeared, in slightly modified form, in the Australian liberal press. For instance, after Greens leader Adam Bandt’s defeat in the seat of Melbourne during the federal election in May 2025, Nine’s David Crowe explained that Bandt had lost in part because he had:
Các mô típ mà Johnson đã xác định đã xuất hiện, dưới hình thức hơi thay đổi, trong báo chí tự do Úc. Ví dụ, sau khi lãnh đạo Đảng Xanh Adam Bandt thất bại tại khu vực Melbourne trong cuộc bầu cử liên bang năm 2025, David Crowe của Nine giải thích rằng Bandt đã thua một phần vì ông đã:
seized on the war in Gaza to accuse Albanese of knowingly aiding Israel in a genocide. There was no such support for genocide; the Australian government wants a ceasefire and a two-state solution. Most importantly, most Australians knew their government did not have the power to stop the war. The Greens leader was eyeless in Gaza, blind to the danger for him and his party.
nhân cơ hội cuộc chiến ở Gaza để buộc tội Albanese cố ý tiếp tay cho Israel thực hiện tội diệt chủng. Không có sự ủng hộ nào cho tội diệt chủng; chính phủ Úc muốn một lệnh ngừng bắn và giải pháp hai nhà nước. Quan trọng nhất, hầu hết người Úc đều biết rằng chính phủ của họ không có quyền lực để ngăn chặn cuộc chiến. Lãnh đạo Đảng Xanh đã mù tịt về Gaza, mù quáng trước mối nguy hiểm đối với bản thân và đảng của mình.
Crowe was right to say that an Australian prime minister lacked the power of a US president to stop the war. But Bandt had never suggested otherwise. Instead, the Greens – like many others – had insisted that abstract calls for a ceasefire and a two-state solution (an outcome that Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has repeatedly vowed to oppose) meant nothing unless accompanied by what Bandt called pressure from “real, concrete steps”, such as an end to military trade, the imposition of sanctions and the expulsion of the Israeli ambassador.
Crowe đã đúng khi nói rằng một thủ tướng Úc thiếu quyền lực của tổng thống Mỹ để ngăn chặn cuộc chiến. Nhưng Bandt chưa bao giờ gợi ý điều ngược lại. Thay vào đó, Đảng Xanh – cũng như nhiều đảng khác – đã khăng khăng rằng những lời kêu gọi trừu tượng về lệnh ngừng bắn và giải pháp hai nhà nước (một kết quả mà Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu đã nhiều lần tuyên bố phản đối) không có ý nghĩa trừ khi đi kèm với những gì Bandt gọi là áp lực từ “các bước đi thực tế, cụ thể”, chẳng hạn như chấm dứt thương mại quân sự, áp đặt các biện pháp trừng phạt và trục xuất đại sứ Israel.
Symptomatically, in his condemnation of Bandt, Crowe does not reject his description of the war as genocidal. Instead, he presents Bandt’s response as an electoral misfire by the Greens. “Young voters may be drawn to its exaggerated rhetoric and confected conflict,” he concludes, “but voters trend to drop the party as they age.”
Về mặt triệu chứng, trong lời lên án Bandt, Crowe không bác bỏ mô tả của ông về cuộc chiến là tội diệt chủng. Thay vào đó, ông trình bày phản ứng của Bandt là một sai lầm bầu cử của Đảng Xanh. Ông kết luận: “Các cử tri trẻ có thể bị thu hút bởi những lời lẽ khoa trương và xung đột được dàn dựng của nó,” nhưng “các cử tri có xu hướng rời bỏ đảng khi họ lớn tuổi.”
We might again recall Jay Rosen. “Prohibited from joining in political struggles,” he writes,
Chúng ta có thể nhớ lại Jay Rosen. Ông viết: “Bị cấm tham gia vào các cuộc đấu tranh chính trị,”
dedicated to observing what is, regardless of whether it ought to be, the savvy believe that these disciplines afford them a special view of the arena, cured of excess sentiment, useless passion, ideological certitude and other defects of vision that players in the system routinely exhibit. The savvy don’t say: I have a better argument than you. They say: I am closer to reality than you.
mà chuyên tâm quan sát những gì là, bất kể nó có nên là hay không, những người tinh tường tin rằng những lĩnh vực này mang lại cho họ một cái nhìn đặc biệt về đấu trường, được chữa khỏi sự cảm xúc thái quá, đam mê vô ích, sự chắc chắn về ý thức hệ và những khiếm khuyết thị giác khác mà những người chơi trong hệ thống thường thể hiện. Những người tinh tường không nói: Tôi có lập luận tốt hơn bạn. Họ nói: Tôi gần với thực tế hơn bạn.
Throughout the liberal media in Australia, the question of Gaza often manifested as a tension between employees and management. In November 2023, for instance, the Australian Financial Review reported on a meeting by the staff of Schwartz Media, publisher of the Saturday Paper, at which editor-in-chief Erik Jensen addressed concerns about the paper’s response to the Gaza crisis.
Trong toàn bộ giới truyền thông tự do ở Úc, vấn đề Gaza thường biểu hiện dưới dạng căng thẳng giữa nhân viên và ban quản lý. Ví dụ, vào tháng 11 năm 2023, tờ Australian Financial Review đã đưa tin về một cuộc họp của nhân viên Schwartz Media, nhà xuất bản tờ Saturday Paper, nơi tổng biên tập Erik Jensen đã giải quyết những lo ngại về phản ứng của tờ báo đối với cuộc khủng hoảng Gaza.
As far back as 2021, Alex McKinnon, the one-time morning editor of the Saturday Paper, identified what he called “an unofficial but widely known editorial policy of avoiding coverage of Israel and Palestine, especially any coverage that could be perceived as being critical of the Israeli government’s ongoing human rights abuses of Palestinians”. Many staff members, said McKinnon, “expressed discomfort with it, but all seemed resigned to it”.
Ngay từ năm 2021, Alex McKinnon, cựu biên tập viên buổi sáng của Saturday Paper, đã xác định cái mà ông gọi là “một chính sách biên tập không chính thức nhưng được biết đến rộng rãi là tránh đưa tin về Israel và Palestine, đặc biệt là bất kỳ nội dung nào có thể bị coi là chỉ trích những hành vi vi phạm nhân quyền đang diễn ra của chính phủ Israel đối với người Palestine”. McKinnon cho biết nhiều nhân viên “bày tỏ sự khó chịu về điều đó, nhưng tất cả đều có vẻ cam chịu”.
In response to McKinnon, Jensen rejected claims of a pro-Israel bias. He said the same in the 2023 staff meeting. Yet, as the staff reportedly argued, the Saturday Paper had previously distinguished itself with overt stances on other progressive causes, such as refugee rights and climate; it campaigned, through the dogged reporting of Rick Morton, for justice over the Robodebt scandal.
Đáp lại McKinnon, Jensen đã bác bỏ những cáo buộc về thành kiến ủng hộ Israel. Ông cũng nói điều tương tự trong cuộc họp nhân viên năm 2023. Tuy nhiên, như nhân viên báo cáo, Saturday Paper trước đây đã nổi bật với các lập trường công khai về các vấn đề tiến bộ khác, chẳng hạn như quyền của người tị nạn và khí hậu; tờ báo đã vận động, thông qua các bài báo điều tra kiên trì của Rick Morton, đòi công lý trong vụ bê bối Robodebt.
On May 21 2022, the Saturday Paper called for the defeat of Scott Morrison in the federal election, saying Morrison “will be remembered, if he is remembered at all, as the country’s great torturer”. On April 8 2023, the paper attacked Peter Dutton’s stance on the Indigenous Voice to Parliament, saying his “cynicism is boundless” and calling him an “ugly person who makes true the old joke about politics and show business”. The editorial accused him of dividing the country with his “ghoul politics”.
Vào ngày 21 tháng 5 năm 2022, tờ Saturday Paper đã kêu gọi đánh bại Scott Morrison trong cuộc bầu cử liên bang, nhận định rằng Morrison “sẽ được nhớ đến, nếu có ai nhớ đến, là kẻ tra tấn vĩ đại của đất nước”. Vào ngày 8 tháng 4 năm 2023, tờ báo này đã công kích lập trường của Peter Dutton về Tiếng nói Bản địa trong Quốc hội, cho rằng “sự hoài nghi của ông ta là vô biên” và gọi ông là một “người xấu xí, người khiến trò đùa cũ về chính trị và giới giải trí trở nên thật”. Bài xã luận cáo buộc ông ta chia rẽ đất nước bằng “chính trị ma cà rồng” của mình.
Elections and Indigenous reconciliation are important issues. But so is genocide. Had the Saturday Paper applied the same editorial focus to Gaza, it might have published something like this:
Bầu cử và hòa giải bản địa là những vấn đề quan trọng. Nhưng diệt chủng cũng vậy. Nếu tờ Saturday Paper áp dụng sự tập trung biên tập tương tự cho Gaza, họ có thể đã đăng một bài viết như sau:
How will history regard the government of Albanese, Chalmers, Marles and Wong? It will record that after two and half years of genocide by Israel, Australia’s leadership invited Israel’s president for a state visit. Australia refused to condemn the raft of war crimes committed by Israel and supported by the United States, first in Gaza and then in Iran and southern Lebanon. […] Australia has said nothing while Israel has continued to assassinate journalists, medics, aid workers, diplomats, foreign and spiritual leaders across the Middle East. Worse, it has done nothing even to dissuade Israel – no sanctions, no calls for justice or statements of support for the ICC arrest warrants, not even stopping our arms trade to Israel.
Lịch sử sẽ đánh giá chính phủ của Albanese, Chalmers, Marles và Wong như thế nào? Nó sẽ ghi lại rằng sau hai năm rưỡi bị Israel diệt chủng, giới lãnh đạo Úc đã mời tổng thống Israel đến thăm cấp nhà nước. Úc đã từ chối lên án loạt tội ác chiến tranh do Israel gây ra và được Hoa Kỳ hỗ trợ, trước hết ở Gaza và sau đó là ở Iran và miền nam Lebanon. […] Úc đã không nói gì trong khi Israel tiếp tục ám sát các nhà báo, nhân viên y tế, nhân viên cứu trợ, nhà ngoại giao, các nhà lãnh đạo nước ngoài và tâm linh trên khắp Trung Đông. Tệ hơn, họ thậm chí không làm gì để ngăn cản Israel – không áp đặt lệnh trừng phạt, không kêu gọi công lý hay tuyên bố ủng hộ lệnh bắt giữ của Tòa án Hình sự Quốc tế, thậm chí không ngừng thương mại vũ khí với Israel.
This passage was written by Nick Feik, the former editor of Schwartz Media’s magazine the Monthly, but it didn’t run in the Monthly or in the Saturday Paper. It appeared on Feik’s personal Substack.
Đoạn văn này được viết bởi Nick Feik, cựu biên tập viên của tạp chí The Monthly thuộc Schwartz Media, nhưng nó không được đăng trên The Monthly hay Saturday Paper. Nó xuất hiện trên Substack cá nhân của Feik.
Alternative platforms
Các nền tảng thay thế
That’s symptomatic of a growing trend in which writers horrified at the genocide are, either by choice or necessity, publishing on alternative platforms rather than the established liberal outlets. Robert Manne has long been acknowledged one of the most important public intellectuals in Australia. Remarkably, if you want to read his thoughtful comments on Gaza, Bondi and antisemitism, you must turn, not to any of the mainstream papers, but to his Substack.
Điều này là triệu chứng của một xu hướng ngày càng tăng, trong đó các nhà văn bị sốc trước tội diệt chủng, dù là do lựa chọn hay do cần thiết, đang xuất bản trên các nền tảng thay thế thay vì các cơ quan truyền thông tự do đã được thiết lập. Robert Manne từ lâu đã được công nhận là một trong những trí thức công chúng quan trọng nhất ở Úc. Đáng chú ý là, nếu bạn muốn đọc những bình luận sâu sắc của ông về Gaza, Bondi và chủ nghĩa bài Do Thái, bạn phải tìm đến Substack của ông, chứ không phải bất kỳ tờ báo chính thống nào.
Rick Morton, who spearheaded the Saturday Paper’s coverage of Robodebt, posted his thoughts on Gaza and the Bondi massacre on Ghost, a Substack alternative, in January 2026. He quit his job at the Saturday Paper shortly afterwards.
Rick Morton, người đã dẫn đầu việc đưa tin của Saturday Paper về vụ Robodebt, đã đăng những suy nghĩ của mình về Gaza và vụ thảm sát Bondi trên Ghost, một nền tảng thay thế Substack, vào tháng 1 năm 2026. Sau đó không lâu, anh đã nghỉ việc tại Saturday Paper.
Alex McKinnon established a Substack to report “what others won’t about Australia’s silence on Palestine”; he later launched Deep Cut News with Antoun Issa, who resigned from the Guardian in 2024 “due to objections over the outlet’s coverage of the Gaza genocide”.
Alex McKinnon đã thành lập một Substack để đưa tin về “những điều người khác sẽ không nói về sự im lặng của Úc đối với Palestine”; sau đó anh cùng Antoun Issa thành lập Deep Cut News, người đã từ chức khỏi Guardian vào năm 2024 “vì phản đối việc cơ quan này đưa tin về tội diệt chủng ở Gaza”.
Antoinette Lattouf – who won a high-profile legal case against the ABC after it sacked her for sharing a post from Human Rights Watch about Gaza – now works with Jan Fran making podcasts and YouTube shows for their own Ette Media.
Antoinette Lattouf – người đã thắng một vụ kiện lớn chống lại ABC sau khi họ sa thải cô vì chia sẻ một bài đăng của Human Rights Watch về Gaza – hiện đang hợp tác với Jan Fran để sản xuất các podcast và chương trình YouTube cho Ette Media của riêng họ.
Scott Mitchell and Osman Faruqi, who both worked for Schwartz’s 7am podcast (as well as various other outlets) , collaborate on the news platform Lamestream.
Scott Mitchell và Osman Faruqi, những người đều từng làm việc cho podcast 7am của Schwartz (cũng như nhiều cơ quan khác) , đang hợp tác trên nền tảng tin tức Lamestream.
The proliferation of new outlets and the rejuvenation of older ones, such as Overland, has led to important interventions. The Klaxon, a project of investigative journalist Anthony Klan, doggedly pursued the ties between John Roth, the husband of antisemitism envoy Jillian Segal, and the far-right Advance project. Deep Cut News published the letter in which a pro-Israel academic group lobbied to exclude Abdel-Fattah from the Bendigo Writers Festival. Lamestream broke the story about UQP’s cancellation of Jazz Money’s book.
Sự bùng nổ của các cơ quan mới và sự hồi sinh của các cơ quan cũ, như Overland, đã dẫn đến những can thiệp quan trọng. The Klaxon, một dự án của nhà báo điều tra Anthony Klan, đã kiên trì theo đuổi mối liên hệ giữa John Roth, chồng của đặc phái viên chống bài Do Thái Jillian Segal, và dự án cực hữu Advance. Deep Cut News đã công bố bức thư trong đó một nhóm học giả ủng hộ Israel vận động để loại trừ Abdel-Fattah khỏi Lễ hội Văn học Bendigo. Lamestream đã đưa tin về việc UQP hủy bỏ cuốn sách của Jazz Money.
Yet good journalism does not, in itself, guarantee the survival of the outlets who conduct it. The mass street movement in support of Gaza created a new audience for alternative publications. But with the establishment of a ceasefire (though not a genuine peace) the protests have declined, creating a difficult environment for media projects challenging the liberal consensus.
Tuy nhiên, báo chí tốt không tự nó đảm bảo sự tồn tại của các cơ quan thực hiện nó. Phong trào đường phố quần chúng ủng hộ Gaza đã tạo ra một lượng khán giả mới cho các ấn phẩm thay thế. Nhưng với việc thiết lập lệnh ngừng bắn (mặc dù không phải là hòa bình thực sự) , các cuộc biểu tình đã giảm bớt, tạo ra một môi trường khó khăn cho các dự án truyền thông thách thức sự đồng thuận tự do.
Legal ramifications
Hậu quả pháp lý
In the US context, Johnson doubts that the progressive outlets that supported the genocide will pay much of a short-term price. On the contrary, he identifies a process of rationalisation and justification already underway. Insofar as liberals apportion blame, they attribute it to Netanyahu and what they see as an unfortunate overreaction by the IDF to the barbarities of Hamas. He concludes:
Trong bối cảnh Hoa Kỳ, Johnson nghi ngờ rằng các kênh truyền thông cấp tiến ủng hộ vụ diệt chủng sẽ phải trả giá lớn nào trong ngắn hạn. Ngược lại, ông xác định một quá trình hợp lý hóa và biện minh đang diễn ra. Trong chừng mực những người theo chủ nghĩa tự do đổ lỗi, họ quy trách nhiệm cho Netanyahu và những gì họ coi là phản ứng thái quá đáng tiếc của IDF đối với những hành vi man rợ của Hamas. Ông kết luận:
Mostly, I think the genocide in Gaza will be put into a memory hole, forgotten, dismissed as a lefty ‘obsession’, or hung up, the disproportionate focus of which, it will be heavily implied, is evidence of latent antisemitism. And that will be that.
Phần lớn, tôi nghĩ rằng vụ diệt chủng ở Gaza sẽ bị đưa vào “hố ký ức”, bị lãng quên, bị gạt bỏ là một ‘sự ám ảnh’ của phe cánh tả, hoặc bị treo lên, với sự tập trung không cân xứng vào nó, sẽ được ngụ ý mạnh mẽ là bằng chứng của chủ nghĩa bài Do Thái tiềm ẩn. Và đó sẽ là tất cả.
Nevertheless, the consequences of so much killing cannot be evaded entirely. The precedent set by the genocide will reverberate for generations, in the media and elsewhere. As Johnson notes,
Tuy nhiên, hậu quả của quá nhiều cái chết không thể được né tránh hoàn toàn. Tiền lệ do vụ diệt chủng thiết lập sẽ vang vọng qua nhiều thế hệ, trong truyền thông và những nơi khác. Như Johnson lưu ý,
we will likely see versions of Gaza play out in the coming decades across various peripheries […] And the model of deflection, dehumanization, and liberal excuse-making perfected during the Gaza genocide will be the template – the weapons, technological and rhetorical, having been sharpened over late 2023 into 2025.
chúng ta có khả năng sẽ thấy các phiên bản về Gaza diễn ra trong những thập kỷ tới trên nhiều khu vực ngoại vi […] Và mô hình đánh lạc hướng, phi nhân hóa và biện minh của phe tự do được hoàn thiện trong vụ diệt chủng Gaza sẽ là khuôn mẫu – với các vũ khí, cả về công nghệ và tu từ, đã được mài giũa từ cuối năm 2023 đến năm 2025.
The Gazafication of south Lebanon provides one immediate and obvious example, but there are others. The indifference to legal norms shown by Donald Trump when he greenlit the US and Israeli war on Iran reflected the experience of Gaza, where nothing said by the International Court or the United Nations or similar bodies made any difference at all.
Việc “Gaza hóa” miền nam Lebanon cung cấp một ví dụ trực tiếp và rõ ràng, nhưng còn nhiều ví dụ khác. Sự thờ ơ với các chuẩn mực pháp lý được Donald Trump thể hiện khi ông bật đèn xanh cho cuộc chiến của Mỹ và Israel chống lại Iran đã phản ánh kinh nghiệm của Gaza, nơi không có điều gì được Tòa án Công lý Quốc tế hay Liên Hợp Quốc hay các cơ quan tương tự nói ra tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào.
Discussing Trump’s kidnapping of Venezuela’s president Nicolás Maduro, legal scholars Oona A. Hathaway and Scott J. Shapiro warn:
Khi thảo luận về việc Trump bắt cóc tổng thống Venezuela Nicolás Maduro, các học giả pháp lý Oona A. Hathaway và Scott J. Shapiro cảnh báo:
It is not just the existing international legal system that is in jeopardy now. At risk is the survival of any rules at all – and with them any constraints on the exercise of state power.
Không chỉ hệ thống pháp luật quốc tế hiện có đang gặp nguy hiểm. Điều đang gặp rủi ro là sự tồn tại của bất kỳ quy tắc nào – và cùng với chúng là bất kỳ ràng buộc nào đối với việc thực thi quyền lực nhà nước.
In that context, as historian Pankaj Mishra concludes, the
Trong bối cảnh đó, như nhà sử học Pankaj Mishra kết luận,
critique of the fourth estate, the so-called pillar of democracy, not only becomes more pertinent. It resonates as a broader analysis of the decay of democratic institutions in the West.
việc phê phán báo chí (báo chí thứ tư) , cái gọi là trụ cột của nền dân chủ, không chỉ trở nên thích đáng hơn. Nó vang vọng như một phân tích rộng hơn về sự suy tàn của các thể chế dân chủ ở phương Tây.
How to Sell a Genocide is part of that critique. But much more remains to be done.
How to Sell a Genocide là một phần của sự phê phán đó. Nhưng còn nhiều việc phải làm hơn thế nữa.
Jeff Sparrow has signed statements of solidarity with Palestine and participated in campus campaigns against the genocide in Gaza.
Jeff Sparrow đã ký các tuyên bố đoàn kết với Palestine và tham gia các chiến dịch tại trường đại học chống lại vụ diệt chủng ở Gaza.
Read more
-
Cuộc chiến ở Iran – một lần nữa – chỉ ra những thiếu sót chiến lược của việc ám sát như một chính sách đối ngoại.
The war in Iran – again – points to the strategic shortcomings of assassination as policy of foreign affairs
-
Bài tiểu luận thứ Sáu: Bollywood đã giúp tôi trưởng thành – giờ đây, nó thể hiện chủ nghĩa dân tộc Ấn Độ của Modi
Friday essay: Bollywood helped make me – now, it projects Modi’s Indian nationalism