Choose your language to read side by side with English.

Three reasons Donald Trump won’t pull the US out of Nato

Tiga alasan Donald Trump tidak akan menarik AS dari Nato

Three reasons Donald Trump won’t pull the US out of Nato

Paul Whiteley, Professor, Department of Government, University of Essex
Show
Hide
EN – ID
ID – EN

The US president has been bitterly criticising the alliance in recent weeks over its reluctance to join the war in Iran.

Presiden AS telah mengkritik aliansi tersebut dengan keras dalam beberapa minggu terakhir atas keengganannya untuk bergabung dalam perang di Iran.

President Donald Trump met Nato secretary general Mark Rutte on April 8 for what Rutte described as a “very frank, very open” discussion. The pair are reported to have discussed the US-Israeli war against Iran at which, according to White House spokesperson Karoline Leavitt, Trump believes that Nato was “tested and they failed”.

Presiden Donald Trump bertemu dengan sekretaris jenderal Nato, Mark Rutte, pada 8 April untuk diskusi yang digambarkan Rutte sebagai “sangat terbuka dan sangat jujur.” Kedua pihak dilaporkan membahas perang AS-Israel melawan Iran, di mana menurut juru bicara Gedung Putih, Karoline Leavitt, Trump percaya bahwa Nato telah “diuji dan mereka gagal.”

The president later posted to his Truth Social platform that “NATO WASN’T THERE WHEN WE NEEDED THEM, AND THEY WON’T BE THERE IF WE NEED THEM AGAIN.”

Presiden itu kemudian memposting di platform Truth Social-nya bahwa “NATO TIDAK ADA SAAT KAMI MEMBUTUHKAN MEREKA, DAN MEREKA TIDAK AKAN ADA JIKA KAMI MEMBUTUHKAN MEREKA LAGI.”

The US president’s meeting with Rutte came a week after he told Reuters press agency that he was “absolutely” considering withdrawing the US from Nato, after America’s allies refused to join the US-Israeli campaign against Iran. But this is very unlikely to occur for three reasons.

Pertemuan presiden AS dengan Rutte terjadi seminggu setelah ia mengatakan kepada kantor berita Reuters bahwa ia “benar-benar” mempertimbangkan penarikan AS dari Nato, setelah sekutu Amerika menolak bergabung dalam kampanye AS-Israel melawan Iran. Namun, hal ini sangat tidak mungkin terjadi karena tiga alasan.

First, in 2023, Congress enacted a law that prohibits the president from “suspending, terminating, denouncing, or withdrawing the United States from the North Atlantic Treaty” — which established the North Atlantic Treaty Organization (Nato) — without the advice and consent of the Senate or an act of Congress. It is extremely unlikely that this will be changed before the midterm elections in November and impossible subsequently if the Democrats end up controlling the House of Representatives.

Pertama, pada tahun 2023, Kongres mengesahkan undang-undang yang melarang presiden “menangguhkan, mengakhiri, menolak, atau menarik Amerika Serikat dari Perjanjian Atlantik Utara”—yang membentuk Organisasi Perjanjian Atlantik Utara (Nato)—tanpa nasihat dan persetujuan Senat atau tindakan Kongres. Sangat tidak mungkin hal ini akan diubah sebelum pemilihan paruh waktu pada bulan November dan mustahil setelahnya jika Demokrat mengendalikan Dewan Perwakilan Rakyat.

The second reason is that Nato membership is popular among Americans. A Pew survey conducted in 2025 showed that 66% of US respondents thought that America benefited from Nato membership while 32% thought the opposite. While, as in many things, the US is divided – with more Democrat voters (77%) supporting Nato membership than Republicans (45%) – it’s clear that, on the whole, Americans approve of Nato membership.

Alasan kedua adalah keanggotaan Nato populer di kalangan Amerika. Survei Pew yang dilakukan pada tahun 2025 menunjukkan bahwa 66% responden AS berpikir bahwa Amerika mendapat manfaat dari keanggotaan Nato, sementara 32% berpikir sebaliknya. Meskipun, seperti banyak hal, AS terbagi – dengan lebih banyak pemilih Demokrat (77%) mendukung keanggotaan Nato daripada Republikan (45%) – jelas bahwa, secara keseluruhan, Amerika menyetujui keanggotaan Nato.

The third reason is that leaving Nato would significantly weaken the US militarily. More than half a century of research by historians and international relations specialists has concluded that leaving Nato would also significantly weaken the US.

Alasan ketiga adalah bahwa meninggalkan Nato akan secara signifikan melemahkan militer AS. Lebih dari setengah abad penelitian oleh sejarawan dan spesialis hubungan internasional menyimpulkan bahwa meninggalkan Nato juga akan secara signifikan melemahkan AS.

In 1989, historian Paul Kennedy’s detailed study of wars over a period of 500 years, The Rise and Fall of the Great Powers, found that a decisive feature of success in war is the resources that parties to the conflict can mobilise. Kennedy cites the examples of the two world wars and demonstrates that a key reason why Germany was defeated was that the allies could mobilise many more resources in manpower, arms production and economic assets than Germany and its allies. Eventually, this proved decisive in both conflicts.

Pada tahun 1989, studi terperinci sejarawan Paul Kennedy tentang perang selama periode 500 tahun, The Rise and Fall of the Great Powers, menemukan bahwa fitur penentu keberhasilan dalam perang adalah sumber daya yang dapat dimobilisasi oleh pihak-pihak yang berkonflik. Kennedy mengutip contoh dua perang dunia dan menunjukkan bahwa alasan utama mengapa Jerman dikalahkan adalah karena sekutu dapat memobilisasi sumber daya yang jauh lebih banyak dalam tenaga kerja, produksi senjata, dan aset ekonomi daripada Jerman dan sekutunya. Akhirnya, ini terbukti menentukan dalam kedua konflik tersebut.

Research into quantifying the military capacity of nations has been conducted for more than half a century as part of the Correlates of War project founded in 1963 by American political scientist J. David Singer. The project aims to systematically collect data about the causes and consequences of wars.

Penelitian untuk mengukur kapasitas militer negara telah dilakukan selama lebih dari setengah abad sebagai bagian dari proyek Correlates of War yang didirikan pada tahun 1963 oleh ilmuwan politik Amerika, J. David Singer. Proyek ini bertujuan untuk mengumpulkan data secara sistematis tentang penyebab dan konsekuensi perang.

One of the datasets collected in the project is called the Composite Index of National Capability. This combines data on the demographic, industrial, economic and military capabilities of nations, including the US and China. The higher the index score the more resources a county has to fight wars.

Salah satu kumpulan data yang dikumpulkan dalam proyek ini disebut Composite Index of National Capability. Ini menggabungkan data tentang kemampuan demografi, industri, ekonomi, dan militer negara-negara, termasuk AS dan Tiongkok. Semakin tinggi skor indeksnya, semakin banyak sumber daya yang dimiliki suatu negara untuk berperang.

Scores in the Composite Index of National Capability of the Top Nations

Skor dalam Indeks Komposit Kapabilitas Nasional Negara-Negara Utama

The chart shows the size of the index for the top countries in the database. China is the most powerful nation in the chart with a score of 23 on the index. The US comes a rather distant second with a score of 13.

Grafik ini menunjukkan ukuran indeks untuk negara-negara teratas dalam basis data. Tiongkok adalah negara paling kuat dalam grafik dengan skor 23 pada indeks. AS berada di urutan kedua yang cukup jauh dengan skor 13.

There are five Nato nations in the chart in addition to the US. They are Germany, Turkey, the UK, France and Italy. The total score of all six Nato members is 20 – much closer to the Chinese total.

Ada lima negara Nato dalam grafik selain AS. Mereka adalah Jerman, Turki, Inggris, Prancis, dan Italia. Total skor keenam anggota Nato adalah 20 – jauh lebih dekat dengan total Tiongkok.

The chart does not include the scores for the remaining Nato member states, but when they are added to the total the Nato score is well above that of China. So the assumption that the US can go it alone in a war with China is doubtful.

Grafik ini tidak menyertakan skor untuk negara-negara anggota Nato yang tersisa, tetapi ketika ditambahkan ke total, skor Nato jauh di atas Tiongkok. Jadi, asumsi bahwa AS dapat melakukannya sendiri dalam perang dengan Tiongkok patut dipertanyakan.

How Article 5 works

Bagaimana Cara Kerja Pasal 5

Article 5 of the Nato charter stipulates that an armed attack against one member state is considered an attack against all, triggering collective defence by all the member states. A recent report by the US Naval War College concluded that: “A large and growing body of evidence suggests that the PLA (People’s Liberation Army) is preparing credible capabilities to invade Taiwan”. The report argued that extensive deception will be used by China to confuse its opponents when the war is launched with rapid action by its armed forces to create a fait accompli. It notes that this type of blitzkrieg attack is very often successful.

Pasal 5 piagam Nato menetapkan bahwa serangan bersenjata terhadap satu negara anggota dianggap sebagai serangan terhadap semua, yang memicu pertahanan kolektif oleh semua negara anggota. Sebuah laporan terbaru dari US Naval War College menyimpulkan bahwa: “Sejumlah bukti yang besar dan berkembang menunjukkan bahwa PLA (Tentara Pembebasan Rakyat) sedang mempersiapkan kemampuan kredibel untuk menginvasi Taiwan”. Laporan tersebut berpendapat bahwa penipuan ekstensif akan digunakan oleh Tiongkok untuk membingungkan lawan-lawannya ketika perang dilancarkan dengan tindakan cepat dari angkatan bersenjata mereka untuk menciptakan fait accompli. Laporan itu mencatat bahwa jenis serangan blitzkrieg ini sangat sering berhasil.

If this occurred, then since the US has military advisers in Taiwan and military assets in the region that would need to be neutralised in the first phase of the war if the invasion were to be successful this would trigger Article 5 of the Nato charter. In that case China would find itself at war with 32 Nato countries – not to mention countries in the Far East, such as Japan, Indonesia and Vietnam, who have serious concerns about Chinese aggression, but are not members of the alliance.

Jika ini terjadi, maka karena AS memiliki penasihat militer di Taiwan dan aset militer di kawasan tersebut yang perlu dinetralisir pada fase pertama perang, jika invasi berhasil, hal ini akan memicu Pasal 5 piagam Nato. Dalam kasus itu, Tiongkok akan mendapati dirinya berperang dengan 32 negara Nato – belum lagi negara-negara di Timur Jauh, seperti Jepang, Indonesia, dan Vietnam, yang memiliki kekhawatiran serius tentang agresi Tiongkok, tetapi bukan anggota aliansi tersebut.

So, whatever the US president’s ambivalence towards Nato, the fact is that without its support, the US could face a humiliating defeat by China in a future confrontation over Taiwan. America is much stronger as part of Nato – and Trump’s advisers should be strenuously reinforcing that message.

Jadi, apa pun ambivalensi presiden AS terhadap Nato, faktanya adalah bahwa tanpa dukungan aliansi tersebut, AS dapat menghadapi kekalahan memalukan dari Tiongkok dalam konfrontasi masa depan atas Taiwan. Amerika jauh lebih kuat sebagai bagian dari Nato – dan penasihat Trump harus memperkuat pesan itu dengan gigih.

Paul Whiteley has received funding from the British Academy and the ESRC.

Paul Whiteley menerima pendanaan dari British Academy dan ESRC.

Read more