Choose your language to read side by side with English.

‘Poverty porn’: the moral dilemma behind MrBeast’s billion-dollar empire
, ,

‘Poverty porn’: dilema moral di balik kerajaan miliaran dolar MrBeast

‘Poverty porn’: the moral dilemma behind MrBeast’s billion-dollar empire

Paul Formosa, Professor and Head of the Department of Philosophy, and Co-Director of the Macquire University Ethics & Agency Research Centre, Macquarie University
Show
Hide
EN – ID
ID – EN

Although Jimmy Donaldson might have you think otherwise, exploiting people for entertainment can’t be morally offset by doing good elsewhere.

Meskipun Jimmy Donaldson mungkin membuat Anda berpikir sebaliknya, mengeksploitasi orang untuk hiburan tidak dapat diimbangi secara moral dengan berbuat baik di tempat lain.

Jimmy Donaldson, better known as MrBeast, runs the most subscribed-to YouTube channel in the world (with 484 million subscribers) and has an estimated net worth of US$2.6 billion.

Jimmy Donaldson, yang lebih dikenal sebagai MrBeast, menjalankan saluran YouTube dengan jumlah pelanggan terbanyak di dunia (dengan 484 juta pelanggan) dan memiliki perkiraan kekayaan bersih sebesar US$2,6 miliar.

He is also a prominent philanthropist. Beyond his involvement in fundraising initiatives such as #TeamTrees, which claims to have planted more than 24 million trees worldwide, Donaldson runs a dedicated Beast Philanthropy YouTube channel.

Dia juga seorang filantropis terkemuka. Selain keterlibatannya dalam inisiatif penggalangan dana seperti #TeamTrees, yang mengklaim telah menanam lebih dari 24 juta pohon di seluruh dunia, Donaldson menjalankan saluran YouTube Beast Philanthropy khusus.

He claims 100% of profits from this channel’s ad revenue, merch sales and sponsorships go towards helping others. This has included paying for 1,000 cataract surgeries, constructing a medical clinic for children rescued from slavery, and building 100 wells to provide clean water in Africa.

Dia mengklaim 100% keuntungan dari pendapatan iklan, penjualan barang dagangan, dan sponsor saluran ini digunakan untuk membantu orang lain. Ini termasuk membayar 1.000 operasi katarak, membangun klinik medis untuk anak-anak yang diselamatkan dari perbudakan, dan membangun 100 sumur untuk menyediakan air bersih di Afrika.

These impressive philanthropic endeavours have dramatically improved the lives of their recipients. How could any of this be controversial?

Upaya filantropi yang mengesankan ini telah meningkatkan kehidupan penerima manfaat mereka secara dramatis. Bagaimana mungkin semua ini kontroversial?

The murky ethics of ‘stunt philanthropy’

Etika yang keruh dari ‘filantropi pameran’

Many of Donaldson’s videos involve subjecting people to what might be seen as degrading or exploitative situations, in exchange for money.

Banyak video Donaldson melibatkan membuat orang-orang berada dalam situasi yang dapat dianggap merendahkan atau mengeksploitasi, sebagai imbalan uang.

In Donaldson’s “Ages 1 – 100 Decide Who Wins $250,000” video, contestants (including young children) are put in an intense competitive structure and forced to eliminate one another. We see a grown man help to intentionally eliminate an 11-year-old girl, which leads to her sobbing on camera.

Dalam video Donaldson “Ages 1 – 100 Decide Who Wins $250,000”, para kontestan (termasuk anak-anak muda) ditempatkan dalam struktur kompetitif yang intens dan dipaksa untuk saling mengeliminasi. Kita melihat seorang pria dewasa membantu secara sengaja mengeliminasi seorang gadis berusia 11 tahun, yang menyebabkan dia menangis di kamera.

In another video, he tells a random group of shoppers they will win US$250,000 if they are the last to leave the store. Under pressure to stay, they are kept from their families and forced to endure poor living conditions, with some experiencing emotional breakdowns.

Dalam video lain, dia memberi tahu sekelompok pembeli secara acak bahwa mereka akan memenangkan US$250.000 jika mereka adalah yang terakhir meninggalkan toko. Di bawah tekanan untuk tinggal, mereka ditahan dari keluarga mereka dan dipaksa menanggung kondisi hidup yang buruk, dengan beberapa mengalami kehancuran emosional.

These videos have been labelled by various critics as “poverty porn”, as they could be seen as exploiting the desperation of vulnerable people to generate clicks and ad revenue.

Video-video ini telah dilabeli oleh berbagai kritikus sebagai “poverty porn”, karena dapat dilihat sebagai eksploitasi keputusasaan orang-orang yang rentan untuk menghasilkan klik dan pendapatan iklan.

The Beast Games reality series, which airs on Prime Video, is also built around challenges designed to provoke contestants into backstabbing one another, experiencing emotional distress, and revealing depressing stories about how badly they need the money.

Serial realitas Beast Games, yang tayang di Prime Video, juga dibangun di sekitar tantangan yang dirancang untuk memprovokasi para kontestan untuk saling mengkhianati, mengalami tekanan emosional, dan mengungkapkan kisah-kisah suram tentang betapa buruknya mereka membutuhkan uang itu.

Allegations against Donaldson also extend to behind the scenes, particularly in regards to the culture of work in his companies.

Tuduhan terhadap Donaldson juga meluas ke belakang layar, terutama mengenai budaya kerja di perusahaannya.

In 2024, several contestants who took part in Beast Games filed a lawsuit against Donaldson’s MrB2024 and other companies involved in the production. They allege they were subject to “chronic mistreatment”, including the infliction of emotional distress, inadequate food and rest breaks, delays in receiving medication, exposure to dangerous conditions, and a failure to prevent sexual harassment.

Pada tahun 2024, beberapa kontestan yang berpartisipasi dalam Beast Games mengajukan gugatan terhadap MrB2024 milik Donaldson dan perusahaan lain yang terlibat dalam produksi. Mereka menuduh bahwa mereka mengalami “perlakuan buruk kronis”, termasuk penderitaan emosional, istirahat dan makanan yang tidak memadai, penundaan dalam menerima obat-obatan, paparan terhadap kondisi berbahaya, dan kegagalan untuk mencegah pelecehan seksual.

More recently, a former Beast Industries employee sued two of Donaldson’s production companies after suffering alleged sexual harassment and gender bias at work.

Baru-baru ini, seorang mantan karyawan Beast Industries menggugat dua perusahaan produksi Donaldson setelah mengalami dugaan pelecehan seksual dan bias gender di tempat kerja.

You can’t morally offset exploitation of people

Anda tidak bisa secara moral mengimbangi eksploitasi terhadap manusia

When it comes to assessing the ethics of Donaldson’s work, one option is to take a simple “consequentialist” perspective. Act consequentialism is the view that the right action is the one which leads to the most amount of good.

Ketika menilai etika karya Donaldson, salah satu pilihannya adalah mengambil perspektif “konsekuensialis” yang sederhana. Konsekuensialisme adalah pandangan bahwa tindakan yang benar adalah tindakan yang menghasilkan kebaikan paling banyak.

If a few people suffer exploitative conditions so many more people can enjoy life-saving surgery, then the moral calculus is likely to come out in favour of this situation. Of course, there are longstanding philosophical worries with such a view.

Jika beberapa orang menderita dalam kondisi eksploitatif sehingga banyak orang lain dapat menikmati operasi penyelamat hidup, maka perhitungan moral kemungkinan akan menguntungkan situasi ini. Tentu saja, ada kekhawatiran filosofis yang sudah lama ada dengan pandangan semacam itu.

The 18th century philosopher Immanuel Kant argued it is wrong to use others as tools to achieve our own ends, even if our ends are morally admirable. Treating some people as mere means right now can’t be morally justified by promising to help others later on.

Filsuf abad ke-18 Immanuel Kant berpendapat bahwa salah menggunakan orang lain sebagai alat untuk mencapai tujuan kita sendiri adalah salah, bahkan jika tujuan kita patut dipuji secara moral. Memperlakukan beberapa orang hanya sebagai sarana saat ini tidak dapat dibenarkan secara moral dengan menjanjikan bantuan kepada orang lain di kemudian hari.

According to Kant, one’s motives for helping others are also important, and the moral worth of an action is determined by these motives. So helping others out of a sense of duty has a moral worth that doing the same act out of self-interest does not.

Menurut Kant, motif seseorang dalam membantu orang lain juga penting, dan nilai moral suatu tindakan ditentukan oleh motif-motif ini. Jadi, membantu orang lain karena rasa kewajiban memiliki nilai moral yang berbeda dengan melakukan tindakan yang sama karena kepentingan diri sendiri.

Is Donaldson’s philanthropy motivated by duty and care for others, or by clicks, esteem and ad-revenue? Or perhaps both?

Apakah filantropi Donaldson dimotivasi oleh tugas dan kepedulian terhadap orang lain, atau oleh klik, penghargaan, dan pendapatan iklan? Atau mungkin keduanya?

We can’t know the answer. Although, Kant himself did believe all humans are likely to be morally corrupt at the very root of their character.

Kita tidak bisa mengetahui jawabannya. Meskipun, Kant sendiri percaya bahwa semua manusia kemungkinan akan menjadi korup secara moral pada akar karakter mereka.

Consent and power

Persetujuan dan kekuasaan

Irrespective of Donaldson’s motives, a broader point remains: his philanthropic videos are an integral part of his overall brand. The philanthropy helps to make the other, more exploitative videos (and the significant revenues they generate) more “morally palatable”.

Terlepas dari motif Donaldson, ada satu poin yang lebih luas yang tetap ada: video filantropisnya adalah bagian integral dari mereknya secara keseluruhan. Filantropi tersebut membantu membuat video-video lain yang lebih eksploitatif (dan pendapatan signifikan yang mereka hasilkan) menjadi lebih “dapat diterima secara moral”.

After all, Donaldson could simply give his money away. He doesn’t need to make people compete, scheme and suffer for it.

Bagaimanapun, Donaldson bisa saja memberikan uangnya. Dia tidak perlu membuat orang bersaing, merangkai skema, dan menderita karenanya.

One might counter that the participants have consented to being involved. But when you offer people in economically vulnerable situations potentially life-changing amounts of money to endure degrading conditions, the “voluntariness” becomes contestable.

Seseorang mungkin berargumen bahwa para peserta telah menyetujui untuk terlibat. Tetapi ketika Anda menawarkan kepada orang-orang dalam situasi yang rentan secara ekonomi jumlah uang yang berpotensi mengubah hidup untuk menanggung kondisi yang merendahkan, “kesukarelaan” menjadi dapat diperdebatkan.

This is not what ethicists consider “informed consent”. The offer can be so large that it clouds judgement. And for people without genuine alternatives, saying “no” may not be a realistic option.

Inilah yang tidak dianggap oleh para etikus sebagai “persetujuan yang diinformasikan”. Tawaran itu bisa sangat besar sehingga mengaburkan penilaian. Dan bagi orang-orang yang tidak memiliki alternatif yang nyata, mengatakan “tidak” mungkin bukan pilihan yang realistis.

The fact that Donaldson sometimes subjects himself to similar treatment, such as when he buried himself alive for seven days, deepens rather than lessens the worry, given the power asymmetries at play. He owns the production company, controls the conditions, and profits from the content in ways other participants do not.

Fakta bahwa Donaldson terkadang menempatkan dirinya pada perlakuan serupa, seperti ketika dia mengubur dirinya hidup-hidup selama tujuh hari, memperdalam daripada mengurangi kekhawatiran, mengingat asimetri kekuasaan yang berperan. Dia memiliki perusahaan produksi, mengendalikan kondisinya, dan mendapatkan keuntungan dari konten dengan cara yang tidak dilakukan oleh peserta lain.

The underlying structural concerns

Kekhawatiran struktural yang mendasari

When political problems, such as poverty, or a lack of access to healthcare or clean water, are reduced to entertainment, they undergo a form of what scholars call “depoliticisation”. Political failures that demand collective action, institutional reform and democratic deliberation instead become fodder for entertainment.

Ketika masalah politik, seperti kemiskinan, atau kurangnya akses terhadap layanan kesehatan atau air bersih, direduksi menjadi hiburan, masalah tersebut mengalami bentuk apa yang disebut para sarjana sebagai “depolitisasi”. Kegagalan politik yang menuntut tindakan kolektif, reformasi kelembagaan, dan deliberasi demokratis malah menjadi bahan hiburan.

If we think we can help solve these problems just by watching viral videos, then we can avoid facing the structural issues that underpin them.

Jika kita berpikir kita dapat membantu menyelesaikan masalah ini hanya dengan menonton video viral, maka kita dapat menghindari menghadapi masalah struktural yang mendasarinya.

Paul Formosa has received funding from the Australian Research Council, and Meta (Facebook)

Paul Formosa telah menerima pendanaan dari Australian Research Council, dan Meta (Facebook)

Read more