Choose your language to read side by side with English.

The flaws at the heart of Donald Trump’s Iran ceasefire deal

Les failles au cœur de l’accord de cessez-le-feu de Donald Trump avec l’Iran

The flaws at the heart of Donald Trump’s Iran ceasefire deal

Ben Soodavar, Lecturer, Department of War Studies, King's College London
Show
Hide
EN – FR
FR – EN

Iran’s control of the Strait of Hormuz and Israel’s right to defend itself against Hezbollah’s rocket attacks have boxed the US president into a corner.

Le contrôle iranien du détroit d’Ormuz et le droit d’Israël à se défendre contre les attaques de roquettes de Hezbollah ont placé le président américain dans une position délicate.

The world sighed in relief when Donald Trump agreed to a memorandum of understanding (MoU) to finally end the conflict with Iran on June 17. But there is now a palpable feeling that hostilities are far from over. The agreement between Washington and Tehran, signed at Versailles on June 18, is better understood as a deferred crisis – one whose contradictions are already visible.

Le monde a soupiré de soulagement lorsque Donald Trump a accepté un mémorandum d’accord (MoU) pour mettre fin au conflit avec l’Iran le 17 juin. Mais il y a maintenant un sentiment palpable que les hostilités sont loin d’être terminées. L’accord entre Washington et Téhéran, signé à Versailles le 18 juin, est mieux compris comme une crise différée – dont les contradictions sont déjà visibles.

Iran’s closure of the waterway since February has caused one of the largest supply disruptions in the history of global energy markets, driving inflation across the western world and aggravating American motorists at the gas station. It was this economic stranglehold that brought Trump to the table.

Le blocus de la voie navigable par l’Iran depuis février a provoqué l’une des plus grandes perturbations d’approvisionnement dans l’histoire des marchés mondiaux de l’énergie, alimentant l’inflation dans le monde occidental et aggravant la situation des automobilistes américains à la pompe. C’est ce goulot d’étranglement économique qui a amené Trump à la table des négociations.

The payoff for the US is unclear. As former US president Barack Obama recently said, it is “doubtful that any agreement that arises is going to be significantly different, or represent a significant improvement from the deal” that Obama himself oversaw in 2015.

Le bénéfice pour les États-Unis est flou. Comme l’a récemment déclaré l’ancien président américain Barack Obama, il est « douteux que tout accord qui en résulterait soit significativement différent, ou représente une amélioration significative par rapport au marché » qu’Obama lui-même avait supervisé en 2015.

Iran’s closure of the strait gave it the leverage to secure concessions from Trump – potentially exceeding the Obama-era nuclear deal – without offering more on the nuclear question than it had tabled in Geneva days before the war began in February. Even senior Republicans such as Senator Bill Cassidy have lamented the deal for its financial incentives to the Iranian regime.

Le blocus du détroit par l’Iran lui a donné l’effet de levier nécessaire pour obtenir des concessions de la part de Trump – potentiellement supérieures à l’accord nucléaire de l’ère Obama – sans offrir sur la question nucléaire plus qu’il ne l’avait présenté à Genève quelques jours avant le début de la guerre en février. Même des Républicains chevronnés comme le sénateur Bill Cassidy ont déploré cet accord pour ses incitations financières au régime iranien.

Within 72 hours of the MoU, Iran’s military command claimed to have closed the Strait of Hormuz once again. This was no surprise. It is indicative of an emboldened Iran that is flexing its leverage – leverage Trump’s deal has inadvertently produced.

Dans les 72 heures suivant le MoU, le commandement militaire iranien a affirmé avoir de nouveau fermé le détroit d’Ormuz. Ce n’était pas une surprise. Cela témoigne d’un Iran audacisé qui fait valoir son effet de levier – un effet que l’accord de Trump a involontairement créé.

Iran has absorbed enormous punishment, survived and is now dictating the terms of the ceasefire by dangling the constant threat of economic misery in front of Trump’s face. This is not a foundation for a stable settlement. In fact, it signals a serious loss of control for both the US and Israel.

L’Iran a subi un énorme coup, a survécu et dicte désormais les termes du cessez-le-feu en brandissant la menace constante de misère économique devant le visage de Trump. Ce n’est pas une base pour un règlement stable. En fait, cela signale une perte de contrôle sérieuse tant pour les États-Unis qu’pour Israël.

Iran’s justification – Israeli strikes against Hezbollah – for wreaking economic havoc and holding global energy markets hostage illustrates the structural flaw at the heart of Trump’s approach to deal-making. Iranian officials have explicitly said that the “most important item” on their agenda is preventing further Israeli strikes in Lebanon.

La justification de l’Iran – les frappes israéliennes contre le Hezbollah – pour causer des ravages économiques et prendre les marchés mondiaux de l’énergie en otage illustre la faille structurelle au cœur de l’approche de Trump en matière de négociation. Des responsables iraniens ont explicitement déclaré que « le point le plus important » de leur programme est de prévenir de nouvelles frappes israéliennes au Liban.

Iran’s strategic logic is unambiguous. Every time Israel retaliates against Hezbollah, which it is both legally entitled and politically compelled to do, Iran holds the global economy hostage via the Strait of Hormuz.

La logique stratégique de l’Iran est sans ambiguïté. Chaque fois qu’Israël riposte contre le Hezbollah, ce à quoi il a non seulement le droit légal mais aussi l’obligation politique d’agir, l’Iran prend l’économie mondiale en otage via le détroit d’Ormuz.

This places Israel in an impossible position. It cannot permanently suspend its right to self-defence as a condition of a US diplomatic agreement. It is hard to see Israel’s security cabinet accepting a framework in which Iranian-backed forces in Lebanon can attack their territory with impunity, because the consequences of retaliation lead to increased pressure on global oil markets and American inflation figures.

Cela place Israël dans une position impossible. Il ne peut pas suspendre de manière permanente son droit de légitime défense comme condition d’un accord diplomatique américain. Il est difficile d’imaginer que le cabinet de sécurité israélien accepte un cadre selon lequel les forces soutenues par l’Iran au Liban puissent attaquer leur territoire en toute impunité, car les conséquences de la riposte entraînent une pression accrue sur les marchés mondiaux du pétrole et les chiffres de l’inflation américaine.

As Israel’s minister of national security, Itamar Ben-Gvir put it: “Israel is not subject to the United States, and we are an independent and sovereign nation.”

En tant que ministre de la sécurité nationale d’Israël, Itamar Ben-Gvir a déclaré: « Israël n’est pas soumis aux États-Unis, et nous sommes une nation indépendante et souveraine. »

This is not a viable and sustainable strategy of deterrence. It is brass-necked coercion dressed up as diplomacy.

Ce n’est pas une stratégie de dissuasion viable ni durable. C’est une coercition à bâtons droits déguisée en diplomatie.

For Trump, the domestic arithmetic is equally unstable. While he insists that his deal has delivered everything it set out to achieve, by his own admission, he also stated at the recent G7 summit in France that he “didn’t want to see an economic catastrophe”. It would certainly not improve his party’s prospects in the upcoming midterm elections in November.

Pour Trump, l’arithmétique intérieure est tout aussi instable. Bien qu’il insiste sur le fait que son accord a permis d’atteindre tous ses objectifs, il a lui-même déclaré lors du récent sommet du G7 en France qu’il « ne voulait pas assister à une catastrophe économique ». Cela n’améliorerait certainement pas les perspectives de son parti lors des prochaines élections intermédiaires en novembre.

It is a frank acknowledgement that his decision-making was driven by the perception that continued military pressure was producing diminishing returns. The decision to stop fighting had ceased to be a strategic choice. It was the result of an American president who no longer believed he could act with complete control.

C’est une reconnaissance franche que sa prise de décision était motivée par la perception que la pression militaire continue produisait des rendements décroissants. La décision d’arrêter le combat a cessé d’être un choix stratégique. Elle fut le résultat d’un président américain qui ne croyait plus pouvoir agir avec un contrôle total.

The problem is that the deal does not restore that agency in a meaningful way. Iran has now demonstrated to itself, to its regional partners, and to the world that it can act belligerently and still negotiate from a position of strength.

Les segments de texte suivants doivent être traduits en français (Français standard- France): Le texte à traduire en français (Français standard- France): L’Iran a désormais démontré à lui-même, à ses partenaires régionaux et au monde qu’il pouvait agir de manière belliqueuse tout en négociant depuis une position de force.

Vicious cycle

Cycle vicieux

What is currently happening can be best described as a cycle: Israeli military action in Lebanon, Iranian threats to close the strait, US pressure on Israel to stand down, and Israeli resistance to doing so. Each iteration of this cycle will intensify the narrative that restraint is no longer a viable course of action – for Israel, for Trump’s domestic base, and for the Gulf states who have felt the brunt of Iranian drone attacks.

Ce qui se passe actuellement peut être décrit comme un cycle: l’action militaire israélienne au Liban, les menaces iraniennes de fermer le détroit, la pression américaine sur Israël pour qu’il se calme, et la résistance israélienne à y céder. Chaque itération de ce cycle intensifiera le récit selon lequel la retenue n’est plus une voie d’action viable – que ce soit pour Israël, pour l’électorat domestique de Trump, ou pour les États du Golfe qui ont subi de plein fouet les attaques de drones iraniens.

Despite the destruction of most of Iran’s military capabilities, infrastructure and political leadership, Iran remains determined to change the order of things in its region. Its foreign policy behaviour is driven by a combination of revolutionary ideology, a deep mistrust of the US, and a religiously guided identity as a self-appointed protector of the Shia Islamic world.

Malgré la destruction de la plupart des capacités militaires, des infrastructures et du leadership politique iranien, l’Iran reste déterminé à changer l’ordre des choses dans sa région. Son comportement en matière de politique étrangère est dicté par une combinaison d’idéologie révolutionnaire, d’une profonde méfiance envers les États-Unis, et d’une identité religieuse qui le désigne comme protecteur autoproclamé du monde chiite islamique.

Nothing in the last four months has given Tehran reason to revise that worldview. Quite the contrary.

Rien au cours des quatre derniers mois n’a donné à Téhéran de raison de réviser cette vision du monde. Bien au contraire.

Lebanon has become the fault line on which this deal will either hold or break. Israel has understood this from the start. Trump is catching up. His threat to “blow the shit out of them” if Iran does not comply suggests a president whose patience with his own agreement is already fraying.

Le Liban est devenu la ligne de faille sur laquelle cet accord tiendra ou se brisera. Israël en a compris cela dès le début. Trump rattrape son retard. Sa menace de « leur faire exploser tout » si l’Iran ne se conforme pas suggère un président dont la patience avec ses propres accords s’effrite déjà.

The memorandum of understanding is a ceasefire with a built-in detonator. When political actors come to believe that restraint no longer allows them to act meaningfully – as both Trump and Israel increasingly do – escalation ceases to be a choice. It may come to be the only available logic.

Le protocole d’accord est un cessez-le-feu doté d’un détonateur intégré. Lorsque les acteurs politiques commencent à croire que la retenue ne leur permet plus d’agir de manière significative – comme le font de plus en plus Trump et Israël – l’escalade cesse d’être un choix. Elle peut devenir la seule logique disponible.

Ben Soodavar does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

Ben Soodavar n’est affilié, ne consulte pas, ne détient pas d’actions ni ne reçoit de financement de quelque entreprise ou organisation que ce soit qui bénéficierait de cet article, et n’a divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de sa nomination universitaire.

Read more