El intercambio de ataques entre EE. UU. e Irán muestra cuán cambiada está la diplomacia

Los militares estadounidenses lanzaron ataques contra Irán el 9 de junio en respuesta al derribo de un helicóptero del Ejército estadounidense cerca del estrecho de Ormuz un día antes. Estos ataques, que los militares estadounidenses calificaron como “una respuesta proporcional a la agresión irania injustificada”, llegaron después de que Donald Trump afirmara estar en los “últimos momentos de lo que será un trato muy, muy bueno” para poner fin a la guerra.

Irán llevó a cabo rápidamente sus propios ataques de represalia. El poderoso Cuerpo Guardacostas Revolucionarios Islámicos de las fuerzas armadas iraníes afirma haber atacado bases estadounidenses en Bahrein y Jordania. Y ha advertido de “ataques aún más severos” si EE. UU. repite sus ataques.

Este episodio tuvo lugar días después de que Israel e Irán hubieran vuelto brevemente a un conflicto directo. Desencadenados por operaciones israelíes contra Hezbolá en Líbano, donde supuestamente estaba en vigor un alto el fuego, ambas partes lanzaron varias rondas de ataques de represalia mutua antes de anunciar que cesarían las hostilidades.

A primera vista, estos incidentes parecen contradictorios. Se supone que la diplomacia es la alternativa a la guerra y los altos el fuego se supone que reducen la violencia. Sin embargo, con EE. UU., Israel e Irán intercambiando ataques una vez más, y mientras continúan las operaciones militares en Líbano a pesar de los acuerdos de alto el fuego, la diplomacia y el conflicto parecen desarrollarse cada vez más simultáneamente.

Durante décadas, los responsables políticos asumieron que la guerra y la diplomacia eran fases distintas de la política internacional. Los estados negociaban hasta que las conversaciones fracasaban, y luego seguía el combate. Eventualmente, las realidades del campo de batalla o la presión internacional empujaban a los adversarios de vuelta a la mesa de negociación. La diplomacia funcionaba entonces como una rampa de salida del conflicto.

Las consecuencias de la guerra árabe-israelí de 1973 ejemplificaron este modelo. Los esfuerzos diplomáticos sostenidos tras el conflicto culminaron en los acuerdos de Camp David de 1978, que sentaron las bases para un tratado de paz definitivo entre Egipto e Israel. Este tratado fue firmado al año siguiente y sigue vigente hasta el día de hoy.

Sin embargo, este modelo se está volviendo difícil de reconocer, ya que el Medio Oriente hoy en día se caracteriza por una dinámica diferente. Las negociaciones entre partes beligerantes continúan durante las confrontaciones militares, los altos el fuego coexisten con ataques aéreos y los mediadores viajan entre capitales incluso mientras escalan las amenazas.

El problema no es que la diplomacia esté fallando. Más bien, es que la diplomacia ya no está cumpliendo su propósito tradicional. En lugar de poner fin a los conflictos, la diplomacia ayuda a gestionarlos, una distinción que importa porque un conflicto que se gestiona no es necesariamente un conflicto que se resuelve.

Manejo del conflicto

Las últimas escaladas entre Israel e Irán, y ahora entre Irán y EE. UU., ilustran este dilema. Ninguna de las partes parece querer una guerra regional a gran escala, ya que los costos serían enormes y las consecuencias impredecibles. Sin embargo, cada una se niega a abandonar lo que considera intereses de seguridad vitales.

Israel ve las capacidades militares de Hezbolá como una amenaza importante y por lo tanto tiene un fuerte incentivo para debilitar al grupo. Irán, por otro lado, considera que defender a Hezbolá es fundamental para su seguridad porque el grupo sirve como un elemento disuasorio clave contra Israel y extiende la influencia regional de Teherán. Y EE. UU. atacó a Irán en un intento de mantener la disuasión y señalar que los ataques al personal y activos estadounidenses tendrían consecuencias.

El resultado de esto es un ciclo de escalada calibrada. La fuerza militar se utiliza no para asegurar una victoria decisiva, sino para señalar determinación a los adversarios, tranquilizar a los aliados y audiencias internas, y persuadir a los líderes opuestos de que el costo de una mayor escalada supera los beneficios potenciales. Mientras tanto, la diplomacia trabaja no para eliminar la disputa subyacente, sino para evitar que la escalada se descontrole.

Esto crea un equilibrio peligroso. Cuando la diplomacia funciona principalmente como un mecanismo de gestión de crisis, los líderes enfrentan menos presión para hacer los difíciles compromisos que requiere una paz duradera. Las negociaciones pueden continuar indefinidamente mientras persiste la violencia, los altos el fuego se convierten en pausas más que en acuerdos y el conflicto se vuelve crónico.

La antigua distinción entre guerra y paz se está difuminando en Oriente Medio. Las potencias rivales no pasan de manera ordenada de la diplomacia al conflicto y viceversa. En cambio, operan permanentemente en el espacio intermedio entre ambas. Esto debe preocupar a los responsables políticos.

Gran parte de la diplomacia contemporánea sigue basándose en suposiciones que ya no se aplican completamente. Las negociaciones a menudo se tratan como evidencia de desescalada, mientras que los altos el fuego se asumen como señales de progreso hacia la paz. Sin embargo, ninguno nos dice necesariamente mucho sobre si un conflicto se está acercando realmente a una resolución.

Por lo tanto, los últimos intercambios entre EE. UU. e Irán, así como entre Irán e Israel, plantean una posibilidad preocupante. El mayor peligro puede no ser que Oriente Medio vuelva a caer en una guerra más amplia. Puede ser que se establezca en una condición de confrontación permanente en la que la violencia estalla periódicamente, la diplomacia interviene periódicamente y ninguna cambia fundamentalmente la realidad subyacente.

Durante décadas, el desafío central de la política internacional ha sido cómo pasar de la guerra a la paz. El desafío que emerge hoy es diferente, con negociadores lidiando con la tarea mucho más difícil de poner fin a un conflicto cuando la guerra y la paz ocurren al mismo tiempo.

Los autores no trabajan para, consultan, poseen acciones ni reciben financiación de ninguna empresa u organización que se beneficie de este artículo, y no han revelado afiliaciones relevantes más allá de su cargo académico.