A troca de ataques entre EUA e Irã mostra o quanto a diplomacia se deteriorou

Os EUA lançaram ataques contra o Irã em 9 de junho em resposta ao derrubamento de um helicóptero do Exército dos EUA perto do Estreito de Ormuz no dia anterior. Esses ataques, que as forças armadas americanas chamaram de “resposta proporcional à agressão irã injustificada”, vieram depois que Donald Trump alegou estar nos “últimos estágios de algo que será um acordo muito, muito bom” para acabar com a guerra.

O Irã rapidamente realizou seus próprios ataques de retaliação. O poderoso Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica das forças armadas do Irã diz ter atacado bases dos EUA no Bahrein e em Jordânia. E alertou sobre “ataques ainda mais severos” caso os EUA repitam seus golpes.

Este episódio ocorreu dias depois de Israel e o Irã terem retornado brevemente a um conflito direto. Desencadeados por operações israelenses contra o Hezbollah no Líbano, onde havia supostamente um cessar-fogo em vigor, ambos os lados lançaram várias rodadas de ataques de retaliação mútua antes de anunciarem que suspenderiam as hostilidades.

À primeira vista, esses incidentes parecem contraditórios. A diplomacia deveria ser a alternativa à guerra e os cessar-fogos deveriam reduzir a violência. No entanto, com os EUA, Israel e o Irã trocando ataques mais uma vez, e enquanto operações militares continuam no Líbano apesar dos arranjos de cessar-fogo, a diplomacia e o conflito parecem desdobrar-se cada vez mais simultaneamente.

Por décadas, formuladores de políticas assumiram que guerra e diplomacia eram fases distintas da política internacional. Os estados negociavam até que os diálogos colapsassem, e o combate se seguia. Eventualmente, as realidades do campo de batalha ou a pressão internacional empurravam os adversários de volta à mesa de negociação. A diplomacia funcionava então como uma rampa de saída do conflito.

As consequências da guerra árabe-israelense de 1973 exemplificaram este modelo. Os esforços diplomáticos sustentados após o conflito culminaram nos acordos de Camp David em 1978, que estabeleceram as bases para um tratado de paz definitivo entre Egito e Israel. Este tratado foi assinado no ano seguinte e permanece em vigor até hoje.

No entanto, este modelo está se tornando difícil de reconhecer, com o Oriente Médio sendo caracterizado atualmente por uma dinâmica diferente. As negociações entre partes em guerra continuam durante confrontos militares, cessar-fogos coexistem com ataques aéreos e mediadores viajam entre capitais mesmo enquanto as ameaças aumentam.

O problema não é que a diplomacia esteja falhando. Em vez disso, é que a diplomacia não está mais cumprindo seu propósito tradicional. Em vez de acabar com os conflitos, a diplomacia está ajudando a gerenciá-los – uma distinção que importa porque um conflito que é gerenciado não é necessariamente um conflito que é resolvido.

Gerenciando o conflito

As últimas escaladas entre Israel e Irã, e agora entre Irã e EUA, ilustram este dilema. Nenhuma dessas partes parece querer uma guerra regional em grande escala, pois os custos seriam enormes e as consequências imprevisíveis. No entanto, cada uma delas não está disposta a abandonar o que considera interesses de segurança vitais.

Israel vê os capacidades militares do Hezbollah como uma ameaça grave e, portanto, tem um forte incentivo para enfraquecer o grupo. O Irã, por outro lado, vê na defesa do Hezbollah algo crucial para sua segurança porque o grupo serve como um dissuasor chave contra Israel e estende a influência regional de Teerã. E os EUA atacaram o Irã em uma tentativa de manter a dissuasão e sinalizar que ataques ao pessoal e aos ativos dos EUA acarretariam consequências.

O resultado disso é um ciclo de escalada calibrada. A força militar é usada não para garantir uma vitória decisiva, mas para sinalizar determinação aos adversários, tranquilizar aliados e audiências domésticas, e persuadir líderes opostos de que os custos de qualquer escalada adicional superam os benefícios potenciais. A diplomacia, por sua vez, trabalha não para eliminar a disputa subjacente, mas para evitar que a escalada saia do controle.

Isso cria um equilíbrio perigoso. Quando a diplomacia funciona principalmente como mecanismo de gerenciamento de crises, os líderes enfrentam menos pressão para fazer os compromissos difíceis que uma paz duradoura exige. As negociações podem continuar indefinidamente enquanto a violência persiste, os cessar-fogos se tornam pausas em vez de soluções e o conflito torna-se crônico.

A antiga distinção entre guerra e paz está ficando turva no Oriente Médio. Potências rivais não passam de forma organizada da diplomacia para o conflito e vice-versa. Em vez disso, elas estão operando permanentemente no espaço entre os dois. Isso deve preocupar os formuladores de políticas.

Grande parte da diplomacia contemporânea ainda se baseia em pressupostos que não se aplicam totalmente mais. As negociações são frequentemente tratadas como evidência de desescalada, enquanto os cessar-fogos são assumidos como sinais de progresso rumo à paz. No entanto, nenhum dos dois nos diz necessariamente muito sobre se um conflito está realmente se aproximando de uma resolução.

As últimas trocas entre EUA e Irã, bem como entre Irã e Israel, portanto, levantam uma possibilidade preocupante. O maior perigo pode não ser que o Oriente Médio retorne a uma guerra mais ampla. Pode ser que ele se estabeleça em uma condição de confronto permanente na qual a violência irrompe periodicamente, a diplomacia intervém periodicamente e nenhum dos dois muda fundamentalmente a realidade subjacente.

Por décadas, o desafio central da política internacional tem sido como passar da guerra para a paz. O desafio emergindo hoje é diferente, com negociadores lidando com a tarefa muito mais difícil de acabar um conflito quando a guerra e a paz estão acontecendo ao mesmo tempo.

Os autores não trabalham, consultam, possuem ações ou recebem financiamento de nenhuma empresa ou organização que se beneficiaria deste artigo, e não divulgaram afiliações relevantes além do seu cargo acadêmico.