L’échange de frappes entre les États-Unis et l’Iran montre le déclin de la diplomatie.

L’armée américaine a lancé des frappes contre l’Iran le 9 juin en réponse à l’abattage d’un hélicoptère de l’armée américaine près du détroit d’Ormuz la veille. Ces frappes, que l’armée américaine a qualifiées de « réponse proportionnelle à une agression iranienne injustifiée », sont survenues après les déclarations de Donald Trump selon lesquelles il était dans les « derniers soubresauts de ce qui sera un très, très bon accord » pour mettre fin à la guerre.

L’Iran a rapidement mené ses propres attaques de représailles. Le puissant Corps des gardes révolutionnaires islamiques des forces armées iraniennes affirme avoir frappé des bases américaines au Bahreïn et en Jordanie. Et il a mis en garde contre « des attaques encore plus sévères » si les États-Unis répètent leurs frappes.

Cet épisode s’est déroulé quelques jours après qu’Israël et l’Iran aient brièvement repris un conflit direct. Déclenchées par des opérations israéliennes contre le Hezbollah au Liban, où un cessez-le-feu était supposément en vigueur, les deux parties ont lancé plusieurs vagues de frappes de représailles avant d’annoncer qu’elles allaient cesser les hostilités.

À première vue, ces incidents semblent contradictoires. La diplomatie est censée être l’alternative à la guerre et les cessez-le-feu sont censés réduire la violence. Pourtant, avec les États-Unis, Israël et l’Iran échangeant de nouveau des attaques, et alors que les opérations militaires se poursuivent au Liban malgré les accords de cessez-le-feu, la diplomatie et le conflit semblent de plus en plus se dérouler simultanément.

Pendant des décennies, les décideurs politiques ont supposé que la guerre et la diplomatie étaient des phases distinctes de la politique internationale. Les États négociaient jusqu’à ce que les pourparlers échouent, puis les combats suivaient. Finalement, les réalités du champ de bataille ou la pression internationale repoussaient les adversaires à la table des négociations. La diplomatie fonctionnait alors comme une rampe d’évacuation du conflit.

Les conséquences de la guerre israélo-arabe de 1973 ont illustré ce modèle. Les efforts diplomatiques soutenus après le conflit ont culminé avec les accords de Camp David en 1978, qui ont jeté les bases d’un traité de paix définitif entre l’Égypte et Israël. Ce traité a été signé l’année suivante et est toujours en vigueur à ce jour.

Cependant, ce modèle devient difficile à reconnaître, car le Moyen-Orient est aujourd’hui caractérisé par une dynamique différente. Les négociations entre les parties belligérantes continuent pendant les confrontations militaires, les cessez-le-feu coexistent avec des frappes aériennes et les médiateurs se déplacent entre les capitales même si les menaces s’intensifient.

Le problème n’est pas que la diplomatie échoue. Au contraire, c’est que la diplomatie ne remplit plus son rôle traditionnel. Plutôt que de mettre fin aux conflits, elle contribue à les gérer – une distinction qui est importante car un conflit géré n’est pas nécessairement un conflit résolu.

Gérer le conflit

Les dernières escalades entre Israël et l’Iran, puis entre l’Iran et les États-Unis, illustrent ce dilemme. Aucune de ces parties ne semble vouloir une guerre régionale à grande échelle, car les coûts seraient énormes et les conséquences imprévisibles. Pourtant, chacune d’elles est réticente à abandonner ce qu’elle considère comme des intérêts sécuritaires vitaux.

Israël considère les capacités militaires du Hezbollah comme une menace majeure et a donc un fort intérêt à affaiblir le groupe. L’Iran, de son côté, voit la défense du Hezbollah comme essentielle à sa sécurité car le groupe sert de principal moyen de dissuasion contre Israël et étend l’influence régionale de Téhéran. Et les États-Unis ont frappé l’Iran dans une tentative de maintenir la dissuasion et d’indiquer que les attaques contre le personnel et les actifs américains entraîneraient des conséquences.

Le résultat est un cycle d’escalade calibrée. La force militaire n’est pas utilisée pour garantir une victoire décisive, mais pour signaler sa détermination aux adversaires, rassurer les alliés et l’opinion publique nationale, et persuader les dirigeants opposés que le coût de toute escalade supplémentaire dépasse les bénéfices potentiels. Parallèlement, la diplomatie ne vise pas à éliminer le différend sous-jacent, mais à empêcher que l’escalade ne dégénère hors de tout contrôle.

Ceci crée un équilibre dangereux. Lorsque la diplomatie fonctionne principalement comme un mécanisme de gestion de crise, les dirigeants subissent moins de pression pour faire les compromis difficiles qu’exige une paix durable. Les négociations peuvent se poursuivre indéfiniment pendant que la violence persiste, les cessez-le-feu deviennent des pauses plutôt que des règlements et le conflit devient chronique.

L’ancienne distinction entre guerre et paix s’estompe au Moyen-Orient. Les puissances rivales ne passent pas proprement de la diplomatie au conflit puis au retour à la diplomatie. Au lieu de cela, elles opèrent en permanence dans l’espace qui les sépare. Cela devrait préoccuper les décideurs politiques.

Une grande partie de la diplomatie contemporaine repose sur des hypothèses qui ne s’appliquent plus entièrement. Les négociations sont souvent considérées comme une preuve de désescalade, tandis que les cessez-le-feu sont supposés signaler un progrès vers la paix. Pourtant, aucun n’indique nécessairement beaucoup sur le fait qu’un conflit se rapproche réellement d’une résolution.

Les derniers échanges entre les États-Unis et l’Iran, ainsi qu’entre l’Iran et Israël, soulèvent donc une possibilité troublante. Le plus grand danger pourrait ne pas être que le Moyen-Orient retombe dans une guerre plus large. Il pourrait plutôt s’installer dans un état de confrontation permanente où la violence éclate périodiquement, la diplomatie intervient périodiquement, sans rien changer fondamentalement à la réalité sous-jacente.

Pendant des décennies, le défi central de la politique internationale a été de passer de la guerre à la paix. Le défi qui émerge aujourd’hui est différent, les négociateurs étant confrontés à la tâche beaucoup plus difficile d’arrêter un conflit lorsque la guerre et la paix se produisent en même temps.

Les auteurs ne travaillent pour, ne consultent pas, ne détiennent pas d’actions ni ne reçoivent de financement de toute entreprise ou organisation qui bénéficierait de cet article, et n’ont divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de leur nomination universitaire.