Choose your language to read side by side with English.

‘Poverty porn’: the moral dilemma behind MrBeast’s billion-dollar empire
, ,

‘Poverty porn’: tình thế tiến thoái lưỡng nan về đạo đức đằng sau đế chế trị giá một tỷ đô la của MrBeast

‘Poverty porn’: the moral dilemma behind MrBeast’s billion-dollar empire

Paul Formosa, Professor and Head of the Department of Philosophy, and Co-Director of the Macquire University Ethics & Agency Research Centre, Macquarie University
Show
Hide
EN – VI
VI – EN

Although Jimmy Donaldson might have you think otherwise, exploiting people for entertainment can’t be morally offset by doing good elsewhere.

Mặc dù Jimmy Donaldson có thể khiến bạn nghĩ khác, việc khai thác con người để giải trí không thể được bù đắp về mặt đạo đức bằng việc làm điều tốt ở nơi khác.

Jimmy Donaldson, better known as MrBeast, runs the most subscribed-to YouTube channel in the world (with 484 million subscribers) and has an estimated net worth of US$2.6 billion.

Jimmy Donaldson, được biết đến nhiều hơn với tên MrBeast, điều hành kênh YouTube có lượng đăng ký nhiều nhất thế giới (với 484 triệu người đăng ký) và có tổng tài sản ước tính là 2,6 tỷ USD.

He is also a prominent philanthropist. Beyond his involvement in fundraising initiatives such as #TeamTrees, which claims to have planted more than 24 million trees worldwide, Donaldson runs a dedicated Beast Philanthropy YouTube channel.

Ông cũng là một nhà từ thiện nổi bật. Ngoài sự tham gia của ông vào các sáng kiến gây quỹ như #TeamTrees, vốn tuyên bố đã trồng hơn 24 triệu cây trên toàn thế giới, Donaldson còn điều hành một kênh YouTube từ thiện riêng mang tên Beast Philanthropy.

He claims 100% of profits from this channel’s ad revenue, merch sales and sponsorships go towards helping others. This has included paying for 1,000 cataract surgeries, constructing a medical clinic for children rescued from slavery, and building 100 wells to provide clean water in Africa.

Ông tuyên bố 100% lợi nhuận từ doanh thu quảng cáo, bán hàng hóa và tài trợ của kênh này được dùng để giúp đỡ người khác. Điều này bao gồm việc chi trả cho 1.000 ca phẫu thuật đục thủy tinh thể, xây dựng một phòng khám y tế cho trẻ em được giải cứu khỏi chế độ nô lệ, và xây dựng 100 giếng để cung cấp nước sạch ở Châu Phi.

These impressive philanthropic endeavours have dramatically improved the lives of their recipients. How could any of this be controversial?

Những nỗ lực từ thiện ấn tượng này đã cải thiện đáng kể cuộc sống của những người nhận được sự giúp đỡ. Làm sao điều này có thể gây tranh cãi?

The murky ethics of ‘stunt philanthropy’

Đạo đức mờ ám của ‘từ thiện giật gân’

Many of Donaldson’s videos involve subjecting people to what might be seen as degrading or exploitative situations, in exchange for money.

Nhiều video của Donaldson liên quan đến việc đặt người khác vào những tình huống có thể bị coi là hạ thấp hoặc bóc lột, để đổi lấy tiền.

In Donaldson’s “Ages 1 – 100 Decide Who Wins $250,000” video, contestants (including young children) are put in an intense competitive structure and forced to eliminate one another. We see a grown man help to intentionally eliminate an 11-year-old girl, which leads to her sobbing on camera.

Trong video “Ages 1 – 100 Decide Who Wins $250,000” của Donaldson, các thí sinh (bao gồm trẻ nhỏ) bị đặt vào một cấu trúc cạnh tranh khốc liệt và bị buộc phải loại trừ lẫn nhau. Chúng ta thấy một người đàn ông trưởng thành giúp cố ý loại bỏ một cô gái 11 tuổi, khiến cô bé bật khóc trước ống kính.

In another video, he tells a random group of shoppers they will win US$250,000 if they are the last to leave the store. Under pressure to stay, they are kept from their families and forced to endure poor living conditions, with some experiencing emotional breakdowns.

Trong một video khác, anh ta nói với một nhóm người mua sắm ngẫu nhiên rằng họ sẽ thắng 250.000 USD nếu họ là những người cuối cùng rời khỏi cửa hàng. Dưới áp lực phải ở lại, họ bị giữ lại khỏi gia đình và bị buộc phải chịu đựng điều kiện sống tồi tệ, với một số người trải qua khủng hoảng cảm xúc.

These videos have been labelled by various critics as “poverty porn”, as they could be seen as exploiting the desperation of vulnerable people to generate clicks and ad revenue.

Những video này đã bị nhiều nhà phê bình gắn nhãn là “porn nghèo đói”, vì chúng có thể được coi là khai thác sự tuyệt vọng của những người dễ bị tổn thương để tạo ra lượt xem và doanh thu quảng cáo.

The Beast Games reality series, which airs on Prime Video, is also built around challenges designed to provoke contestants into backstabbing one another, experiencing emotional distress, and revealing depressing stories about how badly they need the money.

Loạt phim truyền hình thực tế Beast Games, phát sóng trên Prime Video, cũng được xây dựng dựa trên các thử thách được thiết kế để kích động các thí sinh phản bội nhau, trải qua đau khổ về mặt cảm xúc, và tiết lộ những câu chuyện ảm đạm về việc họ cần số tiền đó đến mức nào.

Allegations against Donaldson also extend to behind the scenes, particularly in regards to the culture of work in his companies.

Những cáo buộc chống lại Donaldson cũng mở rộng ra hậu trường, đặc biệt là liên quan đến văn hóa làm việc trong các công ty của anh ta.

In 2024, several contestants who took part in Beast Games filed a lawsuit against Donaldson’s MrB2024 and other companies involved in the production. They allege they were subject to “chronic mistreatment”, including the infliction of emotional distress, inadequate food and rest breaks, delays in receiving medication, exposure to dangerous conditions, and a failure to prevent sexual harassment.

Năm 2024, một số thí sinh tham gia Beast Games đã đệ đơn kiện chống lại MrB2024 của Donaldson và các công ty khác tham gia sản xuất. Họ cáo buộc họ bị “đối xử tồi tệ mãn tính”, bao gồm việc gây ra đau khổ về mặt cảm xúc, bữa ăn và thời gian nghỉ ngơi không đầy đủ, chậm trễ trong việc nhận thuốc men, tiếp xúc với các điều kiện nguy hiểm, và thất bại trong việc ngăn chặn quấy rối tình dục.

More recently, a former Beast Industries employee sued two of Donaldson’s production companies after suffering alleged sexual harassment and gender bias at work.

Gần đây hơn, một cựu nhân viên của Beast Industries đã kiện hai công ty sản xuất của Donaldson sau khi bị cáo buộc quấy rối tình dục và thiên vị giới tính tại nơi làm việc.

You can’t morally offset exploitation of people

Bạn không thể bù đắp về mặt đạo đức cho việc bóc lột con người

When it comes to assessing the ethics of Donaldson’s work, one option is to take a simple “consequentialist” perspective. Act consequentialism is the view that the right action is the one which leads to the most amount of good.

Khi đánh giá đạo đức trong công việc của Donaldson, một lựa chọn là áp dụng quan điểm “hậu quả luận” đơn giản. Chủ nghĩa hành động hậu quả luận là quan điểm cho rằng hành động đúng đắn là hành động dẫn đến nhiều điều tốt nhất.

If a few people suffer exploitative conditions so many more people can enjoy life-saving surgery, then the moral calculus is likely to come out in favour of this situation. Of course, there are longstanding philosophical worries with such a view.

Nếu một vài người phải chịu đựng các điều kiện bóc lột để nhiều người hơn có thể được phẫu thuật cứu mạng, thì phép tính đạo đức có khả năng nghiêng về phía tình huống này. Tất nhiên, có những lo ngại triết học lâu đời với quan điểm này.

The 18th century philosopher Immanuel Kant argued it is wrong to use others as tools to achieve our own ends, even if our ends are morally admirable. Treating some people as mere means right now can’t be morally justified by promising to help others later on.

Nhà triết học thế kỷ 18 Immanuel Kant lập luận rằng việc sử dụng người khác như công cụ để đạt được mục đích của chúng ta là sai, ngay cả khi mục đích của chúng ta là đáng ngưỡng mộ về mặt đạo đức. Việc đối xử với một số người chỉ là phương tiện vào lúc này không thể được biện minh về mặt đạo đức bằng cách hứa sẽ giúp đỡ người khác sau này.

According to Kant, one’s motives for helping others are also important, and the moral worth of an action is determined by these motives. So helping others out of a sense of duty has a moral worth that doing the same act out of self-interest does not.

Theo Kant, động cơ của một người khi giúp đỡ người khác cũng quan trọng, và giá trị đạo đức của một hành động được xác định bởi những động cơ này. Vì vậy, việc giúp đỡ người khác xuất phát từ ý thức nghĩa vụ có giá trị đạo đức mà việc thực hiện hành động tương tự vì lợi ích cá nhân thì không có.

Is Donaldson’s philanthropy motivated by duty and care for others, or by clicks, esteem and ad-revenue? Or perhaps both?

Liệu lòng từ thiện của Donaldson có được thúc đẩy bởi nghĩa vụ và sự quan tâm đến người khác, hay bởi lượt thích, sự tôn trọng và doanh thu quảng cáo? Hay có lẽ là cả hai?

We can’t know the answer. Although, Kant himself did believe all humans are likely to be morally corrupt at the very root of their character.

Chúng ta không thể biết câu trả lời. Mặc dù vậy, chính Kant cũng tin rằng tất cả con người có khả năng bị tha hóa về mặt đạo đức ngay từ gốc rễ tính cách của họ.

Consent and power

Sự đồng thuận và quyền lực

Irrespective of Donaldson’s motives, a broader point remains: his philanthropic videos are an integral part of his overall brand. The philanthropy helps to make the other, more exploitative videos (and the significant revenues they generate) more “morally palatable”.

Bất kể động cơ của Donaldson là gì, một điểm rộng hơn vẫn còn đó: các video từ thiện của ông là một phần không thể thiếu trong thương hiệu tổng thể của ông. Sự từ thiện giúp làm cho các video khác, mang tính bóc lột hơn (và doanh thu đáng kể mà chúng tạo ra) trở nên “dễ chấp nhận hơn về mặt đạo đức”.

After all, Donaldson could simply give his money away. He doesn’t need to make people compete, scheme and suffer for it.

Rốt cuộc, Donaldson có thể đơn giản là cho đi tiền của mình. Ông không cần phải bắt mọi người cạnh tranh, cấu kết và chịu đựng vì nó.

One might counter that the participants have consented to being involved. But when you offer people in economically vulnerable situations potentially life-changing amounts of money to endure degrading conditions, the “voluntariness” becomes contestable.

Người ta có thể phản bác rằng những người tham gia đã đồng ý tham gia. Nhưng khi bạn đưa cho những người ở trong tình trạng kinh tế dễ bị tổn thương số tiền có khả năng thay đổi cuộc đời để chịu đựng những điều kiện hạ thấp phẩm giá, tính “tự nguyện” trở nên có thể tranh cãi.

This is not what ethicists consider “informed consent”. The offer can be so large that it clouds judgement. And for people without genuine alternatives, saying “no” may not be a realistic option.

Đây không phải là những gì các nhà đạo đức học coi là “sự đồng thuận có hiểu biết”. Lời đề nghị có thể lớn đến mức làm lu mờ khả năng phán đoán. Và đối với những người không có các lựa chọn thay thế thực sự, việc nói “không” có thể không phải là một lựa chọn thực tế.

The fact that Donaldson sometimes subjects himself to similar treatment, such as when he buried himself alive for seven days, deepens rather than lessens the worry, given the power asymmetries at play. He owns the production company, controls the conditions, and profits from the content in ways other participants do not.

Việc Donaldson đôi khi tự đặt mình vào những cách đối xử tương tự, chẳng hạn như khi ông chôn mình sống trong bảy ngày, làm sâu sắc thêm nỗi lo lắng thay vì làm giảm bớt, xét đến sự bất đối xứng về quyền lực đang diễn ra. Ông sở hữu công ty sản xuất, kiểm soát các điều kiện, và kiếm lợi từ nội dung theo những cách mà những người tham gia khác không làm được.

The underlying structural concerns

Những mối quan tâm cấu trúc cơ bản

When political problems, such as poverty, or a lack of access to healthcare or clean water, are reduced to entertainment, they undergo a form of what scholars call “depoliticisation”. Political failures that demand collective action, institutional reform and democratic deliberation instead become fodder for entertainment.

Khi các vấn đề chính trị, chẳng hạn như đói nghèo, hoặc thiếu khả năng tiếp cận chăm sóc sức khỏe hoặc nước sạch, được hạ xuống thành hình thức giải trí, chúng trải qua một hình thức mà các học giả gọi là “phi chính trị hóa” (depoliticisation) . Những thất bại chính trị đòi hỏi hành động tập thể, cải cách thể chế và thảo luận dân chủ thay vào đó trở thành chất liệu giải trí.

If we think we can help solve these problems just by watching viral videos, then we can avoid facing the structural issues that underpin them.

Nếu chúng ta nghĩ rằng chúng ta có thể giúp giải quyết những vấn đề này chỉ bằng cách xem các video lan truyền, thì chúng ta có thể tránh đối mặt với các vấn đề cấu trúc làm nền tảng cho chúng.

Paul Formosa has received funding from the Australian Research Council, and Meta (Facebook)

Paul Formosa đã nhận được tài trợ từ Hội đồng Nghiên cứu Úc, và Meta (Facebook)

Read more