Các cuộc đàm phán ở Islamabad đã định mệnh thất bại – và việc phong tỏa Hormuz đã tạo thêm một trở ngại khác cho bất kỳ thỏa thuận nào giữa Iran và Mỹ.
The Islamabad talks were doomed to failure – and Hormuz blockade has thrown another obstacle to any Iran-US deal
A lack of trust, failure to agree to the grounds on which discussion is taking place and Israel’s de facto veto provide insurmountable barriers.
Sự thiếu tin tưởng, việc không thống nhất về cơ sở thảo luận và quyền phủ quyết thực tế của Israel tạo ra những rào cản không thể vượt qua.
Twenty-one hours of direct negotiations. The highest-level face-to-face engagement between Washington and Tehran since the 1979 Islamic Revolution.
Hai mươi mốt giờ đàm phán trực tiếp. Cuộc gặp mặt trực tiếp cấp cao nhất giữa Washington và Tehran kể từ Cách mạng Hồi giáo năm 1979.
And yet, U.S. Vice President JD Vance boarded Air Force Two in Islamabad on the morning of April 12, 2026, with no deal to end the U.S. and Israeli war against Iran, including an understanding over Tehran’s nuclear ambitions.
Tuy nhiên, Phó Tổng thống Mỹ JD Vance đã lên máy bay Air Force Two tại Islamabad vào sáng ngày 12 tháng 4 năm 2026, mà không có thỏa thuận nào để chấm dứt cuộc chiến của Mỹ và Israel chống lại Iran, bao gồm cả sự hiểu biết về tham vọng hạt nhân của Tehran.
The U.S. has since begun what it says is a blockade of any and all ships originating in Iranian ports and would interdict every vessel that has paid a toll to Iran.
Kể từ đó, Mỹ đã bắt đầu cái mà họ gọi là lệnh phong tỏa tất cả các tàu thuyền xuất phát từ các cảng Iran và sẽ chặn mọi tàu thuyền đã trả phí cho Iran.
The collapse of the talks wasn’t the fault of bad faith or clumsy diplomacy. Rather, the talks failed because of structural obstacles that no amount of negotiating skill can overcome in a single weekend.
Sự sụp đổ của các cuộc đàm phán không phải là lỗi của sự thiếu thiện chí hay ngoại giao vụng về. Thay vào đó, các cuộc đàm phán thất bại vì những trở ngại mang tính cấu trúc mà không một lượng kỹ năng đàm phán nào có thể vượt qua chỉ trong một cuối tuần.
I and other exponents of international relations theory predicted this outcome. Understanding why matters enormously for what comes next.
Tôi và các nhà lý thuyết quan hệ quốc tế khác đã dự đoán kết quả này. Việc hiểu lý do tại sao rất quan trọng đối với những gì sẽ xảy ra tiếp theo.
The commitment barrier
Rào cản cam kết
The meeting in Islamabad wasn’t the first time representatives from the United States and Iran have sat around a table. In 2015, the Joint Comprehensive Plan of Action agreed to by Iran, the U.S. and five other nations showed that a formal agreement with nuclear inspections and verification is possible.
Cuộc họp ở Islamabad không phải là lần đầu tiên các đại diện của Hoa Kỳ và Iran ngồi cùng một bàn. Năm 2015, Kế hoạch Hành động Toàn diện Chung (JCPOA) được Iran, Hoa Kỳ và năm quốc gia khác đồng thuận đã cho thấy khả năng đạt được một thỏa thuận chính thức với việc kiểm tra và xác minh hạt nhân.
But that deal, which saw sanctions on Iran relaxed in return for limits over Tehran’s nuclear program, collapsed because the first Trump administration unilaterally walked away from the deal in 2018. In fact, the International Atomic Energy Agency had consistently certified Tehran was holding up its end of the bargain.
Nhưng thỏa thuận đó, vốn đã nới lỏng các lệnh trừng phạt đối với Iran để đổi lấy việc hạn chế chương trình hạt nhân của Tehran, đã sụp đổ vì chính quyền Trump đầu tiên đã đơn phương rút khỏi thỏa thuận này vào năm 2018. Trên thực tế, Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA) đã liên tục xác nhận rằng Tehran đã thực hiện đúng cam kết của mình.
Then came the June 2025 strikes by Israel and the U.S. on Iran’s nuclear facilities.
Sau đó là các cuộc tấn công vào tháng 6 năm 2025 của Israel và Hoa Kỳ vào các cơ sở hạt nhân của Iran.
Successive rounds of indirect talks between the U.S. and Iran followed in early 2026. But despite an Omani mediator telling the world that a breakthrough was within reach, the U.S. bombed Iran on Feb. 28, 2026.
Các vòng đàm phán gián tiếp liên tiếp giữa Hoa Kỳ và Iran đã diễn ra vào đầu năm 2026. Nhưng mặc dù một trung gian Oman đã nói với thế giới rằng một bước đột phá đã nằm trong tầm tay, Hoa Kỳ vẫn ném bom Iran vào ngày 28 tháng 2 năm 2026.
Mohammad Bagher Ghalibaf, Iran’s parliamentary speaker who led Iran’s delegation in Islamabad, cited recent U.S. military action as a barrier to successful negotiations: “Due to the experiences of the previous two wars, we have no trust in the other side.”
Mohammad Bagher Ghalibaf, chủ tịch quốc hội Iran và người dẫn đầu phái đoàn Iran tại Islamabad, đã viện dẫn hành động quân sự gần đây của Hoa Kỳ là rào cản đối với các cuộc đàm phán thành công: “Do kinh nghiệm của hai cuộc chiến tranh trước, chúng tôi không tin tưởng bên kia.”
Rather than an Iranian negotiating position, however, that was merely a description of a structural reality. Iran cannot be confident that any agreement it signs will be honored by this or subsequent American or Israeli administrations. And Washington isn’t sure Iran will not quietly rebuild what was destroyed once pressure lifts.
Tuy nhiên, điều này không phải là lập trường đàm phán của Iran, mà chỉ là mô tả một thực tế mang tính cấu trúc. Iran không thể tự tin rằng bất kỳ thỏa thuận nào nó ký sẽ được các chính quyền Mỹ hoặc Israel hiện tại hay sau này tôn trọng. Và Washington cũng không chắc rằng Iran sẽ không âm thầm xây dựng lại những gì đã bị phá hủy khi áp lực giảm bớt.
Moreover, while verification mechanisms on Iran’s nuclear program solve a technical problem, they do not solve the ongoing political one, in which both states are effectively still at war. Trust, once comprehensively destroyed, cannot be rebuilt in a hotel in Islamabad over 21 hours.
Hơn nữa, trong khi các cơ chế xác minh đối với chương trình hạt nhân của Iran giải quyết một vấn đề kỹ thuật, chúng không giải quyết được vấn đề chính trị đang diễn ra, trong đó cả hai quốc gia về cơ bản vẫn đang trong tình trạng chiến tranh. Lòng tin, một khi đã bị phá hủy toàn diện, không thể được xây dựng lại trong một khách sạn ở Islamabad chỉ trong hơn 21 giờ.
The scope of the problem
Phạm vi của vấn đề
“The simple fact is that we need to see an affirmative commitment that (Iran) will not seek a nuclear weapon, and they will not seek the tools that would enable them to quickly achieve a nuclear weapon,” Vance said amid the Islamabad talks.
“Sự thật đơn giản là chúng ta cần thấy một cam kết khẳng định rằng (Iran) sẽ không tìm kiếm vũ khí hạt nhân, và họ sẽ không tìm kiếm các công cụ cho phép họ nhanh chóng đạt được vũ khí hạt nhân,” Vance phát biểu trong các cuộc đàm phán tại Islamabad.
Iran’s enrichment knowledge is one of those tools. But the knowledge of how to enrich uranium to weapons-grade purity does not disappear when centrifuges are destroyed.
Kiến thức làm giàu của Iran là một trong những công cụ đó. Nhưng kiến thức về cách làm giàu uranium đến độ tinh khiết cấp vũ khí sẽ không biến mất khi các máy ly tâm bị phá hủy.
In this way, nuclear expertise is not like territory, equipment or sanctions relief. Centrifuges can be dismantled, and sanctions can be lifted in stages – both lend themselves to phased, verifiable agreements.
Theo cách này, chuyên môn hạt nhân không giống như lãnh thổ, thiết bị hay việc giảm lệnh trừng phạt. Máy ly tâm có thể bị tháo dỡ, và lệnh trừng phạt có thể được dỡ bỏ theo từng giai đoạn – cả hai đều phù hợp với các thỏa thuận có thể xác minh và theo từng giai đoạn.
What the U.S. is demanding – a verifiable, permanent end to Iran’s breakout potential – requires Iran to surrender something that cannot be given back once conceded. Tehran and Washington both know this.
Điều mà Mỹ yêu cầu – một sự chấm dứt vĩnh viễn và có thể xác minh về tiềm năng đột phá của Iran – đòi hỏi Iran phải từ bỏ thứ mà một khi đã nhượng bộ thì không thể lấy lại được. Tehran và Washington đều biết điều này.
The problem is compounded by the extraordinary breadth of American demands on nonnuclear issues. Tehran’s demands included the release of frozen assets, guarantees around its nuclear program, the right to charge ships passing through the Strait of Hormuz, an end to Israeli attacks on Hezbollah and war reparations.
Vấn đề càng trở nên phức tạp hơn bởi phạm vi yêu cầu phi hạt nhân phi thường của Mỹ. Các yêu cầu của Tehran bao gồm việc giải phóng tài sản bị đóng băng, các đảm bảo liên quan đến chương trình hạt nhân của nước này, quyền thu phí đối với tàu thuyền đi qua Eo biển Hormuz, chấm dứt các cuộc tấn công của Israel vào Hezbollah và bồi thường chiến tranh.
Washington’s 15-point proposal reportedly demanded a 20-year moratorium on enrichment, ballistic missile suspension, reopening of Hormuz, recognition of Israel’s right to exist and an end to Iran’s support for its regional proxy network, including Hezbollah, the Houthis and Hamas.
Đề xuất 15 điểm của Washington được báo cáo là yêu cầu tạm dừng làm giàu trong 20 năm, đình chỉ tên lửa đạn đạo, mở cửa lại Hormuz, công nhận quyền tồn tại của Israel và chấm dứt sự hỗ trợ của Iran đối với mạng lưới đại diện khu vực của mình, bao gồm Hezbollah, Houthi và Hamas.
These are not two sides haggling over price. They are two sides who cannot even agree on what the negotiation is about.
Đây không phải là hai bên đang mặc cả về giá cả. Họ là hai bên thậm chí còn không thể đồng ý về việc cuộc đàm phán này nói về điều gì.
Israel veto
Israel phủ quyết
Iran has also made ending Israeli strikes on Hezbollah in Lebanon a condition of any comprehensive settlement, conditions which Washington and Jerusalem have both rejected.
Iran cũng đưa việc chấm dứt các cuộc tấn công của Israel vào Hezbollah ở Lebanon thành điều kiện của bất kỳ thỏa thuận toàn diện nào, điều mà cả Washington và Jerusalem đều bác bỏ.
The result is a structural deadlock that has nothing to do with Iranian or American negotiating skill. Moreover, even if the two parties in Islamabad found common ground on the nuclear question, Israel could always torpedo any deal through a continuation of its military action in Lebanon and Iran.
Kết quả là một bế tắc mang tính cấu trúc, không liên quan gì đến kỹ năng đàm phán của Iran hay Mỹ. Hơn nữa, ngay cả khi hai bên ở Islamabad tìm được tiếng nói chung về vấn đề hạt nhân, Israel vẫn có thể phá hoại bất kỳ thỏa thuận nào thông qua việc tiếp tục hành động quân sự ở Lebanon và Iran.
And Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu did not need to be in Islamabad to shape what happened there. While Vance and Ghalibaf were negotiating, Netanyahu was on television, telling the world: “Israel under my leadership will continue to fight Iran’s terror regime and its proxies.” He made no mention of the talks at all – and has since come out strongly in support of the U.S. blockade.
Và Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu không cần phải có mặt ở Islamabad để định hình những gì đã xảy ra ở đó. Trong khi Vance và Ghalibaf đang đàm phán, Netanyahu đã xuất hiện trên truyền hình, tuyên bố với thế giới: “Israel dưới sự lãnh đạo của tôi sẽ tiếp tục chiến đấu chống lại chế độ khủng bố và các lực lượng ủy nhiệm của Iran.” Ông hoàn toàn không đề cập đến các cuộc đàm phán – và kể từ đó đã lên tiếng ủng hộ mạnh mẽ lệnh phong tỏa của Mỹ.
What happens next?
Điều gì sẽ xảy ra tiếp theo?
Where does this leave the 14-day ceasefire, and what happens after that?
Điều này ảnh hưởng thế nào đến lệnh ngừng bắn 14 ngày, và sau đó sẽ ra sao?
While the Trump administration immediately ramped up pressure on Tehran after the failure of talks, such escalation has thus far failed to bring about Iran’s capitulation in the current conflict.
Trong khi chính quyền Trump ngay lập tức tăng cường áp lực lên Tehran sau thất bại của các cuộc đàm phán, sự leo thang như vậy cho đến nay vẫn chưa thể buộc Iran phải đầu hàng trong cuộc xung đột hiện tại.
Iran has declared the blockade an act of “piracy” and placed the country on “maximum combat alert,” with the country’s Revolutionary Guard warning that any military vessels approaching Hormuz would receive a “firm response.”
Iran đã tuyên bố tình trạng phong tỏa là hành vi “cướp biển” và đưa đất nước vào “mức cảnh báo chiến đấu tối đa,” đồng thời Lực lượng Vệ binh Cách mạng của nước này cảnh báo rằng bất kỳ tàu quân sự nào tiếp cận Hormuz sẽ nhận được một “phản ứng kiên quyết.”
But like the nuclear negotiations, the blockade runs into the same wall. Iran controls the strait through mines, drones and geography. The U.S. can interdict ships but cannot reopen the strait without Iran’s cooperation – absent an unlikely military occupation.
Nhưng giống như các cuộc đàm phán hạt nhân, lệnh phong tỏa cũng gặp phải bức tường tương tự. Iran kiểm soát eo biển bằng mìn, máy bay không người lái và địa lý. Mỹ có thể ngăn chặn tàu thuyền nhưng không thể mở lại eo biển nếu không có sự hợp tác của Iran – trừ khi có một cuộc chiếm đóng quân sự khó xảy ra.
As such, the blockade is largely a pressure tactic without a clear path for how it would resolve, which is exactly the problem that produced the Islamabad failure in the first place. The blockade also holds the risk of pulling in more countries. Trump’s interdiction order – “it’s going to be all or none” – in theory means the U.S. Navy would be prepared to interdict a Chinese tanker that has done business with Iran, risking a direct maritime confrontation with a nuclear power.
Do đó, lệnh phong tỏa phần lớn là một chiến thuật gây áp lực mà không có lộ trình rõ ràng về cách nó sẽ được giải quyết, đây chính xác là vấn đề đã gây ra thất bại ở Islamabad ngay từ đầu. Lệnh phong tỏa cũng tiềm ẩn nguy cơ kéo thêm nhiều quốc gia khác vào. Lệnh ngăn chặn của Trump – “hoặc là tất cả hoặc là không gì cả” – về lý thuyết có nghĩa là Hải quân Hoa Kỳ sẽ sẵn sàng ngăn chặn một tàu chở dầu Trung Quốc đã giao dịch với Iran, điều này rủi ro dẫn đến một cuộc đối đầu hàng hải trực tiếp với một cường quốc hạt nhân.
The alternative would be to let Chinese tankers through to avoid confrontation, but in so doing expose the blockade as a hollow strategy.
Lựa chọn thay thế là cho phép các tàu chở dầu Trung Quốc đi qua để tránh đối đầu, nhưng việc này lại vô tình phơi bày lệnh phong tỏa chỉ là một chiến lược rỗng tuếch.
In either case, Beijing has become an active stakeholder in Iran’s leverage.
Trong cả hai trường hợp, Bắc Kinh đã trở thành một bên liên quan tích cực trong đòn bẩy của Iran.
Same old problems … and a new one to boot
Vẫn những vấn đề cũ… và thêm một vấn đề mới nữa
The structural obstacles that broke the Islamabad meetings will not dissolve before April 22, when the current ceasefire is due to expire.
Những trở ngại mang tính cấu trúc đã làm gián đoạn các cuộc họp ở Islamabad sẽ không tan biến trước ngày 22 tháng 4, khi lệnh ngừng bắn hiện tại hết hạn.
The difficulty of convincing either side that any agreement will actually be honored will not be resolved by more talks, but is rather a product of what happened before the current negotiations. The nature of the nuclear question itself will not be negotiated away – it is a feature of physics and knowledge, not of political will. Moreover, Israel’s veto over any regional settlement will not disappear because Washington wants a deal.
Khó khăn trong việc thuyết phục cả hai bên rằng bất kỳ thỏa thuận nào sẽ thực sự được tuân thủ sẽ không được giải quyết bằng thêm các cuộc đàm phán, mà thực chất là sản phẩm của những gì đã xảy ra trước các cuộc đàm phán hiện tại. Bản chất của vấn đề hạt nhân tự nó sẽ không được đàm phán bỏ đi – đó là một đặc điểm của vật lý và kiến thức, chứ không phải ý chí chính trị. Hơn nữa, quyền phủ quyết của Israel đối với bất kỳ giải pháp khu vực nào sẽ không biến mất chỉ vì Washington muốn có một thỏa thuận.
Signs suggest that talks are still alive, and both Iran and the U.S. have shown a willingness to change previous red lines on the nuclear question even since the failure in Islamabad. Absent a larger shift in the status quo, however, the next round will face the same structural obstacles as before. But this time, there will be the added complication of a naval blockade that narrows, rather than expands, the diplomatic space.
Các dấu hiệu cho thấy các cuộc đàm phán vẫn đang diễn ra, và cả Iran lẫn Hoa Kỳ đều thể hiện sự sẵn lòng thay đổi các giới hạn đỏ trước đây về vấn đề hạt nhân ngay cả kể từ thất bại ở Islamabad. Tuy nhiên, nếu không có sự thay đổi lớn hơn trong hiện trạng, vòng tiếp theo sẽ phải đối mặt với những trở ngại cấu trúc tương tự như trước. Nhưng lần này, sẽ có thêm sự phức tạp của một lệnh phong tỏa hải quân, điều này làm thu hẹp, chứ không mở rộng, không gian ngoại giao.
Farah N. Jan does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Farah N. Jan không làm việc cho, tư vấn, sở hữu cổ phần tại, hay nhận tài trợ từ bất kỳ công ty hay tổ chức nào được hưởng lợi từ bài viết này, và đã tiết lộ không có mối liên hệ nào liên quan ngoài vị trí học thuật của mình.
Read more
-
Từ Wulfstan xứ York đến Pete Hegseth, các câu Kinh Thánh giả đã thường xuyên bị chính trị hóa
From Wulfstan of York to Pete Hegseth, fake Bible verses have often been politicized
-
Kỷ nguyên hậu kháng sinh có thể mang lại điều gì cho y học hiện đại
What a ‘post-antibiotic era’ could mean for modern medicine