Mối nguy hiểm của thỏa thuận ngừng bắn Mỹ – Iran là những điều mà nó đã bỏ qua
The danger of US-Iran ceasefire agreement is what it leaves out
A strong deal would build in real penalties for going back to war: automatic, reversible costs that fall on anyone who restarts the fighting.
Một thỏa thuận mạnh mẽ sẽ bao gồm các hình phạt thực tế cho việc quay lại chiến tranh: những chi phí tự động, không thể đảo ngược mà mọi người phải gánh chịu khi tái khởi động giao tranh.
The latest U.S. military conflict with Iran appears to be over.
Cuộc xung đột quân sự mới nhất của Mỹ với Iran dường như đã kết thúc.
Washington declared success. Tehran claimed victory. Israel insisted it remains free to strike Hezbollah.
Washington tuyên bố thành công. Tehran tuyên bố chiến thắng. Israel khẳng định vẫn tự do tấn công Hezbollah.
Some sticking points remain. For example, Iranian officials insist de-escalation in Lebanon was part of the deal; Israeli leaders deny it.
Một số điểm còn vướng mắc. Ví dụ, các quan chức Iran khăng khăng rằng việc giảm leo thang ở Lebanon là một phần của thỏa thuận; trong khi các nhà lãnh đạo Israel phủ nhận điều đó.
To most onlookers, the contradictions may seem like confusion, bad faith or evidence that the agreement is already unraveling.
Đối với hầu hết người ngoài cuộc, những mâu thuẫn này có thể trông giống như sự bối rối, thiếu thiện chí hoặc bằng chứng cho thấy thỏa thuận đã bắt đầu tan rã.
But after more than two decades studying how wars end and whether the peace holds, I have learned that contradictions are often a sign the negotiations are working. The real danger lies elsewhere: in what the U.S.-Iran agreement leaves out.
Nhưng sau hơn hai thập kỷ nghiên cứu về cách chiến tranh kết thúc và liệu hòa bình có được duy trì hay không, tôi đã học được rằng những mâu thuẫn thường là dấu hiệu cho thấy các cuộc đàm phán đang tiến triển. Nguy hiểm thực sự nằm ở nơi khác: trong những điều mà thỏa thuận Mỹ-Iran bỏ sót.
The price of caving
Giá của việc nhượng bộ
It would be a mistake to assume the United States and Iran are bargaining only with each other.
Sẽ là một sai lầm nếu cho rằng Hoa Kỳ và Iran chỉ thương lượng với nhau.
The political scientist Robert Putnam called diplomacy a “two-level game” in which leaders negotiate abroad and at home at once. And no deal abroad survives unless it can be sold to the audience back home.
Nhà khoa học chính trị Robert Putnam gọi ngoại giao là một “trò chơi hai cấp độ” trong đó các nhà lãnh đạo vừa đàm phán ở nước ngoài vừa ở trong nước cùng lúc. Và không thỏa thuận nào ở nước ngoài có thể tồn tại trừ khi nó được bán cho khán giả ở quê nhà.
The U.S.-Iran agreement is closer to a five-level game. Washington must satisfy Iran, Israel, Congress, its Arab partners and its European allies. Tehran must satisfy Supreme Leader Ayatollah Mojtaba Khamenei and the Revolutionary Guard, Iran’s most powerful military institution. Iran must also contain a public whose anger over sanctions can spill into the streets, and it must keep Russia and China on its side.
Thỏa thuận Mỹ-Iran gần giống với một trò chơi năm cấp độ hơn. Washington phải làm hài lòng Iran, Israel, Quốc hội, các đối tác Ả Rập và các đồng minh châu Âu của mình. Tehran phải làm hài lòng Lãnh tụ tối cao Ayatollah Mojtaba Khamenei và Vệ binh Cách mạng, thể chế quân sự hùng mạnh nhất của Iran. Iran cũng phải kiểm soát một công chúng mà cơn giận về lệnh trừng phạt có thể tràn ra đường phố, đồng thời phải giữ Nga và Trung Quốc đứng về phía mình.
Every gain at the negotiating table must be sold to people who are not at the table.
Mọi thành quả đạt được tại bàn đàm phán đều phải được bán cho những người không có mặt ở bàn đó.
That is why the messaging contradicts itself. Each side is talking past its rival to its own people. Washington calls relief from sanctions a reversible decision. Tehran stresses its sovereignty. Israel advertises its freedom to strike.
Đó là lý do thông điệp truyền tải mâu thuẫn với chính nó. Mỗi bên đang nói chuyện vượt qua đối thủ của mình để đến với người dân của riêng họ. Washington gọi việc dỡ bỏ lệnh trừng phạt là một quyết định có thể đảo ngược. Tehran nhấn mạnh chủ quyền của mình. Israel quảng cáo quyền tự do tấn công của mình.
And the price of caving differs from place to place. In Washington, it might be electoral. In Tehran, factions of hard-liners may exact a heavy political price from leaders who compromise with the West, a lesson learned by President Hassan Rouhani and Foreign Minister Mohammad Javad Zarif after the 2015 nuclear deal.
Và giá của việc nhượng bộ khác nhau ở mỗi nơi. Ở Washington, nó có thể mang tính bầu cử. Tại Tehran, các phe phái cứng rắn có thể đòi một cái giá chính trị nặng nề từ những nhà lãnh đạo thỏa hiệp với phương Tây, một bài học mà Tổng thống Hassan Rouhani và Bộ trưởng Ngoại giao Mohammad Javad Zarif đã rút ra sau thỏa thuận hạt nhân năm 2015.
Diplomacy has always worked this way. The first recorded peace treaty, struck by Egypt and the Hittites – an ancient civilization centered in modern-day Turkey – after the battle of Kadesh 3,000 years ago, survives in two versions, each written in its own language for an audience at home.
Ngoại giao luôn hoạt động theo cách này. Hiệp ước hòa bình được ghi nhận đầu tiên, do Ai Cập và người Hittite – một nền văn minh cổ đại tập trung ở Thổ Nhĩ Kỳ hiện đại – ký kết sau trận Kadesh cách đây 3.000 năm, tồn tại trong hai phiên bản, mỗi phiên bản viết bằng ngôn ngữ riêng cho khán giả ở nhà.
In October 2025, I saw the Egyptian text carved into the walls at the Karnak complex, a vast array of temples, pylons and chapels near Luxor in southern Egypt. A copper replica now hangs outside the U.N. Security Council, where agreements like these are still negotiated today.
Vào tháng 10 năm 2025, tôi đã thấy văn bản Ai Cập được khắc trên tường tại khu phức hợp Karnak, một quần thể đền thờ, cổng vòm và nhà nguyện rộng lớn gần Luxor ở miền nam Ai Cập. Một bản sao bằng đồng hiện treo bên ngoài Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, nơi các thỏa thuận như thế này vẫn đang được đàm phán cho đến ngày nay.
Peace between Egypt and the Hittites held not because the parties told the same story but because each could tell one its own people would accept.
Hòa bình giữa Ai Cập và người Hittite không tồn tại vì các bên kể cùng một câu chuyện mà vì mỗi bên đều có thể kể một câu chuyện mà người dân của mình sẽ chấp nhận.
Generous with rewards, short on penalties
Hào phóng với phần thưởng, nhưng thiếu các hình phạt
Contradictory messaging, then, is not the problem. The problem is that the same multilevel pressures that scramble public narratives also shape what negotiators are willing to put into an agreement.
Do đó, việc truyền thông mâu thuẫn không phải là vấn đề. Vấn đề là những áp lực đa cấp độ tương tự đã làm rối loạn các tường thuật công chúng cũng định hình những gì các nhà đàm phán sẵn lòng đưa vào một thỏa thuận.
Each side bargains hard for rewards it can display at home and resists penalties for noncompliance that it would have to defend later. The result is a U.S.-Iran deal generous with benefits and short on enforcement.
Mỗi bên đều thương lượng gay gắt để giành lấy những phần thưởng có thể trưng bày ở quê nhà và chống lại các hình phạt cho việc không tuân thủ mà họ sẽ phải bảo vệ sau này. Kết quả là một thỏa thuận Mỹ-Iran hào phóng về lợi ích nhưng thiếu cơ chế thực thi.
While conducting research for my 2009 book “Securing the Peace,” I found that negotiated settlements ending civil wars break down at roughly twice the rate of wars ending in outright military victory. Although my research focused on civil wars, the broader lesson applies to war settlements more generally. They fail not because of what is written on paper but because they lack credible enforcement once implementation begins.
Trong quá trình nghiên cứu cho cuốn sách năm 2009 của tôi, “Bảo đảm Hòa bình,” tôi nhận thấy rằng các giải pháp hòa bình được đàm phán kết thúc chiến tranh dân sự có xu hướng đổ vỡ với tốc độ gấp đôi so với các cuộc chiến kết thúc bằng thắng lợi quân sự toàn diện. Mặc dù nghiên cứu của tôi tập trung vào nội chiến, bài học rộng hơn áp dụng cho việc giải quyết xung đột chiến tranh nói chung. Chúng thất bại không phải vì những gì được viết trên giấy mà vì chúng thiếu cơ chế thực thi đáng tin cậy khi quá trình triển khai bắt đầu.
This weakness is hidden at the moment of signing, when all parties are still collecting the benefits an agreement promises. It surfaces later, once those rewards are exhausted and nothing exists to deter or punish defection.
Điểm yếu này bị che giấu tại thời điểm ký kết, khi tất cả các bên vẫn đang thu thập những lợi ích mà thỏa thuận hứa hẹn. Nó nổi lên sau này, khi những phần thưởng đó đã được tiêu thụ hết và không còn gì để ngăn chặn hoặc trừng phạt sự đào ngũ.
The 1979 Egypt-Israel peace treaty makes the point. It endured not simply because Egypt regained the Sinai Peninsula and Israel won recognition, but because those gains were embedded in a broader enforcement structure: phased Israeli withdrawal from the Sinai tied to compliance and sustained U.S. economic and military assistance to both countries. The treaty also deployed the Multinational Force and Observers in 1982 to monitor Sinai’s demilitarization. More than four decades later, the treaty holds.
Hiệp ước hòa bình Ai Cập-Israel năm 1979 là minh chứng rõ nhất. Nó tồn tại không chỉ vì Ai Cập giành lại bán đảo Sinai và Israel nhận được sự công nhận, mà bởi vì những thành tựu đó đã được nhúng vào một cấu trúc thực thi rộng lớn hơn: việc Israel rút quân theo từng giai đoạn khỏi Sinai gắn liền với việc tuân thủ và sự hỗ trợ kinh tế cũng như quân sự bền vững của Mỹ cho cả hai nước. Hiệp ước này còn triển khai Lực lượng Quan sát viên Đa quốc gia vào năm 1982 để giám sát việc phi quân sự hóa Sinai. Hơn bốn thập kỷ sau, hiệp ước vẫn được duy trì.
The lesson for any U.S. settlement with Iran is clear. Durable peace depends not only on what parties gain but on the institutions and incentives built to enforce it long after the signing ceremony ends.
Bài học đối với bất kỳ thỏa thuận nào của Mỹ với Iran là rõ ràng. Hòa bình bền vững không chỉ phụ thuộc vào những gì các bên đạt được mà còn phụ thuộc vào các thể chế và động lực xây dựng để thực thi nó rất lâu sau khi buổi lễ ký kết kết thúc.
By that standard, the U.S.-Iran agreement is built to wobble. It is generous with rewards and short on penalties. The United States lifts its blockade, issues oil waivers, releases frozen Iranian funds and promises more than US$300 billion in reconstruction.
Theo tiêu chuẩn đó, thỏa thuận Mỹ-Iran được xây dựng để lung lay. Nó hào phóng với phần thưởng và thiếu các hình phạt. Hoa Kỳ dỡ bỏ lệnh phong tỏa, ban hành miễn trừ dầu mỏ, giải phóng quỹ Iran bị đóng băng và hứa hẹn hơn 300 tỷ USD tái thiết.
Iran reopens the Strait of Hormuz and dilutes its enriched uranium on its own soil, while keeping the machinery to enrich more. Nearly every step confers a benefit on someone; almost none imposes a cost on the party that walks away.
Iran mở cửa lại Eo biển Hormuz và pha loãng uranium làm giàu trên đất nước mình, đồng thời vẫn giữ lại cơ chế để làm giàu thêm. Hầu như mọi bước đi đều mang lại lợi ích cho ai đó; hầu như không có bước nào áp đặt chi phí lên bên bỏ đi.
Enforcement is left to a U.N. Security Council resolution that has not been written. The hardest question, enrichment, is pushed into a final deal that may never be reached.
Việc thực thi được giao cho một nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên Hiệp chưa được soạn thảo. Vấn đề khó nhất, việc làm giàu uranium, đã bị đẩy vào một thỏa thuận cuối cùng mà có thể sẽ không bao giờ đạt được.
And there is a deeper problem. The actors most capable of destroying the agreement are precisely those least constrained by it. Israel, Hezbollah and the broader network of Iranian-backed militias across the region all sit outside the agreement. They gain little by complying and risk little by defecting because they never signed. A settlement that excludes powerful spoilers has no way to make breaking it hurt.
Và còn một vấn đề sâu sắc hơn. Những tác nhân có khả năng phá hủy thỏa thuận nhất lại chính là những người ít bị ràng buộc bởi nó nhất. Israel, Hezbollah và mạng lưới rộng lớn các lực lượng dân quân do Iran hậu thuẫn trên khắp khu vực đều nằm ngoài thỏa thuận này. Họ chẳng được lợi gì khi tuân thủ và cũng không mất mát gì khi đào ngũ vì họ chưa bao giờ ký kết. Một giải pháp loại trừ những kẻ phá hoại quyền lực sẽ không có cách nào khiến việc phá vỡ nó trở nên đau đớn.
None of this means collapse is imminent. The history of peacemaking – from Kadesh to the Dayton Accords that ended the Bosnian war, to the Belfast Agreement that halted the 30-year sectarian conflict in Northern Ireland – shows that public blowups and threats to walk out are normal stages, not proof of failure.
Tất cả những điều này không có nghĩa là sự sụp đổ sắp xảy ra. Lịch sử kiến tạo hòa bình – từ Kadesh đến Hiệp định Dayton chấm dứt chiến tranh Bosnia, đến Thỏa thuận Belfast ngăn chặn xung đột sắc tộc kéo dài 30 năm ở Bắc Ireland – cho thấy rằng các vụ bùng nổ công khai và lời đe dọa rút lui là những giai đoạn bình thường, không phải bằng chứng của sự thất bại.
But surviving the turbulence is not the same as lasting. The question is not whether setbacks come. History shows they will. It is whether the parties build institutions capable of deterring defection before the rewards are spent and the incentives are gone.
Nhưng sống sót qua cơn biến động không giống với việc tồn tại lâu dài. Câu hỏi không phải là liệu khó khăn có đến hay không. Lịch sử cho thấy chúng sẽ đến. Vấn đề là các bên có xây dựng được các thể chế có khả năng ngăn chặn sự đào ngũ trước khi phần thưởng bị tiêu thụ và các động lực biến mất hay không.
That points to a clear task, and it is not the one most are watching. The task is not to reconcile competing narratives. It is to create automatic costs for anyone who returns to violence, including actors who never sat at the negotiating table.
Điều đó chỉ ra một nhiệm vụ rõ ràng, và đó không phải là điều mà hầu hết mọi người đang theo dõi. Nhiệm vụ không phải là hòa giải các tường thuật cạnh tranh. Đó là tạo ra chi phí tự động cho bất kỳ ai quay lại bạo lực, bao gồm cả những tác nhân chưa từng ngồi vào bàn đàm phán.
Monica Duffy Toft does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Monica Duffy Toft không làm việc cho, tư vấn, sở hữu cổ phần trong hoặc nhận tài trợ từ bất kỳ công ty hay tổ chức nào được hưởng lợi từ bài báo này, và đã tiết lộ tất cả các mối liên hệ phù hợp ngoài vị trí học thuật của mình.
Read more
-
Péter Magyar của Hungary là ai và làm thế nào anh ta lật đổ nền dân chủ phi tự do của Viktor Orbán
Who is Hungary’s Péter Magyar and how he overturned Viktor Orbán’s illiberal democracy
-
Ukraine đang chống lại tác động của cuộc chiến ở Iran bằng cách tấn công các cơ sở năng lượng của Nga
Ukraine is countering the impact of the war in Iran by attacking Russian energy facilities