Pertukaran serangan AS dan Iran menunjukkan betapa jauhnya diplomasi telah berubah

Militer AS melancarkan serangan terhadap Iran pada 9 Juni sebagai respons atas penjatuhan helikopter Angkatan Darat AS di dekat Selat Hormuz sehari sebelumnya. Serangan-serangan ini, yang disebut militer AS sebagai “respons proporsional terhadap agresi Iran yang tidak beralasan,” terjadi setelah Donald Trump mengklaim bahwa ia berada dalam “masa akhir dari kesepakatan yang akan sangat bagus” untuk mengakhiri perang.

Iran dengan cepat melakukan serangan balasan sendiri. Pasukan Garda Revolusioner Islam, cabang militer Iran yang kuat, mengatakan telah menyerang pangkalan AS di Bahrain dan Yordania. Mereka juga memperingatkan tentang “serangan yang bahkan lebih parah” jika AS mengulangi serangannya.

Episode ini terjadi beberapa hari setelah Israel dan Iran sempat kembali ke konflik langsung. Dipicu oleh operasi Israel terhadap Hizbullah di Lebanon, tempat gencatan senjata seharusnya berlaku, kedua belah pihak melancarkan berbagai serangan balas-membalas sebelum mengumumkan bahwa mereka akan menghentikan permusuhan.

Pada pandangan pertama, insiden-insiden ini tampak kontradiktif. Diplomasi seharusnya menjadi alternatif perang dan gencatan senjata seharusnya mengurangi kekerasan. Namun dengan AS, Israel, dan Iran sekali lagi saling bertukar serangan, dan operasi militer terus berlanjut di Lebanon meskipun ada pengaturan gencatan senjata, diplomasi dan konflik semakin terlihat terjadi secara bersamaan.

Selama beberapa dekade, para pembuat kebijakan berasumsi bahwa perang dan diplomasi adalah fase yang berbeda dalam politik internasional. Negara-negara bernegosiasi sampai perundingan gagal, dan pertarungan menyusul. Akhirnya, realitas medan perang atau tekanan internasional mendorong lawan kembali ke meja perundingan. Diplomasi kemudian berfungsi sebagai jalan keluar dari konflik.

Pasca Perang Arab-Israel 1973 mencontohkan model ini. Upaya diplomatik berkelanjutan setelah konflik memuncak pada perjanjian Camp David tahun 1978, yang meletakkan dasar bagi perjanjian damai definitif antara Mesir dan Israel. Perjanjian ini ditandatangani tahun berikutnya dan tetap berlaku hingga hari ini.

Namun, model ini semakin sulit dikenali, dengan Timur Tengah saat ini dicirikan oleh dinamika yang berbeda. Negosiasi antara pihak-pihak yang berperang terus berlanjut selama konfrontasi militer, gencatan senjata berdampingan dengan serangan udara, dan mediator bolak-balik antar ibu kota bahkan ketika ancaman meningkat.

Masalahnya bukan bahwa diplomasi gagal. Sebaliknya, masalahnya adalah bahwa diplomasi tidak lagi menjalankan tujuan tradisionalnya. Daripada mengakhiri konflik, diplomasi membantu mengelolanya – sebuah perbedaan yang penting karena konflik yang dikelola belum tentu merupakan konflik yang diselesaikan.

Mengelola Konflik

Eskalasi terbaru antara Israel dan Iran, dan kini Iran dengan AS, menggambarkan dilema ini. Tidak ada pihak yang tampaknya menginginkan perang regional skala penuh, karena biayanya akan sangat besar dan konsekuensinya tidak dapat diprediksi. Namun, masing-masing dari mereka enggan meninggalkan apa yang mereka anggap sebagai kepentingan keamanan vital.

Israel memandang kemampuan militer Hizbullah sebagai ancaman besar dan oleh karena itu memiliki insentif kuat untuk melemahkan kelompok tersebut. Iran, di sisi lain, melihat pembelaan terhadap Hizbullah sangat penting bagi keamanannya karena kelompok ini berfungsi sebagai pencegah utama terhadap Israel dan memperluas pengaruh regional Teheran. Sementara AS menyerang Iran dalam upaya mempertahankan pencegahan dan memberi sinyal bahwa serangan terhadap personel dan aset AS akan membawa konsekuensi.

Akibatnya adalah siklus eskalasi yang terukur. Kekuatan militer digunakan bukan untuk mengamankan kemenangan menentukan, tetapi untuk memberi sinyal tekad kepada lawan, meyakinkan sekutu dan audiens domestik, serta membujuk para pemimpin oposisi bahwa biaya eskalasi lebih lanjut melebihi manfaat potensialnya. Sementara itu, diplomasi bekerja bukan untuk menghilangkan sengketa yang mendasarinya, melainkan untuk mencegah eskalasi spiral di luar kendali.

Ini menciptakan keseimbangan berbahaya. Ketika diplomasi berfungsi terutama sebagai mekanisme manajemen krisis, para pemimpin menghadapi tekanan yang lebih kecil untuk membuat kompromi sulit yang dibutuhkan perdamaian abadi. Negosiasi dapat berlanjut tanpa batas waktu sementara kekerasan tetap ada, gencatan senjata menjadi jeda daripada penyelesaian, dan konflik menjadi kronis.

Perbedaan lama antara perang dan damai semakin kabur di Timur Tengah. Kekuatan saingan tidak bergerak dengan rapi dari diplomasi ke konflik dan kembali lagi. Sebaliknya, mereka beroperasi secara permanen di ruang di antara keduanya. Hal ini harus diperhatikan oleh pembuat kebijakan.

Banyak diplomasi kontemporer masih didasarkan pada asumsi yang tidak sepenuhnya berlaku lagi. Negosiasi sering dianggap sebagai bukti deeskalasi, sementara gencatan senjata diasumsikan memberi sinyal kemajuan menuju perdamaian. Namun, keduanya belum tentu banyak memberitahu kita apakah konflik benar-benar bergerak mendekati resolusi.

Oleh karena itu, pertukaran terbaru antara AS dan Iran, serta Iran dan Israel, menimbulkan kemungkinan yang mengkhawatirkan. Bahaya terbesar mungkin bukan bahwa Timur Tengah akan kembali ke perang yang lebih luas. Mungkin adalah bahwa ia menetap dalam kondisi konfrontasi permanen di mana kekerasan meletus secara berkala, diplomasi berintervensi secara berkala, dan keduanya tidak mengubah realitas mendasar.

Selama beberapa dekade, tantangan utama politik internasional adalah bagaimana beralih dari perang ke damai. Tantangan yang muncul hari ini berbeda, dengan para negosiator bergulat dengan tugas yang jauh lebih sulit untuk mengakhiri konflik ketika perang dan damai terjadi pada saat yang bersamaan.

Penulis tidak bekerja untuk, berkonsultasi, memiliki saham di, atau menerima pendanaan dari perusahaan atau organisasi mana pun yang akan mendapat manfaat dari artikel ini, dan belum mengungkapkan afiliasi relevan selain jabatan akademis mereka.