La méthode dans la folie iranienne ? La fermeture du détroit d’Ormuz évoque une pièce danoise séculaire – et constitue une tragédie pour l’ordre mondial.
The method in Iran’s madness? Closure of Strait of Hormuz echoes a centuries-old Danish play − and is a tragedy for the world order
Iran’s decision to levy tolls on ships passing through the crucial choke hold has an unlikely connection to the site of Shakespeare’s ‘Hamlet.’
La décision de l’Iran d’imposer des droits de péage aux navires traversant ce goulot d’étranglement crucial a un lien improbable avec le site de « Hamlet » de Shakespeare.
More than two months into the war in Iran, navigation through the Strait of Hormuz – the key waterway through which more than a third of the international trade in oil and gas passes – remains perilous and uncertain. Underscoring the uncertainty, on May 3, 2026, the Trump administration launched Project Freedom to help stranded ships through the strait. Yet the next day, at least two ships came under fire from Iran.
Plus de deux mois après le début de la guerre en Iran, la navigation dans le détroit d’Ormuz – la voie maritime essentielle par laquelle transite plus d’un tiers du commerce international de pétrole et de gaz – reste périlleuse et incertaine. Soulignant cette incertitude, le 3 mai 2026, l’administration Trump a lancé le Projet Freedom pour aider les navires bloqués dans le détroit. Pourtant, le lendemain, au moins deux navires ont été pris pour cible par l’Iran.
Iran began blocking the strait to navigation on Feb. 28, after the United States and Israel launched a military campaign against the country. By mid-March, Tehran was demanding tolls of up to US$2 million per vessel. In response, the U.S. imposed what President Donald Trump declared to be a “complete” maritime blockade on Iran and subsequently threatened punishing economic sanctions on any entity that pays Iran’s tolls.
L’Iran a commencé à bloquer le détroit pour la navigation le 28 février, après que les États-Unis et Israël aient lancé une campagne militaire contre le pays. Au milieu du mois de mars, Téhéran exigeait des droits de passage allant jusqu’à 2 millions de dollars américains par navire. En réponse, les États-Unis ont imposé ce que le président Donald Trump a déclaré être un blocus maritime « complet » contre l’Iran et ont par la suite menacé de sanctions économiques sévères contre toute entité payant les droits de passage de l’Iran.
Following Iran’s lead, other nations are now contemplating using their own leverage over crucial choke points closer to their shores. Indonesia floated a proposal to charge tolls on vessels transiting the Strait of Malacca, before walking it back. China has also issued warnings against foreign military vessels transiting the Taiwan Strait.
Imitant l’Iran, d’autres nations envisagent désormais d’utiliser leur propre levier sur des points de passage cruciaux plus proches de leurs côtes. L’Indonésie a fait flotter une proposition de prélever des droits de passage sur les navires traversant le détroit de Malacca, avant de revenir sur sa décision. La Chine a également émis des avertissements contre les navires militaires étrangers traversant le détroit de Taïwan.
These events have prompted commentators to warn of the end of a golden era of navigational freedom that the U.S. has underwritten for more than a century. But as an expert on international law, I know that attempts by nations to weaponize their leverage over crucial geographic choke points at sea and on land are nothing new. In fact, they go back at least six centuries.
Ces événements ont conduit les commentateurs à avertir de la fin d’une ère dorée de liberté de navigation que les États-Unis ont garantie pendant plus d’un siècle. Mais en tant qu’expert en droit international, je sais que les tentatives des nations de militariser leur levier sur des points de passage géographiques cruciaux, en mer comme sur terre, ne sont rien de nouveau. En fait, cela remonte à au moins six siècles.
The Danish roots of sea tolls
Les racines danoises des péages maritimes
From the early 15th century until 1857, Denmark required ships passing through the narrow straits connecting the North Sea to the Baltic Sea to stop at the port city of Helsingør — or Elsinore, as Shakespeare styled it in “Hamlet” — and pay a toll before proceeding.
Du début du XVe siècle jusqu’en 1857, le Danemark exigeait que les navires traversant les étroits reliant la mer du Nord à la mer Baltique s’arrêtent dans la ville portuaire d’Helsingør — ou Elsinore, comme Shakespeare le décrivit dans « Hamlet » — et paient un droit de passage avant de continuer.
At their peak, these Sound Dues generated nearly 10% of Danish national revenues. The Sound Dues rankled the maritime powers of the day, but Denmark could easily enforce them thanks to the narrowness of the Øresund Strait, which is less than 3 miles wide at Helsingør.
À leur apogée, ces droits de détroit généraient près de 10 % des revenus nationaux danois. Les droits de détroit irritaient les puissances maritimes de l’époque, mais le Danemark pouvait facilement les faire respecter grâce à la étroitesse du détroit d’Øresund, qui est de moins de 3 miles de large à Helsingør.
Ultimately, they were ended not through war but through diplomacy, led in large part by a rising maritime power with a strong interest in open sea-lanes: the United States.
Finalement, ils ont pris fin non par la guerre mais par la diplomatie, menée en grande partie par une puissance maritime montante ayant un vif intérêt pour les voies maritimes ouvertes: les États-Unis.
Seeking to increase its trade with Prussia, in 1843 the administration of President John Tyler advised Denmark of the United States’ refusal to pay the Sound Dues because they lacked any basis in international law. Rumors swirled that the U.S. was willing to back up its refusal to pay with force.
Cherchant à accroître son commerce avec la Prusse, en 1843, l’administration du président John Tyler a informé le Danemark du refus des États-Unis de payer les droits de détroit car ceux-ci ne reposaient sur aucune base en droit international. Des rumeurs circulaient selon lesquelles les États-Unis étaient prêts à étayer leur refus de payer par la force.
After years of uncertainty, the fate of the Sound Dues was resolved by the Copenhagen Convention of 1857. Denmark agreed to abolish the tolls forever in exchange for a one-time, lump-sum payment from the major trading nations. The principle of free navigation of the world’s oceans has largely prevailed since then, in part as a result of subsequent U.S. efforts to exercise these freedoms against those who would restrict them.
Après des années d’incertitude, le sort des droits de détroit a été résolu par la Convention de Copenhague de 1857. Le Danemark a accepté d’abolir les péages à jamais en échange d’un paiement unique et forfaitaire de la part des principales nations commerciales. Le principe de libre navigation des océans mondiaux a largement prévalu depuis lors, en partie en raison des efforts ultérieurs des États-Unis pour exercer ces libertés contre ceux qui chercheraient à les restreindre.
How the law developed
Comment le droit a évolué
The Danish settlement reflected a broader body of law – the law of transit – that had been evolving alongside an international system of sovereign states for centuries.
Le règlement danois reflétait un corpus de droit plus vaste – le droit de passage – qui évoluait parallèlement à un système international d’États souverains depuis des siècles.
Its core principle is that when convenience dictates or necessity requires, a country must allow the people, goods and vessels of other nations to pass through its territory for a journey that begins and ends elsewhere. The principle has deep roots in American and international legal history: Thomas Jefferson invoked it when negotiating with Spain, which then controlled Louisiana, to secure the United States’ right to navigate the Mississippi River.
Son principe fondamental est qu’en cas de commodité ou de nécessité, un pays doit permettre aux personnes, aux marchandises et aux navires d’autres nations de traverser son territoire pour un voyage qui commence et se termine ailleurs. Ce principe a des racines profondes dans l’histoire juridique américaine et internationale: Thomas Jefferson l’a invoqué lors de négociations avec l’Espagne, qui contrôlait alors la Louisiane, afin de garantir le droit des États-Unis de naviguer sur le Mississippi.
Free transit guarantees have been a feature of every major international order since the Congress of Vienna ended the Napoleonic wars in 1815. Yet in each case, those guarantees have come under pressure as the order that produced them weakened.
Les garanties de libre passage ont été une caractéristique de tout ordre international majeur depuis le Congrès de Vienne, qui a mis fin aux guerres napoléoniennes en 1815. Pourtant, dans chaque cas, ces garanties ont été soumises à des pressions à mesure que l’ordre qui les avait produites s’affaiblissait.
Before World War I, restrictions on transit rights multiplied across Europe. The League of Nations, a precursor to today’s United Nations, made strengthening transit rights its first priority in the 1920s. But these arrangements fell apart as fascism rose across Europe and Asia and regimes from Nazi Germany to Imperial Japan denounced their international legal obligations.
Avant la Première Guerre mondiale, les restrictions sur les droits de passage se sont multipliées à travers l’Europe. La Société des Nations, précurseur de l’Organisation des Nations Unies actuelle, a fait du renforcement des droits de passage sa première priorité dans les années 1920. Mais ces arrangements se sont effondrés à mesure que le fascisme montait en Europe et en Asie, et que des régimes, de l’Allemagne nazie au Japon impérial, ont dénoncé leurs obligations juridiques internationales.
The post-World War II order reaffirmed transit rights – through the law of the sea, trade agreements and the laws governing civil aviation – and for decades they held.
L’ordre d’après-Seconde Guerre mondiale a réaffirmé les droits de passage – par le droit de la mer, les accords commerciaux et les lois régissant l’aviation civile – et ils ont tenu pendant des décennies.
The International Court of Justice clarified the governing legal principle for international straits in its very first case, decided in 1949: Any body of water useful to international navigation between two open seas is open to the vessels of all nations.
La Cour internationale de Justice a clarifié le principe juridique régissant les détroits internationaux dans sa toute première affaire, décidée en 1949: Tout plan d’eau utile à la navigation internationale entre deux mers ouvertes est ouvert aux navires de toutes les nations.
The U.N. Convention on the Law of the Sea, concluded in 1982, reaffirmed this rule in holding that countries may not charge tolls on vessels passing through straits within their waters. Although neither Iran nor the U.S. has ratified the convention, the U.S. accepts its provisions on navigational freedom as binding on all countries.
La Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, conclue en 1982, a réaffirmé cette règle en statuant que les pays ne peuvent prélever de droits de péage sur les navires traversant des détroits dans leurs eaux. Bien qu’aucun des deux pays, l’Iran ni les États-Unis, n’ait ratifié la convention, les États-Unis acceptent ses dispositions sur la liberté de navigation comme contraignantes pour tous les pays.
Iran’s levying of tolls in the Strait of Hormuz violates the core legal principle that nations may not exploit advantages of geography to bilk foreigners who need to traverse their land or maritime territory. Yet the American and Israeli military campaign that provoked Iran’s response likewise violates the U.N. Charter’s rules on the use of force.
Le prélèvement de droits de péage par l’Iran dans le détroit d’Ormuz viole le principe juridique fondamental selon lequel les nations ne peuvent pas exploiter les avantages géographiques pour escroquer les étrangers qui doivent traverser leur territoire terrestre ou maritime. Pourtant, la campagne militaire américaine et israélienne qui a provoqué la réponse de l’Iran viole également les règles de la Charte des Nations Unies sur l’usage de la force.
Such issues are not just limited to the Strait of Hormuz. Indeed, trade law, security commitments and the norms against the unilateral redrawing of borders are all under strain.
Ces problèmes ne sont pas limités au détroit d’Ormuz. En effet, le droit commercial, les engagements de sécurité et les normes contre le redécoupage unilatéral des frontières sont tous sous tension.
Seen in this larger context, China’s warnings against military passage through the Taiwan Strait and Indonesia’s trial balloon over the Malacca Strait are not isolated provocations. They are symptoms of the same underlying condition: an international order losing the shared commitment that has often made its rules enforceable.
Vus dans ce contexte plus large, les avertissements de la Chine contre le passage militaire par le détroit de Taïwan et le « ballon d’essai » de l’Indonésie au détroit de Malacca ne sont pas des provocations isolées. Ce sont les symptômes d’une même condition sous-jacente: un ordre international qui perd l’engagement commun qui a souvent rendu ses règles applicables.
In January 2026, Trump told The New York Times that he did not need international law and that his own moral judgment was the only constraint on American foreign policy. Around the same time, Canadian Prime Minister Mark Carney warned that the American-led international order was “fading.”
En janvier 2026, Trump a déclaré au New York Times qu’il n’avait pas besoin du droit international et que son propre jugement moral était la seule contrainte de la politique étrangère américaine. Vers la même période, le Premier ministre canadien Mark Carney a averti que l’ordre international mené par les États-Unis était « en train de s’estomper ».
The Strait of Hormuz is where those trend lines are now colliding – to the detriment of billions of people around the world, and to the idea of an international order based on law rather than the naked exercise of power.
Le détroit d’Ormuz est l’endroit où ces lignes de tendance entrent maintenant en collision – au détriment de milliards de personnes à travers le monde, et au détriment de l’idée d’un ordre international fondé sur le droit plutôt que sur le simple exercice du pouvoir.
Vivek Krishnamurthy does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Vivek Krishnamurthy ne travaille pour, ne consulte, ne détient pas d’actions ni ne reçoit de financement de la part d’aucune entreprise ou organisation qui bénéficierait de cet article, et n’a divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de sa nomination universitaire.
Read more
-
La réponse résolue du Pape Léon à l’attaque de Trump révèle un homme de Dieu, pas de politique
Pope Leo’s resolute response to Trump attack reveals a man of God, not politics
-
Notre étude a examiné le comportement des adolescents sur les médias sociaux dans 43 pays – ceux issus de milieux défavorisés sont confrontés à des préjudices plus importants.
Our study looked at teens’ social media behaviour in 43 countries – those from disadvantaged backgrounds face greater harms