Comment le roi Charles a séduit les États-Unis tout en lançant des piques à Trump
How King Charles charmed the US while taking digs at Trump
The king’s speech pushed in interesting ways at the boundaries of what a British monarch might be expected to have said in Trump’s America.
Le discours du roi a exploré de manière intéressante les limites de ce qu’un monarque britannique était censé dire dans l’Amérique de Trump.
King Charles’s speech to the US Congress – only the second such address by a British monarch – demonstrates how much both the US and the UK have changed in the last three decades.
Le discours du roi Charles devant le Congrès américain – le deuxième tel discours d’un monarque britannique – démontre à quel point les États-Unis et le Royaume-Uni ont changé au cours des trois dernières décennies.
The first speech was in May 1991 during his mother, Queen Elizabeth II’s, third state visit to the US. The underlying purpose of both speeches was the same: to stress the enduring links between Britain and the US. But the circumstances in which they were delivered were very different.
Le premier discours a eu lieu en mai 1991, lors de la troisième visite d’État de sa mère, la reine Elizabeth II, aux États-Unis. L’objectif sous-jacent des deux discours était le même: souligner les liens durables entre la Grande-Bretagne et les États-Unis. Mais les circonstances dans lesquelles ils ont été prononcés étaient très différentes.
The late queen’s speech came in the wake of joint action by US and British forces, along with other allies, to eject Saddam Hussein’s Iraqi troops from Kuwait. She referenced this in her speech as a concrete example of the strength of the Anglo-American alliance.
Le discours de la défunte reine est survenu après une action conjointe des forces américaines et britanniques, ainsi que d’autres alliés, visant à expulser les troupes irakiennes de Saddam Hussein du Koweït. Elle y a fait référence comme un exemple concret de la force de l’alliance anglo-américaine.
In 2026, the UK has pointedly refused to join the US-Israeli attack on Iran, angering President Donald Trump. Charles’s speech adroitly inverted the moral of this apparent diplomatic rift, suggesting that tensions in the past had always been overcome. Referring to the revolution of 1776 he noted: “Ours is a partnership born out of dispute, but no less strong for it”, because ultimately “our nations are in fact instinctively like-minded”.
En 2026, le Royaume-Uni a pointé du doigt son refus de participer à l’attaque américano-israélienne contre l’Iran, ce qui a mis en colère le président Donald Trump. Le discours de Charles a habilement inversé le moral de cette apparente fracture diplomatique, suggérant que les tensions passées avaient toujours été surmontées. En faisant référence à la révolution de 1776, il a noté: « Le nôtre est un partenariat né du désaccord, mais pas moins fort grâce à cela », car, en fin de compte, « nos nations sont en fait instinctivement de même esprit ».
A speech like this, voiced by the monarch, can serve at least two useful purposes. The first is to portray things that are, at heart, profoundly political, as being somehow above politics. The second is to place the transitory difficulties of day-to-day diplomacy within the much longer-term perspective of a dynasty that traces its lineage back to the Norman Conquest.
Un discours comme celui-ci, prononcé par le monarque, peut servir au moins deux objectifs utiles. Le premier est de présenter des choses qui sont, au fond, profondément politiques, comme étant en quelque sorte au-dessus de la politique. Le second est de placer les difficultés transitoires de la diplomatie quotidienne dans la perspective beaucoup plus longue d’une dynastie qui remonte ses origines à la conquête normande.
These two elements featured in how both Elizabeth II and Charles’s speeches depicted the Anglo-American alliance. The latter was the basis of a joke by the king, who referred to the actions of the Founding Fathers “250 years ago, or, as we say in the United Kingdom, just the other day”.
Ces deux éléments ont été mis en évidence dans la manière dont les discours d’Elizabeth II et de Charles dépeignaient l’alliance anglo-américaine. Ce dernier fut le sujet d’une blague du roi, qui a fait référence aux actions des Pères fondateurs « il y a 250 ans, ou, comme nous disons au Royaume-Uni, tout récemment ».
Charles’s speech was beautifully crafted and delivered with a degree of warmth and conviction that was always beyond the range of his mother’s public oratory. That, in itself, was almost an implicit reproach to the president’s own rambling, undisciplined public pronouncements.
Le discours de Charles était magnifiquement rédigé et prononcé avec un degré de chaleur et de conviction qui dépassait toujours la portée de l’éloquence publique de sa mère. Cela, en soi, était presque un reproche implicite aux déclarations publiques, divagantes et indisciplinées, du président lui-même.
And in more than one way the address was pitched over the head of Trump. The lack of any immediate pushback from the president suggests that the subtlety of some of the messaging eluded him. But in a more significant sense, it was an appeal to causes that still resonate with much of the American political class if not with the Trump administration itself.
Et de plusieurs manières, le discours visait Trump de plein fouet. Le manque de réaction immédiate du président suggère que la subtilité de certains messages l’a échappé. Mais dans un sens plus significatif, ce fut un appel à des causes qui résonnent encore auprès d’une grande partie de la classe politique américaine, sinon auprès de l’administration Trump elle-même.
Charles stressed the value of Nato and the importance of “the defence of Ukraine and her most courageous people”. He made a sly reference to his proud association with the Royal Navy – an institution that has been the subject of some disparagement by Trump in recent weeks.
Charles a souligné la valeur de l’OTAN et l’importance « de la défense de l’Ukraine et de ses citoyens les plus courageux ». Il a fait une allusion subtile à son fier attachement à la Royal Navy – une institution qui a fait l’objet de certains dénigrements de la part de Trump ces dernières semaines.
He emphasised the importance of protecting the environment, although couched in a Trumpian language of profit and loss: “We ignore at our peril the fact that these natural systems – in other words, Nature’s own economy – provide the foundation for our prosperity and our national security.”
Il a souligné l’importance de la protection de l’environnement, bien que formulé dans un langage trumpien de profit et de pertes: « Nous ignorons au péril de notre existence le fait que ces systèmes naturels – en d’autres termes, l’économie propre de la Nature – fournissent le fondement de notre prospérité et de notre sécurité nationale. »
Perhaps his most pointed remarks – and those that generated the loudest applause from some (although not all) in the hall – were directed at the US itself. He described Congress as “this citadel of democracy created to represent the voice of all American people”. He mentioned the role of Magna Carta in laying the foundation for the constitutional principle that “executive power is subject to checks and balances”. Trump’s opponents clearly enjoyed that.
Peut-être ses remarques les plus percutantes – et celles qui ont suscité les applaudissements les plus bruyants de certains (bien que pas de tous) dans la salle – étaient adressées aux États-Unis eux-mêmes. Il a décrit le Congrès comme « cette citadelle de la démocratie créée pour représenter la voix de tous les Américains ». Il a mentionné le rôle de la Magna Carta dans l’établissement du principe constitutionnel selon lequel « le pouvoir exécutif est soumis à des contrôles et des contrepoids ». Les opposants de Trump en ont clairement profité.
Saving the special relationship
Sauvegarder les relations spéciales
State visits by British monarchs to the US have been relatively rare, and state visits to London by US presidents are even rarer. Trump is unique in having made two. This in itself is a mark of the desperate attempts by British governments, both Tory and Labour, to find ways of managing relations with his administration. This desperation was also apparent in Keir Starmer’s reckless decision to appoint Peter Mandelson as British ambassador to Washington.
Les visites d’État des monarques britanniques aux États-Unis ont été relativement rares, et les visites d’État des présidents américains à Londres sont encore plus rares. Trump est unique en ayant effectué deux. Cela est en soi le signe des tentatives désespérées des gouvernements britanniques, qu’ils soient conservateurs ou travaillistes, de trouver des moyens de gérer les relations avec son administration. Ce désespoir était également apparent dans la décision imprudente de Keir Starmer de nommer Peter Mandelson ambassadeur britannique à Washington.
The king’s speech pushed in interesting ways at the boundaries of what a British monarch might be expected to have said in Trump’s America. Yet some of the sentiments in his mother’s 1991 address to Congress – considered uncontroversial at the time – could no longer be expressed without the risk of offending the current administration.
Le discours de la reine a mis en lumière des aspects intéressants des limites de ce qu’un monarque britannique pourrait être censé dire dans l’Amérique de Trump. Pourtant, certains sentiments exprimés dans le discours de sa mère devant le Congrès en 1991 – considérés comme sans controverse à l’époque – ne pouvaient plus être exprimés sans risquer d’offenser l’administration actuelle.
Queen Elizabeth noted: “Some people believe that power grows from the barrel of a gun. So it can, but history shows us that it never grows well nor for very long. Force, in the end, is sterile.”
La reine Élisabeth a noté: « Certaines personnes croient que le pouvoir grandit du canon d’un fusil. C’est possible, mais l’histoire nous montre qu’il ne grandit jamais bien, ni pour très longtemps. La force, au final, est stérile. »
That may be a lesson Trump will have to learn the hard way. But for the moment, he and his immediate circle seem to have an unwavering belief in the primacy of kinetic force, and have little interest in the objective Charles described of stemming “the beating of ploughshares into swords”.
Cela pourrait être une leçon que Trump devra apprendre à ses dépens. Mais pour le moment, lui et son cercle immédiat semblent avoir une croyance inébranlable dans la primauté de la force cinétique, et ont peu d’intérêt pour l’objectif que Charles a décrit, celui d’empêcher « le battement des herses en épées ».
The queen also commended “the rich ethnic diversity of both our societies”. Charles spoke instead about interfaith understanding. This is not quite the same thing – but is certainly more compatible with the Trump administration’s disturbingly relaxed approach to the rise of white-supremacist politics.
La reine a également salué « la riche diversité ethnique de nos deux sociétés ». Charles a plutôt parlé de compréhension interreligieuse. Ce n’est pas tout à fait la même chose – mais c’est certainement plus compatible avec l’approche troublante de l’administration Trump concernant la montée de la politique suprémaciste blanche.
Perhaps the saddest feature of a comparison of the two speeches is the queen’s proud boast in 1991 that “Britain is at the heart of a growing movement towards greater cohesion within Europe, and within the European Community in particular”. If the US has changed since 1991, so has Britain. It would be nice to think that one day the monarch might give an equally generous speech about shared history and values in front of the UK’s European neighbours.
Peut-être la caractéristique la plus triste d’une comparaison des deux discours est la fière vantardise de la reine en 1991 selon laquelle « la Grande-Bretagne est au cœur d’un mouvement croissant vers une plus grande cohésion au sein de l’Europe, et en particulier au sein de la Communauté européenne ». Si les États-Unis ont changé depuis 1991, la Grande-Bretagne aussi. Ce serait agréable de penser qu’un jour le monarque pourrait prononcer un discours tout aussi généreux sur l’histoire et les valeurs communes devant les voisins européens du Royaume-Uni.
Philip Murphy has received funding from the AHRC. He is a member of the European Movement UK.
Philip Murphy a reçu un financement de l’AHRC. Il est membre du European Movement UK.
Read more
-
Comment la guerre avec l’Iran changera-t-elle le Moyen-Orient ? Nous avons interrogé 5 experts
How will the Iran war change the Middle East? We asked 5 experts
-
L’arrêt de la Cour Suprême sur la Loi sur les droits de vote rend plus difficile la protection du pouvoir de vote des minorités et modifie le paysage des futures élections
Supreme Court’s Voting Rights Act ruling makes it harder to protect minority voting power and alters the landscape of future elections