Cách Vua Charles quyến rũ Mỹ đồng thời châm biếm Trump
How King Charles charmed the US while taking digs at Trump
The king’s speech pushed in interesting ways at the boundaries of what a British monarch might be expected to have said in Trump’s America.
Bài phát biểu của nhà vua đã chạm đến những giới hạn thú vị về những điều mà một quân chủ Anh được kỳ vọng nói trong bối cảnh nước Mỹ của Trump.
King Charles’s speech to the US Congress – only the second such address by a British monarch – demonstrates how much both the US and the UK have changed in the last three decades.
Bài phát biểu của Vua Charles trước Quốc hội Mỹ – chỉ là bài phát biểu thứ hai của một quân chủ Anh – cho thấy cả Mỹ và Anh đã thay đổi nhiều như thế nào trong ba thập kỷ qua.
The first speech was in May 1991 during his mother, Queen Elizabeth II’s, third state visit to the US. The underlying purpose of both speeches was the same: to stress the enduring links between Britain and the US. But the circumstances in which they were delivered were very different.
Bài phát biểu đầu tiên diễn ra vào tháng 5 năm 1991, trong chuyến thăm nhà nước thứ ba của mẹ ông, Nữ hoàng Elizabeth II, tới Mỹ. Mục đích cốt lõi của cả hai bài phát biểu là như nhau: nhấn mạnh mối liên kết bền chặt giữa Anh và Mỹ. Nhưng hoàn cảnh đưa ra chúng lại rất khác biệt.
The late queen’s speech came in the wake of joint action by US and British forces, along with other allies, to eject Saddam Hussein’s Iraqi troops from Kuwait. She referenced this in her speech as a concrete example of the strength of the Anglo-American alliance.
Bài phát biểu của vị nữ hoàng quá cố diễn ra sau hành động chung của lực lượng Mỹ và Anh, cùng với các đồng minh khác, nhằm trục xuất quân đội Iraq của Saddam Hussein khỏi Kuwait. Bà đã đề cập điều này trong bài phát biểu của mình như một ví dụ cụ thể về sức mạnh của liên minh Anh-Mỹ.
In 2026, the UK has pointedly refused to join the US-Israeli attack on Iran, angering President Donald Trump. Charles’s speech adroitly inverted the moral of this apparent diplomatic rift, suggesting that tensions in the past had always been overcome. Referring to the revolution of 1776 he noted: “Ours is a partnership born out of dispute, but no less strong for it”, because ultimately “our nations are in fact instinctively like-minded”.
Năm 2026, Vương quốc Anh đã thẳng thừng từ chối tham gia cuộc tấn công của Mỹ-Israel vào Iran, khiến Tổng thống Donald Trump tức giận. Bài phát biểu của Charles đã khéo léo đảo ngược ý nghĩa của sự rạn nứt ngoại giao rõ ràng này, gợi ý rằng những căng thẳng trong quá khứ luôn được vượt qua. Khi đề cập đến cuộc cách mạng năm 1776, ông lưu ý: “Chúng ta là một mối quan hệ đối tác sinh ra từ tranh chấp, nhưng không hề kém phần mạnh mẽ vì điều đó”, bởi vì cuối cùng “các quốc gia của chúng ta trên thực tế có cùng suy nghĩ một cách bản năng”.
A speech like this, voiced by the monarch, can serve at least two useful purposes. The first is to portray things that are, at heart, profoundly political, as being somehow above politics. The second is to place the transitory difficulties of day-to-day diplomacy within the much longer-term perspective of a dynasty that traces its lineage back to the Norman Conquest.
Một bài phát biểu như thế này, được quân chủ phát ra, có thể phục vụ ít nhất hai mục đích hữu ích. Thứ nhất là miêu tả những điều vốn dĩ mang tính chính trị sâu sắc, như thể chúng nằm ngoài chính trị. Thứ hai là đặt những khó khăn nhất thời của ngoại giao hàng ngày vào góc nhìn dài hạn hơn nhiều của một triều đại có nguồn gốc từ cuộc chinh phạt Norman.
These two elements featured in how both Elizabeth II and Charles’s speeches depicted the Anglo-American alliance. The latter was the basis of a joke by the king, who referred to the actions of the Founding Fathers “250 years ago, or, as we say in the United Kingdom, just the other day”.
Hai yếu tố này đã được thể hiện trong cách cả bài phát biểu của Elizabeth II và Charles mô tả liên minh Anh-Mỹ. Cái sau là cơ sở cho một câu chuyện cười của nhà vua, người đã đề cập đến hành động của các Cha lập quốc “250 năm trước, hay, như chúng tôi nói ở Vương quốc Anh, chỉ là ngày hôm qua”.
Charles’s speech was beautifully crafted and delivered with a degree of warmth and conviction that was always beyond the range of his mother’s public oratory. That, in itself, was almost an implicit reproach to the president’s own rambling, undisciplined public pronouncements.
Bài phát biểu của Charles được trau chuốt và truyền tải với một mức độ ấm áp và niềm tin luôn vượt xa khả năng hùng biện công chúng của mẹ ông. Bản thân điều đó đã là một lời trách móc ngầm đối với những lời tuyên bố công khai dài dòng, thiếu kỷ luật của chính tổng thống.
And in more than one way the address was pitched over the head of Trump. The lack of any immediate pushback from the president suggests that the subtlety of some of the messaging eluded him. But in a more significant sense, it was an appeal to causes that still resonate with much of the American political class if not with the Trump administration itself.
Và theo nhiều cách, bài phát biểu đã vượt qua cái đầu của Trump. Việc tổng thống không có bất kỳ phản kháng ngay lập tức nào cho thấy sự tinh tế của một số thông điệp đã khiến ông ta không nắm bắt được. Nhưng theo một nghĩa quan trọng hơn, đó là lời kêu gọi những nguyên tắc vẫn còn vang vọng với phần lớn giới chính trị Mỹ, nếu không phải với chính chính quyền Trump.
Charles stressed the value of Nato and the importance of “the defence of Ukraine and her most courageous people”. He made a sly reference to his proud association with the Royal Navy – an institution that has been the subject of some disparagement by Trump in recent weeks.
Charles nhấn mạnh giá trị của NATO và tầm quan trọng của “việc bảo vệ Ukraine và những người dân dũng cảm nhất của họ”. Ông đã đưa ra một lời nhắc nhở khéo léo về mối liên kết tự hào của mình với Hải quân Hoàng gia – một thể chế đã là chủ đề bị Trump miệt thị trong những tuần gần đây.
He emphasised the importance of protecting the environment, although couched in a Trumpian language of profit and loss: “We ignore at our peril the fact that these natural systems – in other words, Nature’s own economy – provide the foundation for our prosperity and our national security.”
Ông nhấn mạnh tầm quan trọng của việc bảo vệ môi trường, mặc dù được diễn đạt bằng ngôn ngữ lợi nhuận và thua lỗ kiểu Trump: “Chúng ta đang bỏ qua một cách nguy hiểm sự thật rằng các hệ thống tự nhiên này – nói cách khác, nền kinh tế của tự nhiên – cung cấp nền tảng cho sự thịnh vượng và an ninh quốc gia của chúng ta.”
Perhaps his most pointed remarks – and those that generated the loudest applause from some (although not all) in the hall – were directed at the US itself. He described Congress as “this citadel of democracy created to represent the voice of all American people”. He mentioned the role of Magna Carta in laying the foundation for the constitutional principle that “executive power is subject to checks and balances”. Trump’s opponents clearly enjoyed that.
Có lẽ những nhận xét sắc sảo nhất của ông – và những nhận xét đã tạo ra tiếng vỗ tay lớn nhất từ một số người (mặc dù không phải tất cả) trong hội trường – là nhắm vào chính Mỹ. Ông mô tả Quốc hội là “thành trì dân chủ này được tạo ra để đại diện cho tiếng nói của tất cả người dân Mỹ”. Ông đề cập đến vai trò của Magna Carta trong việc đặt nền móng cho nguyên tắc hiến định rằng “quyền hành pháp phải chịu sự kiểm soát và cân bằng”. Các đối thủ của Trump rõ ràng đã rất thích điều đó.
Saving the special relationship
Bảo tồn mối quan hệ đặc biệt
State visits by British monarchs to the US have been relatively rare, and state visits to London by US presidents are even rarer. Trump is unique in having made two. This in itself is a mark of the desperate attempts by British governments, both Tory and Labour, to find ways of managing relations with his administration. This desperation was also apparent in Keir Starmer’s reckless decision to appoint Peter Mandelson as British ambassador to Washington.
Các chuyến thăm cấp nhà nước của các quân chủ Anh tới Mỹ tương đối hiếm, và các chuyến thăm cấp nhà nước tới London của các tổng thống Mỹ còn hiếm hơn. Trump là người duy nhất thực hiện hai chuyến như vậy. Bản thân điều này là dấu hiệu của những nỗ lực tuyệt vọng từ các chính phủ Anh, cả Đảng Bảo thủ và Đảng Lao động, nhằm tìm cách quản lý quan hệ với chính quyền của ông. Sự tuyệt vọng này cũng thể hiện rõ trong quyết định liều lĩnh của Keir Starmer khi bổ nhiệm Peter Mandelson làm đại sứ Anh tại Washington.
The king’s speech pushed in interesting ways at the boundaries of what a British monarch might be expected to have said in Trump’s America. Yet some of the sentiments in his mother’s 1991 address to Congress – considered uncontroversial at the time – could no longer be expressed without the risk of offending the current administration.
Bài phát biểu của nhà vua đã đẩy những cách diễn đạt thú vị tại ranh giới của những gì một quân chủ Anh có thể được kỳ vọng nói tại nước Mỹ của Trump. Tuy nhiên, một số tình cảm trong bài phát biểu năm 1991 của mẹ ông trước Quốc hội – vốn được coi là không gây tranh cãi vào thời điểm đó – không thể được bày tỏ nữa mà không có nguy cơ xúc phạm chính quyền hiện tại.
Queen Elizabeth noted: “Some people believe that power grows from the barrel of a gun. So it can, but history shows us that it never grows well nor for very long. Force, in the end, is sterile.”
Nữ hoàng Elizabeth nhận xét: “Một số người tin rằng quyền lực đến từ họng súng. Điều đó có thể xảy ra, nhưng lịch sử cho chúng ta thấy rằng nó không bao giờ phát triển tốt hay kéo dài lâu. Cuối cùng, vũ lực là vô sinh.”
That may be a lesson Trump will have to learn the hard way. But for the moment, he and his immediate circle seem to have an unwavering belief in the primacy of kinetic force, and have little interest in the objective Charles described of stemming “the beating of ploughshares into swords”.
Đó có thể là bài học mà Trump sẽ phải học một cách khó khăn. Nhưng hiện tại, ông ta và nhóm người thân cận của ông ta dường như có niềm tin vững chắc vào sự ưu tiên của sức mạnh động lực, và ít quan tâm đến mục tiêu mà Charles đã mô tả là ngăn chặn việc “biến lưỡi cày thành gươm”.
The queen also commended “the rich ethnic diversity of both our societies”. Charles spoke instead about interfaith understanding. This is not quite the same thing – but is certainly more compatible with the Trump administration’s disturbingly relaxed approach to the rise of white-supremacist politics.
Nữ hoàng cũng ca ngợi “sự đa dạng sắc tộc phong phú của cả hai xã hội chúng ta”. Thay vào đó, Charles lại nói về sự hiểu biết liên tôn giáo. Điều này không hoàn toàn giống nhau – nhưng chắc chắn phù hợp hơn với cách tiếp cận đáng lo ngại của chính quyền Trump đối với sự trỗi dậy của chính trị thượng đẳng da trắng.
Perhaps the saddest feature of a comparison of the two speeches is the queen’s proud boast in 1991 that “Britain is at the heart of a growing movement towards greater cohesion within Europe, and within the European Community in particular”. If the US has changed since 1991, so has Britain. It would be nice to think that one day the monarch might give an equally generous speech about shared history and values in front of the UK’s European neighbours.
Có lẽ điểm buồn nhất khi so sánh hai bài phát biểu là lời khoe khoang đầy tự hào của nữ hoàng vào năm 1991 rằng “Vương quốc Anh là trung tâm của một phong trào ngày càng lớn hướng tới sự gắn kết hơn trong châu Âu, và đặc biệt là trong Cộng đồng Châu Âu”. Nếu Mỹ đã thay đổi kể từ năm 1991, thì nước Anh cũng vậy. Sẽ thật tuyệt nếu nghĩ rằng một ngày nào đó, nhà quân chủ có thể có một bài phát biểu hào phóng tương tự về lịch sử và các giá trị chung trước các nước láng giềng châu Âu của Vương quốc Anh.
Philip Murphy has received funding from the AHRC. He is a member of the European Movement UK.
Philip Murphy đã nhận được tài trợ từ AHRC. Ông ấy là thành viên của European Movement UK.
Read more
-
Israel và Lebanon đã ký thỏa thuận ngừng bắn. Nhưng đây không phải là hồi kết gọn gàng của một cuộc chiến và sự chú ý nhanh chóng chuyển sang nơi khác
Israel and Lebanon have signed a ceasefire. But this isn’t a tidy end to a war and attention moves on quickly
-
‘Da thuần chay’ không bền vững hoặc thân thiện với môi trường bằng những gì các thương hiệu có thể tuyên bố
‘Vegan leather’ isn’t as sustainable or eco‑friendly as brands might claim