Konflik Timur Tengah semakin terlihat seperti perang yang tidak ada yang bisa memenangkannya

Mari kita mulai dengan pertanyaan sederhana yang jarang mendapatkan jawaban pasti: seperti apa sebenarnya kemenangan atas Iran? Di Washington dan Yerusalem, jawabannya cenderung terdengar definitif: hilangkan kemampuan nuklir Iran, hancurkan kekuatan regionalnya, bahkan mungkin paksakan perubahan politik di tingkat atas. Ini adalah bahasa perang yang menentukan, jenis perang dengan titik akhir yang jelas.

Namun, alihkan perspektif ke Teheran, dan definisinya berubah total. Kemenangan, bagi Iran, adalah bertahan hidup. Asimetri itu membentuk seluruh konflik. Dalam perang seperti ini, pihak yang membutuhkan lebih sedikit untuk mengklaim keberhasilan sering kali memiliki keuntungan – dan, saat ini, Iran membutuhkan jauh lebih sedikit.

Tidak dapat disangkal adanya ketidakseimbangan militer. AS dan Israel dapat menyerang dengan presisi dan jangkauan yang luar biasa. Mereka telah mendemonstrasikannya berulang kali – menargetkan infrastruktur, kepemimpinan, dan aset strategis.

Namun, keberhasilan taktis belum diterjemahkan menjadi hasil politik. Negara Iran belum terpecah belah. Sistem pemerintahannya tetap utuh, dan jaringannya – militer, regional, ideologis – terus berfungsi. Bahkan kemampuan paling sensitifnya, termasuk keahlian nuklir, tetap tangguh.

Kesalahan perhitungan yang lebih dalam terletak pada asumsi bahwa Teheran memainkan permainan yang sama dengan Washington. Itu tidak. Iran tidak berusaha mengalahkan AS atau Israel secara terang-terangan. Ia berusaha bertahan lebih lama dari mereka, memperumit tujuan mereka, dan menaikkan biaya kemajuan hingga menjadi tidak berkelanjutan.

Logika ini terlihat dari bagaimana konflik telah berkembang. Medan pertempuran meluas melampaui konfrontasi langsung ke jalur pelayaran, pasar energi, dan aliansi regional. Gangguan di Selat Hormuz bukanlah insidental – itu adalah titik tekanan dengan konsekuensi global.

Strategi Iran bukan tentang dominasi, melainkan keterikatan. Ia tidak membutuhkan superioritas medan perang jika ia dapat menyeret lawan-lawannya ke dalam konflik yang terlalu mahal untuk diselesaikan dan terlalu rumit untuk disimpulkan.

Ketika perang mandek, nalurinya adalah meningkatkan eskalasi: lebih banyak pengeboman, serangan ke infrastruktur energi, bahkan, dalam keadaan ekstrem, “pasukan di darat.” Asumsinya adalah bahwa lebih banyak kekuatan pada akhirnya akan menghasilkan hasil yang berbeda.

Namun, Iran bukanlah target pasif. Ia telah menunjukkan kesediaan untuk membalas di seluruh kawasan, termasuk terhadap Arab Saudi, Uni Emirat Arab, Qatar, Kuwait, Bahrain, Oman, serta target di Yordania dan Irak. Serangan terhadap sistem energi Iran tidak akan terkendali – itu akan mengundang pembalasan terhadap negara-negara yang sama, memperluas konflik.

Ada kendala lain: AS diperkirakan telah menghabiskan sekitar 45% hingga 50% dari stok rudal utama, termasuk sekitar 30% dari inventaris rudal Tomahawk-nya. Jadi, kenyataan yang jelas adalah bahwa eskalasi tidak lagi hanya tentang kemauan, tetapi kapasitas — dan dalam perang yang lebih luas, pertanyaannya mungkin bukan seberapa jauh AS bisa melangkah, tetapi berapa banyak yang tersisa.

Konsekuensinya juga akan meluas melampaui medan perang. Respons Iran adalah serangan berkelanjutan terhadap negara-negara tetangga, terhadap sistem listrik, bahan bakar, dan air mereka, membuat bagian-bagian kawasan semakin tidak layak huni seiring melonjaknya suhu di musim panas. Jumlah besar orang akan terpaksa meninggalkan rumah, berisiko memicu krisis pengungsian skala besar lainnya.

Bahkan kemudian, realitas intinya tetap tidak berubah. Iran dibangun untuk daya tahan – kampanye darat apa pun kemungkinan akan menjadi berkepanjangan dan menguras. Yang lebih penting, eskalasi kehilangan intinya – masalahnya bukan kurangnya kekuatan, tetapi tidak adanya tujuan politik yang dapat dicapai secara realistis oleh kekuatan tersebut.

Yang memperumit masalah adalah realitas yang lebih tenang namun sama pentingnya; AS dan Israel tampaknya tidak sepenuhnya selaras dalam tujuan akhir mereka. Sikap Israel menunjukkan pengejaran hasil maksimal – melemahkan sistem Iran secara mendalam, bahkan mungkin tidak dapat diubah, jika bukan keruntuhan rezim secara terbuka. Sebaliknya, AS tampak berosilasi antara koersi, penahanan, dan negosiasi.

Ini bukan hanya perbedaan penekanan – ini adalah perbedaan strategi. Perang yang dilakukan tanpa definisi kemenangan bersama jarang menghasilkan kemenangan sama sekali. Yang mereka hasilkan sebagai gantinya adalah aktivitas militer berkelanjutan tanpa konvergensi strategis – gerakan konstan, tetapi sedikit kemajuan menuju resolusi.

Tidak ada kesimpulan yang terlihat

Pada titik tertentu, menjadi perlu untuk menggambarkan segala sesuatu sebagaimana adanya. Ini bukan lagi perang yang bergerak menuju kesimpulan yang menentukan. Ini adalah konflik yang menetap dalam suatu pola – serangan diikuti oleh jeda, gencatan senjata yang bertahan cukup lama untuk mencegah keruntuhan, dan negosiasi yang maju cukup untuk menghindari kegagalan.

Dan gencatan senjata itu menceritakan kisah mereka sendiri. Perpanjangan berulang mereka mencerminkan bukan kemajuan, melainkan kendala. Washington, di bawah Donald Trump, memiliki insentif kuat untuk menjaga pembicaraan tetap hidup, menghindari eskalasi yang lebih dalam, dan mengakhiri perang sesegera mungkin. Alternatifnya – perang regional atau guncangan ekonomi global – jauh lebih sulit dikelola. Dinamika itu memberi keuntungan bagi Teheran. Mereka tidak perlu mengakui dengan cepat ketika penundaan itu sendiri memperkuat posisi mereka.

Waktu, dalam hal ini, tidak netral. Semakin lama konflik ini berlarut-larut, semakin banyak ia bersinggungan dengan titik tekanan paling sensitif dari ekonomi global. Pasar energi mengalami tekanan, dengan jalur pasokan yang terbebani dan cadangan yang menipis. Industri yang bergantung pada aliran bahan bakar yang stabil – penerbangan, pelayaran, manufaktur – semakin terekspos.

Apa yang dimulai sebagai konflik regional telah berubah menjadi risiko sistemik. Bahkan gangguan terbatas dapat merambat keluar, memengaruhi harga, rantai pasokan, dan stabilitas politik. Semakin lama kebuntuan ini bertahan, semakin besar tekanan kumulatifnya dan semakin dekat ia menuju guncangan ekonomi yang lebih luas.

Siapa yang benar-benar memegang keuntungan?

Dalam istilah militer murni, jawabannya jelas: AS dan Israel mempertahankan superioritas yang luar biasa. Namun, perang tidak ditentukan hanya oleh kemampuan. Perang ditentukan oleh bagaimana tujuan, biaya, dan waktu berinteraksi.

Dalam persamaan itu, posisi Iran lebih kuat dari yang terlihat. Iran telah menetapkan ambang batas keberhasilan yang lebih rendah, menunjukkan toleransi yang lebih tinggi terhadap tekanan berkepanjangan, dan menunjukkan kemampuan untuk membebankan biaya di luar medan perang. Yang paling penting, Iran tidak perlu menang. Iran hanya perlu mencegah lawan-lawannya mencapai tujuan mereka. Sejauh ini, Iran telah melakukan hal itu dengan tepat.

Ini membawa kita kembali ke pertanyaan awal: bisakah AS dan Israel memenangkan perang ini? Jika menang berarti memaksa Iran tunduk atau secara fundamental membentuk kembali postur strategisnya, jawabannya semakin sulit untuk dihindari – mereka tidak bisa.

Yang bisa mereka lakukan adalah melanjutkan. Mengelola konflik, menahan penyebarannya, dan membentuk batas-batasnya. Tetapi itu bukanlah kemenangan. Itu adalah daya tahan.

Bahaya sebenarnya bukanlah kekalahan, melainkan persistensi keyakinan bahwa sedikit tekanan lagi, sedikit eskalasi lagi, atau sedikit waktu lagi akan menghasilkan hasil yang berbeda. Jika keyakinan itu salah, maka ini bukanlah perang yang di ambang kemenangan. Ini adalah perang yang sama sekali tidak bisa dimenangkan. Perang abadi.

Para penulis tidak bekerja untuk, berkonsultasi dengan, memiliki saham di, atau menerima pendanaan dari perusahaan atau organisasi mana pun yang akan diuntungkan dari artikel ini, dan tidak mengungkapkan afiliasi relevan selain jabatan akademis mereka.