El conflicto de Medio Oriente parece cada vez más una guerra que nadie puede ganar

Empecemos con una pregunta sencilla que rara vez tiene una respuesta directa: ¿cómo se vería realmente la victoria sobre Irán? En Washington y Jerusalén, las respuestas tienden a sonar definitivas: eliminar la capacidad nuclear de Irán, romper su poder regional, quizás incluso forzar un cambio político en la cima. Es el lenguaje de la guerra decisiva, el tipo que tiene un punto final claro.

Pero cambia la perspectiva hacia Teherán, y la definición cambia por completo. La victoria, para Irán, es la supervivencia. Esa asimetría da forma a todo el conflicto. En guerras como esta, el bando que necesita menos para reclamar el éxito a menudo tiene la ventaja, y en este momento, Irán necesita mucho menos.

No se puede negar el desequilibrio militar. EE. UU. e Israel pueden atacar con una precisión y un alcance extraordinarios. Lo han demostrado repetidamente: atacando infraestructura, liderazgo y activos estratégicos.

Pero el éxito táctico aún no se ha traducido en un resultado político. El estado de Irán no se ha fracturado. Su sistema de gobierno permanece intacto, y sus redes —militares, regionales, ideológicas— continúan funcionando. Incluso sus capacidades más sensibles, incluida la experiencia nuclear, siguen siendo resilientes.

El error de cálculo más profundo radica en asumir que Teherán está jugando el mismo juego que Washington. No lo está. Irán no está tratando de derrotar a EE. UU. o a Israel de plano. Está tratando de superarlos en el tiempo, complicar sus objetivos y elevar el costo del progreso hasta que este sea insostenible.

Esta lógica es visible en cómo se ha desarrollado el conflicto. El campo de batalla se extiende más allá de la confrontación directa, llegando a las rutas marítimas, los mercados energéticos y las alianzas regionales. Las interrupciones en el Estrecho de Ormuz no son incidentales: son puntos de presión con consecuencias globales.

La estrategia de Irán no se trata de dominio, sino de enredo. No necesita superioridad en el campo de batalla si puede arrastrar a sus adversarios a un conflicto demasiado costoso de resolver y demasiado complejo de concluir.

Cuando las guerras se estancan, el instinto es escalar: más bombardeos, ataques a la infraestructura energética, e incluso, en extremo, «tropas en tierra.» La suposición es que más fuerza finalmente producirá un resultado diferente.

Pero Irán no es un objetivo pasivo. Ya ha mostrado una voluntad de represalia en toda la región, incluyendo contra Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait, Baréin, Omán, así como objetivos en Jordania e Irak. Los ataques a los sistemas energéticos de Irán no se quedarían contenidos: invitarían a represalias contra estos mismos estados, ampliando el conflicto.

Hay otra restricción: se estima que Estados Unidos ya ha agotado entre el 45% y el 50% de sus reservas clave de misiles, incluido aproximadamente el 30% de su inventario de misiles Tomahawk. Así que la cruda realidad es que la escalada ya no se trata solo de voluntad, sino de capacidad, y en cualquier guerra más amplia, la pregunta puede no ser hasta dónde puede llegar EE. UU., sino cuánto le queda.

Las consecuencias también se extenderían más allá del campo de batalla. La respuesta de Irán serían ataques sostenidos contra países vecinos, contra sus sistemas de energía, combustible y agua, haciendo que partes de la región sean cada vez más inhabitables a medida que las temperaturas se disparan en verano. Un gran número de personas se verían obligadas a huir, arriesgando otra crisis de desplazamiento a gran escala.

Incluso entonces, la realidad central no cambia. Irán está construido para la resistencia: cualquier campaña terrestre probablemente se volvería prolongada y de desgaste. Más importante aún, la escalada pierde el punto: el problema no es la falta de fuerza, sino la ausencia de un objetivo político que la fuerza pueda lograr de manera realista.

Complicando el problema hay una realidad más silenciosa pero igualmente significativa: EE. UU. e Israel no parecen estar completamente alineados en sus objetivos finales. La postura de Israel sugiere la búsqueda de resultados máximos: un debilitamiento profundo, posiblemente irreversible, del sistema iraní, si no el colapso total del régimen. EE. UU., por el contrario, parece oscilar entre la coerción, la contención y la negociación.

Estas no son solo diferencias de énfasis – son diferencias de estrategia. Las guerras libradas sin una definición compartida de victoria rara vez producen victoria en absoluto. Lo que producen en su lugar es una actividad militar sostenida sin convergencia estratégica – movimiento constante, pero poco progreso hacia la resolución.

Sin conclusión a la vista

En algún momento, resulta necesario describir las cosas tal como son. Esta ya no es una guerra que se dirige hacia una conclusión decisiva. Es un conflicto que se está estableciendo en un patrón: huelgas seguidas de pausas, treguas que duran lo justo para evitar el colapso, y negociaciones que avanzan lo suficiente para evitar el fracaso.

Y esos ceses del fuego cuentan su propia historia. Su extensión repetida refleja no progreso, sino restricción. Washington, bajo Donald Trump, tiene fuertes incentivos para mantener vivas las conversaciones, evitar una escalada más profunda y terminar la guerra antes que nunca. Las alternativas —una guerra regional o un shock económico global— son mucho más difíciles de gestionar. Esa dinámica le da a Teherán apalancamiento. No necesita ceder rápidamente cuando la demora en sí misma fortalece su posición.

El tiempo, en este sentido, no es neutral. Cuanto más se prolonga el conflicto, más interseca con los puntos de presión más sensibles de la economía global. Los mercados energéticos están bajo tensión, con rutas de suministro bajo presión y reservas disminuyendo. Las industrias que dependen de flujos de combustible estables —la aviación, el transporte marítimo, la manufactura— están cada vez más expuestas.

Lo que comenzó como un conflicto regional se ha transformado en riesgo sistémico. Incluso una interrupción limitada puede repercutir hacia afuera, afectando los precios, las cadenas de suministro y la estabilidad política. Cuanto más persiste el estancamiento, mayor es la tensión acumulativa y más se acerca a un shock económico más amplio.

¿Quién tiene realmente la ventaja?

En términos puramente militares, la respuesta es obvia: EE. UU. e Israel conservan una superioridad abrumadora. Pero las guerras no se deciden solo por la capacidad. Se deciden por cómo interactúan los objetivos, los costos y el tiempo.

En esa ecuación, la posición de Irán es más fuerte de lo que parece. Ha establecido un umbral más bajo para el éxito, ha demostrado una mayor tolerancia a la presión prolongada y ha mostrado la capacidad de imponer costos más allá del campo de batalla. Lo más importante es que no necesita ganar. Solo necesita evitar que sus adversarios logren sus objetivos. Hasta ahora, ha hecho exactamente eso.

Lo que nos devuelve a la pregunta original: ¿pueden EE. UU. e Israel ganar esta guerra? Si ganar significa forzar a Irán a la sumisión o remodelar fundamentalmente su postura estratégica, la respuesta es cada vez más difícil de evitar: no pueden.

Lo que pueden hacer es continuar. Gestionar el conflicto, contener su propagación y moldear sus márgenes. Pero eso no es victoria. Es resistencia.

El verdadero peligro no es la derrota, sino la persistencia de la creencia de que un poco más de presión, un poco más de escalada o un poco más de tiempo producirán un resultado diferente. Si esa creencia es errónea, entonces esta no es una guerra a punto de ganarse. Es una guerra que no se puede ganar en absoluto. Una guerra eterna.

Los autores no trabajan para, no son consultores de, ni poseen acciones ni reciben financiación de ninguna empresa u organización que se beneficiaría de este artículo, y no han revelado afiliaciones relevantes más allá de su nombramiento académico.