Liệu Trump có đang hướng tới một chiến thắng Pyrrhic ở Iran?
Is Trump heading to a Pyrrhic victory in Iran?
Pyrrhus was said to have remarked that one more victory would leave his kingdom ‘utterly ruined.’ Some see echoes in US interventions in the Middle East.
Người ta kể rằng Pyrrhus từng nhận xét rằng một chiến thắng nữa sẽ khiến vương quốc của ông ‘hoàn toàn sụp đổ’. Một số người thấy những tiếng vang tương tự trong các can thiệp của Mỹ vào Trung Đông.
President Donald Trump has claimed victory in the war in Iran even before the conflict is over. But despite killing the country’s leader and seriously degrading its military, there is an argument being made that the Islamic Republic has emerged all the stronger for having simply survived.
Tổng thống Donald Trump đã tuyên bố chiến thắng trong cuộc chiến ở Iran ngay cả khi xung đột chưa kết thúc. Nhưng mặc dù đã tiêu diệt nhà lãnh đạo của đất nước và làm suy yếu nghiêm trọng quân đội của họ, vẫn có ý kiến cho rằng Cộng hòa Hồi giáo đã trỗi dậy mạnh mẽ hơn chỉ vì đã sống sót.
Indeed, a phrase that has repeatedly cropped up as the U.S. has sunk more and more military hardware and credibility into Operation Epic Fury is “Pyrrhic victory.”
Thực tế, một cụm từ liên tục xuất hiện khi Mỹ đổ ngày càng nhiều trang bị quân sự và uy tín vào Chiến dịch Epic Fury là “chiến thắng Pyrrhic”(Pyrrhic victory).
That term also shows up in Iraq War retrospectives, in postmortems of U.S. operations in Libya and in just about every serious attempt to make sense of the past two decades of Western intervention in the Middle East.
Thuật ngữ này cũng xuất hiện trong các hồi tưởng về Chiến tranh Iraq, trong các báo cáo tổng kết về các hoạt động của Mỹ ở Libya, và trong hầu hết mọi nỗ lực nghiêm túc nhằm lý giải hai thập kỷ can thiệp của phương Tây vào Trung Đông vừa qua.
But what exactly is a Pyrrhic victory? And is the U.S. really heading toward one in Iran?
Nhưng chiến thắng Pyrrhic chính xác là gì? Và liệu Mỹ có thực sự đang hướng tới một chiến thắng như vậy ở Iran?
1 king, 2 battles and a rueful remark
Một vị vua, hai trận chiến và một lời than thở
Most people use the phrase “Pyrrhic victory” to mean a win that costs more than it was worth to obtain it. That’s close enough – but it leaves out a crucial part of the story that makes the concept worth using.
Hầu hết mọi người dùng cụm từ “chiến thắng Pyrrhic” để chỉ một chiến thắng mà cái giá phải trả còn lớn hơn giá trị thu được. Điều đó đã gần đúng – nhưng nó bỏ qua một phần quan trọng của câu chuyện khiến khái niệm này trở nên đáng giá.
Let’s go back to the beginning. In 280 B.C., Pyrrhus, the king of the ancient Greek kingdom Epirus, crossed into what is now southern Italy to fight Rome. He won major battles at Heraclea and then again at Asculum the following year.
Hãy quay lại lúc ban đầu. Vào năm 280 TCN, Pyrrhus, vua của vương quốc Hy Lạp cổ đại Epirus, đã vượt qua vào khu vực ngày nay là miền nam nước Ý để chiến đấu với Rome. Ông đã giành chiến thắng lớn tại Heraclea và sau đó là tại Asculum vào năm tiếp theo.
But both victories hurt Pyrrhus. His officer corps was getting chewed up, and his best troops came from a small kingdom far from the fighting. They could not be replaced on anything like Rome’s scale.
Nhưng cả hai chiến thắng đều gây tổn hại cho Pyrrhus. Đội ngũ sĩ quan của ông bị hao mòn, và những binh lính giỏi nhất của ông đến từ một vương quốc nhỏ cách xa chiến trường. Họ không thể được thay thế ở quy mô như của Rome.
After Asculum, he is said to have uttered, “If we are victorious in one more battle with the Romans, we shall be utterly ruined.” Plutarch wrote it down for posterity, and the line outlived everything else known about the campaign.
Sau Asculum, người ta kể rằng ông đã thốt lên: “Nếu chúng ta chiến thắng thêm một trận nữa với người La Mã, chúng ta sẽ hoàn toàn bị hủy hoại.” Plutarch đã ghi lại điều này cho hậu thế, và câu nói đó còn tồn tại lâu hơn mọi thông tin khác được biết về chiến dịch này.
The problem wasn’t that Pyrrhus paid a high price for victory. Rather, it was that every victory shifted the balance against him.
Vấn đề không phải là Pyrrhus đã phải trả giá đắt cho chiến thắng. Mà là, mọi chiến thắng đều làm nghiêng cán cân chống lại ông.
A war can be costly without being “Pyrrhic.” If you come out of a battle clearly stronger than the opponent, then whatever the bill, something real was gained. The Pyrrhic case is when the side that claims victory is, in fact, in a weaker position than when the fighting started.
Một cuộc chiến có thể tốn kém mà không mang tính “Pyrrhic”. Nếu bạn rời khỏi một trận chiến với sức mạnh rõ ràng hơn đối thủ, thì dù chi phí thế nào, bạn vẫn thu được thứ gì đó thực sự. Trường hợp Pyrrhic là khi bên tuyên bố chiến thắng thực tế lại ở vị thế yếu hơn so với lúc cuộc chiến bắt đầu.
From Baghdad to Tripoli …
Từ Baghdad đến Tripoli…
So how does that all relate to U.S. conflicts in the 21st century?
Vậy tất cả những điều này liên quan gì đến các cuộc xung đột của Mỹ trong thế kỷ 21?
Iraq in 2003 is the obvious starting point. U.S. and coalition forces dismantled Saddam Hussein’s regime in just three weeks. On its own terms, the operation worked. But it also collapsed the Iraqi state in the process: army gone, ministries hollowed out and police absent.
Iraq năm 2003 là điểm khởi đầu rõ ràng. Lực lượng Mỹ và liên minh đã dỡ bỏ chế độ của Saddam Hussein chỉ trong ba tuần. Theo các điều khoản của riêng nó, chiến dịch đã thành công. Nhưng nó cũng làm sụp đổ nhà nước Iraq trong quá trình đó: quân đội tan rã, các bộ được làm rỗng và cảnh sát vắng mặt.
What followed, in broad terms, was insurgency, sectarian war and then the rise of the Islamic State group.
Những gì tiếp theo, nói chung, là các cuộc nổi dậy, chiến tranh tôn giáo và sau đó là sự trỗi dậy của nhóm Nhà nước Hồi giáo.
Saddam’s Iraq also functioned as one of the main checks on Iranian power in the Persian Gulf. Not by design, and not in any cooperative sense, but as a rival that kept Tehran boxed in. Removing Saddam cleared space for Iran to exert regional influence not enjoyed since 1979.
Iraq của Saddam cũng hoạt động như một trong những lực lượng kiểm soát chính quyền lực của Iran ở Vịnh Ba Tư. Không phải do thiết kế, và không theo bất kỳ nghĩa hợp tác nào, mà là một đối thủ giữ cho Tehran bị giới hạn. Việc loại bỏ Saddam đã dọn chỗ cho Iran để thực hiện ảnh hưởng khu vực mà nước này đã không có kể từ năm 1979.
The current war in Iran does not make sense without that shift. The U.S. went into Iraq to eliminate one purported threat – and ended up amplifying another.
Cuộc chiến hiện tại ở Iran không có ý nghĩa nếu thiếu sự thay đổi đó. Mỹ đã vào Iraq để loại bỏ một mối đe dọa được cho là – và cuối cùng lại khuếch đại một mối đe dọa khác.
The U.S. intervention in Libya in 2011, as part of a NATO force, looked cleaner. The air campaign was short, Libyan leader and longtime thorn in the side of Washington Moammar Gadhafi was dead within eight months – killed by his own countrymen. NATO had set out to protect civilians and remove a regime, and it did both.
Sự can thiệp của Mỹ vào Libya năm 2011, với tư cách là một phần của lực lượng NATO, trông có vẻ sạch sẽ hơn. Chiến dịch không quân diễn ra ngắn ngủi, nhà lãnh đạo Libya và là mối phiền toái lâu năm của Washington, Muammar Gaddafi, đã chết trong vòng tám tháng – bị chính người dân nước mình giết. NATO đã đặt mục tiêu bảo vệ dân thường và loại bỏ một chế độ, và họ đã làm cả hai.
The problem was what came next. Libya was Gadhafi’s state, and there was no real plan for a post-Gadhafi Libya. After he fell, what was left was division: militias, competing governments and an arms stockpile that flooded south into the Sahel region of North Africa and fueled conflicts that rage to this day.
Vấn đề là những gì xảy ra tiếp theo. Libya là nhà nước của Gaddafi, và không có kế hoạch thực sự nào cho một Libya hậu Gaddafi. Sau khi ông ta sụp đổ, những gì còn lại là sự chia rẽ: các nhóm dân quân, các chính phủ cạnh tranh và kho vũ khí tràn xuống phía nam vào khu vực Sahel của Bắc Phi, làm bùng lên các cuộc xung đột vẫn còn diễn ra đến ngày nay.
Elsewhere, governments drew a blunt conclusion: Complying with demands to dismantle weapons of mass destruction programs, as Gadhafi had done, does not enhance security. In fact, it may have the opposite effect.
Ở những nơi khác, các chính phủ đã rút ra một kết luận thẳng thắn: Việc tuân thủ các yêu cầu tháo dỡ chương trình vũ khí hủy diệt hàng loạt, như những gì Gaddafi đã làm, không tăng cường an ninh. Trên thực tế, nó có thể có tác dụng ngược lại.
Both Libya and Iraq were, in this sense, “Pyrrhic victories” – battlefield triumphs that left the U.S. in a worse overall strategic situation than before.
Cả Libya và Iraq, theo nghĩa này, đều là những “chiến thắng Pyrrhus” – những chiến thắng trên chiến trường khiến Mỹ rơi vào tình thế chiến lược tổng thể tồi tệ hơn trước.
… and on to Iran?
… và đến Iran?
It is too soon to confidently pass judgment on where the war in Iran sits among these other wars.
Còn quá sớm để đưa ra phán đoán chắc chắn về vị trí của cuộc chiến ở Iran so với các cuộc chiến khác.
But the outlines are visible. Iran’s Supreme Leader Ali Khamenei is gone, and the country’s missile forces and naval assets have taken heavy damage.
Nhưng các đường nét đã hiện rõ. Lãnh đạo tối cao Iran, Ali Khamenei, đã biến mất, và lực lượng tên lửa cùng tài sản hải quân của đất nước đã chịu thiệt hại nặng nề.
Washington has declared victory, and by its own metrics there is an argument for that.
Washington đã tuyên bố chiến thắng, và theo các tiêu chí của chính họ, có lý lẽ để ủng hộ điều đó.
But on the other side of the ledger, Iran still largely holds the Strait of Hormuz – with leverage it did not exercise before the war.
Nhưng ở mặt khác của sổ sách, Iran vẫn kiểm soát phần lớn Eo biển Hormuz – với đòn bẩy mà họ đã không sử dụng trước chiến tranh.
Meanwhile, oil prices of nearly US$100 a barrel have rippled through the global economy, and Russia, without firing a shot, is positioned to reap the windfall.
Trong khi đó, giá dầu gần 100 USD một thùng đã lan tỏa khắp nền kinh tế toàn cầu, và Nga, mà không cần nổ súng, đang ở vị thế để hưởng lợi lớn.
The issue of Iran’s nuclear program – one of the many stated drivers of the U.S. campaign – now seems less likely to be resolved than before: A state that has absorbed this level of punishment has stronger reasons to want a deterrent, not weaker ones.
Vấn đề chương trình hạt nhân của Iran – một trong nhiều nguyên nhân được nêu ra của chiến dịch Mỹ – giờ đây dường như ít khả năng được giải quyết hơn trước: Một quốc gia đã chịu mức độ trừng phạt này sẽ có lý do mạnh mẽ hơn để muốn một biện pháp răn đe, chứ không phải lý do yếu hơn.
Getting the concept right
Nắm bắt đúng khái niệm
So, is Trump following the route of Pyrrhus? A Pyrrhic victory is not just a painful one – it is a victory that leaves one worse off against the same opponent. The question that tends to get skipped when the fighting stops is what, exactly, winning changed.
Vậy, liệu Trump có đang đi theo con đường của Pyrrhus? Một chiến thắng Pyrrhic không chỉ là một chiến thắng đau đớn – nó là một chiến thắng khiến người ta tệ hơn trước khi đối mặt với cùng một đối thủ. Câu hỏi thường bị bỏ qua khi cuộc chiến dừng lại là: rốt cuộc, chiến thắng đã thay đổi điều gì?
Pyrrhus had his answer after Asculum. Looking at the Strait of Hormuz, the oil markets, the stalled talks in Islamabad, and an Iran with even more reason to pursue a nuclear deterrent, perhaps Trump will soon have his.
Pyrrhus đã có câu trả lời sau Asculum. Nhìn vào Eo biển Hormuz, thị trường dầu mỏ, các cuộc đàm phán đình trệ ở Islamabad, và một Iran có thêm lý do để theo đuổi răn đe hạt nhân, có lẽ Trump cũng sẽ sớm có câu trả lời của mình.
This article is part of a series explaining foreign policy terms commonly used but rarely explained.
Bài viết này là một phần của chuỗi bài giải thích các thuật ngữ chính sách đối ngoại thường được sử dụng nhưng hiếm khi được giải thích.
Andrew Latham does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Andrew Latham không làm việc cho, tư vấn, sở hữu cổ phần hay nhận tài trợ từ bất kỳ công ty hay tổ chức nào được hưởng lợi từ bài viết này, và đã công khai không có mối liên hệ nào khác ngoài vị trí học thuật của mình.
Read more
-
Xung đột Trung Đông ngày càng giống một cuộc chiến mà không ai có thể chiến thắng.
Middle East conflict looks increasingly like a war nobody can win
-
Trump chào đón Columbus đến Nhà Trắng – và khơi lại các cuộc chiến lịch sử của Mỹ
Trump welcomes Columbus to the White House – and reignites America’s history wars