Choose your language to read side by side with English.

Strait of Hormuz: Why the US and Iran are sailing in very different legal waters

Selat Hormuz: Mengapa AS dan Iran berlayar di perairan hukum yang sangat berbeda

Strait of Hormuz: Why the US and Iran are sailing in very different legal waters

Elizabeth Mendenhall, Associate Professor of Marine Affairs, University of Rhode Island
Show
Hide
EN – ID
ID – EN

Tehran and Washington look to different rules to govern their conduct in the key choke point.

Teheran dan Washington melihat aturan yang berbeda untuk mengatur perilaku mereka di titik sempit yang penting.

The Strait of Hormuz exists in the eye of the beholder.

Selat Hormuz ada di mata yang melihat.

While everyone agrees that, geographically speaking, it is a strait – a narrow sea passage connecting two places that ships want to go – its political and legal status is rather more complicated.

Meskipun semua orang setuju bahwa, secara geografis, itu adalah selat – jalur laut sempit yang menghubungkan dua tempat yang ingin dilalui kapal – status politik dan hukumnya jauh lebih rumit.

The United States and Iran both eye the strait – a choke point through which 20% of the world’s oil passes – very differently. Washington sees the Strait of Hormuz as exclusively an international waterway, whereas Tehran sees it as part of it territorial waters.

Amerika Serikat dan Iran sama-sama memandang selat itu – titik sempit tempat 20% minyak dunia melewati – dengan cara yang sangat berbeda. Washington melihat Selat Hormuz sebagai jalur air internasional eksklusif, sementara Teheran melihatnya sebagai bagian dari perairan teritorialnya.

It follows that Iran’s toll-charging of ships is seen by the U.S. as illegal. Similarly, U.S. President Donald Trump’s blockade of the passage is a “ grave violation” of sovereignty to Iran.

Oleh karena itu, pemungutan biaya kapal oleh Iran dipandang oleh AS sebagai ilegal. Demikian pula, blokade jalur oleh Presiden AS Donald Trump adalah “pelanggaran berat” kedaulatan bagi Iran.

As an expert in the law of the sea, I know part of the problem is that the U.S. and Iran are living in two different worlds when it comes to the international laws governing the strait. Further complicating matters, both are in a different legal universe than most of the rest of the world.

Sebagai ahli hukum laut, saya tahu sebagian masalahnya adalah AS dan Iran hidup di dua dunia yang berbeda ketika menyangkut hukum internasional yang mengatur selat tersebut. Lebih rumit lagi, keduanya berada dalam alam semesta hukum yang berbeda dari sebagian besar dunia lainnya.

The law of the sea

Hukum laut

The “law of the sea” is a network of international laws, customs and agreements that set out the foundation for rights of access and control in the ocean. The framework sits apart from the laws of warfare, which are also relevant to the Persian Gulf situation.

“Hukum laut” adalah jaringan hukum internasional, kebiasaan, dan perjanjian yang menetapkan dasar hak akses dan kendali di lautan. Kerangka ini terpisah dari hukum perang, yang juga relevan dengan situasi Teluk Persia.

The United Nations Convention on the Law of the Sea, or UNCLOS, is a major plank of the law of the sea. Completed in 1982 and in force since 1994, it aims to create a stable set of zones and places – like international straits – where everyone agrees on who can do what. It has been ratified by 171 countries and the European Union, but not Iran or the United States. Iran has signed it but has yet to ratify; the U.S. has done neither.

Konvensi Hukum Laut Perserikatan Bangsa-Bangsa, atau UNCLOS, adalah pilar utama hukum laut. Diselesaikan pada tahun 1982 dan berlaku sejak tahun 1994, konvensi ini bertujuan untuk menciptakan serangkaian zona dan tempat yang stabil – seperti selat internasional – di mana semua pihak sepakat tentang siapa yang boleh melakukan apa. Konvensi ini telah diratifikasi oleh 171 negara dan Uni Eropa, tetapi bukan Iran atau Amerika Serikat. Iran telah menandatanganinya tetapi belum meratifikasi; AS belum melakukan keduanya.

This means that the rules which almost every country in the world has consented to can’t serve as a basis of agreement over how the U.S. and Iran should govern their actions in the strait during the current war.

Ini berarti bahwa aturan yang telah disetujui oleh hampir setiap negara di dunia tidak dapat berfungsi sebagai dasar kesepakatan mengenai bagaimana AS dan Iran harus mengatur tindakan mereka di selat selama perang saat ini.

The view from Iran

Pandangan dari Iran

Both Iran and the U.S. agree that under the law of the sea, the Strait of Hormuz is an international strait, but not on what kind of international strait it is. Moreover, they disagree on the relevant laws that exist, and how they apply.

Baik Iran maupun A.S. sepakat bahwa berdasarkan hukum laut, Selat Hormuz adalah selat internasional, tetapi tidak sepakat mengenai jenis selat internasional seperti apa itu. Selain itu, mereka tidak sepakat mengenai undang-undang yang relevan yang ada, dan bagaimana undang-undang tersebut berlaku.

For Iran, the Strait of Hormuz is an international strait as set out under international law predating UNCLOS – notably the International Court of Justice’s ruling in the 1949 Corfu Channel case and the 1958 Territorial Seas Convention.

Bagi Iran, Selat Hormuz adalah selat internasional sebagaimana ditetapkan di bawah hukum internasional yang mendahului UNCLOS – terutama putusan Mahkamah Internasional dalam kasus Corfu Channel tahun 1949 dan Konvensi Laut Teritorial tahun 1958.

These older standards state that foreign ships have a right of “ innocent passage ” through international straits. Put in other terms, this means that if a ship is simply passing through, without doing anything else and without harming the security of the coastal countries, it must be allowed passage.

Standar yang lebih tua ini menyatakan bahwa kapal asing memiliki hak “lalu lintas damai” (innocent passage) melalui selat internasional. Dengan kata lain, ini berarti bahwa jika sebuah kapal hanya melintas, tanpa melakukan hal lain dan tanpa membahayakan keamanan negara-negara pesisir, maka ia harus diizinkan melintas.

This gives Iran – and Oman, the strait’s other bordering country – power to make and enforce some rules over passage, such as rules for safety and the environment. They also have wide discretion to decide if passage is “non-innocent” and therefore not allowed. But it does not give them the right to impede innocent passage.

Hal ini memberikan Iran – dan Oman, negara tetangga lain selat tersebut – kekuasaan untuk membuat dan menegakkan beberapa aturan atas pelayaran, seperti aturan untuk keselamatan dan lingkungan. Mereka juga memiliki diskresi yang luas untuk memutuskan apakah pelayaran itu “tidak damai” (non-innocent) dan oleh karena itu tidak diizinkan. Namun, hal itu tidak memberi mereka hak untuk menghalangi lalu lintas damai.

Contrary to the older standard, however, Tehran claims the right to “suspend” passage through its half of the strait, citing the waters as its territorial sea. This is a violation of the 1958 Territorial Seas Convention that Iran relies on for legal support, which says that when a territorial sea is also an international strait, innocent passage cannot be suspended.

Namun, bertentangan dengan standar yang lebih tua, Teheran mengklaim hak untuk “menangguhkan” pelayaran melalui separuh selat tersebut, dengan menyebut perairan itu sebagai laut teritorialnya. Ini adalah pelanggaran terhadap Konvensi Laut Teritorial tahun 1958 yang diandalkan Iran sebagai dukungan hukum, yang menyatakan bahwa ketika laut teritorial juga merupakan selat internasional, lalu lintas damai tidak dapat ditangguhkan.

The US interpretation

Interpretasi AS

For the U.S., the Strait of Hormuz is an international strait requiring “ transit passage,” as per UNCLOS. Although the United States is not a member of UNCLOS, it argues that the agreement’s updated concept of an “international strait” should apply.

Bagi AS, Selat Hormuz adalah selat internasional yang memerlukan “jalur transit,” sesuai dengan UNCLOS. Meskipun Amerika Serikat bukan anggota UNCLOS, negara itu berpendapat bahwa konsep yang diperbarui mengenai “selat internasional” dalam perjanjian tersebut harus berlaku.

Understanding a waterway as the newer type of “international strait,” which requires transit passage, shifts the balance against a coastal country’s control and toward free navigation.

Memahami jalur air sebagai jenis “selat internasional” yang lebih baru, yang memerlukan jalur transit, menggeser keseimbangan dari kendali negara pesisir dan menuju navigasi bebas.

Under this standard, countries bordering straits – like Iran and Oman in the case of Hormuz – must also allow overflight and submarines below the surface. Passage must be allowed so long as it is “continuous and expeditious.”

Di bawah standar ini, negara-negara yang berbatasan dengan selat – seperti Iran dan Oman dalam kasus Hormuz – juga harus mengizinkan penerbangan di atas dan kapal selam di bawah permukaan. Jalur harus diizinkan selama itu “berkelanjutan dan cepat.”

The U.S. has forcefully asserted this position at sea through regular “ Freedom of Navigation ” patrols through the Strait of Hormuz and other straits around the world. The patrols are a visible rejection of claims over the ocean that the U.S. deems illegal or excessive.

AS telah dengan tegas menegaskan posisi ini di laut melalui patroli rutin “Kebebasan Navigasi” melalui Selat Hormuz dan selat-selat lain di seluruh dunia. Patroli ini merupakan penolakan nyata terhadap klaim atas lautan yang dianggap AS ilegal atau berlebihan.

The basic U.S. argument is supported by some leading legal scholars, such as James Kraska, a professor of international maritime law at the U.S. Naval War College, who decries the Iranian position as “lawfare” and argues that Iran must abide by the compromises made in UNCLOS.

Argumen dasar AS didukung oleh beberapa sarjana hukum terkemuka, seperti James Kraska, seorang profesor hukum maritim internasional di U.S. Naval War College, yang mengecam posisi Iran sebagai “lawfare” dan berpendapat bahwa Iran harus mematuhi kompromi yang dibuat dalam UNCLOS.

A ‘persistent objector’

Seorang ‘penentang yang gigih’

But the U.S. is a global outlier here, and one of only a handful of countries – alongside the United Kingdom, France, Australia, Thailand and Papua New Guinea – which argue that “transit passage” is required by custom.

Namun, AS adalah penyimpangan global di sini, dan salah satu dari segelintir negara – bersama dengan Inggris, Prancis, Australia, Thailand, dan Papua Nugini – yang berpendapat bahwa “jalur transit” diwajibkan oleh kebiasaan.

Custom, in this sense, is established if a practice at sea is seen as consistent and is backed by wide agreement over its legality. If something is seen as customary law, it applies to everyone. The only way to prevent a custom from applying to you is through the “persistent objection rule,” which gives a country an exemption to newly emerging standards if it has shown itself to be consistently against it.

Kebiasaan, dalam pengertian ini, ditetapkan jika praktik di laut dianggap konsisten dan didukung oleh kesepakatan luas mengenai legalitasnya. Jika sesuatu dianggap sebagai hukum kebiasaan, maka itu berlaku untuk semua orang. Satu-satunya cara untuk mencegah kebiasaan berlaku bagi Anda adalah melalui “aturan keberatan yang gigih,” yang memberikan pengecualian kepada suatu negara terhadap standar yang baru muncul jika negara itu telah menunjukkan dirinya secara konsisten menentangnya.

Legal scholars are split on whether transit passage is customary law – although law of the sea specialists tend to say it is not.

Para sarjana hukum terbagi mengenai apakah jalur transit adalah hukum kebiasaan – meskipun para spesialis hukum laut cenderung mengatakan bahwa itu tidak.

Tehran argues that even if transit passage were customary international law, Iran is a “persistent objector,” and therefore, the rule doesn’t apply to them.

Teheran berpendapat bahwa bahkan jika jalur transit adalah hukum internasional kebiasaan, Iran adalah “penentang yang gigih,” dan oleh karena itu, aturan itu tidak berlaku bagi mereka.

And it is true that Iran’s objection has been consistent. Both Iran and Oman argued in favor of innocent passage, and against transit passage, at the UNCLOS negotiations.

Dan memang benar bahwa keberatan Iran telah konsisten. Iran dan Oman sama-sama memperjuangkan pelayaran damai, dan menentang jalur transit, dalam negosiasi UNCLOS.

Iran reaffirmed its perspective upon signing UNCLOS in 1982. Tehran argues that because transit passage is tied up in the compromises made by UNCLOS, only countries that ratify the treaty can claim the right to transit passage – and neither the U.S. nor Iran has ratified it.

Iran menegaskan kembali perspektifnya saat menandatangani UNCLOS pada tahun 1982. Teheran berpendapat bahwa karena jalur transit terkait dengan kompromi yang dibuat oleh UNCLOS, hanya negara-negara yang meratifikasi perjanjian tersebut yang dapat mengklaim hak atas jalur transit – dan baik AS maupun Iran belum meratifikasinya.

Figure
U.S. warships float around the Strait of Hormuz. Yasin Demirci/Anadolu via Getty Images
Kapal perang AS berlayar di Selat Hormuz. Yasin Demirci/Anadolu via Getty Images

Navigating troubled waters

Menavigasi perairan yang bermasalah

The complex military situation and economic disruption are only part of the story of the Strait of Hormuz.

Situasi militer yang kompleks dan gangguan ekonomi hanyalah sebagian dari kisah Selat Hormuz.

What lies beneath is a complicated legal situation. Not only do the U.S. and Iran disagree about the legal status of the strait, but the countries that flag oil tankers – and which are therefore responsible for them – must also navigate their own commitments and perspectives under the law of the sea.

Apa yang ada di bawahnya adalah situasi hukum yang rumit. Tidak hanya AS dan Iran tidak setuju mengenai status hukum selat tersebut, tetapi negara-negara yang mengibarkan bendera kapal tanker minyak – dan yang oleh karena itu bertanggung jawab atasnya – juga harus menavigasi komitmen dan perspektif mereka sendiri di bawah hukum laut.

Every nation wants to avoid a legal precedent that is contrary to its long-term interests. But for international law to function – to reduce conflict and enable trade – what is needed is an agreement about what rules exist, and a shared commitment to abide by them.

Setiap negara ingin menghindari preseden hukum yang bertentangan dengan kepentingan jangka panjangnya. Namun, agar hukum internasional berfungsi – untuk mengurangi konflik dan memungkinkan perdagangan – yang dibutuhkan adalah kesepakatan tentang aturan apa yang ada, dan komitmen bersama untuk mematuhinya.

Only that would achieve a stable post-war status for the Strait of Hormuz. How we get there, however, requires navigating some very tricky waters.

Hanya itu yang akan mencapai status pasca-perang yang stabil bagi Selat Hormuz. Namun, bagaimana kita sampai di sana, memerlukan penavigasian di perairan yang sangat rumit.

Elizabeth Mendenhall does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

Elizabeth Mendenhall tidak bekerja untuk, berkonsultasi, memiliki saham di, atau menerima pendanaan dari perusahaan atau organisasi apa pun yang akan diuntungkan dari artikel ini, dan tidak mengungkapkan afiliasi relevan selain jabatan akademiknya.

Read more