Détroit d’Ormuz : Pourquoi les États-Unis et l’Iran naviguent dans des eaux juridiques très différentes
Strait of Hormuz: Why the US and Iran are sailing in very different legal waters
Tehran and Washington look to different rules to govern their conduct in the key choke point.
Téhéran et Washington se réfèrent à des règles différentes pour régir leur conduite dans ce point de passage crucial.
The Strait of Hormuz exists in the eye of the beholder.
Le détroit d’Ormuz existe dans l’œil de l’observateur.
While everyone agrees that, geographically speaking, it is a strait – a narrow sea passage connecting two places that ships want to go – its political and legal status is rather more complicated.
Bien que tout le monde s’accorde sur le fait qu’il s’agit, d’un point de vue géographique, d’un détroit – un passage maritime étroit reliant deux lieux que les navires souhaitent traverser – son statut politique et juridique est plutôt plus compliqué.
The United States and Iran both eye the strait – a choke point through which 20% of the world’s oil passes – very differently. Washington sees the Strait of Hormuz as exclusively an international waterway, whereas Tehran sees it as part of it territorial waters.
Les États-Unis et l’Iran considèrent tous deux ce détroit – un point de passage vital par lequel transite 20 % du pétrole mondial – de manière très différente. Washington considère le détroit d’Ormuz comme une voie maritime exclusivement internationale, tandis que Téhéran le considère comme faisant partie de ses eaux territoriales.
It follows that Iran’s toll-charging of ships is seen by the U.S. as illegal. Similarly, U.S. President Donald Trump’s blockade of the passage is a “ grave violation” of sovereignty to Iran.
Il s’ensuit que le prélèvement de péages par l’Iran sur les navires est considéré comme illégal par les États-Unis. De même, le blocus du passage par le président américain Donald Trump constitue, selon l’Iran, une « grave violation » de la souveraineté.
As an expert in the law of the sea, I know part of the problem is that the U.S. and Iran are living in two different worlds when it comes to the international laws governing the strait. Further complicating matters, both are in a different legal universe than most of the rest of the world.
En tant qu’expert en droit de la mer, je sais qu’une partie du problème est que les États-Unis et l’Iran vivent dans deux mondes différents lorsqu’il s’agit des lois internationales régissant le détroit. Pour compliquer davantage les choses, les deux pays se trouvent dans un univers juridique différent de la plupart du reste du monde.
The law of the sea
Le droit de la mer
The “law of the sea” is a network of international laws, customs and agreements that set out the foundation for rights of access and control in the ocean. The framework sits apart from the laws of warfare, which are also relevant to the Persian Gulf situation.
Le « droit de la mer » est un réseau de lois, coutumes et accords internationaux qui établissent les fondements des droits d’accès et de contrôle dans l’océan. Ce cadre est distinct des lois de la guerre, qui sont également pertinentes pour la situation dans le golfe Persique.
The United Nations Convention on the Law of the Sea, or UNCLOS, is a major plank of the law of the sea. Completed in 1982 and in force since 1994, it aims to create a stable set of zones and places – like international straits – where everyone agrees on who can do what. It has been ratified by 171 countries and the European Union, but not Iran or the United States. Iran has signed it but has yet to ratify; the U.S. has done neither.
La Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, ou CNUDM, est un pilier majeur du droit de la mer. Adoptée en 1982 et en vigueur depuis 1994, elle vise à créer un ensemble stable de zones et de lieux – comme les détroits internationaux – où chacun s’accorde sur ce que chacun peut faire. Elle a été ratifiée par 171 pays et l’Union européenne, mais pas par l’Iran ou les États-Unis. L’Iran l’a signée mais ne l’a pas encore ratifiée; les États-Unis ne l’ont fait ni l’un ni l’autre.
This means that the rules which almost every country in the world has consented to can’t serve as a basis of agreement over how the U.S. and Iran should govern their actions in the strait during the current war.
Cela signifie que les règles auxquelles presque tous les pays du monde ont consenti ne peuvent servir de base d’accord sur la manière dont les États-Unis et l’Iran devraient régir leurs actions dans le détroit pendant la guerre actuelle.
The view from Iran
Le point de vue de l’Iran
Both Iran and the U.S. agree that under the law of the sea, the Strait of Hormuz is an international strait, but not on what kind of international strait it is. Moreover, they disagree on the relevant laws that exist, and how they apply.
L’Iran et les États-Unis s’accordent sur le fait que, selon le droit de la mer, le détroit d’Ormuz est un détroit international, mais pas sur la nature de ce détroit international. De plus, ils ne sont pas d’accord sur les lois pertinentes qui existent et sur la manière dont elles s’appliquent.
For Iran, the Strait of Hormuz is an international strait as set out under international law predating UNCLOS – notably the International Court of Justice’s ruling in the 1949 Corfu Channel case and the 1958 Territorial Seas Convention.
Pour l’Iran, le détroit d’Ormuz est un détroit international tel que défini par le droit international antérieur à la CNUDM – notamment l’arrêt de la Cour internationale de Justice dans l’affaire du détroit de Corfou en 1949 et la Convention de 1958 sur les mers territoriales.
These older standards state that foreign ships have a right of “ innocent passage ” through international straits. Put in other terms, this means that if a ship is simply passing through, without doing anything else and without harming the security of the coastal countries, it must be allowed passage.
Ces normes plus anciennes stipulent que les navires étrangers ont droit de « passage innocent » à travers les détroits internationaux. En d’autres termes, cela signifie que si un navire ne fait que transiter, sans rien faire d’autre et sans menacer la sécurité des pays côtiers, il doit être autorisé à passer.
This gives Iran – and Oman, the strait’s other bordering country – power to make and enforce some rules over passage, such as rules for safety and the environment. They also have wide discretion to decide if passage is “non-innocent” and therefore not allowed. But it does not give them the right to impede innocent passage.
Cela donne à l’Iran – et à Oman, l’autre pays riverain du détroit – le pouvoir d’établir et de faire respecter certaines règles concernant le passage, telles que des règles de sécurité et de protection de l’environnement. Ils disposent également d’une large discrétion pour décider si le passage est « non innocent » et donc interdit. Mais cela ne leur donne pas le droit d’entraver le passage innocent.
Contrary to the older standard, however, Tehran claims the right to “suspend” passage through its half of the strait, citing the waters as its territorial sea. This is a violation of the 1958 Territorial Seas Convention that Iran relies on for legal support, which says that when a territorial sea is also an international strait, innocent passage cannot be suspended.
Contrairement à cette norme plus ancienne, cependant, Téhéran revendique le droit de « suspendre » le passage dans sa moitié du détroit, citant ces eaux comme sa mer territoriale. Ceci constitue une violation de la Convention de 1958 sur les mers territoriales, sur laquelle l’Iran s’appuie pour son soutien juridique, laquelle stipule que lorsqu’une mer territoriale est également un détroit international, le passage innocent ne peut être suspendu.
The US interpretation
L’interprétation américaine
For the U.S., the Strait of Hormuz is an international strait requiring “ transit passage,” as per UNCLOS. Although the United States is not a member of UNCLOS, it argues that the agreement’s updated concept of an “international strait” should apply.
Pour les États-Unis, le détroit d’Ormuz est un détroit international nécessitant un « passage en transit », conformément à la CNUDM. Bien que les États-Unis ne soient pas membres de la CNUDM, ils soutiennent que le concept mis à jour de « détroit international » de l’accord devrait s’appliquer.
Understanding a waterway as the newer type of “international strait,” which requires transit passage, shifts the balance against a coastal country’s control and toward free navigation.
Considérer une voie navigable comme le nouveau type de « détroit international », qui exige un passage en transit, déplace l’équilibre loin du contrôle d’un pays côtier et vers la navigation libre.
Under this standard, countries bordering straits – like Iran and Oman in the case of Hormuz – must also allow overflight and submarines below the surface. Passage must be allowed so long as it is “continuous and expeditious.”
Selon cette norme, les pays bordant des détroits – comme l’Iran et Oman dans le cas d’Ormuz – doivent également autoriser le survol et les sous-marins sous la surface. Le passage doit être autorisé tant qu’il est « continu et rapide ».
The U.S. has forcefully asserted this position at sea through regular “ Freedom of Navigation ” patrols through the Strait of Hormuz and other straits around the world. The patrols are a visible rejection of claims over the ocean that the U.S. deems illegal or excessive.
Les États-Unis ont affirmé cette position avec force en mer par le biais de patrouilles régulières de « Liberté de navigation » dans le détroit d’Ormuz et d’autres détroits du monde. Ces patrouilles constituent un rejet visible des revendications sur les océans que les États-Unis jugent illégales ou excessives.
The basic U.S. argument is supported by some leading legal scholars, such as James Kraska, a professor of international maritime law at the U.S. Naval War College, who decries the Iranian position as “lawfare” and argues that Iran must abide by the compromises made in UNCLOS.
L’argumentation fondamentale des États-Unis est soutenue par certains éminents juristes, tels que James Kraska, professeur de droit maritime international au U.S. Naval War College, qui dénonce la position iranienne comme étant du « lawfare » et soutient que l’Iran doit respecter les compromis établis dans la CNUDM.
A ‘persistent objector’
Un « objecteur persistant »
But the U.S. is a global outlier here, and one of only a handful of countries – alongside the United Kingdom, France, Australia, Thailand and Papua New Guinea – which argue that “transit passage” is required by custom.
Mais les États-Unis sont un cas isolé au niveau mondial, et l’un de rares pays – aux côtés du Royaume-Uni, de la France, de l’Australie, de la Thaïlande et de Papouasie-Nouvelle-Guinée – qui soutiennent que le « passage en transit » est requis par la coutume.
Custom, in this sense, is established if a practice at sea is seen as consistent and is backed by wide agreement over its legality. If something is seen as customary law, it applies to everyone. The only way to prevent a custom from applying to you is through the “persistent objection rule,” which gives a country an exemption to newly emerging standards if it has shown itself to be consistently against it.
La coutume, dans ce sens, est établie si une pratique en mer est considérée comme constante et est soutenue par un large accord sur sa légalité. Si quelque chose est considéré comme un droit coutumier, il s’applique à tout le monde. Le seul moyen d’empêcher une coutume de vous concerner est par la « règle de l’objection persistante », qui accorde à un pays une exemption par rapport aux normes nouvellement émergentes s’il a démontré qu’il était constamment opposé à celles-ci.
Legal scholars are split on whether transit passage is customary law – although law of the sea specialists tend to say it is not.
Les juristes sont divisés quant au fait que le passage en transit soit un droit coutumier – bien que les spécialistes du droit de la mer aient tendance à dire le contraire.
Tehran argues that even if transit passage were customary international law, Iran is a “persistent objector,” and therefore, the rule doesn’t apply to them.
Téhéran soutient que même si le passage en transit était un droit international coutumier, l’Iran est un « objecteur persistant », et par conséquent, la règle ne s’applique pas à lui.
And it is true that Iran’s objection has been consistent. Both Iran and Oman argued in favor of innocent passage, and against transit passage, at the UNCLOS negotiations.
Et il est vrai que l’objection de l’Iran a été constante. L’Iran et Oman ont défendu le passage en toute sécurité, et contre le passage en transit, lors des négociations sur la CNUDM.
Iran reaffirmed its perspective upon signing UNCLOS in 1982. Tehran argues that because transit passage is tied up in the compromises made by UNCLOS, only countries that ratify the treaty can claim the right to transit passage – and neither the U.S. nor Iran has ratified it.
L’Iran a réaffirmé sa perspective lors de la signature de la CNUDM en 1982. Téhéran soutient que parce que le passage en transit est lié aux compromis faits par la CNUDM, seuls les pays qui ratifient le traité peuvent revendiquer le droit de passage en transit – et ni les États-Unis ni l’Iran ne l’ont ratifié.
Navigating troubled waters
Naviguer en eaux troubles
The complex military situation and economic disruption are only part of the story of the Strait of Hormuz.
La situation militaire complexe et la perturbation économique ne constituent qu’une partie de l’histoire du détroit d’Ormuz.
What lies beneath is a complicated legal situation. Not only do the U.S. and Iran disagree about the legal status of the strait, but the countries that flag oil tankers – and which are therefore responsible for them – must also navigate their own commitments and perspectives under the law of the sea.
Ce qui se trouve en dessous est une situation juridique compliquée. Non seulement les États-Unis et l’Iran ne sont pas d’accord sur le statut juridique du détroit, mais les pays qui affrident les pétroliers – et qui en sont donc responsables – doivent également naviguer entre leurs propres engagements et perspectives en vertu du droit de la mer.
Every nation wants to avoid a legal precedent that is contrary to its long-term interests. But for international law to function – to reduce conflict and enable trade – what is needed is an agreement about what rules exist, and a shared commitment to abide by them.
Chaque nation veut éviter un précédent juridique contraire à ses intérêts à long terme. Mais pour que le droit international fonctionne – pour réduire les conflits et permettre le commerce – il faut un accord sur les règles qui existent, et un engagement commun à les respecter.
Only that would achieve a stable post-war status for the Strait of Hormuz. How we get there, however, requires navigating some very tricky waters.
Ce seul fait permettrait d’atteindre un statut post-conflit stable pour le détroit d’Ormuz. Comment y parvenir, cependant, nécessite de naviguer dans des eaux très délicates.
Elizabeth Mendenhall does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Elizabeth Mendenhall ne travaille pour, ne consulte, ne détient pas d’actions ni ne reçoit de financement de la part d’aucune entreprise ou organisation qui bénéficierait de cet article, et n’a divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de sa nomination universitaire.
Read more
-
L’Ukraine contre l’impact de la guerre en Iran en attaquant des installations énergétiques russes
Ukraine is countering the impact of the war in Iran by attacking Russian energy facilities
-
Le cher manchot empereur et le phoque de fourrure antarctique sont maintenant officiellement menacés. Voici ce qui peut être fait.
The beloved emperor penguin and Antarctic fur seal are now officially endangered. Here’s what can be done