Penelitian plagiat lolos tes otomatis, dan saya mendeteksinya – tetapi hanya karena itu menyalin karya saya

Awal tahun ini, saya menerbitkan sebuah makalah tentang etika penelitian populasi militer.

Argumen intinya sederhana: aturan standar yang diikuti peneliti untuk melindungi partisipan – misalnya, persetujuan berdasarkan informasi dan partisipasi sukarela – tidak berlaku sama di institusi yang dibangun di atas hierarki dan kepatuhan.

Seorang prajurit dapat, sebagaimana dilindungi oleh etika, menolak berpartisipasi dalam penelitian. Tetapi ketika perwira komandonernya telah menominasikannya, realitas praktis untuk menolak sangat berbeda dari hak hukum untuk melakukannya. Makalah saya mengeksplorasi ketegangan antara hak etika dan realitas hidup.

Beberapa minggu lalu saya diminta untuk meninjau sejawat (peer-review) sebuah naskah yang diajukan ke jurnal psikologi mengenai topik yang sama. Tidak butuh waktu lama bagi saya untuk menjadi curiga. Saat saya membaca lebih lanjut, saya menyadari bahwa perlindungan yang ada untuk menjaga integritas penelitian tidak sejalan dengan alat-alat yang dapat digunakan untuk mengakali perlindungan tersebut.

Dari kesalahan faktual hingga memo yang direproduksi

Dalam beberapa halaman pertama naskah tersebut, saya mengenali karya saya sendiri.

Naskah tersebut memiliki argumen yang sama dengan saya, struktur yang serupa, dan kerangka konseptual. Namun yang paling mengkhawatirkan, naskah itu berisi memo reflektif saya, yang direproduksi dan diparafrase seolah-olah milik orang lain.

Memo reflektif adalah sejenis buku harian penelitian, di mana seorang peneliti mendokumentasikan refleksi pribadi mereka tentang penelitian mereka sendiri: dilema yang mereka hadapi, keputusan yang mereka buat, hal-hal yang mereka perhatikan yang membentuk pemikiran mereka. Memo reflektif tidak diambil dari literatur; Anda tidak dapat menemukannya di makalah lain dan merujuknya. Mereka berasal dari kehidupan peneliti itu sendiri.

Milik saya mendokumentasikan bagaimana menavigasi proses persetujuan institusional selama 24 bulan yang menjadi cobaan berupa berkas yang hilang, persyaratan yang berubah, dan jalan buntu birokrasi. Mereka mendokumentasikan konsep menjadi “voluntold”—yaitu, menyaksikan personel pertahanan diajukan untuk program pelatihan yang seharusnya sukarela, dan menyadari tekanan tak terucapkan yang membuat penolakan hampir mustahil.

Dalam memo tersebut, saya juga mendokumentasikan ketegangan yang saya rasakan sebagai psikolog klinis antara kewajiban profesional saya seputar kerahasiaan dan persyaratan pelaporan yang dikenakan pada saya sebagai peneliti yang bekerja di dalam organisasi pertahanan.

Ini direproduksi seolah-olah terjadi pada orang lain.

Naskah itu juga salah secara faktual. Naskah itu mereproduksi skenario dari kerja lapangan saya di pangkalan Angkatan Pertahanan Australia, menggambarkan nilai-nilai angkatan tersebut yang ditampilkan pada bendera di jalan utama.

Ia mengganti nilai “keberanian” alih-alih nilai yang benar, “keberanian”—sinonim, ya, tetapi setiap peneliti yang bekerja di bidang ini akan langsung menyadarinya.

Keberuntungan yang didapat

Saya tidak bisa mengatakan dengan kepastian bagaimana naskah itu diproduksi. Saya juga tidak yakin apa yang terjadi pada naskah itu setelah saya menyampaikan kekhawatiran saya.

Yang bisa saya katakan adalah bahwa parafrase sistematis di seluruh bagian, kesalahan faktual dasar, dan daftar referensi yang diisi dengan kutipan yang kurang relevan, konsisten dengan penggunaan AI.

Pemimpin redaksi jurnal, setelah mengonfirmasi plagiarisme, mencapai kesimpulan yang sama.

Jurnal tersebut menjalankan naskah itu melalui iThenticate, perangkat lunak plagiarisme standar industri yang digunakan oleh banyak penerbit akademik besar. Perangkat itu mengembalikan kesamaan 8%, di bawah ambang batas yang biasanya memicu kekhawatiran editorial. Angka 8% itu sesuai dengan artikel saya yang telah diterbitkan. Sisanya telah diparafrase dengan cukup menyeluruh sehingga terlihat seperti karya asli.

Struktur insentif penerbitan akademik, di mana jumlah makalah yang Anda publikasikan memengaruhi kemajuan karier Anda dan peringkat institusi Anda, menciptakan kondisi di mana godaan untuk mengambil jalan pintas itu nyata.

Pemimpin redaksi mencatat bahwa humaniora dan ilmu sosial sejauh ini relatif tidak terpengaruh oleh banjir sains palsu dalam literatur ilmiah. Dia mengatakan kepada saya bahwa dia berharap ilmu sosial dan humaniora akan tetap relatif luput dari fenomena ini, tetapi saya curiga ini mungkin berubah.

Sistem tinjauan sejawat berhasil dalam kasus ini. Tetapi hanya karena naskah itu kebetulan dikirim kepada orang yang karyanya telah direproduksi. Itu keberuntungan, bukan jaminan.

Alat plagiarisme dirancang untuk menemukan teks yang cocok. Alat itu tidak dirancang untuk menanyakan apakah pengalaman yang dilaporkan dalam sebuah tulisan secara masuk akal dapat dimiliki oleh orang yang mengklaimnya. Itu adalah pertanyaan yang hanya bisa dijawab oleh pembaca manusia dengan pengetahuan otentik di bidang tersebut.

Kekhawatiran yang lebih dalam

Namun, ada kekhawatiran yang lebih dalam yang benar-benar menyentuh saya.

Ketika seseorang menjiplak tinjauan literatur, mereka mencuri ide intelektual. Ketika seseorang menjiplak bagian metode, mereka mencuri tenaga intelektual.

Tetapi ketika seseorang mereproduksi memo reflektif dan menyajikannya sebagai miliknya sendiri, itu bukan tentang mengklaim ide orang lain; mereka mengklaim pengalaman orang lain.

Mereka pada dasarnya mengatakan: “Saya ada di sana, saya merasakan ini, ini terjadi pada saya”. Padahal mereka tidak ada di sana, mereka tidak merasakannya, itu tidak terjadi pada mereka.

Saya telah menghabiskan lebih dari satu dekade bekerja sebagai psikolog klinis di layanan kesehatan mental pertahanan. Pengalaman klinis itulah yang awalnya menarik saya pada penelitian ini. Ketegangan etis yang saya dokumentasikan dalam artikel saya berasal dari pekerjaan saya sebagai peneliti, dari momen nyata, dari pengalaman hidup saya.

Membaca mereka direproduksi atas nama orang lain adalah jenis pelanggaran tertentu yang saya tidak yakin bahasa kita yang ada mengenai plagiarisme dapat menangkapnya sepenuhnya.

Carolyn Heward tidak bekerja untuk, berkonsultasi, memiliki saham di, atau menerima pendanaan dari perusahaan atau organisasi mana pun yang akan mendapat manfaat dari artikel ini, dan tidak mengungkapkan afiliasi relevan selain jabatan akademiknya.