Une recherche plagiée a passé les tests automatisés, et je l’ai détecté – mais seulement parce qu’elle copiait mon travail

Début de cette année, j’ai publié un article sur l’éthique de la recherche sur les populations militaires.

L’argument principal était simple : les règles standard que les chercheurs suivent pour protéger les participants – par exemple, le consentement éclairé et la participation volontaire – ne fonctionnent pas de la même manière dans une institution bâtie sur la hiérarchie et l’obéissance.

Un soldat peut, comme le protègent les principes éthiques, refuser de participer à une recherche. Mais lorsque son officier supérieur l’a désigné, la réalité pratique de dire non est très différente du droit légal de le faire. Mon article explorait la tension entre les droits éthiques et la réalité vécue.

Il y a quelques semaines, on m’a demandé d’évaluer un manuscrit soumis à une revue de psychologie sur le même sujet. Il ne m’a pas fallu longtemps pour devenir suspicieux. Au fur et à mesure que je lisais, j’ai réalisé que les garde-fous en place pour protéger l’intégrité de la recherche ne suivaient pas le rythme des outils qui peuvent être utilisés pour les contourner.

Des erreurs factuelles aux mémoirs reproduits

Dans les premières pages du manuscrit, j’ai reconnu mon propre travail.

Le manuscrit avait le même argument que le mien, une structure et un cadre conceptuel similaires. Mais ce qui était le plus alarmant, c’était qu’il contenait mes mémoirs réflexifs, reproduits et paraphrasés comme s’ils appartenaient à quelqu’un d’autre.

Les mémoirs réflexifs sont une sorte de journal de recherche dans lequel un chercheur documente ses réflexions personnelles sur sa propre recherche : les dilemmes auxquels il a été confronté, les décisions qu’il a prises, les choses qu’il a remarquées et qui ont façonné sa pensée. Les mémoirs réflexifs ne sont pas tirés de la littérature; on ne peut pas les trouver dans un autre article et les citer. Ils proviennent de la vie même du chercheur.

Les miens documentaient ce qu’il était de naviguer dans un processus d’approbation institutionnel de 24 mois qui est devenu une épreuve de paperasse perdue, d’exigences changeantes et d’impasse bureaucratique. Ils documentaient le concept d’être « volontold » – c’est-à-dire regarder le personnel de défense être présenté à des programmes de formation prétendument volontaires, et reconnaître la pression tacite qui rendait le refus pratiquement impossible.

Dans les mémoirs, j’ai également documenté la tension que je ressentais en tant que psychologue clinicien entre mes obligations professionnelles concernant la confidentialité et les exigences de rapport qui m’étaient imposées en tant que chercheur travaillant au sein de l’organisation de défense.

Ils étaient reproduits comme s’ils étaient arrivés à quelqu’un d’autre.

Le manuscrit contenait également des inexactitudes factuelles. Il reproduisait un scénario de mon travail de terrain sur une base des Forces de Défense australiennes, décrivant les valeurs de la force affichées sur des drapeaux sur la voie principale.

Il a substitué la valeur de « bravoure » au lieu de la valeur correcte, « courage » – un synonyme, oui, mais tout chercheur travaillant dans ce domaine le remarquerait immédiatement.

Une trouvaille chanceuse

Je ne peux dire avec certitude comment le manuscrit a été produit. Je ne suis pas non plus sûr de ce qui est arrivé au manuscrit après que j’aie soulevé mes préoccupations.

Ce que je peux dire, c’est que le paraphrasage systématique tout au long, l’erreur factuelle de base et la liste de références alourdie de citations peu pertinentes, sont cohérents avec l’utilisation de l’IA.

Le rédacteur en chef de la revue, après avoir confirmé le plagiat, est parvenu à la même conclusion.

La revue a fait passer le manuscrit dans iThenticate, un logiciel de plagiat standard de l’industrie utilisé par de nombreux grands éditeurs universitaires. Il a retourné une similarité de 8 %, en dessous du seuil qui déclencherait normalement une préoccupation éditoriale. Les 8 % correspondaient à mon article publié. Le reste avait été paraphrasé suffisamment pour ressembler à un travail original.

Les structures incitatives de l’édition universitaire, où le nombre d’articles que vous publiez affecte votre progression de carrière et le classement de votre institution, créent des conditions où la tentation de prendre des raccourcis est réelle.

Le rédacteur en chef a noté que les sciences humaines et sociales ont jusqu’à présent été relativement peu affectées par la science factice inondant la littérature scientifique. Il m’a dit espérer que les sciences sociales et humaines resteront relativement épargnées de ce phénomène, mais je soupçonne que cela pourrait changer.

Le système d’évaluation par les pairs a fonctionné dans ce cas. Mais seulement parce que le manuscrit a été envoyé par hasard à la personne dont le travail avait été reproduit. C’est de la chance, pas une garantie.

Les outils de plagiat sont conçus pour trouver du texte correspondant. Ils ne sont pas conçus pour demander si les expériences rapportées dans un écrit pourraient plausiblement appartenir à la personne qui les revendique. C’est une question qu’uniquement un lecteur humain ayant une connaissance réelle du domaine peut répondre.

Une préoccupation plus profonde

Mais il y avait une préoccupation plus profonde qui m’a vraiment touché.

Lorsqu’on plagie une revue de littérature, on vole des idées intellectuelles. Lorsqu’on plagie une section de méthodes, on vole un travail intellectuel.

Mais lorsqu’on reproduit un mémo réflexif et qu’on le présente comme le sien, il ne s’agit pas de revendiquer les idées de quelqu’un d’autre; il s’agit de revendiquer les expériences de quelqu’un d’autre.

Ils disent essentiellement : « J’étais là, j’ai ressenti ça, ça m’est arrivé ». Ils n’y étaient pas, ils ne l’ont pas ressenti, cela ne leur est pas arrivé.

J’ai passé plus d’une décennie à travailler comme psychologue clinicien au sein des services de santé mentale des forces armées. Cette expérience clinique est ce qui m’a initialement attiré vers cette recherche. Les tensions éthiques que j’ai documentées dans mon article proviennent de mon travail de chercheur, de moments réels, de mes expériences vécues.

Lire ces expériences reproduites au nom de quelqu’un d’autre était un type de violation particulier que je ne suis pas sûr que notre langage actuel sur le plagiat capture entièrement.

Carolyn Heward ne travaille pour, ne consulte, ne détient pas d’actions ni ne reçoit de financement de la part d’aucune entreprise ou organisation qui bénéficierait de cet article, et n’a divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de sa nomination universitaire.