Conflito no Oriente Médio: este cessar-fogo pode ter fortalecido o Irã

Os cessar-fogos são frequentemente apresentados como momentos de alívio – pausas na violência que abrem caminho para a diplomacia. Mas às vezes eles revelam algo mais consequencial: quem realmente ganhou com a guerra. O cessar-fogo emergente entre os EUA, Israel e Irã pode ser um desses momentos.

À superfície, todos os lados estão reivindicando sucesso. Donald Trump declarou uma “vitória total e completa”, apresentando o acordo como prova de que os objetivos dos EUA foram alcançados. Enquanto isso, a liderança do Irã enquadrou o cessar-fogo como uma conquista estratégica, com seu Conselho Supremo de Segurança Nacional endossando formalmente o acordo sob a condição de que os ataques cessem.

Mas por baixo dessas narrativas concorrentes reside uma realidade mais profunda: o conteúdo e a estrutura do cessar-fogo sugerem que o Irã pode ter emergido não enfraquecido, mas fortalecido. Embora grande parte de sua liderança sênior tenha sido assassinada durante o conflito, a capacidade do regime de nomear rapidamente substitutos e manter a coesão aponta para resiliência institucional, e não para colapso.

O cessar-fogo não foi imposto por uma derrota militar decisiva. Foi negociado – e moldado – em torno de condições iranianas, proporcionando ganhos que ele não tinha antes, com o plano de dez pontos de Teerã servindo como uma estrutura inicial para negociações, em vez de um acordo finalizado ser imposto ao Irã.

As propostas de Teerã foram além de acabar com as hostilidades. Elas incluem alívio de sanções, acesso a ativos congelados, apoio à reconstrução e influência contínua sobre o Estreito de Ormuz. Elas também incluem a retirada eficaz dos EUA do Oriente Médio – e o fim dos ataques israelenses ao Líbano.

O Estreito de Ormuz, por onde transita aproximadamente um quinto do petróleo global, foi reaberto sob supervisão iraniana, um sinal claro de onde reside o poder de barganha agora. O controle de Ormuz não é apenas estratégico, mas econômico. O Irã teria proposto continuar a cobrança de taxas de trânsito que começou durante o conflito – criando um potencial fluxo de receita precisamente no momento em que a reconstrução é necessária.

Na verdade, uma guerra que envolveu bombardeios sustentados na infraestrutura iraniana pode agora deixar o Irã com novos mecanismos financeiros para reconstruir e potencialmente expandir sua influência regional.

A lógica é paradoxal, mas familiar. As campanhas militares são projetadas para degradar as capacidades de um oponente. Mas quando falham em produzir resultados políticos decisivos, muitas vezes criam novas oportunidades para o estado visado. O Irã entrou nesta guerra já adaptado à pressão. Anos de sanções o forçaram a construir resiliência diversificando redes, fortalecendo instituições e desenvolvendo estratégias assimétricas.

O que a guerra parece ter feito foi acelerar esse processo. Em vez de colapsar, o Irã demonstrou sua capacidade de perturbar os mercados globais de energia, absorver ataques sustentados e forçar negociações em termos que incluem concessões econômicas.

Ilusão de vitória

É aqui que a dissonância na mensagem dos EUA se torna mais visível. O presidente dos EUA pode ter enquadrado o cessar-fogo como uma “vitória completa”, mas, de forma reveladora, enquanto o acordo de cessar-fogo envolverá a reabertura temporária do Estreito de Ormuz, que foi a principal exigência do presidente dos EUA nos últimos dias, as negociações se concentrarão no plano de dez pontos do Irã, em vez do plano original de 15 pontos dos EUA, que se concentrava no desmantelamento das capacidades nucleares e de mísseis do Irã.

A mudança sugere uma busca americana por uma saída. Ao mesmo tempo, o Irã manteve uma posição consistente: rejeitar arranjos temporários a menos que estes proporcionem resultados estruturais, como alívio de sanções e garantias de segurança.

Para Washington, o cessar-fogo interrompe a escalada e estabiliza os mercados. Para Teerã, visa consolidar a alavancagem oferecida pelo seu controle do Estreito de Ormuz. Essa assimetria sugere que o cessar-fogo não é uma pausa neutra, mas um momento que pode fixar uma mudança no poder regional.

A dimensão mais decisiva dessa mudança é a econômica. A guerra desestabilizou os mercados globais – com os preços do petróleo flutuando acentuadamente em resposta às interrupções do fornecimento. Mas o cessar-fogo introduz uma nova dinâmica. Se as sanções forem aliviadas, o Irã terá acesso aos mercados globais em um momento de demanda energética sustentada. Combinado com potenciais receitas de trânsito e fluxos de reconstrução, isso cria as condições para um significativo rebote econômico.

Na verdade, a guerra corre o risco de produzir o oposto do seu resultado pretendido. Em vez de enfraquecer o Irã economicamente, pode, na verdade, tê-lo fortalecido.

Um Irã mais forte, uma ordem mais fraca?

Isto levanta uma questão maior: o que este cessar-fogo revela sobre o poder em si? Durante décadas, a influência dos EUA no Médio Oriente baseou-se na dominância militar e na pressão económica. Este conflito sugere que ambas estão sob tensão.

Militarmente, os EUA e Israel demonstraram uma capacidade avassaladora, mas sem resultados decisivos. O Irã reteve as suas capacidades centrais, manteve a coesão e alavancou a sua posição para moldar a desescalada.

Ao mesmo tempo, a legitimidade dos EUA e de Israel se corroeu. A justificação contestada da guerra, o custo civil e a falta de amplo apoio internacional enfraqueceram a sua posição, mesmo entre aliados. O poder brando americano – há muito central para a sua liderança global – está diminuído. Os posts cada vez mais abusivos de Trump certamente alienaram até os seus aliados mais próximos, a maioria dos quais permaneceu em silêncio face às ameaças dos EUA.

Economicamente, a capacidade do Irã de influenciar – e potencialmente monetizar – os fluxos globais de energia confere-lhe uma forma de poder estrutural que a força por si só não consegue neutralizar. O resultado é um paradoxo: uma guerra destinada a conter o Irã pode ter reforçado a sua força.

Ainda é cedo. Cessar-fogos podem colapsar, negociações podem falhar e conflitos podem reacender. Mas se este acordo se mantiver – mesmo que temporariamente – pode marcar um ponto de viragem. Não porque ponha fim à guerra, mas pelo que revela sobre como as guerras são vencidas e perdidas hoje. A vitória não é mais definida apenas pela dominância no campo de batalha, mas por resultados que sejam economicamente sustentáveis, politicamente legítimos e estrategicamente duradouros.

Nesses critérios, o Irã parece bem posicionado. Os EUA e Israel podem ter demonstrado superioridade militar. Mas o Irã demonstrou algo diferente: a capacidade de suportar, adaptar-se e converter pressão em alavancagem.

É por isso que este cessar-fogo é importante; não apenas como um fim a uma fase de conflito, mas marcando o momento em que uma guerra destinada a enfraquecer o Irã acabou por deixá-lo mais forte – e expôs os limites do poder que procurou contê-lo.

Os autores não trabalham, consultam, detêm ações nem recebem financiamento de qualquer empresa ou organização que beneficie deste artigo, e não divulgaram afiliações relevantes além do seu cargo académico.